中文专业,历史专业毕业论文.doc

重源慎流从戴震对诗经国风的研究浅析其训诂学的主要倾向摘要：戴震是清代干嘉考据学皖派的正式创立者，从他对诗经·国风的研究中可以看出他在训诂上的一大特点是重视词的基本义，向词稳定而可靠的意义回归而非变得更为险怪。虽然他并不因重视词的基本义而抛弃对语境义的探索和说明，但是他反复批评的是错把语境义当成词义的现象。戴震确定词义的方法上的保证主要是“贯群经”。他这样的学术倾向和方法，既是考据学量的积累的结果，又是质的提高。关键词：戴震；诗经；训诂；词义与语境义；清代干嘉考据学戴震是干嘉考据学皖派的正式创立者，涉猎极广，卓然大家。本文略窥一斑，就其对诗经·国风的研究作一个粗浅的分析，试图找出其学术上的特点。据段玉裁戴东原先生年谱，戴先生于乾隆十八年（公元1753年，时31岁）成诗补传，后更名为毛郑诗考正（下文称考正）；于乾隆三十一年（1766年，时44岁）成杲溪诗经补注（下文称补注）。1这是本文所用的材料。前者乃全诗的札记，后者仅成周南召南两卷，但详列经文和毛传、郑笺、朱子集传，末下己意。二书在意见上没有多少歧异。因补注晚出而文详，故优先引用。一、训诂上重源慎流的倾向（一）在词义和语境义之间向词义回归在特定的语境下，一个词（常常）会临时性地表示特定的意思，有人称之为“语境义”。从严格意义上说，语境义算不上词义。如果把语境义等同于词义，那么一个词的义项就会极为庞杂，不可能符合社会交际的需要。但词义的引申、分化，恰恰是以语境为条件的。如果某种语境反复出现，相应的语境义就可能脱离原语境而进入词的意义系统，成为其稳定的义项，甚至在将来发展成最常用的义项乃至唯一的义项。戴震在考正和补注中，能够并且非常注意区分词义和语境（义）。在二者之中，他作者简介：王小婷（1978-），山东济南人，山东大学文史哲研究院讲师，北京大学中文系07届博士毕业生。研究方向：中国古典文献学。1漆永祥老师（1998:116）把毛郑诗考正和杲溪诗经补注都算作戴震前期的著作，由此认为戴震在乾隆二十二年见惠栋之后其学术“发生转折性变化”，“治经由汉宋兼采到独重汉儒”。这显然是不成立的。积极地提醒人们向词义一方回归；虽然他并不由此而抛弃对语境义的探索和说明，但是他反复批评的是错把语境义当成词义的现象。所以我们认为，戴震在训诂上的一大特点是向稳定而可靠的意义回归。由于这些意义通常存在时间较早，是词义引申、分化的源头，所以我们把戴震的这种特点概括为“重源慎流”。（二）反复批评“缘词生训”戴震的这个倾向从他在考正、补注二书中反复批评“缘词生训”中体现得很清楚：例1周南·螽斯首章：“宜尔子孙振振兮”，毛传：“振振，仁厚也。”补注：“振振，仪容之盛也。”自注：“毛诗于振振公子、振振君子，皆曰信厚也；于振振鹭曰群飞貌。晋童谣：均服振振，杜预曰：盛貌。韦昭云：威武也。缘词生训，故说各不同。”1（P1121）例2唐风·蟋蟀首章：“岁聿其莫”，毛传：“聿，遂。”补注以“聿”为“辞助”，并说：“传于岁聿其莫释之为遂，于聿修厥德释之为述；笺于聿来胥宇释之为自，于我征聿至、聿怀多福、遹骏有声、遹观厥成、遹追来孝并释之为述。今考之，皆承明上文之辞耳，非空为辞助，亦非发语辞。而为遂、为述、为自，缘辞生训，皆非也。”1（P1184）这两例，尤其是例1，一般认为是“随文释训”指（从基本的词义出发，正确）揭示该词在特定语境下特定的意义。根据这一原理，同一个词同一个意义在不同的地方就会有相近而又不相同的训释。不但不奇怪，甚至值得肯定。如段玉裁的说文解字注“欥”字条下就把例2中毛传、郑笺的前后不一称为“因文分别”，不认为有什么错误。然而，戴震对这种现象（他称为“缘词生训”）基本上是持否定态度的。2不过例2确实不如例1那样没有争议。毛郑的训释的不同，很难认为是语境的不同造成的。当我们看到下面一例之后，会对戴震的用意有更加明确的了解：例3召南·草虫首章：“趯趯阜螽”，毛传：“阜螽，蠜也。”补注：“螽之属不一，螽其统名也；草虫则凡小虫草生者之通语也。尔雅：蛗，螽蠜。草螽，蝜蠜。蜤螽，蜙蝑。蟿螽，螇蚸。土螽，蠰溪。盖因诗辞而别其名，以傅合之。尔雅，周秦之际所记，解释诗书往往缘词生训。以为尽可证实，则违经矣。”1（P1132）可见戴震不是反对随文释训，而是反对没抓住真正的词义，只为了解通某一特定的句子，而制造2段注明显带有为毛郑开脱、辩护的味道，我们猜想这是因为戴震批评在先，而段玉裁想纠其偏（或者仅仅是为了立异）的缘故。特定的解释。随文释训默认的前提是从基本的词义出发，离开这个前提，自然就变成戴震所批评的“缘词生训”了。在实践中，“随文释训”和“缘词生训”之间常常只有一步之遥。戴震虽然严厉地批评“缘词生训”的错误，但并不因噎废食。他仍然注意发掘特定语境下语词的所指。例4周南·芣苢首章：“薄言有之”，毛传：“有之，藏之也。”补注：“有之，睹其有也。”1（P1123）按：体味补注之意，应该是觉得毛传揭示的语境义不合适，试图扭毛传转过于坐实的倾向。不过此处径解为“拥有”即可，戴震说“睹其有”，也略嫌拘泥。例5周南·芣苢二章：“薄言掇之”，毛传：“掇，拾也。”补注：“掇，穗折之也；捋，一手持其穗，一手捋取之也。”1（P1123）按：毛传训“拾”，是“掇”的词义，而戴震讲的却是“掇”在特定语境下的所指。戴震讨论语境义的例子相当少，其努力方向不在于此。而且就前面这两个例子看，戴震的解释也未必成功，不见得就与“缘词生训”存在截然的界线。（三）重源：对古义的发掘许多词的某一语境义后来上升成为该词主要的意义，原先的词义反而晦而不明了。凡此，戴震都注意揭示其本来的意义：例6豳风·七月二章：“殆及公子同归。”考正曰：“经传中男女皆曰子。后为公子裘，自豳民之男子言之，谓豳公之子也。此及为公子裳，自豳之女子言之，谓公之女公子也。言者异其所指，因之而异。”1（P1189）按：“子”的语境义男子早已成为“子”近乎唯一的义项。戴震发明了“子”原来的意义，由此解释了“子”表示女子的现象。“言者异其所指”一语，非常精辟。例7周南·汉广首章：“不可休思”，补注引尔雅：“休，荫也。”1（P1124）按：这一意义今天已被“止息”的意思取代了。（四）慎流：慎用罕见之说然而，汉注中后人看起来很古怪的训释，戴震却往往不当作古义来理解，而是做了更普通、平实的解释，从而向习见的意义回归。例8周南·樛木首章：“福履绥之”，毛传：“履，禄也。”补注：“诗言福禄者多矣，此独言福履，盖身之动履，无非福祉吉事，是谓福履。”1（P1120）例9周南·葛覃二章：“葛之覃兮”，毛传：“覃，延也。”补注：“覃，长也。”自注：“覃字本义，说文云：长味也。故因以为凡长之通语。生民诗曰：实覃实讦。”1（P1116）按：“覃”还有一义为“深”，所以“长”为较早的意义是很可能的。至于“延及”的意思，或许是个引申义，因为后世确有用例；但我更怀疑后世的用例是文人根据毛传的训解生造出来的。3戴震这种慎流的倾向，同以惠派汉学为代表的训诂倾向形成了鲜明的对比。惠派学者奉汉人旧注为圭臬，不辨对错。汉人因“缘词生训”产生的错误，他们继承了下来；汉人“随文释训”，对语境（义）的正确解释，被他们错当词义来接受。据守前人（汉人）训诂，虽然表面上也具备广征博引、言之有据的形式，但其实是绕过了分析语言事实的工作而采取的偷懒的办法。戴震最重语言事实，又能从理论上区分词义和语境（义），所以对汉人训诂有分析，有批判；于是，其结论反而向平实、易懂回归，与宋儒颇有相似之处。4区分词义与语境（义），前已反复言之。戴震重视语言事实，从他没有犯王力先生所说的“偷换概念”的错误，可略见一斑：例10召南·江有汜二章：“其后也处”，毛传：“处，止也。”郑笺：“嫡悔过自止。”1（P1144）这是汉儒惯用的偷换概念。“处，止也”的训诂虽然并不罕见，但任何一个注重语感的人，都能自发地感到毛郑以此来解释这句话是存在问题的。补注并未引用这个意见，而直接说：“既悔则不失其相处之常矣。”5（五）大量运用声训声训利用同源词来解释词义，而且往往是使用体现较原始的意义的词来解释，所以也使词义更加平易化。戴书中大量运用声训，这鲜明地体现了他重源慎流的倾向。戴震的个人发明，笔者找到两例：例11周南·葛覃二章：“维叶莫莫”，毛传：“莫莫，成就之貌。”补注则认为：“莫莫，犹幕幕也。”1（P1117）例12桧风·匪风首章：“匪车偈兮”，补注：“汉书·王吉传引此作揭兮。揭者，疾3这就像书画题字中的“雅正”一词。“雅”可训“正”，但原本并不是匡正、指正的意思。4请参看例17、例19和例25。5当然戴震的解释恐怕仍是曲说。闻一多诗经新义读“处”为小雅·雨无正“鼠思泣血”的“鼠”，训忧，好像比较好。不过我们更关心的是，戴震为什么在这里不把他所立异的误说引出来？我们猜想如果不是无意漏掉的话，就是因为偷换概念式的训诂习惯根深蒂固，戴震不想引起太大的麻烦。