工商管理 企业内部控制的现状与对策研究.doc

企业内部控制的现状与对策【摘要】：本文分析了企业内部控制中存在的问题及原因，企业内部控制中存在的问题，并从控制环境、企业道德建设、企业组织机构建设、健全民主监督管理、加强外部因素对企业内部控制的影响等方面提出了针对性的企业内部控制改进对策。【关键词】：审计控制会计对策Theenterpriseinternalcontrolthepresentsituationandthecountermeasures【abstract】：thispaperanalyzestheenterpriseinternalcontroltheproblemsandreasons,theenterpriseinternalcontrolproblemsinit,andfromthecontrolenvironment,enterprisemoralityconstruction,enterpriseorganizationconstruction,improvedemocraticsupervisionandmanagement,strengthenexternalfactorsontheenterpriseinternalcontrolinfluenceetcputsforwardcorrespondingmethodstoimprovetheenterpriseinternalcontrol.【keywords】:auditcontrolaccountingcountermeasures目录序言.错误!未定义书签。一、内部控制的基本理论.31、控制环境.32、风险评估.33、控制活动.44、信息情报传递.45、检查和评估.4二、企业内部控制中存在的问题及原因分析错误!未定义书签。1、调查概况.错误!未定义书签。2、会计责权.103、内部审计.12三、问题原因分析.12四、企业内部控制改进对策.131、控制环境方面.132、企业道德建设.143、企业组织机构建设.144、健全民主监督管理.155、加强外部因素.16五、会计责权控制方面.17六、内部审计方面.19参考文献：.19一、内部控制的基本理论内部控制的雏形有着悠久的历史，其内容的丰富和发展，则是基于规模日益庞大的企业对内加强管理，对外满足社会需要以及理论研究的不断深入。至今，内部控制理论的发展经过了四个历程，即本世纪40年代前的内部牵制，40年代末至70年代的内部控制制度，70年代至90年代初的内部控制结构，及90年代开始的内部控制综合框架。内部控制综合框架是由美国反对虚假财务报告委员会的发起组织委员会（coso）于1992年9月发布的，是至今对内部控制最为全面的描述。报告对内部控制定义为：“一种管理方法，由一个会计主体的董事会、管理部门和其他人员共同制定，旨在对企业经营的有效性和效率、财务报告的可靠性、执行各种法规条例的合规性目标的实现提供合理的保证。”报告认为，一个合适、有效的内部控制综合框架包括以下五个部分：1、控制环境。是由管理层倡导一种正直、伦理道德风气、宣传管理宗旨、经营方式和人力资源政策，使职员自觉管理其活动和履行他们的责任。管理部门应通过文字描述和范例以及采取相应的监控措施来影响全体职员，以提高他们的伦理道德水准。2、风险评估。即管理当局应对目标完成期间与企业相关的风险进行识别、预见，并采取相应避险措施的管理控制。风险评估应测定：风险对货币项目及对会计主题形象或信誉方面的重要性；风险发生的概率；如何减轻风险至可以承受的水平。3、控制活动。是为实现内部控制目标提供合理保证而制定的各项政策、程序和规定。它包括：营业性控制，用于指导会计主体的经营管理活动；财务信息控制，用以保证财务信息的安全可靠和保护会计主体的财产；合规性控制，用以将活动指向符合适用的法规、管理控制要求和坚持伦理道德。4、信息情报传递。是对关系企业内部和外部的事件或活动、有关的财务或非财务信息都应当加以识别、占有，并及时有序地传递给决策者和职责履行者。它包括信息资料的传递程序和传递范围。5、检查和评估。是为保证内部控制的适当性和有效性而进行的日常和定期监督、检查。内部控制的基本方式是内部控制内容的具体反映。包括：组织规划控制。根据相容职务分离、经营特点和明确划分责权等原则对企业总体组织机构进行设置；授权批准控制。经济业务处理必须经过授权才能进行。它包括一般授权和特殊授权；文件记录控制。是保证其他控制有效性、保持效率经营和高质量信息的手段。它包括管理文件、岗位工作说明书、方针程序手册和会计记录；实物安全控制。采取限制接近、定期盘点和比较记录的保护和保险等措施保护实物资产的安全；职工素质控制。是对职工在招聘、录用、培训、晋级等方面所进行的控制；预算控制。以数量、金额等形式反映企业未来业务的详细计划；业绩报告控制。是管理当局掌握信息、加强控制的重要工具；内部审计。是对内部控制的再控制。良好的内部控制旨在达到下列目标，借以发挥其相应的作用：保护资产的安全完整，以防止出现舞弊性错误；保证会计记录正确可靠；及时提供可靠的财务信息，以满足企业管理人员和外部利益关系人决策需要；保证增加盈利和减少不必要的开支；规避风险；防错防弊，避免或减少因错误和不正常现象造成损失；保证授权职责明确并被认真履行；保证管理当局履行其法律责任；降低审计费用。内部控制虽能达到上述目标，但也有本身的局限性。如成本效益原则使内部控制设计对异常或未预见到的例外经济业务控制有限；管理当局滥予授权，使内部控制受到危害；执行者的串通舞弊，使内部控制失效等等。因此，内部控制不能保证预防或察觉所有舞弊，它只能提供“合理保证”。基于内部控制所具有的重要作用，加强内部控制成为企业提高经营管理效率、在竞争中取胜的前提条件。随着我国社会主义市场经济体制和现代企业制度的建立，内部控制已逐渐为经营者所重视，建立健全内部控制制度逐渐成为企业加强经营管理的内在需要。同时，现代审计所采用的制度基础审计方法成为企业加强内部控制的外在压力。而且，我国会计、审计理论工作者在借鉴西方已有的内部控制理论基础上，对内部控制进行了有益的探索，又为内部控制实务提供了理论指导。但基于我国的国情，目前我国内部控制的理论研究只初见端倪于内部控制结构阶段，即内部控制由控制环境、会计制度和控制程序三要素组成。另外，内部审计机构的日受重视和建立也为内部控制的正常运行提供了保障。二、企业内部控制中存在的问题及原因分析（一）调查概况我们运用了发放内部控制调查表、实地采访和电话问询互为补充的调查手段。调查范围涉及生产性企业8家，其中国有企业4家、股份制企业2家、外商独资企业1家、中外合资企业1家，其资产总额由640万元至17亿元不等。调查内容包括企业的供产销、收付款和理财各循环系统、经营环境、责权运行、内部审计设置等方面。从回收的8份问卷情况看，股份制和合资企业态度比较诚恳，部分国有企业有意遮掩，问卷的回答过于理想化，不足为凭。这从侧面反映出部分国有企业对内部控制的不重视或知之甚少。就筛选出的5份有效问卷进行分析和实地调查，结果表明：这些企业尤其是国有企业的内部控制尚处较低级的阶段，具有某些基本的内部控制操作，但疏于内部控制制度建设；较重视供产销环节的程序控制，但忽视内部控制结构的整体协调；较重视对实物的控制，而忽视对行为者的控制，等等。我们的调查对象，有几家是中型以上的股份制和合资的生产性企业，它们的内部控制水平具有一定的代表性。我们认为，这些企业在控制环境、会计责权控制和内部审计等方面还比较薄弱，有待改进，而且这几方面在内部控制结构中均居重要地位。本文以下将对企业在这几方面问题、原因及对策做较详尽的剖析。由于程序控制在个企业中具体操作各有不同，且企业在这几方面的控制较为健全，在此我们不作具体阐述。企业内部控制中存在的问题1、控制环境方面控制环境是内部控制的基础，控制环境的好坏直接决定着企业其他控制能否实施或实施效果的好坏。调查显示，企业内部控制环境方面存在如下问题：（1）内部控制意识薄弱。在我们调查的这几家企业中就有两家未制订成文的内控制度，而它们的资产总额分别为2.9亿和8.9亿元人民币，这一事实反映出至少有相当一部分企业尚未认识到内控对于企业经营的重大意义。（1）组织机构设置不合理。有些国营企业的组织机构仍然沿袭着计划经济体制下的老模式政企合一的原则来设立。这种机构设置仅考虑到行政管理上的方便，而没有注意到企业组织的合理性问题。企业普遍存在机构臃肿、管理层次多、工作效率低下的问题。另外，企业在组织机构设置中，比较重视纵向间的权利与义务关系，而对横向间的协调缺乏足够的重视，导致同级各部门间缺乏必要的交流，信息沟通不灵敏，协调性差。（3）企业制度不健全。厂长（经理）负责制未真实落实，企业缺乏相应的激励与约束机制。例如厂长（经理）缴纳的风险数额只是象征性的，对他们无法构成压力。多数的国营企业领导人还不能负起自主经营、自负盈亏的责任来，一旦出了问题仍由国家来承担损失。这样企业的经营者可能基于利己动机而利用职权侵吞资产或大肆挥霍。为满足这种欲望，有些经营者不会重视内控的建设，甚至有意忽略或阻挠，反过来又加重了企业制度的不健全习惯，形成恶性循环。人事政策和实务不完善。雇佣人员时没有经过严格的考核，有许多是凭关系挤入企业；对职工未形成一套关于训练、待遇、业绩考评及晋升的制度；未根据不同情况对职工进行适当的道德教育。企业职工的胜任能力和正直性值得怀疑，即使设立良好的内控也会因执行者的能力不足或道德败坏而达不到应有的效果。管理者素质较低。在调查的企业中，有三家国营企业的管理者素质较低，普遍未受过高等教育，企业亦未对这些管理者进行管理培训。这样低素质的管理者即使全心全意为企业服务，也因他们的能力所限而无法真正地管理好企业。对于内部控制，经营者尚未形成一套完整的理念、方式与风格。2、会计责权控制方面会计责权控制是内部控制的手段，包括会计组织机构的设置、会计责权目标的制定与分解、会计人员素质和会计操作手段等。但在调查中我们发现这些企业会计责权控制还不够完善，主要存在以下几个问题：（1）财务与会计合署办公。在传统计划经济体制下，这种机构设置尚能满足管理的需要，但与现代企业制度要求相比，其弊端暴露无遗：服务对象不明。财务监督的服务对象是企业的所有者，它的具体运作和操纵是企业内部的事务，而会计监督的服务对象是企业内、外部利害关系人，其提供的公开化会计信息必须体现“真实公允”的原则。将服务对象和灵活性程度不同的两项工作合并一处，必然导致服务对象模糊，而且财务灵活性干扰了会计的公允性。财会部门不堪重负。应由财务部门负责的投资、筹资和收益分配事项，涉及的时间跨度大（包括过去、现在与将来），采用的方法特殊（如分析、考核等）。特别是在市场经济条件下，企业的财务事项必将日趋复杂，关系到企业的存亡。由会计人员兼做财务，会计人员力不从心，既影响会计信息质量又导致财务管理乏力，财会部门的工作质量也随之下降。违背不相容职务分离原则。由财会部门的主管人员既管理财务收支又进行会计信息处理，极易导致基于财务收支需要而捏造会计信息；财务的对象为物流系统，而会计的对象是信息系统，财务与会计合并一处也不符合实物管理与会计记录分离原则。随着理财业务量的增大，对财会部门内部不相容职务的划分提出了更高的要求，划分不当，容易产生个人舞弊。会计人员素质较低。业务素质较低。据统计在我国1200万会计人员中，受过大学专业教育的不及10%.在素质相对较高的国有企业以及县以上集体企业的600万会计人员中，大以上学历的也只有18.21%，有会计师资格的仅占8.45%，会计人员的素质可见一斑。职业道德水准较低。有些会计人员置会计的真实公允性于不顾，为迎合某些特定需要而制造虚假会计信息，侵害他方合法利益。对此，会计人员不以为耻，而以为集体谋利而备受推崇。缺乏主动性和创造性。会计人员往往只局限于对已发生经济业务的核算、报告，参与管理的意识淡薄，会计的作用得不到全面发挥。究其原因，一方面是单位领导不够重视，另一方面会计人员没有树立经营观念和市场观念，更主要的则是会计人员缺乏内在动力。（3）责权不对等。权利、义务与责任对等是责权控制的基本原则之一。而目前会计法要求会计既代表国家执行行政监督职责，又要为企业领导加强经营管理、提高经济效益提供服务。这种理论上的双向服务机制将会计的经济责任和义务确定得大于其实际的功能和拥有的权力，只能把会计置于一个两难的境地。同时，会计人员执业规范尚未出台，会计人员的责权没有细化的标准可资参考。会计人员应对谁负责，拥有哪些权力，承担何种义务，理论上并未明确。实践中，会计人员目标不明，制约着会计职能的发挥；身份不清，摆不正自己的位置；责、权、利严重背离，导致会计执法者受打击报复而得不到保护，善于根据管理者意图搞假帐者却倍受重视，且屡禁不止。3、内部审计方面内部审计是经济监督的在监督。作为内部控制的组成部分之一，它是企业改善经营管理、提高经济效益的自我需要。但是，纵观我国内部审计十几年来的发展，结合对企业调查，我们发现，企业的内部审计并没能真正履行其应有的职能，其存在问题如下：（1）组建的非自愿性。众所周知，我国现行的内部审计主要是在行政干预的基础上发展起来的。1985年8月国务院发布国务院关于审计工作暂行规定明文要求“大中型企事业组织应当建立内部审计监督制度”，自此，我国内部审计迅速发展，据1990年5月8日经济参考报道：“我国内部审计机构已达6万余个”，这一方面说明我国内部审计发展速度惊人，另一方面也说明我国内部审计的组建带有很浓厚的行政命令色彩，而这种过多依靠行政干预建立起来的内部审计机构很难受到企业重视，被调查企业的内部神秘人员大多是从财会部门转来的，有的甚至是从其他部门调来的，而且一般未经过专门培训，缺乏审计专业知识，这种情况下组建起来的内部审计很难发挥其应有作用。（2）独立性不够。内部审计作为内部控制的再控制，本身就应从第三者的立场上客观公正地对企业的经济监督进行再监督，它的地位应当是超然独立的。而据审计署1995年第1号令规定：“内部审计机构在本单位主要负责人直接领导下，独立行使内部审计监督权，对本单位领导负责并报告工作。”这说明我国内部审计实行的是单一的厂长经理模式。首先，它不能监督上司，厂长经理们是实质上的“自由人”，而当前企业中经济问题很多是由厂长经理造成的，这一现象多少与内部审计体制的不健全有关；其次，不能监督同级，企业内部各职能部门都是在厂长经理的直接领导下开展工作的，其各项经营行为尤其是重大行为大多是在厂长经理的授权下进行的，是厂长经理意志的直接体现。在这种情况下内部审计又如何开展工作呢？基于以上两点，内部审计无法在地位上实现超然独立，其工作范围大大受限，也很难赢得威信。调查表明，内部审计人员听得最多，受刺激最大的一句话就是“有本事查上面去。”（3）重审计监督，轻服务建设。内部审计是适应企业的内在需要设立的，其生存和发展的关键在于它能为企业加强内部管理，提高经济效益服务。而实际中内部审计却忽视了防错防弊这一职能，过分强调查错纠弊，在各种正式的文件规定中，强调“监督”的多，提倡“服务”的少，这种过分强调监督的指导思想是我国审计认识上的一大误区，也是阻碍内部审计发挥作用的重要思想因素。（4）对内部审计工作的性质和作用不甚理解。高层管理人员经常将“内审监督”与“会计监督”混淆不清。例如最近发布的国务院关于整顿会计工作秩序进一步提高会计工作质量的通知中，在提高内部监督时，只是要“加强单位内部的会计监督”。而会计监督与内审监督是不一样的，这种情况是人们产生“企业内部审计没什么重要意义”的想法。由于指导思想上的误区，多数审计人员未能摆正自己的位置。有些人将自己等同于厂长经理的行为工具，处处依厂长经理的旨意行事，有些则由于工作不好开展而心灰意冷或充当好人，使内部审计形同虚设。三、问题原因分析企业内部控制中存在的上述问题的原因是复杂的。主要深层原因如下：1、计划经济体制下陋习的延续，是内部控制不受重视。行政和大锅饭思想的影响。经济体制改革后，理论上要求的政企分开在时间中执行并不彻底，一方面，以各种形式改头换面但仍然存在的主观部门，基于权利和利益的双重考虑，仍把持着对企业的行政干预，客观上企业并无真正的理财自主权。另一方面，在计划经济体制下，被国家母亲“呵护长大”的企业，主观上还保留着吃“大锅饭”的意念。而对经营不善企业的盲目保护机制，又助长了这种意念。企业干好干坏一个样，加强内部控制的动力不足。封建家长制，终身制作祟。企业管理者往往由主管部门任命，而非民主选举；任命干部往往重政治表现而轻业务能力，经营失败者不是“撤位”而是“挪位”等等。由于管理者对企业内部控制系统的建立，健全负有主要责任，管理者的素质和内在的激励因素，自然成为决定内部控制的重要因素。2、所有权和经营权制约的失衡，是内部控制权责不清。两权分离是现代企业的重要标志之一，而两权的有机制约是现代企业健康发展的前提和保证。在改革开放以前，我国国有企业是以所有权取代经营权。而今天，在下放企业经营自主权的呼声下，国有企业中又趋向于经营权取代所有权的极端。因为至今，我们并未形成一套确保国有资产保值增值的机制。实际上，所有权是缺位的或虚拟的。经营权得不到应有的控制，则会产生滥用职权、经营者谋取私利、独断专行等后果。这样，势必导致企业控制环境恶化，会计信息依需而做，内部审计不被重视，等等。4、监督机制弱化，是内部控制失效者不能产生压力。包括财政、税务、银行、审计等在内的社会监督机构，工作中各行其是，未能形成综合监督的合力，读企业的威慑力不够；对审计的独立监督、公正职能未予以充分重视，审计未形成规范化、法制化和经常化；对查出问题的处罚，往往就事不就人，重人情而轻规定，执法的刚性被扭曲。