学科教育论文-絮论语文发散思维.doc

学科教育论文-絮论语文发散思维【摘要】：传统教育只强调聚合思维(也称集中思维、求同思维、正向思维)，而不讲发散思维(也称求异思维、逆向思维、多向思维)。笔者在本文中就自己在语文的教学经验来谈一谈对语文的发散思维的认识。【关键词】：聚合思维发散思维语文教学传统教育只强调聚合思维,而不讲发散思维,这是有其深刻的教育思想根源的。传统教学模式强调以教师为中心，强调教师对学生单向讲授知识，把学生当作知识灌输对象，其目标是把学生培养成能很好地理解、消化和应用前人知识与经验(但不善于创造新理论、新知识)的应用型人才。若仅从知识传授角度考虑，传统教育并非没有优势，我们传统教育的主要弊病在于未能培养出大批具有创造性思维的创新人才，因为这种教育的目标就不是要培养学生的“创新”能力，而是要向学生灌输知识，不是把学生看成活生生的、有主观能动性和创造性的认知主体，而是把学生看成是外部刺激的接受器，是知识灌输的对象。在这种教育思想指导下，理解、消化学科的基本理论、基本概念，理解、消化老师讲授的内容就成为教学的最高要求、最高目标。学生的思想观念、学生对一切问题的认识理解都必须集中、统一到学科的理论体系和基本概念上来；学生的全部言行都必须符合教师的要求和传统的规范。这正是聚合思维(集中思维、求同思维、正向思维)所要达到的目标。聚合思维由于要求思维内容、思维成果都要集中、统一到传统观念或原有概念上来，所以其优点是有利于学科知识的传授，有利于对前人知识与经验的掌握；其弊端则是容易造成学生对书本、对教师、对权威的迷信，认为书本上的都是经典，教师讲的都是真理，不敢提出半点怀疑。所以只讲聚合思维，只能使我们的认识永远停留在前人的水平上，不可能产生新的理论、新的思想。为了创新，必须强调发散思维，没有发散思维(求异思维、逆向思维、多向思维)就不会有任何创造性的萌芽和创造性的成果。可以说一切创造都起源于发散思维，这方面的例子不胜枚举：且不说红楼梦、水浒传和三国演义这类鸿篇巨著从其主题思想、表现手法、艺术风格等多方面体现出独树一帜，敢于超越前人的发散思维；就是像陋室铭、爱莲说这类百十来字的短文，乃至李白、杜甫的只有几行的小诗，都无一不是充满发散思维的不朽之作。如刘禹锡的陋室铭，通篇只有81个字，不仅千古传诵，文中所体现的发散思维也堪称代表作。古往今来，多少文人墨客都在歌颂名山江江河，而且名山总是以“高大雄奇”著称，江河湖海总是以“深邃辽阔”而闻名。但刘禹锡却从逆向思维出发，开宗明义地提出：“山不在高，有仙则名；水不在深，有龙则灵”。强调重内涵、重实质，而不能只看形式和外表，从而既为引出本文的主题做好铺垫，又为赞颂其陋室奠定坚实的思想基础。接着，作者从陋室的环境、陋室中活动的人、陋室中所做的事等三个方面对陋室做了生动的描绘。陋室铭之所以能脍炙人口，千古流传，固然与其绝佳的文采分不开；而作者运用发散思维为它注入了深刻的思想内涵也是功不可没的。毕竟缺乏思想内涵的文采是浅薄的，只有与深刻内涵结合的文采才能有永恒的魅力。又如周敦颐的爱莲说，也是文学作品中体现发散思维的上乘佳作。在宋代之前，歌颂花卉的诗词歌赋不胜枚举，但多以菊花(颂其“灵隐飘逸”)、牡丹(颂其“雍容华贵”)或梅花(颂其“严冬傲雪”)为对象，以“莲与荷”为歌颂对象的比较少见。周敦颐以“莲”为主题，这应该是体现了他不随波逐流的求异思维。另外，更为重要的是，同样是写“莲”，他与同时代人的写法、立意也完全不同。与周敦颐差不多同时代的诗人杨万里曾写过两首非常有名的颂“莲与荷”的诗，一首是：“毕竟西湖六月中，风光不与四时同。接天莲叶无穷碧，映日荷花别样红。”另一首是：“泉眼无声惜细流，树荫照水爱晴柔。小荷才露尖尖角，早有蜻蜓立上头。”前一首是从宏观的角度描写，后一首则是从微观的角度描写。宏观描写要求大视野、大手笔，浓墨重彩，要达到一种壮阔的美，浩瀚的美，撼人心魄的美；微观描写要求很细腻、很准确，见微知著，要达到一种精巧的美，清丽的美，韵味无穷的美。应该说，从对“莲与荷”的外部形态描写来看，不论是宏观还是微观角度，杨万里这两首诗都达到了登峰造极的地步，很难超越。而周敦颐独辟蹊径，不从外部形态，而是从内涵、气质去写“莲与荷”。他根据自己数十年的人生体验和对社会众生相的深刻观察，从中感悟出一种最美好、最纯真、最高尚也最难能可贵的品格，用拟人化手法，借助于生动、形象、准确的语言，通过“莲与荷”的外部形态表现出莲与荷花的高贵气质和出落不凡的品格。而作者运用发散思维同样的为它注入了深刻的思想内涵也是可以看到的。思想内涵不是浅薄的，只有深刻的文采才有永恒。在中国的传统文化中，像这一类的例子，可谓不胜枚举，只要语文老师认真去挖掘，就可在教学中获得无限丰富的、可用于培养学生发散思维与创造性思维的不竭源泉。