社会其它相关论文-现代“商人部落”的兴起与社会和谐治理.doc

社会其它相关论文-现代“商人部落”的兴起与社会和谐治理内容摘要福街现代“商人部落”生存发展以及最终合法化的田野经验展示，传统宗法社会中“群”之不张的的离散状态，在中国当下社会转型期中，开始了从“细胞化”个体向微观政治共同体集结的合“群”过程。福街草根民间商会虽然游离于相关法规之外，但获得了地方政府与民间社会广泛认同；它从最初的“血缘共同体观念”出发，开始了集体的政治共同体行动；并越过滞后的民间组织相关法规边界，在与地方政府良性互动的过程中积累了社会和谐治理的地方性知识。关键词“商人部落”政治共同体社会和谐治理严复引进“群学”之前，中国没有“群学”观念。中国传统社会在个体与国家的二元论式中省略了“群”的思想根源；近代中国的思想启蒙时期，个人自由主义式的观念没有导向“群”的社会认同。人的社会认同须从“行动”着的人相互交往开始；市场经济条件下，以血缘关系为尺度的宗族社会会向基于认同之上的“群”体社会过度。改革开放以来，以“群”为导向的民间自治组织应运而生；福街商人形成的“群”福街草根民间商会的故事就发生在地处市场经济最为前沿的南方市福街商业街。几乎“清一色”的私营商人合“群”结社历时八年之后，2004年底终于注册合法化。福街现代商人合“群”结社的活动先后有四种形态：福街商家联谊会（即早期的“诉苦会”）、福街商家联谊会筹委会、福街商家协会和福街商会；除最后“福街商会”注册登记外，其他三种组织形式处于“非法”的状态，仿佛是游离于文明制度之外的“商人部落”，此为福街现代“商人部落”的情结所在。转型期中国现代商人的微观政治共同体，越过民间组织相关法规边界，在与地方政府良性互动过程中积累了社会和谐治理的地方性知识。一、“商人部落”的情结由来改革开放前，福街所在地叫“北埗岭”，它几乎是无政府无社会的千年荒地，空间坐标是盛放死人遗骨的“捡经罐”；福街的骤然兴起相当于古代“城邦”的再造，而福街草根民间商会则是活跃其间的“商人部落”。“部落”（tribe）是共同行动而团结起来的简单集团，非血缘关系的连接纽带也同样可以形成“部落”，如年龄阶团、武士社团和仪典社团之类的非血缘团体等。福街现代“商人部落”1997年兴起之时，福区地方政府机构还没有进入“北埗岭”地区，那里尚处于权力“真空”状态；1999年福街管理服务中心设立时，它只是代行行政职能、实行企业化管理的事业单位，尚不能称为政府权威机构；直到2001年3月，正式的政府机构福街管理委员会办公室进驻到福街，开始全面履行政府管理职能，而时此福街草根民间商会已公开活动了四年之久。福街现代商人“部落”没有合法的社会地位，但在福街能够大行其道，靠的是福街地方政府与福街商人社会共同遵守的“习俗”与“风俗”。福街商人在“北埗岭”地区创业，面临着许多同样的问题。平等交往的“习俗”与“风俗”使福街商人产生了“种族归属性”。福街现代商人所面临的社会矛盾，如楼宇的工业功能向商业功能转换、工业土地使用年限与商业土地使用费用换算、福街商业发展与福街土地国有资产流失等矛盾，始终没有得到有效解决。当福街内外的官方机构推行的相关政策有可能使福街商人利益受到威胁时，商人们的“种族归属性”便应运而生。人类历史再一次显示，“种族归属性”多么容易产生出“血缘共同体”观念。福街现代商人“部落”并不愿生存于现行法律法规之外，他们高度认同国家政治权威，并尝试过登记注册；但“一地一会”与“主管单位”等民间组织法规条文从根本上否定了他们“合法”登记的愿望。1998年后，若干民间组织管理政策性规定出台了，这使得基层民间组织“合法化”过程更为艰难；凡是未经挂靠登记的民间组织即为非法组织，都有被列入强制取缔对象的危险。有趣的是，福街草根民间商会虽然得不到相关法规支持，但得到了福街内外地方政府和民间社会的广泛认同，并通过每年骤增的商业税收形式使福区政府对它产生了社会认同。这种与既有相关法规不甚相容却与地方政府高度相融的福街商人自治现象，呈现出游离于法规之外又活跃于社会之中的“商人部落”风格。二、“商人部落”的理论适用困境福街现代商人“群”的兴起与中国传统商人合群结社的自治经历既有联系又有本质区别，特别是两者所面临的法律环境与政策待遇有相当大的差异。在法律地位方面。中国商人“群”的兴起的最早记录始于唐宋时期的“行”，宋代官方设立的“行”，一般被纳入到政府严格控制之下；“行”是政府控制商人活动的重要途径，不是真正的民间自治组织。明清时期商人的结成了商帮，他们以“非法”的组织形态活跃于城乡之间，国家权威却没有对此作过强制约束。尽管商人的“群”缺乏法律保障，但商人行会就象宗族组织在乡村地区所扮演的角色一样，对其成员握有绝对的裁判管辖权，对其会员有协调价格、债务担保及课税的权力，并曾获得鉴定银锭成色份量及刑罚之权；韦伯对此有过详细的描述。而同一时期的西方商业社会里，处罚私人、确立货币铸造和度量衡的标准等行政权威，都不得由西欧商人基尔特即封建行会所侵占。可见，中国近世商人组织虽无法律地位却享有行使维护社会秩序的国家权能，这一做法甚至得到了统治者的政治认同。在晚清以前，商人为了得到政府的“核准”，常常把“结社宗旨”界定为“聊乡谊”“办善举”等方面，商人的“群”由此可获得统治者许可的合法地位。到了晚清时期，中国开始正式有商会的法律规定，目的是与列强进行“商战”。1904年1月，晚清商部颁布商会简明章程，甚至主动“劝办商会”，商会从此在全国各地迅速发展起来。清末民初，民间商会曾成功地发动起对政府颁布的有关公文程式要求的抵制运动，是为中国近代的“市民社会雏形”的显著表现。近代中国城市社会生活中所谓“市民社会”虽有持续扩张，但它并不一定与公民权力的发展相伴随；无论中国近代史上出现过什么样的商人社团，都与西方近代史中城市资产阶级的兴起在性质上有着根本不同即前者没有像后者那样摧生了公民政治权力的发展。1949年前后，中国各地商会经常被当成大资产阶级与买办阶级盘踞的“反动”组织，受到了主流意识形态的否定；各地商会亦被政府接收并改造成“中华工商联合会”属下的官方组织，作为民间组织的“商会”遂成为历史名词。1980年代末尤其是1990年代以来，“商会”组织又被官方与民间共同采用，开始在各地广泛地兴起。然而，在市场化改革逐步摧毁计划经济管理体制的同时，中国的社会领域中却似有“从无到有”建设“计划”管理社团之虞。当下中国商人合“群”结社活动仍缺乏必要的法律保障，任何商人自发性合“群”结社行为都将受到“非法”地位的拷问。二是研究程度。我国近代商会的产生要比欧洲晚50-100年。因此，海内外研究中国商会的学者把视野主要投放到中国近世商人组织上来，并赋予其“市民社会”的价值预期。中国近代商人合“群”结社活动，是其政治参与的重要表现，史学界多以传统商人自治性组织为对象来研究中国民间商人的组织形态，但对于转型期中国现代商人民间自治组织鲜有涉猎。转型期中国现代商人组织一经崭露头角即引起了国内外学界高度关注，形成了中国早期社团组织研究的“商会”化趋势。民间商会等私企精英组织为了强化自身的合法功能，不断地寻求国家权威的政治认同；而国家出于发展经济的“合法性”需求，也倾向于与私营精英组织合作。但现代商人合“群”结社的“商人精神”，并没有得到经验与理论方面的合理展示。有学者曾提到现代商人合“群”结社的若干田野经验，但没有对民间商会“非法律性状态”下的政治共同体加以深究。研究当下现代商人自治活动多以浙江温州为甚，并产生出“温州模式”的研究概念。但是，此一研究路径的学术成果偏重于政治哲学的“唯心”思辩，而乏于精致的个案材料；而实证方面的学术研究，则偏重于广泛的调查统计，而对于现代商人合“群”结社的内在动机缺乏“深描”的记录。最近一个时期，还有学者另辟蹊径，把国家与社会关系置换成国家与个体关系来重新思考转型期“群”的兴起这一重大课题，认为当下正在形成与国家权威相对应的个体集合“次级群体”。这一研究视角非常有助于剖析中国“群”