社会其它相关论文-社会转型模式的“类”与“形”：研究视角与方法的探讨.doc

社会其它相关论文-社会转型模式的“类”与“形”：研究视角与方法的探讨内容摘要：社会转型模式研究具有“类”与“形”的区分。西方社会学界从类型的基点出发来着力于研究社会转型模式的异同，形成了诸如现代化理论、依附理论、世界体系论、全球化理论及风险理论等各种观点。其理论研究大致分为四个时期，即经典理论时期、实证研究时期、理论转向时期和理论中兴时期。本土学者将“形”研究作为一个历史阶段，在一定程度上特指前计划经济体制的国家转型研究，即主要指中国、俄罗斯及东欧国家的社会转型模式研究。相对于“类型”与“形态”的宏观理论研究，比较研究是一种具体的研究方法，中心主旨是发现和研究三种转型模式之间在性质与特征上的同与异，并探寻产生此异同的原因，即追寻研究模式差异的本质。关键词：社会转型模式；研究视角；研究方法澳大利亚社会学家马尔科姆·沃特斯在其现代社会学理论一书的开篇就宣称社会学作为一门学科，其原因有两个：其一是它具有一个被广泛公认的理论传统，其二是它在方法论上有一种严肃的态度，即以精密的方法论来指导研究1。他实然是指出了研究视角与方法的学科意义。作为最近20多年来国际学术界新兴的一门学科知识领域的社会转型研究汇集了社会学界、经济学界、政治学界以及历史学界的诸多学者，但由于其知识背景的不同导致了研究视角和方法的明显差异，甚至导致了基本对话平台的缺失，从“类型”与“形态”的角度对其进行梳理实有必要。尤其是对于社会学有独特研究意义的社会转型模式研究更具有“类”与“形”的区分，即如何从形式和实质上把握社会转型模式的起因、动力、机制、走向及运作逻辑应该是社会转型研究的前提。一“类”研究：社会转型模式的理论基础正如诸多社会科学研究都起源于西方一样，社会转型模式的研究也发端于西方社会学界的探讨。由于受当时特殊的历史社会文化基础的限制，西方学界一般是以西方国家的发展模式作为摹本来展开社会转型的研究。由此而出发，他们将世界上的所有国家划分为先发自致与后发外生两种类型，即从类型的基点出发来着力于研究社会转型模式的异同，形成了诸如现代化理论、依附理论、世界体系论、全球化理论及风险理论等各种观点。从发生学的角度看，社会转型过程首先起步于西欧的现代化进程。14、15世纪在古希腊各地由于其生存环境的需要及优越的海陆位置，为当时的工商业发展提供了良好的基础。而商品经济的发展又给当时的希腊社会带来了相当的活力，不仅使古希腊原始氏族血缘组织内部发生了急剧的变化，而且与地中海造就的各文明古国、不同民族间的频繁交往推动了区域性社会结构变迁。同时，商品经济的发展及对商品的推崇极大地带动了后来欧洲工业革命的爆发，也正是在这种商品理念的影响下，英国于18世纪率先实现了农业文明向工业文明的过渡，随后法国、德国等西欧国家及美国也相继完成了初次的社会转型而步入现代社会的发展阶段。这些国家和地区在工业化的基础上迅速推动了经济社会化、市场化的进程，并使其传统社会结构发生了根本变革，这些变化使之成为学术界称谓的“先发自致”类型社会转型模式。在“先发自致”模式的发展绩效感召及各种压力影响下，自20世纪40年代起世界其它非西方国家通过民族革命等形式而汇入全球现代化的洪流之中，从而也揭开了其全面社会转型的序幕，形成了诸如市场为主的、计划为主的及混合型的诸多发展模式，但有一点是共同的，即基本上是在西方模式的启迪之下发端和进行的，也因此成为了被学术界称谓的“后发外生”类型模式。在理论层面上，西方社会学界对这两种类型模式的分析及形成的理论大致分为四个时期，即经典理论时期、实证研究时期、理论转向时期和理论中兴时期2。经典理论时期和实证研究时期主要是对“先发自致”模式的内在机制研究，理论转向时期主要是对“后发外生”类型模式的一般分析，而理论中兴时期主要是对前社会主义国家从计划经济体制向市场经济体制过渡中的社会运作逻辑的探讨。但立论的基础即理论的前提假设是一致的，即其一，“先发自致”模式是其它后来一切模式的典范和摹本；其二，人类社会的转型是必须的，是进步的标志，而且是一种单向直线性的社会进化。经典理论时期的社会转型论以孔德、迪尔凯姆、滕尼斯等人为代表。其基本观点是：肯定人类社会的进步与转型有统一的逻辑或模式，对它的认识就是对历史的预见；社会是一个有机整体，转型的要素可以以宗教、道德或技术等为主导，但最终社会的变化都是整体性的、全方位的；转型的结果是进步的，是社会从简单到复杂、从低级到高级、从分散到集中、从混乱到有序的运动，而且这一前进方向是不可逆的；转型的道路是一元的，在不同社会之间存在的差异只是快慢之分，其因果机制和变化序列却是一致的，其标准模式就是西方社会。最典型的是各位论者都将“先发自致”模式的发展划分为几个不同的阶段。如孔德认为，“人的智力和思想”对社会变迁与进化有着决定作用，他说，人类智力发展具有三阶段的规律，“我们的每一个主要观念，我们的每一个知识部门，都相继经历了三个不同的理论阶段：神学阶段，或虚构阶段；形而上学阶段，或抽象阶段；科学阶段，或实证阶段。”3与此相拌，人类社会的历史也相应地经历了军事社会、过渡社会（中世纪）和工业社会（实证社会）三个发展阶段。迪尔凯姆一生的学术兴趣在于解决个人与社会之间的关系以及社会的秩序或整合。面对当时资本主义生产方式的蓬勃兴起，他所关心的问题是：众多的个人通过何种途径联结成一个整体而组成一个有序的社会？在回答这个问题时，他使用的中心概念是“社会团结”。他认为，人类社会的发展只经历了“机械团结”的社会和“有机团结”的社会两个阶段，并认为，社会团结的基础在于“集体意识”，而社会由机械团结向有机团结的转变是社会分工的结果4。滕尼斯虽然持一种非进步的进化观，断定人类社会转型的结果是人类生存条件的恶化，但其整个社会学理论体系是围绕“共同体”与“社会”这两个概念展开，他用这两个概念来描述人类社会共同生活的两种基本形式，即传统社会的生活方式和现代社会的生活方式，他认为，从“共同体”走向“社会”就是社会发展的基本过程5。实证研究时期始于20世纪30年代，其理论贡献是在经典理论时期系列研究成果基础上形成了对“先发自致”模式内在社会机制揭示的现代化理论。该理论主要以经验成果为依据，寻求对经典的线性一元转型观念的支持。其理论出发点仍是进化论。这一时期的理论在一些重要方面修正了经典理论时期的观点，转换了研究视角，这表现在力图回避从历史哲学上对社会进化与转型进行思辩性的建构，并尝试立足于文化人类学等实证科学的成果，对转型模式进行描述性与实证性的说明。如果说经典理论是以作为整体的人类社会的转型模式研究为重点，那么这一时期的理论则转向较为具体的“先发自致”国家转型过程的描述。其代表人物是属于过渡时期的马克斯·韦伯和20世纪50年代占据世界社会学霸主地位的帕森斯。作为开创性和过渡性人物，马克斯·韦伯特别关注传统社会与现代社会的对比分析，他把主要精力放在对现代资本主义发展模式的起源、发展及动力的解析上。如他利用“理想类型”的分析方法主要剖析了西方资本主义的至少三个方面，即，对理性的认识、对资本主义发展与资本主义精神之间关系的论述以及对官僚科层制的研究。其实质性贡献是“以深切的人文关怀和敏锐的洞察力预见到了人类社会发展中的倒退、进化中的退化”。6帕森斯作为社会学研究的集大成者，同时也作为现代化理论的开创者，其贡献主要体现在其创立了“结构功能理论”和“结构功能”分析方法。从帕森斯始“后发外生”国家的发展纳入西方社会学家的研究视野并逐渐成为国际社会学界研究的主流（关于这点后文将有重点阐述）。帕森斯从整体入手的思维研究方法突破了其以前的理论研究将社会设想为“传统”与“现代”二极，然后从某个切入点去推演社会进化的过程。但虽然如此，实证研究时期的理论并没有从理念上突破经典假设，即仍然坚持同一种转型终极目标，因此维护西方中心主义为主旨的趋同论和进化论是各派研究者的共同特点。理论转向时期始于20世纪70年代，主要是探讨和反思“后发外生”国家社会转型模式的社会内在机制问题。最初的转向是肯定转型道路的分化，因为到了20世纪70年代，“先发自致”国家相继出现了“滞胀”的局面，西方的“表率作用”被破坏；另一方面自20世纪50年代开始，许多“后发外生”国家在现代化理论的“许诺”和诱导下，纷纷接受了现代化理论提供的“西方化”和“经济增长第一”的社会转型模式，采取了系列对西方开放、引进外国资本、输入西方科技和优先发展经济的转型战略，然而尽管经济在一个时期内明显增长，但政治社会问题却日益突出，表现为经济上“先发自致”国家与“后发外生”国家的差距