会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

社会其它相关论文-诺斯与马克思:对社会制度起源和本质的两种解释.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:21.02KB   全文页数:13页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

社会其它相关论文-诺斯与马克思:对社会制度起源和本质的两种解释.doc

社会其它相关论文诺斯与马克思对社会制度起源和本质的两种解释诺斯对社会制度所下的定义制度是一个社会的游戏规则,或更规范地说,它们是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约,包括正规约束(例如规章和法律)和非正规约束(例如习惯、行为准则、伦理规范),以及这些约束的实施特性(诺斯,1994)。在诺斯看来,制度的主要功能就在于通过内部和外部两种强制力来约束人的行为,防止交易中的机会主义行为,以减少交易后果的不确定性,帮助交易主体形成稳定的预期,从而减少交易费用。总之,诺斯是以个人之间的市场交易行为为背景,从法律和道德规范这一个层面来理解制度的。与诺斯不同,在马克思的理论体系中,制度最初来自物质生产条件,过了很久以后才上升为法律。在马克思看来,制度不能仅仅归结为表现为社会普遍意志的法律和伦理范畴。在他的理论中,完整的社会制度是由经济基础和上层建筑这两个相互联系的层次组成的。经济基础和上层建筑这两个层次之间,既具有原生和派生的关系,又具有互动的关系,即经济基础决定上层建筑、上层建筑反作用于经济基础。对社会制度进行研究,首先要分析作为整个社会制度经济基础的生产力及与之相适应的生产关系,然后才能对耸立在这个基础上的道德和法律等上层建筑的性质做出合理的说明。可见,按照马克思主义的理论规范,诺斯所说的制度,只是作为全部社会制度一个层次的上层建筑中的法定权利、政治秩序和道德准则。(编者注诺斯所定义的制度包括制度环境和制度安排。制度环境主要是指从法律层面上理解的制度。而制度安排则包含所有支配经济单位之间可能合作与竞争的方式的规则,包括正式规则和非正式规则两种。这样看来,诺斯定义的制度在内涵和外延上都已经很宽泛了,把它作为马克思主义理论范畴下的制度的一个子集未免有失偏颇。当然,有人把意识形态归结为制度安排我认为更应放到制度环境中去。)马克思和诺斯的制度概念的不同,与二者对制度起源和形成的不同解释有关。诺斯的解释像所有信奉个人主义的西方经济学者一样,诺斯是从亘古不变的抽象人性出发来解释社会制度的起源的。这种人性,就是被威廉姆森(O.E.Williamson,1999)称为新制度主义的关键性好主意(keygoodideas)之一的关于人类行为特征的假设,即人的自利性和认知能力的有限性(theconditionofcognitionandself-interestedness)。在诺斯之类新制度主义者看来,由于人总是要追求自身效用的最大化,同时由于认知能力有限又总是处在信息不完全和不对称的环境中,于是在交易中就会发生欺诈、偷懒、搭便车等机会主义行为,从而使人与人之间发生利益冲突和磨擦,增加交易费用和交易后果的不确定性,最终损害自己的福利,而制度就是人们为防止机会主义而缔结的契约。这是制度起源的一种契约论解说。一贯倡导新古典主义的诺斯,希望通过这种解释,将一向作为新古典的经济分析的外在前提的制度,内生化到以自利个人的成本收益为基本范式的新古典分析框架中来。一些新制度主义者,如安德鲁斯考特(AdrewSchotter,1981,1983)和罗伯特埃科赛罗德(RobertAxelrod,1986),还用博弈论来图解这种解说。他们假定人类社会一开始处于一种机会主义盛行、利益相互冲突的霍布斯状态或自然状态,但这种状态不会持久,因为缔约即建立制度可以产生一种合作收益或合作剩余,即大于不缔约时各方总收益的增量这个增量开始是潜在的,人们经过多次博弈会发现这个增量,从而缔结合约,形成私有产权制度,跳出霍布斯状态。许多新制度主义者不仅用这种过程来说明人类社会制度的最初起源,而且依据它来解释迄今为止人类社会制度的一切后续的发展。(编者注仅从上面的叙述看,新制度主义的观点有其内在合理性即使它不能解释所有制度的产生,但至少可以说明一部分制度是怎样产生的。下文认为新制度主义的观点无法解释某些制度的起源,那又怎么评价它可很好地解释另一些制度的产生呢)如果暂时撇开自然状态的假设是否与历史事实相符的问题不论,这样一种图解要想成立还需要两个先决条件第一,利益冲突的各个孤立的个人具备离开他人独立生存的能力,换句话说,自然状态下的个人凭借自身的能力,至少能够获得维持自身生存所必须的收益第二,做交易确实如亚当斯密所说,是人类天生的倾向,自有人类以后就有市场交易。缺少这两个条件中的任何一个,前述博弈过程都无从发生。原始的初民社会是否满足这两个条件,要由历史学和考古学的证据来检验。此外,市场交易本身就是一种制度现象,对它的起源也必须做出说明。而自利这一关于人性的基本假设,显然顶多是交易制度发生的必要条件,而不是充分条件。将需要说明的东西当作前提,这不能不说是诺斯等新制度主义者逻辑上的一个大疏漏。(为什么必须得具备这两个先决条件呢我看,没有必要。我认为,只需一个条件人具有趋利避害的本性。做交易的倾向是由这一本性派生出来的。交易未必单纯指商品之间的交换,任何有用物(包括情感)之间的交换都可以视为广义的交易。交易这枚硬币的另一面则是分工。其次,即使我们承认利益冲突的各个孤立的个人具备离开他人独立生存的能力,但这里有个相对独立和绝对独立之分。)熊彼特说过,任何社会制度的运行都不能只以(法律上的)平等签约双方的自由契约(其中每个人被假定只受他自身短期功利目标的引导)为基础。(熊彼特,1990)如果按照熊彼特的这个思路进一步深究下去,私人产权或某种排他的专一所有权的存在,又是自愿交易制度成立的前提。而新制度主义者往往用自愿做交易性质的博弈来说明私有产权,其逻辑上的循环论证是显而易见的。卢瑟福在评论对诺斯理论的博弈论解释时指出,为了解释诺斯所讨论的那种合作性互动,仍然有必要假定存在一组事前给定的共同信念和行为规范。博弈论不可能将所有这些内容成功地归结为只受自利驱使的个人互动的结果。合同论文献里也有类似的问题。这里,某些基本的立宪规则应当来自(非制度化)的理性个人的自愿安排。问题是,经考察发现,这些个人原来已经接受了文明言行的最基本规范。(卢瑟福,1999)以囚犯两难博弈为例合作解的出现离不开交易的多次重复,这就要求博弈双方不能退出交易或使对方遭受灾难性损失而不遭报复然而,正如阿费尔德所说,这意味着至少已经假定了事先存在非背叛的互动的总体结构,即在交易之前已经存在能够使之重复下去的、交易双方都不能不置身于其中的某种制度安排否则,就没有理由假定博弈的策略空间中不包括可以导致交易破裂或中止的退出、报复以及消灭对方的行为(AlexanderField,1984)。(编者注熊彼特的这句话应该这样理解吗我怀疑本文作者可能曲解了这句话。但同时我也认为诺斯在从历史事实中归纳出制度变迁的一些规律之后,没有进行较为深入的逻辑演绎,是非常遗憾的事情。这使其归纳的特殊性和相对不完全性表现得较为明显。)诺斯意识到了这种逻辑上的问题。于是他又用国家理论来补充产权理论,说产权是由作为具有强制力或暴力的政治组织的国家规定的。而这样一来,产权这一重要的经济制度现象的产生,似乎又成了与经济活动即个体间的市场交易无关的东西了。而且,诺斯也未能提供一种关于国家这样一种极其重要的制度现象的起源的令人信服的解说。他认为,国家起源于某种暴力潜力在公民中的分配。若暴力潜力的分配是平等的,则国家起源于契约,反之则起源于掠夺。但是暴力潜力的不同分配格局是如何产生的,他并无明确的说明。而在其新古典国家理论中,作为游戏规则制定者和维护者的国家,自己也成了效用最大化目标(追求租税的最大化)支配下的游戏者它既是裁判,又是运动员(诺斯,1993)。此即所谓诺斯悖论。事实上,国家理论的提出,意味着诺斯将制度

注意事项

本文(社会其它相关论文-诺斯与马克思:对社会制度起源和本质的两种解释.doc)为本站会员(网游小王子)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5