企业研究论文-三位一体内部控制管理模式探讨.doc

企业研究论文三位一体内部控制管理模式探讨一、我国企业内部控制中存在的问题笔者通过对国内外的内部控制发展进程以及对内部控制近几年的理论发展动态和实务发展现状的关注，认为我国的内部控制管理发展过程中存在一下几个方面的问题。（一）我国内部控制管理理论研究和实务运用协调发展不够纵观国内外内部控制理论的研究，相比较而言，国外对内部控制理论的研究比较深刻。尤其是以1992年发布和2004年修订的新旧COSO报告为标志，将近代内部控制推向了理论的高峰。但尽管如此，完美的理论不能简洁的运用于日常管理的实践，并有机的融合于整个管理活动之中，从而产生可人的效果，这种美好的理论将大打折扣。西方内部控制理论也需要在不断完善体系框架的同时，也要在简洁适用、融合管理有机统一、纠错防弊、能够明显提高经济效益等方面实现内部控制理论研究的突破。而不能仅仅停留在看着好看、听着好听、但空中楼阁、实用高效难求的境地。国内对内部控制理论的研究也大多停留在介绍和借鉴消化西方比较先进的内部控制理论阶段。尽管国家财政部、人民银行、证监会等管理部门都对不同行业进行了内部控制有关问题的规范，但总的看来，既融合国际先进经验、又体现自主创新、具有中国魅力和影响力的、适合我国企业经营特点和管理要求的研究、和实践成果较少。内部控制理论突破性的研究较少。（二）政府对内部控制实施的法规颁布与强力推进协调发展不够。比较国内外政府对内部控制的推进力度情况，美国政府为保护社会公众利益的萨班斯法案经验值得我们借鉴。近年安然、世通、施乐等重大财务丑闻催生的萨班斯法案，使政府对企业内部控制的推进力度达到了空前的高度。尽管企业为了达到萨班斯法案要求的执行成本大幅度上升而叫苦不迭，但政府对内部控制的推动决心毫无动摇之意。企业只有适应政府的内部控制要求，否则将被淘汰出局。有文献研究表明，为了达到此项政府的要求，致使企业的CEO和CFO，将自己三分之二的工作精力运用于政府对内部控制要求的适应上。可以预见，美国企业的内部控制理论和实务将发生大的飞跃。我国政府对内部控制已经颁布了不少的法规，但目前还处于积极的引导阶段。各级内部控制法规相继发布后，宣传学习、指导实施等也做了一定的工作。但是实施效果如何，我国政府没有一个严格的监控评价机制。内部控制是否有效的实施，基本上完全是企业自己的事，国家政府基本上没有硬性要求。所以我国经济活动中内部控制弱化、会计信息失真、经济犯罪屡屡得逞、造成经济巨大浪费、严重侵害公众利益等现象不断发生。这些现象的发生与企业内部控制的政府监督不到位、内部控制的名存实亡分不开。（三）企业主要负责人对内部控制表面重视和实质重视协调发展不够。内部控制系统本来应该是内置于企业经营管理活动过程中的一项基础措施，与管理活动的计划、执行、监督等职能有机的交织融合为一体，不是后天的添加物。但内部控制的这种人为美好的天然的属性，并非就可以轻而易举的实现。尤其是在内部控制理论和实务的研究成果，并未已经成熟的奉献在人们的面前之时。而且即使是上级管理部门要求建立内部控制，也面临着不得不增加管理成本，则难以自然有机融入其他日常管理活动之中的困境。所以企业主要负责人对企业实施内部控制的自发要求性不够。大多是为了应付各种有关的达标活动而不得不为之。甚至不惜花费重金委托国内外咨询机构设计本单位的内部控制制度，其结果只是一些精美的文件作品而已。真正从中创造了明显管理效益的则不明显。所以，企业自觉运用内部控制的动力不足，企业主要负责人并没有将内部控制放到应有的重视地位。（四）企业具体管理者对内部控制学习消化和积极实行协调发展不够。客观上分析，内部控制理论和实务的研究国外尚不十分成熟和完善，尤其是在简洁的操作性研究方面更没有成熟定型。国内在严格意义上的内部控制理论和实务的研究相对起步更晚。对国内大多数企业一般管理者来说，内部控制对其还处在学习理解、和逐渐摸索运用时期。而且，我国的内部控制还侧重于会计内部控制。与其他管理活动有机的融为一体的内部控制，还未见到有权威性的规范。因此，我国的内部控制的实施面较窄，管理者参与的面也比较窄。加之又没有国家对内部控制的强制性要求和监管。而且又缺乏管理效益明显的内部控制示范效应。造成企业一般管理者对内部控制理论知识不精、和实务操作能力不强的局面。（五）内部控制管理没有引起人们的关注。所谓内部控制管理，是指对单位内部控制的设计、运行和评价活动，进行科学的策划、组织和协调，从而使内部控制达到完善、高效发挥作用的目的。然而在实际工作中内部控制管理活动往往被忽视。人们往往比较重视内部控制的设计，而往往忽视内部控制的运行，更忽视内部控制的评价。从而使美好理想中的内部控制效果大打折扣。事实上，内部控制的设计、运行和评价三者的有机协调，是内部控制很好发挥作用的重要保证。也是内部控制发挥作用的重要机制。然而内部控制管理的不到位，是内部控制机制不能很好发挥作用的重要原因之一。但理论工作者与实务工作者在内部控制管理的理论及方法这一研究领域基本没有涉及。我认为，这也许是当今全球对内部控制普遍重视但效果不佳的重要原因之一。二、加强内部控制管理的对策内部控制是伴随着长期管理实践而发展起来的内部管理机制。由于经济的发展、企业规模的扩大、内部职能部门的增多、经营活动的复杂化，使得内部控制更加需要不断的改进和完善，使其早日趋于成熟、尽快成为理论完善、应用简洁、效果明显的一种科学的管理活动。针对当前内部控制管理方面的问题，笔者认为应该采用以下全方位多层次和谐发展措施，加大内部控制管理理论和实务快速发展的推进力度。（一）推行以人为本的科学的理念，加大内部控制管理理论的创新性研究。传统的管理赋予员工太多的枷锁，使他们在繁琐的规章制度下几乎窒息。导致员工对公司缺乏应有的感情，有人甚至认为“员工对公司的忠诚已经死亡，今天的员工只对自己忠诚，而不会对其他任何人忠诚（斯图尔特克雷纳）”。我们今天所实施的各种管理活动，大多是以“堵”的思路设计，水来土掩、兵来将当、管理过程是一个管理者与被管理者博弈的过程。双方都在管理过程中耗费了太多的精力。在此基础上现在还要再加上一个锋芒犀利的内部控制，无疑会造成被管理者的心理上的抵触。使本来管理和被管理就十分明显的矛盾会更加突出。这也许就是目前内部控制实施困难的原因之一。究其原因，这可能与内部控制理论的僵化有关。在以人为本的今天，我们内部控制理论工作者和实务工作者，都要以行为科学的理念加强内部控制的研究。以变“堵”为“导”的方法将内部控制推向更人性化的管理。创新更科学的理念、发明更科学的方法、设计更科学的流程、使管理者和被管理者的积极性和创造性以及主人翁精神实现更大的涌流。而不再是一个桎梏。这也许将是内部控制理论和实务能够繁荣的希望所在。这一目标的实现，寄希望于内部控制理论的不断创新。如近期的培养员工的忠诚为现代内部控制的工作出发点的研究（杨雄胜2006）已在这方面开创了研究的先河。只要坚持以人为本的科学理念，相信内部控制理论研究和实务繁荣的春天即将到来。（二）加大政府对内部控制管理实施的推进力度。上个世纪90年代，我国政府开始特别关注和推动内部控制的建设。政府监管部门和行业协会都对内部控制的建立、外部利用等都提出了一定的要求。但时至今日，企业尚未建立起一套完整的突破纯会计控制的内部控制体系。问题的原因之一，是我国政府对内部控制理论研究和实务运用的推进力度的弱化。建议国家政府在不断完善内部控制法规的基础上，更重要的是采用一定的措施加大内部控制的推进力度。可以借鉴美国萨班斯法案的强权做法，强制要求企业的管理当局对内部控制做出有关保证。其编制的内部控制报告，强制由注册会计师验证并出具审计报告。同时积极切实的引导企业尽快推行内部控制，可以采用如同其他新法规的实施、所采用的达标和规范化等具体措施，促进企业内部控制早日有效应用于经济管理活动之中。内部控制只有在生产实践中的广泛应用，才能不断的总结提高，使内部控制这一新型的管理方法不断得到理论和实践的创新。（三）提高企业主要负责人对内部控制管理的重视程度。落实法律法规，实行企业主要负责人责任制，是我国近年总结推行的有效方法之一。只有企业的主要负责人重视内部控制工作，企业的内部控制管理活动才能有效实施。所以必须提高企业主要负责人对内部控制的重视程度。企业的内部控制与其他各种管理活动一样，都是为了实现企业的总体目标，都是为了提高企业的经济效益。而且随着资本市场国际化、加入WTO、改革开放的深入、经济地球村的形成、我国企业与国际企业一体化时代的临近，作为世界性的科学管理手段之一的内部控制，运用上的差异，将会造成我国经济效益的差异，这无疑是我国经济资源的巨大浪费。我们希望赶超西方经济发达国家，而不愿意总步其后尘，这就要求我们的企业主要负责人，要以战略的眼光看待内部控制。早实践、早成熟、早收益。只有让我们