会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

新经济学论文-新制度经济学中的经济权力与企业:两个相互冲突的问题.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:39.82KB   全文页数:26页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

新经济学论文-新制度经济学中的经济权力与企业:两个相互冲突的问题.doc

新经济学论文新制度经济学中的经济权力与企业两个相互冲突的问题内容提要科斯开创的新制度经济学沿着两个方向发展其一,阿尔奇安和德姆塞茨、詹森和麦克林以及张五常认为,企业与市场没有本质差别,不存在权威和经济权力关系,因此放弃而不是解决了科斯的企业本质问题其二,威廉姆森承认企业内存在权威,但没有发展经济权力的含意。本文认为,这两类为资本主义制度辩护的研究,都存在理论内洽性问题,最终成为同义反复,关键原因是它们都基于人类行动的自由强制两分法。经济权力概念对于企业(以及资本主义制度)本质的分析是至关重要的。必须超出新制度经济学研究范式,结合马克思主义的阶级分析方法,明确考虑市场上经济权力对企业内权威关系的决定性影响,才可以内洽性地处理经济权力与企业本质这两个理论问题。关键词新制度经济学经济权力企业理论内洽性马克思主义阶级分析企业本质问题是新制度经济学(NIE)研究项目的开端。科斯(R.H.Coase,1937)开此先河,探究了权威和指挥在经济上优于市场关系的原因。我认为,NIE自科斯开创以后,其研究发展循着两种不同的思路。第一种思路是,通过否定企业内存在真正的权威来发展科斯的直觉。阿尔奇安和德姆塞茨(A.A.AlchianandH.Demsetz,1972)的研究以及詹森和麦克林(M.C.JensenandW.H.Meckling,1976)、张五常(S.N.S.Cheung,1983)的扩展,是这一思路中的主要贡献。第二种思路是,通过详细说明使科层关系在经济上优于市场的理论范畴来系统性地分析科层的成本和收益。威廉姆森(O.E.Williamson,1975,1985)代表了这一思路中的主要贡献。关于资本主义制度中权威角色的不同观点,导致了不同的制度理论。本文讨论这些理论的两个特殊方面(1)直接描述企业特征的可能性(2)考虑到经济权力问题时的理论内洽性(internalcoherence)。从阿尔奇安和德姆塞茨方法推导出的极端结论是,不可能在性质上把企业作为一种制度与市场区分开来相反,在威廉姆森的框架中,通过分析企业内部与市场中的不同合约关系,可以明确区分这两种制度形式。我认为,这两类研究都没有充分分析经济权力。但我的这一观点对两类研究的内洽性具有不同含意在阿尔奇安和德姆塞茨的方法中,没有分析经济权力是因为它认为经济权力与现实研究无关威廉姆森考虑到经济权力的相关性,但没有发展经济权力的含意,从而使其命题容易受到理论内洽性上的攻击。经济权力与企业需要协调一致,这在第一类研究中引起了企业分析中的问题,在第二类研究中引起了经济权力分析中的问题。在我看来,这些困难不是偶然的。要描述企业和市场的特征,就必须考察其中所发生的社会关系。这里存在一个两难(bifurcation)一方面,不考虑特定权力关系而试图构建企业理论,会使企业与市场难以区分开另一方面,这种权力关系的分析不能得到充分发展,因为它与NIE的基本假定相冲突,NIE假定制度安排是自由的自愿交易的帕雷托效率结果。我的结论是,在NIE中,经济权力问题与企业特征化是相互冲突的,一致性地解决这两个问题需要超出NIE范式。我认为一条可能的出路是,明确分析经济权力在各种资本主义制度内部及其相互之间关系中的作用。根据NIE存在的理论问题,经济权力分析应基于其社会和动态维度。我建议在制度主义与马克思主义之间建立桥梁,以发展这种分析。这种方法明显与NIE不相容,也质疑了整个资本主义制度效率理论。本文结构安排如下。首先讨论阿尔奇安德姆塞茨和威廉姆森方法的一般特征。然后集中于这两类研究的共同点,即帕雷托原则在制度演进解释中的作用在我看来,二者都参照了这一原则是在NIE框架中内洽性地分析经济权力与企业的主要障碍。再后两个部分,我分析两种方法在经济权力与企业理论问题上的矛盾。最后,我提出内洽性地处理这两个问题的建议。一、阿尔奇安和德姆塞茨的方法阿尔奇安和德姆塞茨(1972)认为企业生产是同一团队中多个人之间协作的结果。团队生产有一个基本特征,即确定团队中每一成员对最终产出的相对贡献是不可能的,这导致难以(1)对不同工作活动确定有效率的固定报酬(2)防止团队中的漫不经心和搭便车行为(也可见于Alchian,1987)。这些困难引起了监督问题。从监督收益(根据挽回的效率)大于监督成本(监督者的工资)的假定出发,可以推导出设立监督者的激励。于是,阿尔奇安和德姆塞茨把企业内所有关系都还原为价格关系(监督活动的价格),并证明企业内的科层关系仅仅是表面性的一般认为,企业的特征是以命令、权威或一般市场所不具备的约束行动来解决问题的权力。这是错觉雇主可以解雇或起诉,就像我不再从杂货店里买东西而把店主解雇或起诉他出售伪劣产品一样(1972,777)。把企业作为市场对立面因此是一种错觉。市场无处不在,因为价格机制在任何资本主义制度中都始终有效。在这种意义上,企业恰恰就是一种特定形式的市场这时没有连续重复的讨价还价,尽管从最终结果来看好像是这样。在詹森和麦克林(1976)看来,阿尔奇安和德姆塞茨的理论还不够一般化,因为它只解释了某一类型的企业(基于团队生产技术的企业)。于是,他们基于委托代理关系而提出了一个更一般的理论。代理关系是这样一种合约,委托人通过这种合约雇用代理人来为他/她完成某项工作。如果信息非对称,且代理人的最优战略不能最优化委托人的效用函数,那么便会出现委托代理问题因而委托人的问题是,建立一套激励制度和/或监督代理人的活动,以使代理人行为与他/她自己(指委托人译者)的最优战略一致。均衡解是,委托人最小化代理成本,代理人最大化他/她自己的效用(给定委托人设定的激励制度)。根据詹森和麦克林(1976),企业(甚至那些非团队生产的企业)是一个合约关系纽结,其本质与市场一样企业的行为就像市场的行为即,复杂的均衡过程的结果。与阿尔奇安和德姆塞茨一样,詹森和麦克林也认为双方之间的非对称不是本质性的。科层起源于信息和技术上的假定在阿尔奇安和德姆塞茨的分析中,技术要求是团队生产在詹森和麦克林的一般化分析中,技术要求是代理关系。这种观点被阿尔奇安的学生张五常(1983,1987a,1992)推至极端事实上,我们通常所谓的企业只不过是一个复杂的(市场)合约纽结。因此企业的概念并不重要,也没有分析上的用场。这一点没有谁比他本人更清楚通常的情况是,持有雇佣合约的企业家(不清楚是雇用工人的企业家还是雇用企业家的工人)可以与其他企业签约签约者可以再签约(subcontract)再签约者可以进一步再再签约(subsubcontract)一个工人可以与许多雇主或企业签约这样看来,企业的规模也就变得不确定和不重要了(Cheung,1987a,57)。实际上,在我看来,企业可以小到只是两个要素投入所有者之间的合约关系,或者如果合约链充分扩展,也可以大到包括整个经济(Cheung,1983,17)。如果我们不能在任何有价值的经济意义上把企业确定为一个独立的实体,那么当我们在现实世界中看到企业时,我们就无法真正知道企业是什么(Cheung,1992,56)。张五常的贡献是独特的他基于市场无处不在的假定,发展了阿尔奇安和德姆塞茨的企业理论,直至其逻辑结论。面对这种理论与现实之间的冲突,张五常坚持了他的理论而拒绝了他想要解释的现实。二、威廉姆森的方法威廉姆森(1975,1985)的贡献代表了NIE框架内分析制度问题最有活力的尝试。他从最初存在市场的假定出发(Williamson,1975,20),通过连续的比较静态分析来解释其他制度的经济作用。一般的方法是,每当市场不能有效配置资源时便引入非市场制度。威廉姆森把市场和企业明确看作达到同一目标(完成交易)而可以相互替代的工具,并分析其效率特征(Williamson,1975,8)。作为一个理论参照,纯市场系统在一个零交易成本背景中得到界定。众所周知,这种理想的背景中也可能存在市场失灵。但威廉姆森没有发展这种市场失灵分析。相反,零交易成本背景的定义在威廉姆森框架的构建中只起到一种消极的作用该定义只是作为界定正交易成本背景的参照。威廉姆森因此只集中于交易成本引起的市场失灵,而没有考虑其他的市场失灵(Williamson,1975,20)。市场与科层框架基于三个理论范畴(1)机会主义(2)有限理性(3)资产专用性。(1)、(2)、(3)同时存在时,市场便不能有效配置资源。在给定条件下,市场失灵可以通过科层组织(如企业)而得到缓解。科层的收益源于它(1)削弱了机会主义(通过强制机制和鼓励团结)(2)缓解了有限理性所导致的问题(在状态依存性合约不可能或存在市场风险的场合,科层促进了适应性的连续决策过程)(3)降低了资产专用性所导致的讨价还价成本(通过强制主义原则或在双方之间形成一致性预期)(Williamson,1974,40)。市场的收益体现在(1)竞争的激励机制(2)科层组织增长而导致的递增的不经济(Williamson,1975,chap.7)。从纯市场系统出发,威廉姆森通过确定集中化组织结构比市场更有效率的条件而使企业得到解释。当科层被引入时,(有效的)集中化过程将一直进行到经济收益超过经济成本这样,威廉姆森的框架不仅解释了企业的本质,也解释了企业的边界,因为最优的集中化程度决定了最优的企业扩张范围。因此,若企业与市场同时存在,那是因为在正交易成本背景中,这两者都不能单独地有效解决全部的配置问题。出于本文目的,我特别提出,威廉姆森框架的一个重要应用在于工作关系(workrelation)。如彼特利斯(C.Pitelis,1991,13)所说,这种应用非常重要,因为只有工作关系才可以解释科层从纯市场背景中的出现。在以最初存在市场为出发点的故事中,作为一种科层关系的工作关系意味着首先压制了市场。在企业内部结构中及在企业间关系中的所有其他变化,都是结果性的,都预先假定(presuppose)一定程度的科层,即工作关系的存在。如果在时间0仅存在市场,在时间1存在市场和工作关系,即企业那么,从时间2以后,所有更复杂的科层关系便得以发展。(科层)工作关系在解释企业时的重要性,使威廉姆森框架有别于阿尔奇安德姆塞茨方法威廉姆森框架意味着(1)企业与市场之间的清楚分界依赖于科层关系存在/不存在(2)工作关系与其他经济关系(如杂货店老板消费者关系)之间具有明显区别(Williamson,1975,68)。三、制度演进与帕雷托效率尽管NIE内部各派观点不同,但都认同资本主义制度的帕雷托效率资本主义制度是有效率的,因为它们根据交易成本最小化原则而演进。在阿尔奇安德姆塞茨方法中,这种观点尤其被张五常所发展,他声称资本主义不仅绝对优于前资本主义制度,也优于社会主义制度。非常奇怪的是,这类思想中有一贡献是出自激进主义经济学家普特曼(L.Putterman)。该作者尽管很大程度上批评了NIE,但是却认同了张五常,认为资本主义优于社会主义是因为自由进入和自由退出的原则,这两个原则在前一制度中畅行,在后一制度中受阻。威廉姆森的分析不太激进,但方法是同样的只有人类交易不受强制,只有个人可以自由选择是否在一个既定经济制度内交易,效率才能得到保证。如果人们可以自由交易,那么最终的社会交易必然帕雷托有效。(一)张五常和普特曼的制度演进张五常的制度演进理论基于进入自由和退出自由的概念。前者是指选择是否在现有制度中开始交易的权利后者是指在交易开始后中断交易的权利。根据张五常,资本主义效率源于这两种自由的存在。在资本主义制度中,社会交易不存在强制科层,如上所述,仅仅是表面现象参与科层关系是自由选择的结果。所以,科层并不意味着其本身有效率或没有效率,决定其效率的是建立和中断关系的自由。因此,张五常的问题是解释为什么自由的个人选择了放弃部分行动自由而置身于协调者的指挥之下根据张五常,这里唯一原因就是他们的互利。假如没有人被强迫进入企业,那么就必须考察企业能够增加所有参与人预期收益的原因,从而追究企业的本质。如果科斯确定了使企业家便于在企业内协调生产的条件,那么张五常则确定了使工人便于被协调的条件,并以此证明企业的帕雷托效率进入自由可以确保,只在他们互利时才建立企业退出自由可以确保,企业仍然存在表明他们仍然互利。分析资本主义制度的两个自由原则也可用于分析社会主义制度。社会主义非效率不是源于它的科层结构,而是源于没有(从社会主义国家中)退出的自由,这必然增加交易成本。组织运行的交易成本在社会主义国家中必然高于在自由企业经济中,因为在前者那里没有不参与的选择权,没有组织间吸纳成员和诱导他们努力工作的竞争(Cheung,1987a,57又见Cheung,1987b)。这一思想被普特曼(1995)进一步发展。在他的分析中,社会主义起源不是个人的自由协会,而是托辞性的(prevarication)暴力行动。尽管资本主义企业和社会主义国家都涉及科层和指挥,但二者具有不同的经济效率基础由于后一类(苏联式经济)科层是通过命令而不是通过有关各方相互协商而建立的,所以不能期望它们具有各种减轻冲突的决策机制和共享信息的激励,而这些机制和激励正是以上所说的市场经济中企业的区分标记自愿形成的企业在激励结构上优于强制性科层,再次得到了证实(Putterman,1995,3878)。毫无疑问,革命这种暴力行动根据帕雷托原则是非效率的。资本主义制度演进基于有关各方的一致同意,这需要更深层次的历史考察。若抛开历史问题,那么张五常和普特曼的分析则可为科层与效率之间关系问题提供解答科层在资本主义企业中是表面的(自由进入和自由退出的原则都存在),但科层在社会主义国家中是真实的(两个原则都不存在),这使前者有效率而后者没有效率。但是,这种正式解答的代价是什么呢如果历史可以被简单地假定,那么整个资本主义效率理论便有可能沦为一种纯粹的同义反复(tautology)假定资本主义起源于抽象的自由个人原始状态(顺便一提,这一断言是错误的),那么,无论什么制度出现和生存都是有效率的(否则它就不会产生或者被取消)。(二)威廉姆森的制度演进我们知道,威廉姆森在一个比较静态背景中正式阐述了最初存在市场的假定。其实,威廉姆森认为也可以假定最初存在中央计划,只不过把分析重点从市场失灵转向计划失灵而已。在任一情况下,利用比较静态分析都可以确保得到同一结果,因为有效率的制度安排并不依赖于初始条件。然而,威廉姆森的理论更加雄心勃勃,其目标是把资本主义解释为演进过程的结果。因此,威廉姆森引入帕雷托效率原则,作为解释制度演进的关键。他把初始点设定为纯市场系统,这时没有科层关系,然后在资本主义制度演进中引入科层,其逻辑是,只有帕雷托有效的制度才能出现和生存。这一故事基于人类行动自由意愿的思想只要个人交易自发地、无强制地发生,制度就会朝着效率越来越高的方向演进。引入帕雷托效率原则和自发交易的故事,标志着比较静态分析向动态分析的转变制度比较可以被解释为资本主义制度的演进,而自发交易的故事可以被看作是现有制度有效率的证据。若考虑到方法问题,威廉姆森的历史分析便显得有些奇怪资本主义制度无强制

注意事项

本文(新经济学论文-新制度经济学中的经济权力与企业:两个相互冲突的问题.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5