会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

新闻传播学论文-名誉权与表达自由之价值冲突——“实际恶意”原则评析.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:28.46KB   全文页数:19页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

新闻传播学论文-名誉权与表达自由之价值冲突——“实际恶意”原则评析.doc

新闻传播学论文名誉权与表达自由之价值冲突实际恶意原则评析内容提要名誉权与表达自由之间必然存在着一定的紧张关系,如何协调和处理两种利益之间的矛盾冲突,一直是学界的关注点。本文分析介绍了美国现行的诽谤法的最重要的原则实际恶意规则以及美国法学界对于该原则的不同修正提案。本文认为,对于国家工作人员起诉侵权案,可以借鉴美国诽谤法,采取只有证明被告方面主观上出于故意方可追究侵权责任的原则。法律不是压制自由的手段,而是人民自由的圣经。对于个人的名誉的保护虽然重要,但一旦与新闻自由有矛盾时,本文认为保护表达自由的价值更为重要。关键词实际恶意名誉权公众人物利益平衡2002年6月16日,文汇新民联合报业集团在其出版发行的东方体育日报上刊出题名中哥战传闻范志毅涉嫌赌球的报道,并且表明将进一步关注此事件。随后于6月17日、19日又对该事件进行了连续报道,刊登了对范志毅父亲的采访及范志毅没有赌球的声明6月21日东方体育日报以真相大白范志毅没有涉嫌赌球为题,为整件事件撰写了编后文章。同年7月,范志毅以东方体育日报在2002年6月16日刊登的中哥战传闻范志毅涉嫌赌球侵害名誉权为由,起诉到上海市静安区法院,要求被告向他公开赔礼道歉,并赔偿精神损失费人民币5万元。2002年12月18日,上海市静安区人民法院正式宣判,被告东方体育日报最终胜诉。这也是中国足球职业化以来第一例媒体胜诉的官司。判决书中指出,判断一则新闻是否构成名誉侵权,应当综合案件的具体情况,按照民事侵权责任构成要件去衡量。首先,被告主观上不存在过错,行为也不违法。其次,被告的报道并未对原告的名誉造成损害后果。最后,报告的新闻报道是以为社会公众利益进行新闻宣传和舆论监督为目的,应当受到法律保护。笔者对此判决书最感兴趣的是如下言语即使原告认为争议的报道点名道姓称其涉嫌赌球有损其名誉,但作为公众人物的原告,对媒体在行使正当舆论监督的过程中,可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解。1这份判决书首次使用了公众人物概念,清晰简短而有力地阐述了一个重要观念,即在涉及公共事务和公共利益时,与这些内容相关的公共人物的名誉权应当被特殊对待,公共人物比一般非公共人物公民更有义务忍受轻微伤害,这就是公共人物名誉权保护的反向倾斜规则2。这在中国的司法史上没有先例可循,因此,如果本案能够获得二审支持,并且被最高法院首肯而成为有普遍约束力的判决书,那么中国新闻司法的进程也许将往前迈出大大的一步。公众人物理念的来源是纽约时报诉沙利文(NewYorkTimesv.Sullivan)一案。为便于分析,让我们先介绍纽约时报诉沙利文一案的具体情况。一、沙利文案与实际恶意原则1960年3月29日,一个民权组织在纽约时报刊登了题为请倾听他们的呐喊HeedTheirRisingVoices的政治宣传广告,广告描述了南部黑人正在进行的反种族歧视的非暴力抗争运动,以及他们遭到地方警察残酷镇压的情形,其中尤其提到阿拉巴马州蒙哥马利市(Montgomery)的警察对黑人学生施用暴力。事实上,广告中有个别细节不够真实。3L.B.沙利文(L.B.Sullivan)是蒙哥马利市的民选市政专员electedcommissioner,负责当地的警察局。他控告纽约时报严重损害了他的名誉,犯有诽谤罪。蒙哥马利市地方法院陪审团基于严格的私人诽谤规则,判沙利文胜诉,并判纽约时报需要支付50万美元的赔偿金。纽约时报不仅不服,把官司一直打到了最高法院。1964年3月9日,联邦最高法院就纽约时报诉沙利文案作出裁决,9名大法官一致同意推翻阿拉巴马州州最高法院关于沙利文胜诉的判决。最高法院指出纽约时报虽然刊登了内容不实的广告,并且也的确对原告的名誉造成了一定的损害,但由于原告是一名政府官员,他必须明白无误地和令人信服地证明纽约时报事先知道广告上的指控是假的,但仍然明知故犯,照登不误或者证明纽约时报严重失职,对于广告上的指控存有严重疑问,但未作任何努力去查核事实真相(recklessdisregardforthetruth)。布伦南(WillianBrennan)法官将此称之为实际恶意(actualmalice)原则。4美高等法院强调,如果政府官员要在与其相关的名誉损失和诽谤案中胜诉,必须举证说明被告(媒体)在作出那些具有诽谤和诬蔑的报道时带有事实上的恶意(actualmalice),即媒体在进行有关原告的报道时清楚地知道自己使用的材料或信息是虚假不实的(false),或对其使用的材料和信息的真伪予以肆无忌惮的无视(recklessdisregard)在这里,美国最高法院把实际恶意定义为明知争论中的陈述为谬误或毫不顾及陈述是否为谬误而公布于众。依此标准,当原告如果是一个政府官员时,他要想打赢一场诽谤官司就必须向法庭证明被告含有恶意,或者是蓄意地对他实施诽谤。含有恶意包含两方面的意思一是明知故犯,二是严重失职。明知故犯意指被告明知消息与事实不符,还是不顾一切地将消息发表,换言之就是撒谎、造谣。严重失职则是反映记者编辑在对消息的准确性有怀疑时,不核实、不查证,照发不误。该原则成为后来美国法院处理类似案件的指针,并在1967年的足球教练和退伍将军案中,最高法院将公共官员(publicofficial)的概念扩展到公众人物(publicfigure)。这样一来,不仅政府官员,而且娱乐界的明星,体育界的精英,工商界的大亨,甚至是某一社区的头头脑脑,都可以囊括在内。这些人在抛头露面,出尽风头的同时,却不能不牺牲自己的一些权利,被新闻界曝光若干见不得人的隐私。公众人物大致包括两类,一种是那些具有一定名声而被大众看作为公众人物的人,如影视、体育明星等另一种是自己原来并不出名,但却因某件事引起社会公众注意而成为公众人物的,如政治运动领袖、一夜暴富的买彩票得奖者等。这些公众人物在受到诽谤时,要想赢得官司,必须证明被告言论不实,且有实际恶意而私人人物(privatefigure)受到诽谤时,要打赢官司则只需要证明被告言论不实,而不需要证明有没有实际恶意。5在1974年的格茨案中,联邦最高法院对公共人物的概念作出了更明确的分类,布伦南大法官指出,被称为公共人物的人被定位于相似情境。假设某些人不需要通过自己有目的行为就能成为公共人物,但是真正偶然成为公共人物的情况一定会极度稀少。对于大部分人而言,因为他们在社会事务中已经发挥出特别突出的作用才到达公共人物的地位。那些为了各种目的而占据某些位置,这些位置因为如此具有说服力和影响力以至于他们被人看成公共人物。更为普遍的情况是,还有一些被看作公共人物的人,是因为他们试图影响一些相关问题的解决而主动卷入某些特别的公共争议问题,成为弄潮儿。无论哪种情况,他们都引起人们的关注和议论。布伦南法官认为,即使是普通百姓,如果他对起诉某一讨论公共利益或普遍关注的问题的陈述时,他也应该被要求履行沙利文判例的检验标准6。很明显,在纽约时报案确立的原则之下,认定媒体侵权的要件上严格了很多。二、实际恶意原则的法哲学理念在纽约时报诉沙利文一案中,以布伦南大法官为代表的美联邦最高法院一方面承认对私人诽谤施加赔偿责任,并不剥夺公共言论自由或第1修正案保护的其他自由。但另一方面他们又强调一旦涉及公共官员或公共事务时,结论就不一样正如歌德伯格(J.Goldgery)法官所言第1修正案的主要功能之一,就是保证人民具有充分机会去决定并解决公共问题。每当涉及公共事务,疑问的解决就应有利于而非反对议论自由。7在这样的情况下,公众人物状告媒体诽谤的官司胜诉的可能性很小。为什么法律还要做这样的规定呢第一,在布伦南法官看来,对于公众事务的辩论,应当是毫无拘束、富有活力和完全公开的。它可以是针对政府和公职官员的一些言词激烈、辛辣嘲讽的,有时甚至令人极不愉快的较为苛刻尖锐的批评。即使这种批评是错误的,也应该予以保护。布伦南法官指出错误的陈述也有呼吸的空间(BreathingSpace),故也需要保护。如果仅是事实错误,并不得抑制言论自由。8判决还进一步引用以前的有关判例,指出本案涉及的政治广告,就是对当今一个重大的公共问题表示不满和抗议,它显然有权得到宪法保护。这实质上是在强调当公众人物的名誉权与舆论监督权发生冲突时,都要服从公共利益,公共利益最大。在前所引的范志毅v.东方体育日报一案的吴裕华审判长就认为,范志毅v.东方体育日报一案的公共利益是国人关注世界杯、关注中国足球队,如果体坛周报报道之后没有媒体去调查,直到现在还不知道范志毅是否赌球,那对球迷是不公正的。这样的背景下,不论公众人物是谁,都应优先保护舆论监督权。第二,对于政府及其官员的批评之所以受到特别的保护,是因为他们的言行对社会影响巨大,其所作所为直接关系到社会的整体利益,理应受到比一般老百姓更严格的舆论监督。正如贺卫方教授所言大众传媒对公众人物政府官员、名流贤达、演艺与体育明星等等--的监督是司法首先要保护的对象。个人的名誉权当然也很重要,但是,传媒自由地发挥监督职能对于维护官场的清廉与效率、明星的操守以及社会的安全更是至关重要的。9正如布莱克(J.Black)法官在该案的赞同意见中所言通过诽谤赔偿来惩罚公民行使讨论公共事务的权利,乃是剥夺或封闭最亟须的讨论,即使不存在针对讨论公共事务和官员的诽谤诉讼,我想我们国家还是可以和平生存。但如果为了批评政府、其行为或其官员,人民必须在人身或财产上随承受损失,那么我真的怀疑一国是否还能自由地生存。一旦公共官员被解脱他们对其选民的责任,那么代议制民主就停止存在且这每每发生于选民受到限制,以至不能对任何公共措施或执法官员的行为进行评论、写作或发表见解。10第三,而且,新闻报道来说,报道既要真实,又要快速,但真实和快速之间必然存在着内在的紧张关系。要求记者将所有细节都核实无误再发表报道,是将记者与科学家两种职业相混淆。美国联邦最高法院认为,如果以法规强迫官方行为的批评者保证其所述全部情况属实,否则动辄即判有诽谤罪、处以不限量的赔偿,则可能导致新闻自我检查selfcensorship。如果要求由被告负责举证,证明其所述情况属实,被禁锢的则将不仅仅是不实之词,更令官方行为的潜在批评者噤若寒蝉。即便他们相信自己的批判无不实之词,也会因为他们无法确定自己在法庭上能否证明所述情况属实,或是担心付不起讼诉费用,而在发表言论时多半会远离非法禁区。这种法规阻碍公共辩论的力度,限制公共辩论的广度。11我们也可以想见,在报道任何事件的时候,如果传媒都谨小慎微,治学严谨,对所有细节均要考证准确,那么就是以科学家的标准要求记者或传媒文章的作者,新闻本身的时效性便谈不上了,言论自由的生存空间(breathingsspace)必丧失殆尽。12正如有学者指出,民众批评公众人物特别是官员时由于自身的地位局限不可能保证决不出错,只允许完全正确的批评等于取消批评。13在前所引的范志毅v.东方体育日报一案的判决书中所写的新闻报道由于其时效性的特点,不能苛求其内容完全反映客观事实应该说是合乎这一理念的。第四,除此之外,一些人相信,比之于一般老百姓,公众人物有更多的渠道为不属实的报道进行纠正,从而对自己的名誉进行维护。14也就是说,公众人物的地位、权力和影响使他具有较强的抗御侵害的能力。15例如范志毅于2002年6月20在体坛周报上刊登澄清事实的声明。著名的法学家理查德波斯纳认为将公众人物与一般公民加以区别对待是有其经济理由的16。他认为鼓励报纸公开这一则新闻的一种方法就是降低公开成本而其手段就是使报纸没必要对新闻的真实性作全面、彻底的调查,但在它对公开假诽谤负有严格责任或过失责任的情况下,它就不得不做这种调查17。总的看来,美国在诽谤问题上赋予新闻媒介宪法特许权,实际上就是认为在个人名誉和言论自由这两种权利之间,只有适当向新闻媒介作出倾斜,才能实现两权的合理平衡。不过,美国的若干判例表明,这种平衡不是绝对的、静止的,而是相对的、可变动的,几十年来,美国对公众人物的范围、实际恶意的含义,都在不断进行修改调整,并且对那些非公众人物起诉的新闻诽谤案断然判决媒介败诉,体现对个人名誉仍然予以切实保护但公民发表言论这种权利不是绝对的。18三、实际恶意原则的缺失与不足纽约时报诉沙利文一案之后,诽谤法十分有效地保护了传媒,使其免受终审判决。但事实上新闻机构受控的案件反而有增无减。主要原因是许多新闻机构认为沙利文案例扩大了对新闻媒体的保障,对新闻报道的处理态度有所轻率,甚至有所放任与骄纵。在沙利文判例的一次纪念讨论会上,代表新闻界的律师们指出,美国新闻界虽因此判例有了很大的保障,但从许多法院陪审团新的判决看来,一般公众对新闻机构处理新闻的轻率态度深为不满。很多陪审团对新闻机构诽谤案的巨额赔偿判决,就是这种情绪的反应。19根据衣阿华诽谤研究计划(IowaLibelResearchProject)的调查统计,自1974年到1984年,诽谤控诉获胜的比例约为10。20而且上诉法院一般均有效地控制着最后的损害赔偿,但任何一个传媒律师不可能向当事人保证,他的案子不会成为裁定巨额赔偿的首例。如美国学者所言从美国最高法院历年的诽谤判例来看,现行的美国诽谤法规,代表最风吹草动法院在保护新闻自由与个人名誉间的一种妥协。这种妥协的结果,使现行的诽谤法规既不能保护个人名誉,又对新闻自由构成极大的威胁。21具体说来,实际恶意规则存在如下缺失第一,新闻媒介并没有免受骚扰和因诉讼而遭受经济和新闻工作上的损失,也无法使其摆脱会受严重损失的恐惧。第二,对许多知名人士来说,当针对他们的新闻报道不真实,确实对他们进行了诽谤时,实际恶意规则使他们失去了获得经济和其他损失补偿的机会。第三,由于原告需要证明被告在发表的信息除了确有不实之词,还要证明被告怀有实际恶意才可能胜诉。因此原告被允许对被告的报道人员、编辑人行政人员进行检查,并查看他们至少部分的笔记和其他准备的材料,以便决定他们对所报道的事实的真伪的掌握的真实情况。22这自然会干扰在诽谤案中为自己辩护的媒体的工作者的日常事务。第四,此规则中两个重要的概念没有清晰的界定一个是公众人物,另一个是实际恶意。关于公众人物的认定问题。由于美国最高法院在1964年的判例中,并未明确界定公众人物的定义,使下级法院颇感难以适从,因此最高法院1966年于格兹控威切案(GertzV.RobertWelch,Inc.)中虽然试图给出过一个确定的范围即,公众人物是指该个人在社会事务中的角色有独特的显著性,有些人从任何角度看,都有相当的权力及影响力说得更直接,即这些所谓的公众人物通常投身在特殊公共争议的最前线,以便能影响到这些事件的解决方式。23由于这个定义不够具体,使各级联邦院及各州法院在审理案件时,仍感难以适从,因此各级法院大多采取扩张解释,几乎把任何与政府有关的人员都视为公

注意事项

本文(新闻传播学论文-名誉权与表达自由之价值冲突——“实际恶意”原则评析.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5