会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-一事不再理原则与我国刑事再审制度.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:29.44KB   全文页数:19页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-一事不再理原则与我国刑事再审制度.doc

刑法论文一事不再理原则与我国刑事再审制度内容提要一事不再理原则起源于罗马法,近现代刑事诉讼法普遍将其作为保障被告人人权的一项诉讼权利。但基于不同的理论基础和价值评判,英美法系和大陆法系对该原则采取了不同的态度。大陆法系国家接受了该原则既决案件的理论,发展为既判力理论,并对该原则的例外刑事再审制度设置得较为完备。我国的刑事再审制度则排斥了该原则,且与国际公约相违背,有必要进行重构。本文试就一事不再理原则的起源及理念进行论述,并就我国刑事再审制度的重构提出粗浅的看法。一事不再理原则,就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人,不得再次起诉和审理。公民权利和政治权利国际公约第14条第7项规定,任何人依一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者,不得就同一罪名再予审判或判刑。因此一事不再理原则是现代刑事诉讼普遍应遵循的国际准则。一、一事不再理原则的起源一事不再理原则起源于罗马法的诉权消耗理论。所谓诉权消耗,是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗,对同一诉权或请求权,不允许二次诉讼系属。诉讼系属是指因为诉的提起,在特定的当事人之间,就有争议的法律关系受有管辖权的法院审判的状态。在诉讼已经发生诉讼系属后,到诉讼终结的时候止,称为在诉讼系属中。古罗马法中的一事不再理原则实际上包含了诉讼系属效力和判决的既判力双重内涵。在古罗马法中,案件的审理分为法律审理和事实审理两个阶段。原告先向法官提出告诉,就讼争进行陈述,被告进行申辩,然后由法官决定诉讼在法律上是否成立,是否应当受理,这就是法律审理阶段如果是应当受理的讼争,就进入事实审理阶段,由选定的承审员进行审理,查明事实,作出判决。法律审理的终点是证诉,经过证诉,诉讼才能正式成立,案件才能系属于法院,同时原告的诉权即行消灭,不得再对同一案件起诉。此即一案不二讼,是一事不再理的第一重内涵。但是虽然证讼产生的一案不二讼的效力可以制止原告对同一案件再次起诉,却不能阻止败诉的被告另行起诉,由于其在前诉中未行使诉权,证诉并不能消灭其权利,所以其败诉后可另行起诉,控告胜诉的原告,从而导致判决的不稳定。于是,为了维护判决的稳定,古罗马法学家在一案不二讼效力的基础上发展了判决的既决案件效力。既决案件效力发生在案件的事实审理阶段,以判决作为终点。判决作出后,当事人对案件均不得再起诉。这是一事不再理原则的第二重内涵。另外,罗马人奉行一事不再理原则,是因为当时奉行的是神示证据规则,对证据的真实性和证明力的大小由神来判断,通过神的启示对争端作出裁判,因此该裁判代表着神的意志,由此法院的裁判在古罗马人眼中具有绝对的真实性和权威性。一事不再理原则首先在民事诉讼中确立下来,后来在刑事诉讼中也适用。现代刑事诉讼普遍将一事不再理原则作为被告人的一项重要诉讼权利,但由于理论基础和价值评判不同,大陆法系国家与英美法系国家对该原则在适用上也有所不同。大陆法系的一事不再理原则直接接受了古罗马既决案件的理论,发展为既判力理论,强调生效判决的既判力,对已发生法律效力的裁判不再理而英美法系国家继承了古罗马一事不再理原则的精髓,并将其发展为禁止双重危险原则。本文仅就大陆法系的一事不再理原则进行论述。二、一事不再理原则的理念一事不再理原则作为一项古老的诉讼原则一直延续至今,是基于现代刑事诉讼功能的多元化取向。刑事诉讼的价值目标不仅仅要惩罚和控制犯罪,而且应保障人权。国家权力的行使不应以损害公民的个人权利作为代价,同时应兼顾程序的经济性。一事不再理原则通过对国家权力的合理限制,来达到保障人权的目的,实现诉讼经济价值。1、限制国家权力,保护被告人的人权。随着现代社会文明的不断发展,人权意识已逐渐加强,每个公民的权利都应该得到社会的尊重和维护,被告人也不例外。在刑事诉讼中,国家与被告人之间是一场力量悬殊的较量,被告人处于极为不利的地位,国家权力可能会被滥用。因此,不能允许拥有无穷资源和强大权力的政府对一个已被指控的罪行再度试图使该被告人受定罪,否则必将使其陷入精神上的窘迫、时间、精力、金钱上的耗费以及人格上的严重折磨,使其处于持续的忧虑与危险之中。这样,即使是无辜者也极有可能被定罪。在一个由强大的国家司法机关发动的诉讼程序终结后,即使被告人被判无罪,他的名誉、精神、时间、金钱上的损失也是无法估量的,此时若国家可再次对其进行起诉和审判,被告人的自由、人格尊严将再次受到打击,个人将无情地被政府贬抑为国家权力的客体,程序公平与正义将荡然无存。为了防止权力者滥用权力,就必须对权力进行限制,一事不再理原则则能够实现这一目标。该原则要求法院的裁判发生法律效力后,不得对同一案件的被告人再次起诉和审判,即国家对同一被告人的同一犯罪事实只应拥有一个刑事追诉权,只有一次追诉机会。无论结果如何,则该追诉权即告耗尽。嗣后,不得就同一被告人的同一犯罪事实再次追诉。2、维护法院裁判的终局性、权威性,实现法律的程序价值在解决社会纠纷与各种冲突中,司法是最后一道防线,因此法院的裁判应该具有终局性和权威性。如果法律对频繁且杂乱的变化不能起到制动作用的话,那么其结果将是混乱和失序。当人们将冲突诉诸法律时,希望法院能够解决争议,制止冲突,而且这种解决争议的裁判结果应该是确定的,不是随意就可以变更的。而刑事诉讼在本质上是一种解决社会冲突的机制,尽管在阶级社会,它也肩负着打击犯罪,维护社会秩序的使命。在刑事诉讼中,被告人一旦被法院依合法程序判决后,不管被判有罪还是无罪,都不能允许其他个人、组织或机关对原裁判随意进行变更。程序的过程应得到尊重,程序的结果也应得到尊重,否则法院定争止纷的功能将丧失,因为纠纷总是处于未最后解决的状态中,人们对法院的权威将产生怀疑。而一事不再理原则对于及时对当事人的行为作出评价,终结诉讼,树立法院裁判的终局性、权威性意义重大。3、提高诉讼效率,节约诉讼成本美国芝加哥大学教授波斯纳曾说过,公正的第二个含义就是效率。每一个诉讼都要耗费一定的司法资源,付出一定的诉讼成本,及时、有效地终结诉讼,符合诉讼经济原则。反复对一个案件进行审理,不仅浪费司法资源,提高诉讼成本,而且有时没有实际意义。没有证据表明后审理的裁判结果一定比先前审理的裁判结果正确,正如波斯纳从经济学角度分析指出法院禁止相同的案件在相同的当事人间再诉讼,这在第一眼看来似乎非常令人惊讶。假如曾经一度败诉,当事人可预期地是不会再诉的败诉的证据可能是他第二次诉讼的结果。但是他为什么要被禁止再尝试呢不就像是要禁止一个广告商再重复在几个月前才失败的的广告活动吗法律程序的经济理论提供了一个答案。再诉讼的成本是正的,而其降低错误成本的利益一般而言是零。因为没有办法去决定那一个结果在一连串的结果中(A告B,败诉A再告B,胜诉而现在B告A以恢复B对A的判决,B胜诉等等)是正确的。一旦这关联被破坏了,那就没有理由去认为上一个判决比起稍早的不同判决来得更可能正确假设在不同的诉讼中其赌注是相同或类似的。三、大陆法系的一事不再理原则的例外刑事再审制度大陆法系的一事不再理原则更多的体现的是法院判决的既判力,其适用时间通常是在判决生效后,即在判决生效后不得对被告人重新提起诉讼和审判。但是裁判有时是会发生错误的,无罪的人被判有罪,罪轻的人被判重罪,发生错误后应不应该对被告人进行救济该如何救济如果一味坚持一事不再理,维护判决的既判力,维护法律的权威,被告人反而可能遭受更大的不公正,这无疑与一事不再理原则的保护被告人权利的初衷背道而驰了。判决的既判力理应尊重,但同时为了保证使无罪者免受不公正的定罪处罚,使罪轻者免受被错误重判,及时对错误的裁判进行救济是应当的,这就应当允许在一事不再理原则下存在例外。刑事再审制度就是一事不再理原则下的典型例外,但其精神实质与一事不再理原则是一致的,都是为了保障被告人的权利,只不过表现形式不同而已。大陆法系国家普遍设置了完备的再审制度,且以救济为第一要义。法国的刑事再审规定只能提起对被告人有利的再审,禁止对被告人不利的再审的提起德国虽然允许对被告人不利的再审的提起,但与上诉不加刑原则一致,规定了再审不加刑原则。再审制度的理论基础有二点(1)司法公正公正是人类永恒追求的目标,是司法的灵魂和生命,司法公正是实现社会正义的最后一道防线。案件起诉到法院后,由于受诸多主客观因素的影响,如办案法官对法律的认识、理解的偏差,思维方式、认识角度的错误,以及外部不良因素对其心理的影响,还有侦查机关收集证据的有限性或非法性,都可能导致冤、假、错案的发生。虽然法律规定了当事人不服判决,有上诉的权利,但有些案件在上诉程序中并不能得到纠正。如果此时再也没有任何程序对被告人进行救济,那么被告人将有冤无处伸,被告人的权利将无法得到保障,司法公正将无法实现。被错判的被告人要得到救济,再审程序的设立就显得十分必要。(2)法律统一古希腊哲人亚里士多德曾说过法治应包含两重含义已成立的法律秩序获得普遍的服从而大家所服从的法律又应该本身是制订良好的法律。从而揭示出法治中两个最基本的要件,即法的普遍性和法的优良性。法律统一即是法的普遍性的具体表现之一,因此一个法治国家的法律应该是统一的。刑事再审则能够满足法律统一的要求。再审程序通过纠正法律适用中的错误,能使法律更好的统一起来。如在法国,总检察长为法律之利益而向最高法院提出的非常上诉,就是为了纠正违法,使之符合法律原则。四、重构我国刑事再审制度(一)我国刑事再审制度的现状从我国的刑事再审制度来看,我国并未确立一事不再理原则。只要发现生效裁判确有错误,便可提起再审程序,几乎没有什么限制条件。任何一个刑事案件在法院作出生效裁判后都可能一再地成为审判的对象。我国的刑事再审制度在刑事诉讼法典中被称为审判监督程序,是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定,发现在认定事实或适用法律上确有错误时,依法提出并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序。在大陆法系国家,并没有审判监督程序这一名称,它们将这一程序分为因认定事实错误而重新审理的再审程序和因适用法律错误而重新审理的非常上告(或非常上诉),后者只有总检察长才能向最高法院提出。我国提起刑事再审的主体是人民法院与人民检察院,当事人及其法定代理人、近亲属不是提起再审的主体,他们的申诉只是提起再审的材料来源。另外,我国刑事再审不仅包括有利于被告人的再审,也包括不利于被告人的再审。对于再审的期限和次数没有任何限制。提起的方式有三种各级人民法院经审判委员会讨论决定再审最高人民法院和上级人民法院提审及指令再审人民检察院抗诉。我国刑事再审的理由包括认定事实错误、适用法律错误、证据有暇疵及审判人员审理该案时有职务犯罪行为。这些理由只是规定了影响案件实体处理的理由,而没有把违反程序规定作为再审的理由。我国刑事再审案件的程序适用是根据该案件在普通程序中的审级来确定的。有的依第一审程序进行审判,当事人可以上诉,检察机关可以抗诉有的依第二审程序进行审判,当事人不得上诉,检察机关不得抗诉。(二)如何重构我国的刑事再审制度我国刑事再审制度的指导思想是实事求是,有错必纠,但是有人提出,将实事求是这一哲学上的理性原则直接运用到某一学科领域,不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。刑事诉讼有其自身的特点,追求案件的真相往往是人们一厢情愿的理想。我国的刑事诉讼长期以来重实体,轻程序,再审制度偏重于追求实质正义,过分夸大了再审程序的纠错功能,因此对提起再审的期限和次数未作出任何限制性的规定,导致法院的生效判决永远处于不稳定的状态中,不仅损害了司法权威,使公众对于司法的权威性和终局性产生怀疑,动摇人们对于法律的信仰,而且使被告人时刻面临着被反复追诉的危险,从而遭受不应有的侵害,这与国际公约的规定及大多数国家的作法是相违背的。公民权利和政治权利国际公约第14条第7项规定,任何人依一国法律及刑事和序终局判决判定有罪或无罪开释者,不得就同一罪名再予审判或判刑。为了善意履行国际公约,加强对被告人的人权保障,有必要对我国的刑事再审制度进行重构。1、将审判监督程序修改为再审程序。审判监督程序是沿袭了前苏联的叫法,从名称上看以监督为主。监督在刑事诉讼中的含义很广,既包括国家权力机关的监督,还包括检察机关的法律监督,上下级法院的审判监督,以及新闻舆论和社会公众的监督,因此这一名称容易使人产生歧义。从字义上理解,审判监督程序,应是上级人民法院对下级人民法院、人民检察院对人民法院已发生法律效力的判决和裁定进行监督,重在纠错,而不论纠正错误后对被告人有利还是不利。且该名称的职权主义色彩很浓,上级人民法院、人民检察院均是依职权进行监督,当事人及其法定代理人、近亲属自然被排除在外,因为他们没有监督的权力。而现在世界各国的再审程序普遍以对被告人救济为主要目的,当事人及其法定代理人、近亲属是申请再审的主体,我国的再审制度改革也应将当事人作为申请再审的主体,而将审判监督程序变为再

注意事项

本文(刑法论文-一事不再理原则与我国刑事再审制度.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5