会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-关于刑事证明标准层次性问题的探讨.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:58.87KB   全文页数:42页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-关于刑事证明标准层次性问题的探讨.doc

刑法论文关于刑事证明标准层次性问题的探讨刑事证明标准是证据法中的一个基本问题。它不仅涉及相关的诉讼理论和原则,同时,也与诉讼实践紧密相联,具有极为重要的意义。我国对于证明标准的研究由来已久,在有关问题上也取得了较大进展。但就我国目前的研究状况来看,我国学者多侧重于对刑事有罪判决所需证明标准的探讨,而忽略了刑事证明标准的多元性和体系化,缺乏对刑事诉讼中不同层次的证明标准及其适用问题的研究。这不能不说是我国证据理论研究的一大缺憾,同时,也给诉讼实践带来不利影响。对此,一些域外诉讼理论和立法则具有启发意义和借鉴价值。因此,笔者拟结合国外相关理论、立法和司法实践,对刑事证明标准的层次性问题进行探讨。抛砖引玉,以期引起学界对此问题的关注,并进而有助于我国刑事证明标准体系的建一、刑事证明标准及其相关概念的涵义对刑事证明标准层次性问题的探讨不能脱离对刑事证明标准的正确认识和理解。什么是证明标准我国学界对此表述和用语不一。有观点认为证明标准是衡量是否符合法律规定的证明要求的具体尺度,而证明要求是法律要求证明案件事实所要达到的程度。陈光中主编刑事诉讼法学(新编),中国政法大学出版社,1996年版,第165页。有观点则认为,证明标准,即证明要求、证明程度,或证明要求、证明程度的具体化。李佑标试论证明标准的范围,载人民检察,1996年第6期。还有学者将证明标准称为证明任务。尽管如此,学者们对证明标准的实质理解基本一致,即认为,证明标准是诉讼证明所应达到的度。刑事证明标准即负担证明责任刑事证明标准以刑事诉讼为其适用的时空范围。毫无疑问,刑事证明标准是指导和规范刑事证明活动的准则。而刑事证明则是贯穿于刑事诉讼始终,并在刑事诉讼中居于核心地位的诉讼活动。因此,刑事诉讼是刑事证明标准赖以存在的时空要件与前提。刑事诉讼可作广义和狭义两种理解。狭义的刑事诉讼仅指起诉至审判期间的诉讼程序,尤以审判为中心,而侦查等活动则是审判前的准备活动。广义的刑事诉讼则包括起诉前的侦查活动和判决确定后的执行活动。笔者认为,从诉讼证明的角度来考察,自侦查至执行的整个过程,无不涉及相应的实体法事实或程序法事实的证明及相应的证明标准的适用。因而,在此我们对刑事诉讼作刑事证明标准与刑事证明责任紧密相联。我国有学者认为,证明责任是从诉讼主体角度观察的证明标准,实质上是证明标准的主体化证明标准是从诉讼客体角度观察的证明责任,实质上是证明责任的客体化。汤维建、陈开欣试论英美证据法上的刑事证明标准,载政法论坛,1993年第4期。这不无一定道理。从证明责任承担主体的角度来看,证明标准是衡量其是否尽到证证明责任(burdenofproof),单独而言,是一个模糊的概念。它既可以指证明争议事实(afactinissue)的义务,也可以指证明证据事实(evidentialfacts)的义务。故而在英美法上至少有两种意义不同的证明责任,即举证责任或提供证据的责任(theevidentialburdenortheburdenofadducingevidence)与说服责任或证明负担(thelegalorpersuasiveburden举证责任或提供证据的责任,是指双方当事人在诉讼中,应当根据诉讼进行的状态,就其主张的事实或反驳的事实提供证据证明到法律所要求的程度。具体而言,原告方(控方)首先必须提供相应的证据支持其争议或主张的每个事实,以说服法官将该事实提交陪审团审理(在没有陪审团的情况下,由法官继续审理),否则被告方有权要求法官撤销案件(withdraw)或提出无须答辩(nocasetoanswer),被告方也无须出庭应答。如果原告没有完成其举证责任,被告方没有必要提出任何证据。即使法官作出了有利于原告的判决,也会被上诉法院撤销。法官此时判断原告有没有履行举证责任的标准是看原告提供的证据是否达到了表面上充分的要求(primafaciecase)。所谓表面上充分的证据要求是指,如果没有相反的证据提出,仲裁者将作出有利于原告的裁判。按笔者理解,即为一般正常而谨慎的人据初次印象看起来证据充分的案件。因此,原告方举证责任的解除意味着,原告方已经提出足够的证据对争议事实证明到表面上充分的程度,不会被作出撤销案件的裁定。但是,原告方提供证据责任是否达到标准,其裁判者并不是事实的最终认定者(陪审团或当原告方将案件证明到表面充分时,他就解除了举证责任。这时,举证责任转移到被告方。这是由客观原因所致,即如果他不提出证据反对原告方,他就有可能承担败诉的风险在刑事诉讼中,则有可能被定罪课刑。需要指出的是,根据法律,被告方完全有权不提出任何证据由于原告方负有完全的证明责任,法官仍有义务按照法律规定的标准从总体上考虑整个案件。SeePeterMurphyAPracticalApproachToEvidence.BlackstonePressLtd.4thedition,1992,pp.87,88.特别是刑事诉讼中,因为控方证明案件必须要达到排除合理怀疑这样一个很高的程度,这对被告是非常有利的。这种英美法中的提供证据的责任或举证责任与大陆法系通说提供证据责任(Beweisfuhrungslast)意义基本相同,即我国学者通常所说的主观上或行为意另外,还有一个学者们有所提及的概念,即利用证据推进的责任。有的学者认为利用证据推进的责任就是举证责任或提出证据的责任。笔者认为,这未必妥当。如果就被告方而言,在原告方提出表面充分的证据以后,被告方陷入了危险境地,这种客观因素即潜在的败诉危险使之产生了利用证据使案件处于真伪不明或使裁判者内心达不到确信的状态,利用证据推进的责任与举证责任是同一概念。但是,只有原告方举证使案件成为争议事实以后,被告才有这种可能和必要利用证据把案件向纵深处作有利于己的证明。否则,原告方在未能用证据说服法官将案件上升为争议事实之前,还无权奢谈利用证据推进。另外,也正是进入危险区以后,原告方和被告方利用证据推进,试图将败诉的风险转移给对方,才使得举证责任相互转移。但是,由于在刑事诉讼中,出于诉讼效率和程序公正的角度等因素考虑,英美法系国家规定了证据开示制度,这就使得在案件提交陪审团或法官审判以后,控、辩双方一般都不允许再提出证据,故而使得原告方(控方)利用证据推进的责任并不明显。但是,大陆法系国家刑事诉讼目的着重追求案件事实,在开庭以后,不仅控辩双方可以继续提出证据,甚至主审法官还可以主动地去调查证据。因此,在大陆法系职权主义诉讼模式下,法官从发现真实的立场出发,在一定程度上也有证明的义务,负有一定的证明责任。说服责任(证明负担),是指当事人提供证据加以证明的结果,能够说服事实认定者(包括陪审团或没有陪审团审判时的主审法官),对该责任的负担者作出有利的认定。否则,如果需要证明的事实处于真伪不明状态,对该事实具有说服责任的当事人则承担由此而产生的败诉后果。这种说服责任与德国法现代意义上的证明责任(Festsellungslast)相一致,也即我国学者通常所说的客观上或综上,对证明责任的涵义进行分析可知,举证责任与说服责任既有区别又有联系。其联系主要表现为举证责任是原告方的第一次负担在事实由预审法官(或大陪审团)交由裁判者审理之后,对事实负担证明责任的人便产生了说服裁判者认定事实为真的负担。如果到案件结束时该当事人还未尽到说服负担,该当事人则要承担败诉后果,故而说服责任是当事人履行证明责任的第二次负担。原告方的举证负担是根据诉讼法和证据法的要求产生的,即当事人要进行诉讼,相互之间一定要形成争议事实,而且要提供证据来说明。说服负担是根据实体法的要求产生的,即当事人要获得胜诉,必须就其诉讼中所蕴含的要件事实承担说服陪审团信以为真的责任。江伟主编证据法学,法律出版社,1999年版,第82页。被告方在原告方履行了举证责任以后,为了解脱败诉的危险,有必要提出证据使案件仍处于争议之中。这种必要的举证责任也可理解为利用证据推进的责任。这是诉讼上证明的一般规律,刑事诉讼亦不例外。由此可见,在刑事诉讼中,举证责任是由控方和被告方都要承担的责任(但以控方为先),而说服责任则只有控方承担。由于履行举证责任与说服责任的阶段不同,对当事人权益影响不同,故而其证明标准亦不同由刑事诉讼性质和目的决定以及控辩双方所处的地位不同,控辩双方对其要完成的证明责任所达到的证明标准亦不相同,这一刑事证明标准指向特定的证明对象。证明对象,是指由法律规范所确定的,对诉辩请求产生法律意义的,应当由当事人提供证据加以证明的事实。确定了证明对象即明确了证明责任的承担范围,明确了证明标准适用的客体范围。对于证对于证明对象所应包括的范围,我国学者有三种不同的主张第一种观点认为证明对象应包括实体法事实、程序法事实和证据事实第二种观点认为证明对象只包括实体法事实和程序法事实第三种观点认为证明对象仅包括实体法事实,而不包括程序法事实和证据事实。故争论的焦点为程序法事实和证据事实是否属程序法事实,是引起诉讼法律关系发生、变更和消灭的事实。它包括诉讼行为和诉讼事件两类,前者是诉讼主体和其他诉讼参与人实施的具有相应诉讼法律后果的行为后者是不以人们意志为转移的、能够发生一定诉讼法律后果的客观情况。卞建林主编证据法学,中国政法大学出版社,2000年版,第279页。笔者认为,对于解决诉讼程序问题具有法律意义的事实,特别是控辩双方主张、需要司法机关通过决定、裁定加以确认或排除的程序事实,应当成为证明对象。其理由是第一,在诉讼过程中确实存在一些对解决诉讼程序问题具有法律意义的事实需要加以证明,否则便不能采取或继续有关的诉讼行为,从而妨碍诉讼的进程。第二,程序法是实体法正确实施的保障,对有关程序法事实的查证活动,有利于司法机关依照法定程序办案。第三,诉讼中对有争议的程序事实,司法机关必须在查明事实的基础上作出处理。特别是,有些用来解决程序问题的决定依法可以申诉或申请复议,有的裁定可以上诉。因此,作为这些决定、裁定根据的程序事实,应属于证明对象。肖胜喜著刑事诉讼证明论,中国政法大学出版社,1994年版,第137页。需要证明的程序法事实主要有关于回避的事实关于耽误诉讼期限是否有不能抗拒的原因或其他正当理由的事实影响采取强制措施的事实,违反法定程序的事实等等。当然,对诉讼过程中有相当多的程序法事实无须当事人证明,案卷中的记载,可供同级或上级法院审查。而且,即使是需要证明的程序法事实,其所要达到的证明标准与需要证明的实体法事实对于证据事实是否为证明对象的问题,争论也比较激烈。主要有以下三种观点一是认为证据事实是证明对象二是认为间接证据的证据事实应是证明对象三是认为一切证据事实,在诉讼中只能是一种证明手段,而不能作为证明对象。笔者赞同第三种观点。这是因为首先,从证据在诉讼证明中所起的作用来看,它仅仅是一种证明的手段,而非案件事实本身,确定证明对象应以诉讼最终所要解决问题为标准其次,对证据材料而言,只存在审查判断问题,而不需要证明。如果证据材料亦需要证据来证明,就会形成循环证明,诉讼中的证明会无休止地进行下去。这亦与司法实践中对证据仅作审查判断的作法相驳。因此,由于证据事实不属于证明对象的范畴,笔者在讨论不同证明对二、刑事证明标准层次性表现之一刑事诉讼不同阶段适用不同证明标准刑事证明标准的阶段性是刑事证明标准层次性的重要内容和体现。刑事证明标准适用于刑事诉讼全过程,而刑事诉讼又是由若干个诉讼阶段所构成的,不同的诉讼阶段适用不同的证明标准。对此,各国的立法和司法实践都有所体现。这在英美证据法上,按照刑事诉讼与证据一书的归纳,依证明所需的确定性程度划分,证明标准由高到低共有以下几个层次1任何法律目的均不作此要求2刑事案件中为有罪认定所必需3适用于某些民事案件以及某些管辖法院对死刑案件中保释请求的驳回4适用于多数民事案件以及刑事诉讼中被告人的肯定性抗辩5适用于逮捕令状的签发、无证逮捕、搜查及扣留、控诉书和起诉书的发布、缓刑及假释的撤销,以及对公民逮捕的执行6适用于阻截和搜身7无罪释放被告人的充足理由8适用于调查的开始9对任何法律目的均不充分。参见龙宗智著相对合理主义,中国政法大学出版社,1999年版,第301页。可见,在英美刑事诉讼中,不同的诉讼阶段包括侦查(其中又含调查的开始以及调查中展开各类专门性的调查工作和采取有关强制措施当然,上述仅是就英国和美国在不同刑事诉讼阶段适用不同证明标准的一般情况而言。在具体适用时,这两个国家还是有些差异。如在英国,根据刑事案件起诉规则第4、5、6条的规定,检察官在审查案件是否起诉时,主要从两个方面进行检验一是证据检验二是公众利益的检验。对证据的检验包括审查证据的合法性、审查证据的可靠性、审查证人的背景以及审查被告人的身份等。而公众利益的检验,就是要从公众利益考虑,看对被告人是否有必要追究刑事责任,

注意事项

本文(刑法论文-关于刑事证明标准层次性问题的探讨.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5