会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-关于创立中国刑事判例制度的思索.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:36.42KB   全文页数:25页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-关于创立中国刑事判例制度的思索.doc

刑法论文关于创立中国刑事判例制度的思索在法的发展历史上,从来没有过只有成文法,没有判例法,或者只有判例法没有成文法的时候,大陆法系之所以分流,只是由于历史上的政治文化原因而各有所偏重。中国是成文法国家,历史上判例一直发挥着作用,其突然的消失距今只是几十年的事情。当今我国法律以制定法为唯一法源。然而成文法有其自身的不足,诸如法律滞后、可操作性差。一个强有力的法律制度必须有一定的张力,它不能不曲张、变通、为了公正的实现作出一点让步,或容纳世界的各种现实,(注劳伦斯m弗里德曼法治、现代化和司法(傅郁林译),载北大法律评论1988年第1卷第1辑,第295页。)判例法便具有这种能力。在我国法制建设空前发展而法制仍不完备的时期,借鉴国外法律体系的长处,吸收我国古代法律体系的营养,正确评价判例的作用,适当运用判例,建立以成文法为主、以判例法为辅的刑事法律体系,不仅是必要的,而且具有可行性。一、刑事司法判例概说(一)、刑事判例的涵义。判例一词,通常在两种含义上使用判例和判例法。在英文中有case和precedent两个词。case作判例讲时主要指对整个案情的叙述和报告,侧重于法官对法律问题的阐述。precedent作判例时主要指先例,是在法律渊源的意义上对以后相同或类似案件具有约束力的判决。实际上判例是指由一定司法机关(通常是最高法院)通过一定的程序,从判决中找出一些具有典型性或制作良好的作为判例,通过一定的形式予以公布,要求本级或下级法院在处理相同或类似案件时予以遵循。这种判例的约束力通常有两种一是规范性约束力,这种判例是法律渊源的一种,具有普遍适用的法律上的约束力另一种是事实上的约束力,即只供参考,它之所以有拘束力,是在出现类似的案件如果不按照判例断案,就有可能遭到上级司法机关的否定。判例不同于判例法。判例是具有典型性或制作良好的,并通过一定的形式予以公布,要求本级和下级司法机关在办理同类案件时遵循的先前案件的判决。这种判决中体现、确立的法律规则,在法律渊源上称之为判例法。判例法并不是一种法律,而是适用法律的一种方法或制度,是创制、借鉴、遵循判例的一整套法律制度。而判例本身只表现为一个个的司法判决。判例法的根本之处不在于对以前判例的汇编,也不在于法官或其他裁判人在此后的案件审理中得到帮助或指导,而是在于把先前的判例看作一种规范,并且期望从中得到根据惯例应该并且在某些情况下必须遵循和适用的原则或规则。(注参见牛津法律大词典,光明日报出版社1988年版,第708页。)判例(case)也不同于判决(judgement)。判决是一定的司法机关(通常是最高法院)通过一定的程序,对所审理案件的事实和法律问题作出的结论,其载体为判决书,内容包括对案件事实的认定及结论成立理由的阐述。判决是针对具体案件作出,每一案件都有一个判决,但并非任一判决都是判例。(注转引自ohoodphilips,ahhudson,afirstbookofengilshlaw,sweetmaxwell,1977,p.169.)通常,具有很高权威的高级法院的判决,特别是贵族法院和上扩法院的判决才能成为判例。尽管在理论上,并非只有经过汇编的判例才能作为先例援引,只要宣布时有出庭律师证实,就可援引。但实践中总是援引判例集中的判例作为先例,(注birtwistlev.weedale1954iw.l.r.190.同上,第168页。)因而一般说来,只有刊登在判例集上的判决,才具有判例的效力。(二)、刑事司法判例的涵义。先例的识别、适用规则,判例集的汇编、出版、援引制度,以及相关的法院审级、管辖制度等构成先例制度(precedentsystem),也称为判例制度(casesystem)。(注毛国权英国法中先例原则的发展,载北大法律评论1998年第1辑,第35页。)刑事司法过程中运用判例的原则、方法等构成刑事司法判例制度。我们认为,刑事司法判例是特定刑事司法机关创制的、旨在为以后出现的类似案件提供法律依据的、具有一定拘束力的判决、裁定。这一定义具有如下特点(1)、刑事司法判例是刑事司法活动的产物,它区别于民事判例、行政判例等(2)、刑事司法判例由特定司法机关创制,而非一切司法机关都有创制权(3)、刑事判例的存在价值是为以后出现的类似案件的处理提供法律上的依据(4)、当刑事判例成为先例时,一般情况下应当具有法的拘束力(5)、刑事判例的价值只有在判例制度建立、判例法与制定法一样成为法源之一时,才与西方法中的刑事判例为同一概念,东西方的刑事判例制度才具有可比性。(三)、刑事判例与最高人民法院颁布的典型案例、刑事司法解释的区别。我国的司法实践中曾经存在判例性质的刑事司法解释。比较典型的是1985年7月18日最高人民法院印发的关于破坏军人婚姻罪的四个案例。最高人民法院在印发这四个案件的通知中明确规定,在今后的工作中要参照办理。很明显,这四个案例是对如何认定构成破坏军人婚姻罪的司法解释。用案例解释法律,比较生动、直观,可比性强,缺点是,可操作性差,工作中不便引用。应当说明的是我们这里所说的作为司法解释的案例,与最高人民法院公报中公布的案例或最高人民检察院整理成册的案例不同,公报或整理成册的案例虽然大多是经过最高人民法院审判委员会集体讨论决定的,对司法实践有参考价值和指导意义,但最高人民法院并没有赋予法律约束力,因而不能被公开引用。另外,它也不同于英美国家的判例,因为它不是一种立法形式。在我国,司法解释是最高人民法院、最高人民检察院就刑法规范的含义作出的直接说明,它以现行刑事法律明文规定的内容为解释对象,且必须最大限度地反映、表达法律规范的本来含义和立法者的意图。但由于我国法律规定的过分原则、概括,立法解释又难以跟上社会实践发展的需要,而实际生活中又出现了一些非处理不可的案件,所以不得不以司法解释的方式弥补一些急需解决的问题,因而超越司法解释权限的司法解释的出现就在所难免。立法的原则和概括是司法解释存在的必要前提。纵览我国已有的司法解释,多数仍是不很具体、不很明确的。我国刑法曾以情节严重、情节特别严重、其他等术语的充斥为特色。当时的司法解释理应对这些模糊概念予以阐明,作出具体的解释,遗憾的是,司法解释中仍然存在情节严重等诸如此类的笼统术语。用判例解释法典和司法解释的关系如何我们认为,刑事判例和刑事司法解释都是司法解释的方法,二者关系表现为1、性质各不相同。刑事判例和刑事司法解释分属于司法解释的两个层面。前者是规范性司法解释,后者是个案性司法解释。2、功能互为弥补。刑事司法判例的运用可以弥补刑事司法解释的不足首先,刑事判例能够提供具体的、普遍的、可重复适用、鉴别的判决标准,而刑事司法解释往往是笼统的、粗浅的,可比性差。其次,刑事判例并不要求拘泥于制定法条文的字面含义,可以根据案件的具体情况对条文作符合实际的,扩大或缩小的解释,也可以援引一般原则,抵销个别条文的效力。这一过程实际上是在不违背法律精神的前提下创制法律规则的过程。再者,传统的刑事司法解释只能是一次性解释,这样对条文的解释可能比条文本身更容易僵化。如果建立刑事判例制度并充分发挥其作用,在遇到新情况时,就可通过区别技术来修改、解释(发展)刑事判例。二、当代中国是否实行了判例法制度当今世界两大法系分别以判例法和制定法为本位。中国无疑站在大陆法系的这一边,但又有明显不同。(注曾明奇对比两大法系看我国确立判例制度的必要性,比较法研究1988年第1期。)首先中国的制定法本位,并不存在与之对应的判例法。判例是成功地运用了法律而具有典型意义并有一定的权威机构加以确认而有一定法律约束力或说服力的判决先例。这种判例,在我国并不存在。其次,中国的制定法本位是相对于政策而言的,而不是相对于判例法。这是区别于大陆法系的又一特点。大陆法国家虽以制定法为本位,但判例在其法律发展的某些领域,承担着第一流的作用。法国行政法院的行政法是依靠判例而发展起来的就是一个明证。法国判例的这种造法的作用,在中国基本是由政策来承担。当制定法尚去明确规定时,便由相应的政策弥补法律的不足,因而在一定程度上可以说,大陆法系的制定法是相对于判例法而言,而中国的制定法是相对于政策而存在的。我国法律没有明确规定判例的地位,但从已有法律中可以引申出这一制度。宪法第127条规定,最高人民法院是最高审判机关。最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作,上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。人民法院组织法第11条第1款规定,审判委员会的任务是总结审判经验,讨论重大的或者疑难的案件和其他审判工作中的问题。全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议(1981年)指出凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题,由最高人民法院负责解释。根据以上规定,最高人民法院负责选择并定期发表一些有代表性的判决(主要是地方法院的判决),并要求其他法院在审判工作中加以参考。自1985年以来,最高人民法院在其机关刊物最高人民法院公报上刊登经该法院批准的并加以评议的判决。但由于这些判决数量很少,远不能满足实践的需求加上这些判例是只供参考,虽然基于最高人民法院的权威,地方各级法院大多会照此判决案件,但这些判决毕竟没有法律拘束力,地方法院对它的重视程度往往不够中国式的判决结果往往极为简略,缺乏对案件事实的精到分析,不证明证据证明力的大小,不陈述判决理由,因而可比性差等等。以上事实说明,中国目前无法源意义上的判例。但在司法实践中,为了使判决更为准确、全面,法官断案往往要参考上级法院的相似案例或同级法院以前的判决,作为本案判决的指导。当然这里的案例并不是普通法系那种分门别类、精心编制的判例,而是散见于各种案卷或出版物中的判例。自1983年以来,最高人民法院开始在其公报中刊载典型案例来解释、说明有关法律条款的含义,以便全国各级法院掌握适用法律的幅度。这些案例在司法实践中起到了良好的效果。这些最高人民法院编发的典型案例以及一般学者或其他人在其著述中引用的他自以为具有判例性质的有典型意义的案例,实际上也并不具有法源意义的判例。理由有二一是案例的效力,这些案例在相当长的一段时期内只能说是说服性(persuasive)的,而不是强制性的,案件判决的效力只是借鉴而不是遵行。二是在判例的地位上,它并非与成文法并行存在的,它与成文法的关系不明确。它应该与成文法配合适用,并坚持以成文法为主,以判例指导为辅的原则。各级人民法院制作的判决也不会直接产生法源意义上的判例。因为判决理由是判例核心,是判例法的精髓所在。不论审理结果是否得当,判决和判决理由必须与公众见面,是判例法方法的基本要求。判例法如果没有判决理由,没有详尽的说理过程,就不成其为判例法,也就无从区分于大陆法系的案例。而我国目前各级法院制作的判决书都过分简单,一般只用一两页纸,不公布证据,也不说明认定案情和作出判决的理由,基本上属于不讲道理的判决书。因而可以说,我国现阶段只有判决,没有判例,因而就无从谈及判例法。三、中国能否实行刑事判例制度我国法学界对此问题主要三种意见一种主张中国应采用判例法制度,第二种则反对上述主张,第三种观点认为中国不应采用判例法制度,但应加强判例的作用。认为中国不宜采用判例法制度的理由主要有以下几点(1)、判例法不适合中国现行的政治制度。在中国,制定法是唯一的法的渊源。全国人民代表大会和常务委员会行使国家立法权,人民法院依照法律规定独立行使审判权。(2)、中国缺乏英美国家长期存在地、牢固地判例法传统。中国历史上例(判例)没有好的名声。中国有调解制而没有陪审制传统。(3)、中国法官缺乏判例法方面的经验。而且遵循先例原则极为复杂,既费时又费钱。(4)、判例法本身有缺点。但应加强判例的作用,原因在于(1)、判例法的优点是具有一种有机成长的原则,能适应新情况(2)、中国法律比较原则抽象,需要用判例来补充制定法(3)普通法系国家和大陆法系国家在判例作用上存在的差别已大大缩小(4)根据中国现行法律可以引申出判例制度,最高人民法院定期发表判例,以供其他法院参考。(注沈宗灵当代中国的判例一个比较法的研究,载中国法学1991年第3期。)。我们认为上述理由难以成立,主要基于以下方面的考虑1、判例法制度与中国现行的政治制度并不矛盾。根据宪法,我国的立法权属于全国人民代表大会及其常务委员会。立法权通常被定义为国家制定、修改或废止法律的权力,这只是从立法权的形式意义上所作的界定。最早提出分权理论的英国启蒙学者洛克指出立法权是享有权利来指导如何运用国家的力量以保障这个社会及其成员的权力。这涉及立法权的实质意义,但过于概括。事实上立法权概念是一个丰富的整体,具有多样的规定性。立法权是国家权力体系的一个重要组成部分,是相对于行政权、司法权而分立的权力。这些权力固然应加以区分,但这些权力中的每一种都自成一个整体(注转引自马克思恩格斯全集第1卷,第319页。),即立法权是相对独立的有机整体。说它是一个整体,是指其组成部分之间有机统一。完整的立法权概念,既包括实体性的立法权力,又包括程序性的立法权力既是立法的源权,也是授权其他机关以从属于立法源权的派生立法权力。立法实体性权力包括法律的制定权、批准权、认可权、修改权、补充权、解释权、变更或撤销权、废止权等。其中,制定权是立法基本权修改、补充、解释、废止权是立法自律权批准、认可、变更或撤销则是律他权或立法监督权。缺乏上述实体立法权的任何一项,都不是严格意义上的立法权或完整的立法权。立法的源权是指享有立法的自主权、委托权等完整的立法权力,有它可以派生出授予其他机关制定规范性文件的权力。如西方分权制国家的行政机关享有委托立法权我国的最高人民法院有经全国人大授权而在限定范围内制定准法律(即暂行规定与条例)的权力。说它相对性,是因为它同行政权、司法权的区分并非经纬分明,而是互相有所渗透。主要表现在其一、普通法系国家,判例法实际上是司法机关的造法行为。我国无判例制度,但运用司法解释权对法律缺失所作的补漏拾遗,实质上是介入了立法权,虽然仍属于司法权的范畴。其二、全国人大的立法也是适法适用宪法的规定。可以看成一种判决一种针对具备某些法定要件的一般事物、行为作出的具有普遍意义的、可以反复适用的裁决,而非针对个案的裁决。可见,行政立法、司法造法,虽然同严格意义上的立法权有区别,三权的部分交织,只是从属的、次要的,不能改变司法的独立地位,但立法权毕竟可以派

注意事项

本文(刑法论文-关于创立中国刑事判例制度的思索.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5