会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-刑事诉讼中口供规则体系论纲.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:32.78KB   全文页数:24页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-刑事诉讼中口供规则体系论纲.doc

刑法论文刑事诉讼中口供规则体系论纲摘要在刑事诉讼中,完整的口供规则体系与口供的范围、口供的真实性、相关性等理论密切相关,而建立在这些基本理论之上的口供规则体系应当围绕取证规则、质证规则、排除规则和补强规则这四个方面构建。这四个方面的规则应当是密不可分、相辅相成的。只有构建一个完整的口供规则体系,才能保证单个规则的作用发挥到极至。关键词口供取证质证证据排除补强证据中图分类号D924文献标识码A文章编号10005919(2002)02007309口供规则,是证据法中的一个核心问题。近年来围绕这一问题的论争颇多,有关沉默权之争、非法取证排除问题之争、传闻证据排除之争等都是这种论争的典型表现。在笔者看来,任何一个口供规则的建立都必须以口供规则的体系化为基础,即任何一个口供规则的建立,都必须以其他口供规则的存在为条件脱离其他口供规则,任何一个口供规则要么难以发挥作用,要么就会变形。本文正是基于这一动机,试图勾勒出一幅体系化的口供规则网。一、立论基础(一)口供的范围与口供规则口供虽然是在刑事诉讼中普遍存在的证据形式,但在不同诉讼程序之下,口供的范围有所不同。1.从口供的内容来看,在传统上奉行职权主义诉讼模式的国家,对被告人陈述的内容不存在严格的区分,不管其内容如何均称为被告人自白,而且适用统一的证据规则。而在对抗制诉讼体制之下,犯罪嫌疑人、被告人作出的陈述被严格区分为自白(confessions)、自认(admissions)和辩解陈述(exculpatorystatements),三者所适用的规则各不相同。1(P817818)在这三种陈述中,对于自白设立的证据规则最为严格,而对于自认和辩解陈述,由于存在这种定义上的操作,会在很大程度上排除有关自白的任意性以及真实性等要求的适用。对此,有学者认为这种做法不能保障被告的权益和司法的公正性。2但是,如果换一个角度来考虑,这种制度设计恰恰体现了对抗制诉讼构造的特征。鉴于对抗制之下证据规则的严格和复杂,以及被告人由此获得不正当利益之机会的增加,通过定义手段对自白法则的适用范围进行一定的限制,可以实现控辩双方在诉讼过程中的力量平衡,从而不致使自白法则成为一道控方无法逾越的天堑。2.从口供作出的诉讼阶段来看,在传统的大陆法系国家,对口供一般不作诉讼阶段的区分,不存在审判外供述和法庭上供述的分别,一律适用统一的证据规则。在职权主义诉讼模式之下,法官常常会事实上偏向于控诉的一方,因此,法律对口供在审判中和审判外的运用加以同样的规制便殊为必要。而在对抗制诉讼体制之下,适用于口供证据规则的仅限于在审判前程序作出的自白,在法庭上作出的自白,则被称为审判上的自白(judicialconfessions),如果被告人作出了审判上的自白,则直接进入认罪程序(guiltyplea)。我国理论界的主流观点一直将口供定义为犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解。即指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦查、检察和审判人员所作的陈述。3(P175)可见,我国刑事诉讼中的口供既没有内容上的限制,又没有诉讼阶段的限制。应当说,由于我国长期以来奉行高度职权主义的诉讼模式,有关口供的规则非常笼统,因此这种很宽泛的定义,尚足以应付但是修订后的刑事诉讼法,以及目前司法改革中的主流观点都要求加强控辩双方当事人之间的对抗,这样一来就迫切要求对口供的范围加以一定的区分。本文论述主要针对的是完全意义上的口供,即犯罪嫌疑人、被告人对罪行的全部供认。(二)口供的真实性、任意性与口供规则当犯罪嫌疑人和被告人的口供在诉讼中作为证据使用时,人们由此产生的担忧大致会体现在两个方面。其一为口供的内容是否与案件事实相符,即口供的真实性其二为供述人作出供述是否完全出于其本人的意愿,即口供的任意性。纵观各国针对口供而设的证据规则,其背后的价值基础无外乎上述两个方面。口供作为证据的一种,对真实性的要求是不言而喻的,原本无须特别强调。而且证据的真实性属于证明力的问题,依据自由心证原则,要由法官或是陪审团自由判断,证据规则往往对其无能为力。但是由于口供是一种言词证据,而且与另一种典型的言词证据证人证言相比,其所涉及到的主体和关系更为复杂,因此其真实性受到外部干扰的危险更大不仅存在正常条件下的削弱,而且极有可能出现人为的蓄意歪曲或篡改。口供的这一特点,要求在证据规则中对其真实性作出相对于其他证据种类更为具体的规定。这可以视为是自由心证原则的例外。4口供任意性标准的出现则是来自对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位的承认。诉讼主体的概念是以近代启蒙思想和古典哲学中的主体性理论为基础发展而来的。该理论的基本精神在于尊重人作为个体存在的尊严和理性。在刑事诉讼中提出诉讼主体这一概念的意义在于把被告人视为与法官、检察官平等的人格实体对待,而不是把他们当作国家追诉犯罪的工具。5(P86)作为独立的人格实体,犯罪嫌疑人、被告人在是否作出供述的问题上便享有完全的自由选择权。以强迫手段获取的口供当然很可能危及口供的真实性,但它首先构成的是对供述人意志自由的侵犯,即口供的任意性已经遭到破坏。即使能够证明此种口供是真实的,但由于实体真实已经不是现代社会刑事诉讼的惟一价值追求,因此也不能作为证据使用。总之,口供的真实性体现的是对客观公正的审判结果的保障,任意性则是出于对犯罪嫌疑人、被告人个人尊严和意志自由的尊重,体现的是对理性文明的审判过程的追求。但应当看到的是,真实性和任意性并不是各自孤立的,二者常常交织在一起,呈你中有我、我中有你的状态。当供述人受到强迫、引诱、欺骗等外部干扰而作出供述时,口供的任意性固然不复存在,而在此种情况下产生的口供的真实性也常常大打折扣。因此,各国有关口供的证据规则也必然是对两者一并调整,无法完全区分清楚哪些是针对真实性,哪些针对任意性。证据规则作为诉讼制度的一部分,必然要与其赖以存在的整个诉讼程序相协调。因此在设计口供证据规则的体系时,考量其在不同诉讼程序中所呈现出的差别,有助于口供证据规则与整个诉讼程序的良性运转。各国诉讼程序在口供问题上体现出的最大差别就在于,当口供的真实性和任意性二者出现矛盾时,如何进行价值判断和价值选择职权主义的诉讼模式强调口供的真实性,而口供的任意性则更为对抗制诉讼模式所看重职权主义诉讼程序在很大程度上将自白的任意性作为其真实性的一项保障措施来看待,认为强制取证等破坏自白任意性的做法最大的弊端在于对诉讼中事实认定之可靠性所带来的麻烦,即口供的任意性在很大程度上是为保障其真实性服务的。(三)真实性和任意性标准的法定化现代社会的证据规则中所强调的口供的真实性和任意性并非是从通常意义或实质意义上来讲的,而是两个法律上的概念。裁判者对口供之真实性和任意性的判断必须在一系列法定标准的范围内进行,而不得完全依据常理为之。因此,现代社会刑事诉讼中口供的真实性和任意性便具有了一个重要的衡量标准,即合法性。合法性标准的形成,使口供的真实性和任意性这两项指标由实质走向了形式。首先,口供的真实性是一种法律上的真实,即形式真实,而非客观真实。为保障口供的真实性,各国普遍确立了补强证据规则,即仅有有罪供述不能认定犯罪,还必须有其他证据在案佐证,我国刑事诉讼法第46条也有类似规定。口供加必要的补强证据所达到的证明程度就是一种法律的真实,它与看不见摸不到的客观真实并不能完全重合。通过法律手段认定的案件事实与客观真实之间的误差早已不是什么不可思议的现象。因此,保证口供内容的绝对真实并不是证据规则的任务,口供证据规则只能在其力所能及的范围内,为口供真实性的认定设定一个尽可能合理的法律标准。其次,口供的任意性也不是一个实质上的概念,而仅仅是一种符合法律要求的任意性。绝对的意志自由原本就是一个虚无缥缈的命题,人们在为一定行为时,无不受到各种客观条件的制约。因此以供述人绝对的、实质上的意志自由来衡量口供,注定是没有结果的。以美国为例,有研究表明,美国对口供任意性的判断经历过一个由综合情况标准向正当程序标准转变的过程。6(P175183)所谓综合情况标准又称逐案分析法,即要求法官根据被告人的受教育状况、年龄、健康状况、讯问时的环境等各种因素进行总体上的考察,在此基础上对口供的任意性作出判断。所谓正当程序标准即法律为口供的采集过程规定了一系列的程序规则,如审讯嫌疑人之前必须告知其所享有的诉讼权利,拘禁嫌疑人之后必须迅速将其交给治安法官等等凡是遵守这些程序规则而获得的口供,法律便承认其具有任意性,反之则没有。可见,口供在这一标准之下的任意性是一种法律上的任意性,而非实质上的任意性。事实上,各国法律关于口供采集过程的程序规则各不相同,犯罪嫌疑人、被告人在此过程中享有的权利也多少不等,但这都不妨碍他们竞相以保障口供的任意性为标榜,其症结之所在恰恰就是,此处所说的任意性并非从实质意义上而言,其归根结底是一种合法性。因此,口供证据规则无力、也无心保障供述人在供述时绝对的意志自由,而是要实现一个能够为人所接受的、理性和文明的口供采集程序。综上所述,以我国刑事诉讼程序制度为基点,并参照世界各国立法例,我们认为口供证据规则应当由以下几部分构成。第一,取证规则,即司法机关在收集口供过程中应当遵循的规则,这一部分主要以保障口供的任意性为出发点,同时也为真实性提供了保障。第二,质证规则,这一规则意图同时起到维护口供真实性与任意性的作用,控辩双方在此规则之下,可以对这两个方面发表意见。第三,补强规则,该规则主要为了确保口供的真实性。第四,排除规则。这是关于口供证据能力的规则,主要排除在任意性方面有缺陷的口供。二、取证规则对于侦查机关获取口供的行为,法律应当主要从两个方面加以规制,其一为取证程序,其二为取证手段。对于取证手段问题,理论界的认识基本一致①(①基本上均在取证手段上设置如下禁区不得为获取口供对嫌疑人实施物理强制不得为获取口供对嫌疑人实施精神强制不得以引诱方式获得口供不得以欺骗的方式获得口供),在此不再赘述,本文将着重讨论取证程序规则。(一)讯问行为开始的条件有关讯问行为开始的条件规则是口供任意性的首要保证,因此西方各国这方面的规则非常健全,其目的就在于限制控方行使调查权力的范围,警方不能任意破坏公民平静有序的生活,强制其忍受讯问,即使并不强制作出供述。美国联邦最高法院在米兰达案中列举了几项口供可采性的保障措施。其中除了著名的米兰达警告之外,还包括两项重要内容。第一,如果嫌疑人在审讯的任何阶段上以任何方式表示出要求律师在场的意愿,该讯问就必须中止,直到获得一位律师。第二,如果该嫌疑人以任何方式表示他不愿意接受讯问,该讯问就不得开始,如果已经开始就应停止,哪怕该嫌疑人已经给出了归罪性信息,并一直等到该嫌疑人已向律师咨询而且同意接受进一步的讯问。7(P166167)日本大体上也采取类似做法,只是法律规定未尽明确。该国刑事诉讼法第198条第1款规定犯罪嫌疑人,除被逮捕或羁押外,可以拒绝到案,或到案后可以随时退出。可见,日本法律将讯问犯罪嫌疑人分为两部分,其一为讯问未在押的犯罪嫌疑人,其二为讯问在押犯罪嫌疑人。前者为典型的任意侦查,犯罪嫌疑人可以拒绝到案或随时退出。显然,未在押的犯罪嫌疑人享有是否接受讯问的自由。但是对于在押的犯罪嫌疑人是否有该项自由的问题上,日本学术界存在争论。因为到案与到讯问室接受讯问是不同的两个概念,多数学者认为讯问不是逮捕和羁押的目的,因此犯罪嫌疑人不能因为被逮捕、被羁押而当然负有接受讯问的义务。8(P7880)按照这种意见,犯罪嫌疑人即使被羁押,也同样享有是否接受讯问的自由选择权。总之,在上述国家刑事诉讼中,警方讯问行为开始的条件是嫌疑人的同意。与上述做法稍有不同的是,某些国家规定,在押的嫌疑人负有忍受调查的义务,即必须到场听取警察的讯问,而且未经许可不得离开审讯室,但是对警察的讯问有拒绝回答权。可见,在这种制度下,嫌疑人虽然仍享有自主决定是否作出供述的自由,但其接受讯问的任意性受到了限制如果嫌疑人已被羁押,则不享有这项自由。如在荷兰刑事诉讼中,嫌疑人尽管没有义务积极配合警察的讯问,但他对审讯有消极的忍受义务①(①与笔者观点不同的是,孙长永教授认为日本的制度也属于此种类型。笔者认为出现这一分歧的原因在于日本刑事诉讼法的规定存在一定程度上的歧义所致。参见孙长永侦查程序与人权,中国方正出版社,2000年,第315页。)。我国现行制度与上述两种情况都不相同。首先,我国理论和实务上不存在强制侦查和任意侦查的区分,包括讯问犯罪嫌疑人在内的任何侦查手段都具有强制效力其次,我国没有确立沉默权制度,而且法律明确规定嫌疑人有如实回答的义务最后,我国刑事诉讼法不仅规定了取保候审、监视居住、拘留和逮捕,还规定有拘传这样一种未附加任何证据条件以及可能的量刑方面条件的强制措施。因此在理论上,警方可以任意对任何一个公民进行强制性的讯问。我们认为,应当对警方强制讯问设立一定的开始条件,主要应当从以下几个方面考虑。第一,证据条件,警方对某人进行强制讯问,必须有一定证据证明该

注意事项

本文(刑法论文-刑事诉讼中口供规则体系论纲.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5