会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-刑事诉讼法中不可放弃的原则.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:78.05KB   全文页数:55页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-刑事诉讼法中不可放弃的原则.doc

刑法论文刑事诉讼法中不可放弃的原则【德】托马斯魏根特著樊文译一.出发点自从1877年德意志帝国刑事诉讼法制定完成以来,刑事诉讼程序的法律和现实已经发生了根本性的变革。为了展现这些变化的整体状况,有必要回顾一下19世纪末改革后的刑事诉讼程序模式是怎样出现的。当时的刑事诉讼遵循的基本思想是法官机构richterlicheOrgane(侦查程序中的侦查法官,主审程序中的审判庭)应当致力于考虑使用一切可以使用的证明手段获得高度澄清的事实,为法院的终局判决提供一个尽可能可靠的事实基础。诉讼程序产生的判决应当建立在法院所获得的信息最大程度地接近实际发生的事实以及真诚谋求公道、合法裁判的基础上。简而言之以追求真实和公正为基础1。然而,这个寻求真实的理想并不符合19世纪的改革要求,倒是主导着自从中世纪盛期Hochmittelalter无论如何从当时的观点看来--理性的审问程序替代自力救济Fehde和神明裁判(Gottesurteil)以来刑事诉讼程序的品性。刑事诉讼的(实体)真实和公正意向也不仅仅是大陆审问式诉讼类型的特征,它同样规定在普通法commenlaw2法律制度的刑事诉讼中在法庭的证据出示中正好是取证负担转移给诉讼双方和对抗原则adversaryPrinciple被理解为在心理学上特别有效的机制,其目的恰恰就是要在辩论式的、由诉讼双方对立的自身利益所推动的程序中揭示出真实3。通过给无成见而独立的陪审团委以裁判权,普通法commenlaw希望实现没有政府任何影响的以公道、合理的方式做出的判决4。一段时间以来,人们(不仅在德国)认为,国家已经不能承担传统的探求完全真实的刑事诉讼的花费。理由在于由程序给法院带来的超负荷问题还没有解决5这一方面是由于存在超量的需要处理的案件犯罪学研究证明,造成司法负担的原因出于两个方面一是自六十年代以来普通刑事犯罪和所谓的轻微犯罪的大幅增长,二是在经济和环境领域内各种新的、复杂的犯罪形式的出现。尽管犯罪增长的原因至今仍有争议,但机会结构Gelegenheitsstruktur的变化肯定是其主导原因--译者,另一方面是由于辩护的可能性(辩护权)问题(在德国大概以大量的证据请求Beweisantrge6或以多次重复的回避申请Ablehnungsgesuche7的方式)不适当地拖延了法庭审理的进程8。人们普遍认为出路在于尽可能大量的使用其他的刑事程序,而不是通过正规的法庭审理的途径来解决这里这一显眼的字眼可以使人清醒地意识到诉讼参与人的态度。发展的前沿是这样的诉讼形式在尽可能并不复杂的程序下,被告人屈从于检察机关的制裁建议和/或法院的(罪责)认定和一个确定的刑罚,而按照这种方式就使得证据调查成了多余9。在我进一步探讨如此现代的、相对传统模式缩短的、部分被极端简化的、主要决定如今诉讼现实状况的刑事诉讼程序的个别形式之前,我想提及一定的相反趋势,该趋势指向的是程序的程式化尤其在前社会主义国家10(但不完全仅在那里11),相对于传统的以法院为中心的庭审方式来说,相对昂贵的控辩式诉讼结构获得接受,而且一些国家引入或无论如何在仔细权衡后引入陪审制12,暗示着在公开庭审中对与判决有关的所有案件事实进行广泛的展示。但是,在全面观察中,如果发现所有征兆都指向一个趋势或相同趋势的话,是令人惊讶的。寻求勉励(支持)的人,会喜欢将所述的趋势完全视为一个预兆,即刑事诉讼程序中,旨在促进公正、完全澄清案件事实的英美法制度,不仅没有丧失对当代立法改革者的吸引力,反而是赢得了吸引力。不过,恰恰是法庭审理引入当事人主义结构和陪审庭可以加快刑事诉讼两级体系的趋势对少量的作秀案件(showcases)适用昂贵的对抗式的法庭审理,对大量的案件适用加快的、以被告人(或多或少自愿的)认罪为基础的普通程序。二.简化程序(entformalisierteVerfahren)接受一个之前就已确定的处罚的诉讼模式英美法系的negotiatedguiltyplea13,意大利的patteggiamento14,西班牙的conformidad15,德国的Absprachen不是程序缩短的唯一形式。与此相关,也要提及的是主审程序极大简化的可能性,就象在德国法(德国刑事诉讼法第417条以下)或法国法16的加快程序中或者书面审程序(比如,处刑命令程序-译者)中的判决(德国刑事诉讼法第407条以下),就象意大利的缩短程序(giudizioabbreviato)17,以侦查卷为基础。前面所提到的被缩短的程序形式的共同点是,它导致被告人在刑法上的有罪判决。除此之外,在被简化的程序中要提及的是大量的可能处以没有正式的刑法特征的制裁(但是完全是对违法的、危害社会行为的回答)。比如规定在一些法律制度中的违反秩序法的罚款就属于这种制裁,它还包括作为不起诉的刑事诉讼程序终止(德国刑事诉讼法第153a条)的(对价)条件的要求被告人支付一定数额的金钱(Zahlungen)或者其他公益性的劳作Leistungen。最后要说的是现代形式的调解的(刑事)损害补偿vermittelteWiedergutmachung,刑事诉讼程序和冲突的庭外解决之间或多或少的紧密联系很能反映该损害补偿的特征18。尽管这些解决可能性的表现形式是不同的,但其共同点是,总体上它使得传统形式的法庭审理在诉讼实务中越来越成为统计上的例外。这种发展是否真的是必然的(不可避免的)和受到什么原因的限制,可能是一个进一步的研究论文的有趣对象。对于我们的目的来说,我倒要论述它在如今的不仅在德国状况完整的法庭审理只是留给特别严重的重罪案件,而大量的犯罪案件以简化的诉讼形式得到解决。更为要紧的问题是,刑事诉讼程序加快和简化的规范normative界限在什么地方三.主导观点要试图回答这一问题,明显要区分导致刑法上有罪判决的诉讼形式和仅处以非正式的不利惩罚的诉讼形式,另一方面,同时要强调的是,正式和非正式制裁之间的界限是模糊的并受具体问题约束的,特别象欧洲人权法院的判例所揭示的那样19。但是,(可能的)诉讼结果Verfahrensergebnis对于被告人和法共同体所具有的重要性Gewicht,一般可以用作寻找刑事诉讼程序中不可放弃的原则的主导观点所施加的制裁威胁越是严重,一方面,对于法院的判决所要求的事实基础的确实性就越高,另一方面,对被告人的辩护可能性的保障也必须更加突出和有效。对我们的考虑来说,第二个普遍有效的主导观点要数程序公正Verfahrensfairness,它作为符合人权的刑事诉讼程序的最高要求规定在欧洲人权公约第6条不是没有理由的20。它的要求很少受到可能判处的刑罚的严重性的影响,而更多的受到一般的正当合理性考量的影响。不过在此,这样的表述已经暗含了具体标准上的某些不可克服的模糊性和不确定性21。第三个重要的主导观点是刑事诉讼程序的既定目标(目的)Zielsetzung22。诉讼程序的哪些要素是不可放弃的,主要取决于借助诉讼程序应该实现什么样的目标唯一或首要的目标是对所有犯罪人进行有罪判决的程序本质,和强调对诉讼参与人的人权保护的程序本质是不同的。形式formale意义上,刑事诉讼的目标是实现一个普遍被看作执行刑罚不可放弃的前提的法院判决。因此还没有谈到多少刑事诉讼程序的既定实质materiale目标。在这一意义上现代的德国理论大多强调法和平的保证和重建是刑事诉讼程序的目标23。不过对这个动听但歧义而含混的概念,有很多不同的解释。我是在如下的意义上理解它的24行为的情节和行为人的罪责问题得到澄清,由法院合法而令人信服地宣告一个基于已查明事实的适当判决结果,这样被犯罪行为的嫌疑所破坏的法和平才得以重建。如果以这一目标为基础,刑事诉讼程序就倾向于内容和时间上的伸张Expansion令人满意的查明事实是以追求Streben完全的历史真实、最佳的接近真切的(而不仅仅是形式的、符合程序的、与判决的最低要件相关的)现实为前提的,包括主观的行为条件和犯罪行为人的动机,行为给被害人带来的后果和法共同体对行为的适当(公正而在预防上有效的)反应的问题。如果重要的案件事实没有得到如此程度的广泛澄清,在社会中彻底的解决犯罪和重建法和平是很难成功的。很明显,出于事实上的原因司法不可能对行为的原因和结果作到如此程度的处理25。这涉及刑事诉讼程序中寻求真实时所受到的极其重要的规范normative限制尽管被千百次的重申,但仍然重要的观点是,不惜(一切)代价umjedenPreis地探求真实,不可能是法治国刑事诉讼程序的原则26。刑事诉讼程序更应该在不同规范规定的相互制约的关系中实现自己的目标。这些规定首先是维护诉讼参与人的个体人权(除被告人也包括受害者和证人的人权27)和保障被告人自主的不受法院的澄清事实的努力所约束的辩护权28。这就有必要要求在可预测的时期以内、以正当合理的财政花费实现其目标在此,不只涉及欧洲人权公约第6条保障的、要在适当的期间内做出判决的被告人主观要求,而且也涉及国家资源理性投入的观点29。法治国刑事诉讼程序的前提之间的矛盾和冲突是不可避免的,因为手段的限定和保障被告人获得积极辩护的权利,以及在许多情况下还要顾及第三者的基本权利,可以说,这些必定使得完全的查明事实变得困难重重,阻滞延缓或者变得根本不可能30。任何诉讼程序制度的艰巨任务在于从常常指向不同方向上的矢量中建立一个起作用的程序上的力场。在这一力场内,不论提到的法治国原则多么重要,澄清犯罪嫌疑将被赋予决定性的角色如果在程序结束时不存在一个关于行为和行为人的令人信服的说明,那么一个既便是如此公正进行的、在较短时间内结束的刑事诉讼程序也不可能创造法的和平。这样的考量已经预示着至少可以放弃一些有助于发现真实的刑事诉讼程序要素31。正如讲过的那样,这里,重要的并不在于人们致力于澄清已经发生的事件时借助于什么样的诉讼方式Verfahrensweise是通过纠问式的、以法院为中心的审理,还是通过双方当事人推动的出示证据完成的32。决定性的仅仅是各方尽责地追求犯罪嫌疑的澄清。四.关于不可放弃原则的寻求这些前思考之后,我们可以解决这一问题了哪些程序要素属于牢固的、不可让渡的基本构成为了便于迅速结案,哪些程序要素(有时需要被告人同意)是可以放弃的这里我把着重点放在导致正式的有罪判决和处以刑罚的程序上这样一来,取得的结果在多大程度上也适用于仅仅被处以非正式制裁的案件的问题,因为它决不能不加区分就予以回答,因此,这里我把它放到一边。当人们思考刑事诉讼程序中不可放弃的原则时,尽管借助澄清嫌疑达到法和平的诉讼目标具有决定性的意义,但常常突出的是这样的问题诉讼程序的被告人保护要素和其他的法治国诉讼程序要素中,哪些是不受变化影响的nderungsfest以下的论述就遵循这样的(思维)传统在结尾我将回到是否和在多大程度上可以放弃查明事实的努力的问题上。刑事诉讼程序的被告人保护要素,部分直接表现为被告人权利(往往是无论如何在本质上是不成问题的,比如不自证己罪nemoteneturseipsumaccusare或无罪推定Unschuldsvermutung原则),部分隐含在明显的外在的诉讼程序的结构原则中。首先是后者1.刑事诉讼程序的结构要素刑事诉讼程序的典型标志是侦查程序阶段和主审程序阶段的区分TrennungzwischeneinemErmittlungsverfahrenundeinemHauptverfahren,两个阶段有不同的功能和任务通常不公开的侦查程序的作用在于通过把犯罪嫌疑集中于特定的被告人(或者提出它的不可澄清性)来澄清事实,在主审程序中,被告人应当面对针对他提出的证据,有权利反驳或者使唤起对他罪责充分怀疑的事实无效。两个诉讼阶段的区分不仅有助于把司法机关尽可能早地从这样的案件压力中解放出来在这些案件中,判决是不可期待的(或者缺少证据,或者由于案件的轻微性)或是不必要的而且,该区分有助于被告人的保护,该保护表现在三个方面第一,在能够证明他有重大嫌疑之前,应当避免他在舆论面前丧失颜面。第二,两个诉讼阶段的严格分离导致只有在两个不同的时点,借助于彼此独立的证据,证明被告人实施了犯罪行为(或者一个针对他的、开启主审程序的充分嫌疑得到澄清),才可以做出有罪判决。当侦查机关(如今在大多数情况下不是法官)已经收集了嫌疑人罪责的足够的证据,就此做出有罪判决是不可能的而只有当这些(或其他)证据以它的原始形式使独立的法庭确信被告人有罪时,有罪判决才是有可能的。第三,所有的证据方法Beweismittel必须在法庭审理中重新演示的原则有着深远的更为直接的被告人保护效果鉴于侦查程序的不公开性,(只有)通过原始证据方法在法庭审理中的出示,被告人才有可能对证据方法的证明力Beweiskraft提出有效的质疑,借此他才可能尝试通过(提出)尖锐的问题来询问证人或鉴定人,动摇证人证言Zeugenaussage的可靠性或者鉴定结论Sachverstndigengutachten的正确性。因此,法庭审理的直接性原则,尤其从普通法的观点看来,是与最基本的所谓的被告人对质权o.质证权Konfrontationsrecht33紧密联系在一起的,这一原则在欧洲人权公约第6条第3款第d项关于不利被告的证人o.控方证人Belastungszeugen的详尽规定中得到了保障34。另一方面,不能忽视的是,公诉的两次提出证据进行证明的必要性(象普通法一样,特别是如果人们严格地坚持它的话)造成了刑事诉讼程序明显的复杂化和延长,而且直到最后就在法庭审理的决定性阶段可能出现主要证据的丢失。这就是说,无论如何,如果证据方法不是因己方过错而灭失,对此例外情况,在法庭审理中是允许随机当场(hicetnunc此时此地)提出举证要求的,就象在德国刑事诉讼法第251条规定的那样。尽管在实践中允许实用主义的妥协,但是,现代刑事诉讼程序的一个核心问题仍然是原则上是否应坚持将侦查程序和主审程序进行严格区分,还是可以将二者相互连接起来,如通过以下方式,即将侦查结果传送transportiert

注意事项

本文(刑法论文-刑事诉讼法中不可放弃的原则.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5