会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-在法律方法论与刑法学之间的“往返顾盼”——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:32.20KB   全文页数:20页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-在法律方法论与刑法学之间的“往返顾盼”——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》.doc

刑法论文在法律方法论与刑法学之间的往返顾盼读张明楷教授刑法分则的解释原理刑法在适用中获得生命。其中最重要的问题是裁判者如何合理地阐明相关事实的刑法意义。此处的合理,一方面追寻刑法的安定适用,另一方面追寻个案正义的实现然而此二者又非总是和谐相处,从而裁判者可以兼收并蓄正如哈贝马斯指出的,法律领域中事实性与有效性之间不能消解的紧张关系,在司法领域转化为了法的确定性原则和对法的正当运用之主张这两者之间的紧张关系。1虽然这样的难题出在刑法的适用中,当然其它部门法的适用也无疑会遇到,而率先作出尝试性解答的则是作为法理论学或法哲学的分支之法律方法论。2然而需要指出的是,由于各种部门法情况各异,法律方法论的这种总括性的讨论必须结合部门法自身的情况展开分析论证,才会更为有效。而刑法由于受罪刑法定原则的约束,这种具体分析就显得更为重要。因此,刑法学界有必要从刑法学的视角审视法律方法论,在法律方法论和刑法学之间往返顾盼,3既要注意到刑法学自身的特征,又要把法律方法论中的有益成果引入刑法学,以期在刑法适用中的合理性之达成。而张明楷教授的著作刑法分则的解释原理所做的,我认为正是这样的工作。正如作者在文首指出的作为解释者,心中当永远充满正义,目光得不断往返于规范与事实之间,惟此,才能实现刑法的正义性、安定性与合目的性。(序说,Ⅰ)然而这样的目标能否达成,也即这种合目的的、安定的正义究竟是可以触及的,还是悬于远方的、虽遥不可及但可以指引方向的梦幻灯塔,抑或完全是一种幻象此点由于前述难题之存在,而在法律人心中形成特别的疑惑。因此有必要具体的看一下作者是如何在法律方法论和刑法学的往返顾盼中处理这个问题的。一、著作的理论定位外部证立问题的讨论既然问题的解决关乎法律方法论与刑法学之间的往返顾盼,因此有必要首先考察一下法律方法论提供了哪些知识,而作者的讨论是在哪个知识范畴内展开的。浏览一下关于法律方法论及与其相关的著作,可以看到其讨论基本上是围绕法律适用过程中,在规范与事实之间往返顾盼而展开的,最终欲达成的正是文首提出的裁判者合理地阐明相关事实的法律意义。这项工作是这样进行的法律方法论的论域首先分为法律问题、事实问题,司法裁判问题三个范畴法律问题中又包含了法律发现和法律推论(推论是为了裁判之外部证立)二端,事实问题包含了事实确定和事实推论(推论是为了裁判之外部证立)二端,司法裁判问题即指三段论之适用,即内部证立。内部证立是必须的,然而它是简单的困难的则在于外部证立而法律发现和事实确定是外部证立之前提,二者通过在法律与事实之间的往返顾盼而作出。45对于论域,不因其是在法理论学或法哲学层面上讨论,还是在部门法层面讨论,而发生变更,因此讨论刑法适用中的合理性之达成,需要借鉴法律方法论的理论框架虽然正如下文要说的,框架之内的内容有所差异。我把这种法律方法论与刑法学之间的往返顾盼图示如下刑法规范问题①规范发现刑法推论往返顾盼③外部证立往返顾盼法律方法论相关事实问题②事实确定事实推论刑法学刑事裁判问题④内部证立三段论之适用这样就可以清楚地看到,刑法适用中的合理性之达成这个问题之下,存在三个论域,即刑法规范问题、相关事实问题(相关事实,是指被特地地提出被要求评价其是否具有刑法意义的事实)、刑事裁判问题在三个论域中,特别地成为问题、需要考察的是四个子问题①规范发现问题。面对一个事实,裁判者如何从刑法典的诸多规范中选取一个予以加功这种选取有着怎样的程序,或者有怎样的规律可循在这里,前理解和解释的循环等诠释学的概念被引入法学,以资讨论②事实确定。此处涉及的主要是证据问题,也即哪些事实、得到哪个程度的确证的事实可以被用以进行下一步的证立规范发现问题和事实确定问题处于一种循环之中,以至于必须对二者进行往返顾盼,才有可能使各自作出发现的是哪个刑法规范,取决于提供了怎样的相关事实而哪些相关事实有必要予以确定,取决于欲加之以哪个刑法规范③外部证立问题。此处涉及的主要是刑法推论和事实推论,外部证立时也必须对此二者往返顾盼,然而二者如此相对与密切,以至于完全可以作为一个问题进行讨论。④刑事裁判问题,即三段论的适用问题。此问题虽然简单,但绝对必要。6刑法适用的问题曾被认为仅仅是三段论的逻辑适用的问题,即内部证立的问题。但现今的刑法学界已逐渐认识到,三段论的大前提和小前提都如此变动不居,以至于并不能完全靠逻辑来获取裁判之正当性。从而内部证立之前的裁判者的行为受到特别的关注和探究。在这样的区分之下,可以清楚地看到,每个问题及其解决途径都各有自己的地盘,其间的问题如此复杂,以至于我们不能再以三段论的适用来注明刑法适用的客观性,而以法官的价值判断不可避免来注明刑法适用的主观性而各个问题之间的界限又是如此清晰,以至于我们可以在这种理论框架之内看到,评价一个裁判的不正当时,是从哪个论域评价的。而在阅读一本相关的著作时,须首先对该著作进行理论定位,从而知道作者讨论和欲加以解决的是哪方面的问题。这正是我花出一定篇幅讨论刑法适用中的合理性之达成这个问题的论域的意图所在。浏览一下张明楷教授的刑法分则的解释原理,从著作的题目、其序说和第一章的总论性质的讨论,到以下数章对分则规范以及分则用语的具体讨论,可以看出,进入作者视野的主要是刑法规范的解释问题。而刑法解释必然是在刑法适用当中才有意义,因此,必定与相关事实的推论有关,从著作的论述中,也可看到大量拟定的事实。另外作者还使用了这些以及与此相类的语词在刑法解释、适用的程序中,必须对刑法规范与案例事实交互地分析处理,。(序说,Ⅶ)刑法的解释就是在心中充满正义的前提下,目光不断往返于刑法规范与生活事实的过程。(序说,Ⅸ)诸若此类,不一而足。而刑法规范的发现即为何是讨论此规范,而不是彼规范与事实的往返顾盼,事实确定即事实是否足够确实、确实到了哪个程度以至于有资格参与外部证立,在本著作中,作者对这两个问题保持缄默而刑事裁判问题在理论上是如此简单以至于勿需过多的理论论证。因此,我认为,在前文提到的理论框架下,该著作主要讨论的就是外部证立的问题。二、著作内容的尝试性梳理具体考察刑法适用中的外部证立问题是必要的,我们可以顺着作者的思路进行这一工作。作者在著作中,先以序说形式总括地交代了问题的意义以及解释的理念,其次分十三章予以具体展开。虽然作者在后记中也写道了,13个问题(关系)只是归纳(而非依据一定体系演绎)出来的,13个问题大体按从宏观到微观的顺序排列,但相互之间不一定有缜密的逻辑联系,各章也都是具有相对的独立性。(第379页)在我看来,尽管可能不合作者的原义该著作依然可以大致分为三个部分即(一)解释理念和罪刑法定指引下的解释方法(序说和第一章)(二)刑法解释中的具体问题辅助解释之考察(第二章到第十一章)(三)刑法用语在解释中的问题文义解释之考察(第十二章和第十三章)。兹分述之(一)解释理念和罪刑法定指引下的解释方法1.作者在序说中,主要从法律方法论的层面讨论了两个问题,一是刑法解释的必要性,计有成文刑法的文字表述总是存在疑问和刑法的真实含义没有完全包含在文字之内二端。二是解释理念,即刑法解释就是正义理念、刑法规范与生活事实的相互对应(序说,Ⅹ)而这种解释并不会因为导入价值评判而导致裁判的混乱和不安定,原因计有第一,对于一般的、基本的正义原则,解释者之间不会产生明显分歧。第二,,对刑法分则进行体系解释,使刑法条文之间保持协调,使相同的犯罪得到相同的处理,就是正义的否则就是非正义的。。第三,一致的价值经验是认识正义的基础。。第四,在解释刑法时,不仅要想象如果自己是当初的立法者,会得出何种结论,还要想象如果自己是当今的立法者,会得出何种结论。第五,。只有凭着良心解释刑法,才不至于违反刑法的正义理念。(序说,Ⅹ、Ⅺ)刑法规范与生活事实相对应的途径则是反复合理地运用各种解释方法,准确抽象生活事实,正确理解规范与事实的本质,直至得出符合正义的结论(序说,Ⅺ)。在此,我主要质疑的是,作者所提出的五点,是否可以排除价值评判介入所导致的法的不安定我认为,作者只描绘了最外围的界限,也即这五点可以排除极端恶价值的价值评判,但是对于相互冲突的两个或数个良性的价值(如自由与安定,平等和自由等等)的冲突,却无能为力。事实上,如果承认刑法适用时有价值评判介入的话,价值冲突而导致的刑法适用的不安定,就不可避免。那么问题就成为,如何把这种不安定减到最低对于这一点是悬而未决的。2.如果说序说是从法律方法论角度对刑法学的观照的话,第一章则是刑法学视角的对法律方法论的检视,其中最核心的就是罪刑法定原则对刑法适用中的合理性之达成的重大影响。具体而言,作者首先考察了罪刑法定原则的思想渊源与思想基础。考察结论是,作为思想渊源的三权分立学说和心理强制说已不具有现实意义,而作为现代刑法的根本原则,其思想基础是民主主义与尊重人权主义,或者说是民主与自由。(第4页)紧接着,作者讨论了罪刑法定原则与形式法治、实质法治的关系,形式侧面要求成文法主义、禁止溯及、禁止类推、禁止不定刑和绝对不定期刑实质的侧面则要求刑罚法规的明确和内容的适当性原则两点。我认为,作者对罪行法定的理解如此之宽广,以至于该原则几乎成为了无量原则,作者在第21页的表述罪刑法定主义的内容无穷无尽,人们只是列举了一些最容易被违反的原则更加证实了这一点。7这是值得商榷的。然后,作者用三个小节的笔墨论述了各种解释方法与罪刑法定原则的关系(1)类推解释方法。对其之禁止,可以由民主主义和预测可能性原理说明。因而,不管是类推适用,还是狭义的类推解释,都被禁止。论者认为,严格来讲,是没有类推解释的,只有类推适用。因为类推并不是对某个词句进行解释,看某种行为包括不包括在此解释内,而是从国家、社会的立场看某一行为的不可允许,然后再设法找出类似的法条以资适用。8放到前文提出的理论框架中,类推所得到的是新的刑法规范,属于规范发现领域讨论的问题,而法律解释则是在规范发现之后的工作。两者具有完全不同的理论特性。9(2)扩大解释方法。刑法并不禁止扩大解释,因而对扩大解释和类推的区分就成为特别的重要问题。作者提出的区分标准有文义射程、着眼于规范还是着眼于事实比较、使立法者意图明确化还是设定立法者意图之外的目的、概念涵摄还是行为的恶害评估、是否超出预测可能性。作者还讨论了判断扩大解释的结论是否违反罪刑法定原则的标准。在论者看来,这两个标准处理的是一致的问题,因为扩大解释逾越罪刑法定原则的界限的话,说明就是类推。问题在于这些标准都是不稳定的,此点勿需赘述。(3)其他解释方法作者此处列举了限制解释、补正解释、当然解释、反对解释、体系解释、历史解释、比较解释、目的解释,凡八种。这种解释方法的列举是刑法解释的传统研究所使用的方式,其主要的问题是①诸种所谓的解释方法事实上并不全是解释方法,例如限制解释和前面讨论的扩大解释,只是对解释的结果的分类,而非解释的方法②诸种解释方法是可以化约的,例如补正解释、当然解释、反对解释、比较解释基本上都是在目的解释的基础上讨论的,因为若不是对某规范的目的持有某种见解,仍然是不能知道到底是要补正解释或者当然解释,还是反对解释或者比较解释。因此,论者认为,具有实质意义解释方法还是要归于文义解释、历史解释、体系解释、目的解释四者,对于后三者,因其乃基于文义而发,也是为了阐明文义,因此可称为辅助解释。(二)刑法解释中的具体问题辅助解释之考察从第二章开始,作者具体讨论刑法解释中的具体问题,其实质上,即是刑法适用中的外部证立的具体讨论,也是法律方法论在刑法中的具体体现。1.第二章作者讨论了分则与总则的关系,包含总则对分则的指导、分则对总则的例外,以及分则与总则的协调。作者以大量分则中的具体问题论述之,在此,我关注的是法律方法论和罪刑法定原则对解决总则和分则的关系问题,提供了怎样的理论支持。可以看出,到底是要遵循总则对分则的指导,还是分则从总则中脱逸,不过是裁判者使用文义、历史、体系、目的四者加以解释的结果,除此之外,更无任何实质的或者形式的标准。例如,如果解释者将某种犯罪确定为过失犯罪,而又不存在与之对应的故意犯罪时,那么,这种确定便存在疑问。(第47页),这是体系考量的结论再如第57页检讨司法实践中将购买身份证者认定为伪造居民身份证罪之共犯的做法,是目的解释及体系解释的结论等等。2.第二章以下的数章讨论了分则内部的问题,计有的,与处、避免不应有的漏洞与减少不必要的重叠、法益与要件、主观要素与客观要素、主观的超过要素与客观的超过要素、作为构成要件的情节严重与作为升格条件的情节严重、注意规定与法律拟制、普通法条与特别法条、并列与包容,凡九种。我认为作者在处理分则解释中的具体问题时,并非在序说和第一章的讨论之外寻找新的知识,而是仍然在运用序说和第一章的知识在解决具体的问题。在此,罪刑法定指引下的刑法解释理论得到了淋漓尽致的发挥。(三)刑法用语在解释中的问题文义解释之考察置于著作的最后的两章是关于刑法用语在解释中的问题的。虽被置于著作的结尾,然而其并非是著作的结论,而毋宁说是与第二个问题相关、但完全不同的另外一个问题。当然,其不可能脱离于第一个问题而存在,但提出了一些新的问题,要求法律方法论和罪刑法定限定下的刑法解释理论予以解答。如果说第二部分充分展示了体系和目的等因素在解释中的运用,第三部分则回到解释的起点文义上。作者分两章讨论该问题用语的统一性与用语的相对性、普通用语的规范化与规范用语的普通化。我认为,这两章涉及到了以下的重要问题1.在大多数情况下,文义解释不足以自行,而需要辅助解释对文义予以确定2.辅助解释之内的各解释方法,也并非总是可靠的。例如两种相异的结论均可能主张自己是体系解释的结论,此时就需要其他解释方法的资助3.正象作者提出的外行人领域的平行评价,运用这些解释方法时,有没有客观的标准,以检测裁判者的结论确实达成了刑法适用中的合理性

注意事项

本文(刑法论文-在法律方法论与刑法学之间的“往返顾盼”——读张明楷教授《刑法分则的解释原理》.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5