会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-对我国陪审制的理性思考——从比较两大法系国家陪审制生存条件的视角.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:21.96KB   全文页数:13页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-对我国陪审制的理性思考——从比较两大法系国家陪审制生存条件的视角.doc

刑法论文对我国陪审制的理性思考从比较两大法系国家陪审制生存条件的视角关键词陪审制/陪审团制/参审制/应然选择近些年来,作为法学理论界最具争论性的问题之一的陪审制,可谓是山重水复,峰回路转,让人们又是哀怨又是怜。考虑到该项制度的运行绩效确实不如人意,立法上已不再将其作为一项强制性适用条款进行规定,司法实践中真正适用者亦越来越少。(注陈卫东主编刑事诉讼法实施问题对策研究,中国方正出版社2002年10月第1版,第239页。)但无论立法界、理论界,还是司法实践部门都心存不甘,并为之苦苦思索。难道我们就这样将该项制度搁置一旁,任其自然了吗难道我们就不能通过改造和完善使其功能得以全面发挥吗于是,自2000年10月最高人民法院向全国人大常委会提交关于完善人民陪审员制度的决定(草案)之后,有关该项制度的讨论又在中国理论界和司法实务界趋于激烈起来。有人主张,参审制式的陪审制效果不佳已成共识,但可考虑在我国实行陪审团制(注苏正军浅谈我国新型陪审制的构建,载麓山法苑2003年第2期。)也有人主张参审制并无不当,以往我国陪审制效果不佳的重要原因在于陪审员素质不高,可考虑陪审员专家化,情况肯定会大为改观(注徐静村主编二十一世纪中国刑事程序改革研究,法律出版社2003年8月第1版,第15页。)更有人主张,这项制度给我们带来的麻烦与烦恼已经不算太少,我们应当面对现实,忍痛割爱,不再为该项制度所困扰。(注刘兴树陪审制度当废,载麓山法苑2003年第2期。)对此,笔者认为,轻言放弃固然不是一种理性的选择,但如果仍然只着眼于在陪审团制或参审制之间进行简单的选择,甚或略加改造就大力推行,陪审制这朵美丽的花朵同样难以在中国的土地上迎风绽放。一、我国不具陪审团制生存的条件众所周知,陪审制的初始形态是陪审团制。这项起源于古希腊,成形于英国,而后又发展于美国的审判制度(注在古雅典,曾设置过被称作赫里埃的公民陪审法庭,古罗马也曾设置过类似的陪审法庭,主要负责审理刑事案件。参见林永谋国民参与司法陪审与参审,1995年海峡两岸刑事诉讼法学学术研讨会论文。1164年,亨利二世发布克拉灵顿敕令,规定王室法院的巡回法官在审理土地纠纷案件时,应当从当地的骑士和自由农中挑选12名知情人作证人,经宣誓后向法院提供证词,作为判决依据。这12名证人就是陪审员。当时的陪审员兼具证人身份,到15世纪末,陪审员才真正与案件无关。参见赵璐论陪审制度及其改革,载曹建明主编中国审判方式改革理论问题研究,第308页。),以它吸收公民直接参与司法审判,分享国家司法权,最终促进司法民主和司法公正的特有价值而令英美法系国家的人们倍感荣耀,为之骄傲。参审制式的陪审制是在陪审团制出现以后,大陆法系国家出于共享人类优秀文化成果的良好动机,而根据自己诉讼模式的特点对英、美陪审团制进行改造,采取的是陪审员与法官共同组成合议庭的形式,即混合式的合议庭,构成陪审制的又一种形式。(注赵璐论陪审制度及其改革,载曹建明主编中国审判方式改革理论问题研究,中国政法大学出版社2001年3月第1版,第309页。)今天,绝大多数英美法系国家都实行陪审团制的陪审制。这种陪审制是一种陪审员成员以集体名义独立行使职权的陪审制。发展至今已特色鲜明。首先,陪审团通常由12人组成其次,陪审团成员为普通公民,他们既无专业法律知识,也无司法审判经验,不存在专业知识方面的特殊要求再次,入选陪审员的条件并不严格,大多数年满十八周岁的公民都有资格担任。其具体产生一般由法院根据选民名单或汽车驾驶执照名单或纳税名单等随机抽取,具有相当的普遍性和随意性最后,在案件审理时,陪审员与法官之间有着较为明确的分工。陪审员对事实是否存在作出裁决,法官只负责法律适用与量刑。虽然法官可以告诫陪审员应予注意的事项并向其解释有关法律问题,但法官与陪审团各自行使职权,且法官必须接受陪审员的裁决。在陪审团没有作出有效裁决之前,法官的裁决如无源之水,只有在陪审团作出有效的有罪裁决之后,法官才能根据陪审团的有罪裁决依法量刑。陪审团制在英美法系国家发挥着非常重大的作用,以至被视为司法民主和司法公正的保护器。(注蒋安我国陪审制度的当代命运,载政法论丛2000年第6期。)之所以如此,与英美法系国家特殊的法律价值理念及人文环境是分不开的。(一)英美法系国家设立陪审制的价值理念更多地定位于司法权的制衡与监督,陪审团与法官的职权划分为陪审团的作用发挥打下了坚实的基础。在英美法系国家,其陪审制的运作理念主要有二一是基于对作为国家权利之一的司法权的不信任倾向,试图通过陪审制来监督司法权的正当行使二是为了体现主权在民的政治理念,让普通民众直接参与司法权的行使,使这种直接民主能弥补代议制式的间接民主所无法克服的一些弊端。(注陈光中主编刑事诉讼法实施问题研究,中国法制出版社2000年5月第1版,第187页。)比较而言,其价值理念更多地倾重于前者,以至在陪审团与职业法官的职权分工上,明确的事实是否成立这一关键性问题交由陪审团来定夺,而职业法官反而只能在陪审团作出决定后就量刑问题作出裁决。相比之下,包括我国在内的大陆法系国家运行陪审制的理念更多地趋向于后者,即主要是为了保障民众能参与到司法审判的过程中来,从而显示出诉讼程序的民主性。虽然也希望籍此对法官的审判活动进行监督,但就案件的裁决结论而言,从来都是将期望寄托于专业法官,同时也愿意在他们身上集中更多的权利。正是基于这种陪审制的运行理念的差异,包括我国在内的大陆法系国家对陪审制司法功能的期盼与信任程度远不如英美法系国家,因而即使实行陪审团制,也难以调和法官与陪审团之间的职权划分。(二)判例法的法律渊源为陪审团的作用发挥提供了广阔的空间。由于英美法系国家的法律渊源主要为判例,法律的原则和精神主要体现在一个一个独立的判例之中,而不像大陆法系国家那样主要体现在一脉相承的成文法的法律条款之中。在这种情况下,虽然相同的案件应当遵循先例,但这存在两方面的宽松条件一是完全相同的案件毕竟有限二是遵循先例主要是要求运用相同的法律原则与精神,并不是说判决的结论必须一模一样。这便给包括陪审员在内的裁决者的自由裁量与法官造法留下了广阔的空间,使得这些没有专业知识的陪审团成员在法律基本原则和精神的范围之内自由地进行裁决成为可能,而不至于违反有关明文的法律规定。并且这种在秉承先例所确定的法律精神之下而作出的裁判,既可以成为下一个相似案件的指导,又不至于成为所指导的案件在处理过程中的锁链。(注汪礼华、杨诚主编外国刑事诉讼制度探微,法律出版社2000年12月第1版,第173页。)而包括我国在内的大陆法系国家则大不相同,法律渊源主要为成文法,公平与正义被细化为一项一项的法律条款。虽然法律原则同样存在,但一般不能作为案件裁判的直接依据。裁判者只能根据法律明文规定对案件进行裁决,其任务是严格地适用法律而不是创造法律。而做到这一点的前提条件是对现有法律规定相当熟悉。这对于专职的法官而言已为不易,对于未经专业培训的陪审员就根本不具现实性。因此,即使在包括我国在内的大陆法系国家实行陪审团制,由于成文法适用的精确性与机械性,也难以使陪审员发挥与英美法系国家陪审员相同的作用。这不是信任程度的差异问题,而是执行职务的基础大不相同。(三)当事人主义的诉讼模式为陪审团的正确裁决创造了条件。在英美法系国家,实行当事人主义的诉讼模式,控辩双方的诉讼地位完全平等,诉讼程序在双方的对抗中推向前进。诉讼过程中需要调查什么或者需要证明什么概由控辩双方自主决定,在直接言词原则的指导下,法庭审理活动成为裁决结果作出的唯一依据。法庭审理的过程,虽然不能完全再现案件发生的全部经过,但它是裁判人员了解案情并据此作出正确判断的基本途径和手段。正是这种高度的对抗,使控辩双方的积极作用得以充分发挥,同时也使案件的基本事实通过双方的积极作用而得以较全面地层现,从而为包括陪审员在内的裁判者全面了解案件的真实情况创造了条件。(注WalkerandwalkerTheEnglishLegalSystemburlderworth,Sthedition,1980。)且这种机会对于专职法官与陪审员是完全相同与平等的。与之相比,包括我国在内的大陆法系国家所实行的是职权主义的诉讼模式,整个庭审活动都在法官的主持下进行,审理过程中需要调查哪些问题,以及需证明哪些事项由法官来决定。当事人按照法官的要求进行,陪审员跟随法官的思路进行。虽然也存在某种程度的对抗,但这种对抗与英美法系国家当事人主义诉讼模式下的对抗相比,其程度要差得多。而且庭审活动并非法官了解案情的唯一途径,卷宗材料的移送制度使得法官在庭审前或庭审后还有了解案情的充分机会。在这种情况下,通过庭审活动了解案情便已明显有限,即使实行陪审团陪审,陪审团成员在未能全面了解案情的条件下,其正确判决又从何而来(四)对程序正义的高度追求使得陪审团的裁决能得以广泛信服。如前所述,在英美法系国家,由于其实体法不像大陆法系国家一样以精细的法律条文来表现,公平和正义蕴含于一些由判例而确定的法律原理之中,因而在裁判结果作出之前,缺乏衡量实体结果是否公正的具体标准,对案件实体结果的预测程度亦远不如大陆法系国家那样清楚和明确。在这种情况下,程序是否正义便成为能否产生公正的实体结果的关键所在。于是,人们将结果正义的希望主要寄托在程序正义的身上,以通过程序正义的实现最终带来结果正义。英美学者认为法院判决的正确与否终究是很难检验的,与那些难以实现的裁判结果的客观正确相比,法律审判活动具有的外观过程显得更加容易实现只要法庭严格遵循了正当合理的程序,它所制作的实体判决就应当被视为正确的、合理的。(注陈瑞华程序正义论,载诉讼法学新探,中国法制出版社2000年5月第1版,第594页。)案件的审理程序不仅应当有专业的法官参加,而且应当有非专业的普通民众参加,对案件的法律适用可以而且应当由专业的法官担任,但对事实的判断则应由一定人数的社会公众来作出。(注WalkerandwalkerTheEnglishLegalSystemburlderworth,Sthedition,1980。)于是,陪审团制便成了符合上述要求的最佳选择。案件只要经过达到法定人数的公正而无偏袒的陪审团与专业法官一起进行了审理,其裁决结果就可以被认为是公正的。与此不同的是,包括我国在内的大陆法系国家,人们关注的目光更多地集中在实体正义上。而有关实体正义的要求与内容早已在具体的成文法律条款中进行规定,诉讼程序的首选价值便是保障实体正义的实现。在这一过程中,人们首先关注的是诉讼程序的有用性,而不是诉讼程序的合理性。在这种实体正义的目标已基本明确的前提下,更为紧迫的是法律适用的问题,专业法官当然就具有更大的优势。(注周欣欧美日本刑事诉讼,中国人民公安大学出版社2002年出版,第30页。)在这种情况下,如果让人数众多的陪审团来介入,不仅无益于这一使命的完成,而且有可能导致问题的进一步复杂化,完全背离制度设立的初衷。二、参审制式的陪审制亦无法在我国真正实现参审制作为陪审制的另外一种外观表现形式,是大陆法系国家根据法律传统和诉讼模式的不同特点,在对陪审团制进行重大改造之后而创立的一种陪审制形式。这种陪审制与陪审团制的共同之处在于陪审员都是普通公民,没有专业知识和司法经验,在庭审前都不了解案情等。(注赵璐论陪审制度及其改革,载曹建明主编中国审判方式改革理论问题研究,中国政法大学出版2001年3月第1版,第309页。)但两者的差别亦很明显首先,陪审员的产生方式不同。英美法系国家的陪审团成员一般由法院根据选民名单等按一定规则任意抽取,而大陆法系国家的陪审员一般由基层议会选举产生或由法院聘请。其次,参与案件审理的方式不同。英美法系国家的陪审员不与法官共同组成合议庭,他们以陪审团集体的名义独立对案件事实问题作出判断,不涉及法律的适用问题而大陆法系国家的陪审员与职业法官共同组成合议庭进行审判,他们都是合议庭的组成人员,享有共同的权利。陪审员不仅对案件的事实问题有决定权,而且对法律运用和量刑问题有决定权。再次,在案件的审理过程中的表现不同。庭审时,英美法系国家的陪审团成员集体端坐于专设的陪审席位,庭审中他们只能倾听,不能发问,但庭审结束时,陪审员所作的裁决是法官作出裁决的依据。而大陆法系国家的陪审员在庭审时与法官并肩而坐,庭审中亦可发问,庭审结束时与法官共同对案件进行裁决。上述差异表明,正因为大陆法系国家深深地认识到陪审团制有其特殊的生存环境,所以在陪审制的制度设计上只能走一条与英美法系国家完全不同的道路。然而,笔者认为,大陆法系国家这种参审制的陪审模式,实际上根本就难以真正实现,在中国也不例外。(一)对实体正义的过份追求使陪审制的价值功能难以被正确定位。对于大陆法系各国来说,其传统理论认为,正义应当并且已经蕴含于实体法的具体条款之中,而不能在程序运行中被临时发现并确立,正义的结果当然就具有很强的预见性。衡量某一案件的处理结果是否符合正义的要求,应看相关的法律条款是否已被适用。诉讼程序往往只被看作这种结果实现的手段或者工具。虽然也要求按照一定的程序来获得这种结果,但只要这种预期的结果最终已经实现,即使诉讼程序的运行过程中存在重大瑕疵也可以被容忍。(注陈瑞华刑事诉讼的前沿问题,中国人民大学出版社2000年1月第1版,第95页。)作为审判方式之一的陪审制度当然也不例外。尽管大陆法系国家也希望陪审制能在诉讼过程中发挥作用,但其在对陪审制的价值功能的选择上更多地偏重于其象征司法民主的功能,对于其分享国家司法权,在实体正义的实现中发挥实际作用的功能从来就未真正从内心里寄予很大的希望。而实际上,民主功能的实现,与其司法功能的发挥是紧密相联的。一项未能在司法公正的实现过程中产生实际影响的陪审制,也很难在司法民主中发挥了真正的作用。司法功能是民主功能的基础和实际内容。这也正是参审制的民主政治功能亦不时受到重大质疑的原因所在。(注罗智勇刑事陪审制度改革若干问题探讨,载岳麓法学评论2001年第2卷。)(二)职权主义的审判模式限制了陪审员的作用发挥。大陆法系国家千古绵延,根深蒂固的历史文化传统所孕育出来的职权主义审判模式,立足于以法官为中心,强调法官的主导地位,而不提倡当事人在诉讼中的积极性。(注陈光中主编刑事诉讼法实施问题研究,中国法制出版社2000年出版,第186页。)虽然这里的法官可以作广义的理解而及于合议庭的组成人员,但在由陪审员与职业法官组成的合议庭中,真正对法庭审理拥有主导权和控制权的只能是职业法官而不可能是陪审员。职业法官的这种控制庭审的优势决定了其实际地位根本就不可能真正与陪审员完全相同,理想层面的陪审员与法官拥有相同的职权,从一开始就大打折扣。在这种职权主义的庭审模式下,与职业法官的绝对主导性地位相适应,法庭审理活动完全朝着职业法官所确定的思路和方向前进,根本不可能顾及既无法律专业知识,又是临时参加到案件的审理活动中来的陪审员的需要和感受。控辩双方虽然也存在某种形式的对抗,但这种对抗一般都被限定在法官允许的范围之内,以致检察官与辩护方都成了法官活动的适格观察员(注(德)赫亦曼中国刑事审判改革的模式,1994年北京刑事诉讼法学国际研讨会论文。)之所以如此,是因为职权主义的庭审模式同样有一系列配套的制度予以扶持。这主要表现为三个方面起诉时的案卷移送制度、庭审前的法官调查活动和审庭中的书面证据的运用。(注左卫民、周长军刑事诉讼的理念,法律出版社1999年7月第1版,第71页。)这些制度对于保障职业法官行使职权确实作用明显,但对于事先并不了解案情而临时参与到庭审中的陪审员来说,不仅不能为其行使职权提供便利,相反还堵塞了其通过庭审全面了解案情并最终发现真实这条至关重要的途径。因此,职权主义的庭审模式本身就未能为陪审员提供与职业法官相同的履行职务的

注意事项

本文(刑法论文-对我国陪审制的理性思考——从比较两大法系国家陪审制生存条件的视角.doc)为本站会员(奋斗不息)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5