刑法论文-对美国死刑案件诉讼程序的考察.doc

刑法论文对美国死刑案件诉讼程序的考察摘要美国是西方发达资本主义国家中保留并且适用死刑最多的国家，其对死刑案件设置了严格的诉讼程序，如特殊的死刑诉讼提请批准程序、大陪审团制度、人身保护令制度、死刑执行方式等，试图最大限度地避免出现错判、误判的死刑，保障公民的生命权。这对我国的死刑案件诉讼程序改革具有重要的借鉴意义。关键词死刑陪审团救济程序死刑执行方式美国在中国，自古以来就有死刑。在西方，公元前18世纪的巴比伦国王汉谟拉比就规定了25种犯罪可以适用死刑，但是杀人罪居然不包含在内。关于死刑执行的最早记录出现在公元前16世纪的埃及一个贵族被控犯了巫术罪而被命令自杀。2006年6月24日，菲律宾总统阿罗约签署法令，正式宣布废除死刑。菲律宾的死刑注射室将永久关闭1。这样，到2006年6月为止，全世界对所有罪行废除死刑的国家有79个对普通罪行废除了死刑的国家有15个在实际上废除了死刑的国家有23个。完全保留了死刑的国家有78个2。国际大赦组织根据有限的和可利用的资料所做的不完全统计表明在2004年中，至少有25个国家3797人被执行了死刑，至少有64个国家7395人被判处死刑等待执行。2004年，有97的死刑执行发生在中国、伊朗、越南和美国，其中，中国至少有3400人被执行了死刑，伊朗执行死刑至少有159人，越南至少64人美国则从2003年的65人下降到2004年的59人3。但是，在西方保留了死刑的资本主义国家中，由于欧洲废除了死刑，所以美国是最具有代表性的保留并适用死刑的国家。在美国，合法的死刑最早出现于1776年，纳森汉尔（NathanHale）一个英国士兵，因在革命战争中犯间谍罪而处以绞刑。对于死刑的存与废，美国在历史上和现在都有不同的声音1972年，联邦最高法院裁决死刑违宪，但在1976年又宣布推迟废除死刑现在，哥伦比亚特区和密西根、威斯康星、缅因、明尼苏达、北达科他、夏威夷、阿拉斯加、爱荷华、西弗吉尼亚、马萨诸塞、罗得岛、佛蒙特等12个州仍然禁止死刑4。虽然美国现在仍保留着死刑，但其在司法上为死刑案件设置了非常严格的诉讼程序。一、死刑案件的起诉要经过特殊批准和大陪审团决定在美国，死刑案件的起诉要经过联邦司法部的批准。规定这一特殊程序的文件是司法部死刑检控程序。该程序最初由出版于1995年的联邦检察手册910.000条提出，司法部和联邦地方检察官根据联邦法律适用死刑时适用该法律5。其主要内容有1.地方检察官不经总检察长同意不能请求法院判处死刑。对每一个可能判处死刑的案件，无论是否请求死刑，联邦检察官都必须通过联邦检察官办公室向司法部提交详细的死刑评估备忘录。2.联邦检察官在向总检察长提交报告之前必须通知被告律师，并给予律师提供意见的机会。辩护意见有机会提供包括减轻情节事实在内的案件事实。3.在司法部，必须建立审查委员会审查可能处死刑的案件无论最终是否提请死刑，总检察长必须审查案件。审查委员会成员由总检察长指定，应当包括副检察长（司法部副部长）、总检察长刑事分局助理。新产生的刑事分局内的死刑部成员参与案件审查，但没有表决权。4.辩方律师须有机会出席司法部审查委员会的审查，可以口头或者书面提出不请求判处死刑的理由。总检察长指导审查并作出是否请求判处死刑的最后决定。5.一旦出现引起司法部注意的新的事实情节，司法部将重新考虑授权请求死刑的决定。这些情节包括新发现的定罪证据或者量刑证据，同样适用不请求死刑的共同犯罪人。在司法部同意联邦地方检察官起诉以后，对于可能判处死刑的案件，因为都是重罪案件，还要经过大陪审团决定是否起诉。英美法系国家的陪审制度主要有两种类型一种是在刑事和民事诉讼案件中使用的小陪审团或叫审判陪审团，另一种是审查重罪起诉的大陪审团。现代意义上的陪审制度最早起源于英国，1086年英王威廉一世的末日裁判书中对该制度便有明确记载。1932年以后，英国取消了大陪审团6（P33）。法国以及其他一些国家都曾实行过大陪审团负责审查起诉的制度。1808年，法国废除了大陪审团审查起诉制度，但该制度却在美国兴盛起来。大陪审团在美国刑事诉讼中的职责是审查重罪案件的起诉，这一职责是由美国宪法第五条修正案确定的。该修正案规定无论何人，除根据大陪审团的报告和公诉书，不得以死罪和其他重罪受审。据此，目前所有联邦法院审判的所有重罪案件以及半数以上州法院审判的重罪案件，都实行大陪审团审查起诉制度。根据美国联邦刑事诉讼规则第6条的规定，大陪审团的组成人员不得少于16人，也不得多于23人，但一般情况下都是由23人组成。没有固定职业、但有代表性的退休人员一般不得担任大陪审团的成员，而拥有中等资产的白人往往处于被优先考虑的地位。大陪审团成员的任期有1个月、6个月和1年不等，相对比较固定，在任期内可以审查若干案件7P86。大陪审团对重罪案件的审查起诉程序是第一步，法庭召集大陪审团。第二步，检察官向大陪审团提交一分公诉书草案（或罪行控诉报告）。第三步，大陪审团调查证据。在调查过程中，检察官应当提供证明所控重罪的证据。大陪审团有权强制证人出席并回答问题但通常情况下，大陪审团只询问检察官所传的证人。大陪审团有权讯问嫌疑人，还有权调查有关书证和物证。第四步，评议并投票表决。大陪审团在调查证据后立即进行评议并投票表决。表决可能产生三种结果一是法定数额成员（通常为12名）认为指控该嫌疑人犯罪有可成立理由的，就在公诉书草案背面签受理此诉状，批准起诉书并发给承办法院，检察官也将根据大陪审团的意见向有管辖权的法院提交正式起诉书二是大陪审团认为证据不足以进一步控诉，作出不公诉决定时，就签署此诉状不予受理，撤消诉讼，释放在押的犯罪嫌疑人三是大陪审团认为证据不足以支持重罪控诉，但能够证明嫌疑人犯有轻罪或微罪者，可以指令检察官向主管法院提出相应的起诉8P209。可见，在美国大陪审团对死刑案件具有绝对的起诉决定权，体现了在司法领域对普通民众权利的重视。二、由陪审团决定死刑案件的量刑美国宪法第六条修正案保证刑事被告有权得到有陪审团参加的审理。与大多数权利一样，这一权利是可以放弃的。通常情况下，陪审团只对是否有罪进行裁判，没有进行量刑的权力，量刑需要由专业法官通过量刑听证会而作出裁断。但对于死刑案件，必须由陪审团裁定是否适用死刑。2002年以前，美国各州对死刑案件的判决适用的是所谓的凌驾陪审团（JuryOverride）制度，即由法官而不是由陪审团决定对被告最终是处以终身监禁或是死刑。陪审团对被定罪的被告人只有建议判处其终身监禁或死刑的权力，而法官具有凌驾于陪审团建议之上的最终的权力。有168人被这样判处死刑。本来，立法者是想通过此制度设计使法官能通过撤消暴躁、燃烧的陪审团执意判处的死刑以维护死刑判决程序，然而，上述数据却显示了另一种结果当法官们行使凌驾陪审团权时，他们在大多数案件中是用来判处被告人死刑的9。2002年6月，美国联邦最高法院以7比2的多数推翻了亚利桑那州的死刑法律10，因为这一法律规定允许法官决定被告人处死刑的事实中包括加重事实（AggravatingFactors），如非常残忍。联邦最高法院认为凌驾陪审团权违背了宪法第六条修正案关于保障陪审团审判的权利一个审判法官不能妨害宪法第六条修正案赋予被告人接受陪审团审理的权利而单独决定对影响量刑的加重或减轻事实的取舍。陪审团必须做出加重被告人判决所需的事实裁决。大法官金斯伯格写道不能通过法官的事实发现对被告人判处死刑。9以此为标志，美国所有的州都逐渐将具体案件中被告人是否应当处以死刑的问题交给民众去判断。但是，尽管存在争议，各州在实践中也对陪审团决定死刑案件量刑的做法作了有利于被告人的解释法官可以行使另一部分凌驾陪审团权专业法官可以对陪审团的死刑裁决改变成终身监禁11。美国的死刑案件为什么必须要通过陪审团进行特别的量刑裁决，而不像其他案件那样，即使是由陪审团审理的案件也需由专业法官进行量刑呢这要从对刑罚价值的认识及判断说起。刑罚的基本价值包括三个内容效益、正义与人道。死刑的效益即其有用性产生于死刑的功能。作为刑罚的一种方法，死刑的功能表现为预防犯罪。杀头不要紧只不过是小部人为了特殊的理想而可以做到的，但对大多数人而言，死刑的威慑效果和社会预防功能是显而易见的。从历史角度看，死刑是最原始的刑罚方法，是基于原始的以命偿命式的同态复仇思想而产生的，其本身就是原始社会公正要求的产物。犯罪被认为是一种恶因，而死刑作为恶果表现形式之一，从而产生一种派生与被派生的关系，是一种先验的、天然的正当。因此死刑存在的正当性也应当得到承认。但是，死刑是不人道的。由于生命是作为人存在于世间的唯一标准，因而以剥夺人生命的死刑必定不能达到刑罚的人道性要求。随着国际人权观念的普及和民权运动的发展，刑罚的人道性越来越为人们所认可，社会的等价观念也随着这种人道性的增强而发生变化，人们关于刑罚的公正性价值判断也有所改变。可以设想，在刑罚的人道性越来越被重视的情况下，死刑的公正性基础将受到前所未有的挑战，以至会由于失去了人道价值而逐渐被所有的国家废除。大赦国际认为，死刑是极端残忍、不人道而低级的刑罚，它侵犯生命权，对被冤枉的人不可补救，也从来没有证据显示它能够阻止犯罪，是一种公平而不正当的刑罚12。这是准确的判断。但以此作为废除死刑的唯一理由则值得商榷。原因在于当公正与人道这两种相矛盾的价值发生冲突时，应当优先考虑哪一种价值呢对此，无法进行说明和论证。因为公正和人道都来自于人们内心的一种感受，而感受的强烈程度是永远无法用逻辑和理性来衡量的。譬如一个人故意杀害了他人。社会民众如果认为不处以死刑就无法满足对正义价值的追求，就会要求对被告人处以死刑如果认为处以死刑太残忍、不人道，就不会要求对被告人处以死刑。此正如英国刑法教授、英格兰刑法史的作者史蒂芬认为的那样，正义感就像人为什么会有性欲一样不需要论证，人的人道之心及其程度也像性欲一样不需要论证，它们的大小是不能通过理性比较而得出结论的13P4142。换言之，因杀人偿命这一正义标准而保留死刑还是因人道标准而废除死刑，谁也说服不了谁的。所以在还没有废除死刑时，不能说这个国家所保留的死刑刑罚是不正当的对某一犯罪人是否应当适用死刑，亦即是以宽容为怀还是要杀人偿命，只能通过民意对具体案件进行判断。因此，只有代表社会民众意愿反映的陪审团，才能最终认定什么样的刑罚才构成宪法上的残酷和不正常的惩罚。正如史蒂芬大法官所言死刑唯一的可信的理由是它是社会愤怒的表达。允许州执行死刑而不管社会对被告不该被判处死刑的合理判断是将死刑从其唯一合法基础上剥离。14正是基于这种认知，在美国，法官凌驾陪审团权被推翻了。但也有学者认为凌驾权不能被全部推翻，应该有部分被提倡和回归到此体系的最初的立法目的的必要性。富有争议的裁定死刑的凌驾权必须被废止，但是法官在判决程序扮演监督者的裁定终身监禁的凌驾权则应该被保留。事实上，最近伊利诺斯州的死刑处罚委员会建议采用裁定终身监禁的凌驾权作为本州死刑判决程序改革的一部分。通过保留凌驾权设计中的积极性因素的常识性的改革，否定凌驾权法的悲剧性的影响将能够避免。11这可以说是在免予死刑上赋予法官的一项特权，亦即在是否对被告人处刑问题上，陪审团虽然有决定适用死刑的权利，但法官可以有凌驾陪审团权，改变陪审团所做的死刑决定。之所以说这是一种特权，是因为在通常情况下，专业法官的意见即使与陪审团的意见相反，也不能推翻陪审团的决定。可以说这是为了减少死刑而专门设立的一项权力。三、死刑案件中被告人的辩护权1891年，美国宪法第六条修正案规定，犯罪被告人在法庭受审时，有权请律师为其辩护。但遗憾的是，在很长一段时间内，这一宪法修正案形同虚设，实际上只是保护了有钱人，因为没有钱的人无法行使这写在纸上的权利。这种情形直到1932年才有所改变美国联邦最高法院在审理由著名的斯科茨伯勒男孩案引起的鲍威尔诉阿拉巴马州案（Powellv.Alabama，1932）15时作出了一项里程碑式的裁决，宣布必须为这些面临死刑的贫穷被告提供足够的律师协助。在推翻阿拉巴马州法院对斯科茨伯勒男孩案所做的死刑判决的过程中，美国联邦最高法院的绝大多数法官确信，该案中所作的辩护起码是不充分的。1961年，美国联邦最高法院通过对吉迪思诉温赖特案（Gideonv.Wainwright，1963）16的裁决，使宪法第六条修正案所规定的得到律师协助的权利适用于所有各州法院及联邦法院审理的重罪案件，从而将整个美国纳入这一轨道。对此，布莱克（HugoBlack）大法官宣称在某些国家，被告得到律师协助的权利不一定是公平审判的必不可少和至关重要的权利，但在我国却是。现在，美国律师协会（ABA）的一项重要任务就是为穷人提供无偿的法律服务，每一个请不起律师的人只要填写一张简单的表格，就可以无条件获得律师的帮助。美国法典第3432条规定被控死刑的被告人至少应当在大陪审团审理进入评议之前的3日前被提供一份大陪审团起诉书、陪审员名单、和在大陪审团前作证的证人名单，但是，如果法庭发现可能危害这些人的人身安全时，不要提供这些人的住址。在审理死刑案件的过程中，美国法典第3005条死刑案件中的辩护律师和证人部分指出任何犯死刑罪的人应当允许其完全由律师代理进行辩护审理该案的法院和法官应当根据被告人的要求，迅速指定两名律师，其中至少一名是熟练处理死刑案件的律师，他能够自由地与关押在任何地方的被告接触。熟练处理死刑案件的律师是指那些在死刑案件的审判、上诉、重审中有丰富经验，或与其他死刑律师合作办理过案件，能确保高质量的代理的律师。熟练而有经验的律师的指定被认为是联邦死刑程序的一个关键阶段5。法官在指定律师时，可以根据联邦公共律师协会（ABA）的推荐在没有该组织的地区，也可以由联邦法院行政事务办公室推荐。联邦最高法院设立了一个为死刑案件提供辩护律师的专门机构联邦死刑辩护项目办公室（FederalDeathPenaltyResourceCounselProject，FDPRCP），其最早由联邦最高法院行政事务局辩护事务分局于1992年建立。该项目办的成员由4名资