会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-故意毁坏财物行为之定性研究——以朱建勇案和孙静案为线索的分析.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:41.20KB   全文页数:27页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-故意毁坏财物行为之定性研究——以朱建勇案和孙静案为线索的分析.doc

刑法论文故意毁坏财物行为之定性研究以朱建勇案和孙静案为线索的分析关键词毁坏财物取得型财产犯罪非法占有目的内容提要将故意毁坏财物罪的毁坏理解为只要能使财物的价值或者使用价值得以降低或丧失,不符合实行行为定型性的要求,毁坏行为应当揭示行为的破坏性取得型财产犯罪与故意毁坏财物罪的区别主要在于是否具有非法占有目的。故意毁坏财物罪在司法实践中并不多见,在刑法理论上研究故意毁坏财物罪,重要目的之一在于将故意毁坏财物罪与其他财产犯罪相区分。本文以朱建勇案和孙静案为线索,并兼而论及李焕强案,⑴对故意毁坏财物行为的定性问题进行研究。一、朱建勇案的案情及裁判理由上海市静安区人民检察院以被告人朱建勇犯故意毁坏财物罪,向上海市静安区人民法院提起公诉。起诉书指控被告人朱建勇为泄私愤,侵入他人的股票委托交易账户并篡改密码,在他人账户内高价买进股票然后低价卖出,造成他人账户内的资金损失19万余元。案发后,朱建勇赔偿了给他人造成的全部损失。朱建勇的行为触犯了中华人民共和国刑法第二百七十五条的规定,构成故意毁坏财物罪。朱建勇犯罪后有自首情节,依照刑法第六十七条的规定,应从轻处罚。请依法追究朱建勇的刑事责任。上海市静安区人民法院经审理查明2002年4月29日至5月10日,被告人朱建勇利用事先获悉的账号和密码,侵入被害人陆正辉、赵佩花夫妇在证券营业部开设的股票交易账户,然后篡改了密码,并使用陆、赵夫妇的资金和股票,采取高进低出的方法进行股票交易。5月16日,朱建勇再次作案时被当场发现。按照股票成交平均价计算,用首次作案时该账户内的股票与资金余额,减去案发时留有的股票与资金余额,朱建勇共给陆、赵夫妇的账户造成资金损失19.7万余元。朱建勇被发现后,立即如实供认了全部事实,并赔偿了陆、赵夫妇的经济损失。上海市静安区人民法院认为(一)关于对被告人朱建勇的行为能否用刑法评价的问题刑法第二条规定中华人民共和国刑法的任务,是用刑罚同一切犯罪行为作斗争,以保卫国家安全,保卫人民民主专政的政权和社会主义制度,保护国有财产和劳动群众集体所有的财产,保护公民私人所有的财产,保护公民的人身权利、民主权利和其他权利,维护社会秩序、经济秩序,保障社会主义建设事业的顺利进行。第十三条规定一切危害国家主权、领土完整和安全,分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度,破坏社会秩序和经济秩序,侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产,侵犯公民私人所有的财产,侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利,以及其他危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪,但是情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。第二百七十五条规定故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金数额巨大或者有其他特别严重情节的,处三年以上七年以下有期徒刑。被告人朱建勇为泄私愤,秘密侵入他人的账户操纵他人股票的进出,短短十余日间,已故意造成他人账户内的资金损失19.7万余元。这种行为,侵犯公民的私人财产所有权,扰乱社会经济秩序,社会危害性是明显的,依照刑法第二百七十五条的规定,已构成故意毁坏财物罪,应当受刑罚处罚。(二)关于股票所代表的财产权利能否作为故意毁坏财物罪的犯罪对象问题故意毁坏财物罪,是指故意毁灭或者损坏公私财物,数额较大或者有其他情节严重的行为。法律规定故意毁坏财物罪,旨在通过保护公私财物,进而保护该财物权利主体的权益。刑法意义上的财物,既包括有体物,也包括无体物,只要它具有一定经济价值,能成为权利主体依法享有的权益,就可以成为故意毁坏财物罪的犯罪对象。电力、煤气等无形财产,已经被刑法分则和相关的司法解释明确规定为盗窃罪的犯罪对象。股票所代表的财产权利,也可以成为故意毁坏财物罪的犯罪对象。(三)关于犯罪数额的计算问题故意毁坏财物是否构成犯罪,数额多少是一个要件。股票不同于一般财物,既有即时行情、当日最高价、当日最低价,也有平均价、成交价、收盘价,等等,而且其价格呈不断波动状态。对以股票为犯罪对象的故意毁坏他人财物行为,如何计算损失数额,目前法律和司法解释都未明确规定。最高人民法院在关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释第五条规定,盗窃股票的,数额按被盗当日证券交易所公布的该种股票成交的平均价格计算。故意毁坏财物罪与盗窃罪同为侵犯财产类的犯罪,因此应参照上述司法解释计算本案的犯罪数额。(四)关于量刑问题刑法第六十七条第一款规定犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被告人朱建勇的行为虽已构成故意毁坏财物罪,但在被证券交易所工作人员发现后,朱建勇立即坦白并赔偿了被害人的全部经济损失,之后又随证券交易所工作人员归案,有自首情节,依法予以减轻处罚。根据朱建勇的犯罪情节和悔罪表现,依照刑法第七十二条第一款的规定,对其适用缓刑也确实不致再危害社会。二、朱建勇案裁判理由的评判在朱建勇案中,被告人的行为是否构成故意毁坏财物罪,主要涉及两个问题一是被告人的行为是否具备故意毁坏财物的行为,二是股票所代表的财产权利能否认定为故意毁坏财物的对象。在朱建勇案中,裁判理由将被告人的行为是否具备故意毁坏财物的行为这一问题表述为对被告人朱建勇的行为能否用刑法评价,然后援引刑法第2条关于刑法任务的规定、刑法第13条关于犯罪概念的规定以及刑法第275条关于故意毁坏财物罪的规定加以论证。其实,刑法任务和犯罪概念对于论证被告人的行为是否构成故意毁坏财物罪并没有直接关联,即使是刑法第275条关于故意毁坏财物罪的规定,由于立法机关采用的是简单罪状,仅凭法条仍然无从判断被告人朱建勇非法侵入并纂改他人股票交易账户密码,采用高进低出的方法恶意交易,致使他人财产造成损失的行为是否属于故意毁坏财物的行为。从裁判理由的论证来看,我国司法人员习惯于采用宏大叙事的方法进行法律论证,而不是按照犯罪构成理论,采用逻辑推理方法解决法律疑难问题。值得注意的是,本案的法官曾经撰写了朱某故意毁坏财物案侵入他人账户恶意交易股票损失较大的,构成故意毁坏财物罪一文,⑵对朱建勇案中的法律问题作了进一步阐述,其中论及故意毁坏财物行为使财物的价值降低或者丧失是故意毁坏财物的本质特征。所谓毁坏,就是指毁灭或损坏。这种行为的本质就是使其侵害的对象全部或部分丧失其价值或使用价值。毁坏的方式通常是以一种直观的物理的方式表现出来,如打碎杯子或者将杯子上的手柄打断等等。但随着社会的进步,新生事物与新现象日益增多,毁坏财物的方式也呈现出多样性。具体表现是某些有形物即使不使其物理上发生变更也同样可以降低其价值或使用价值,某些无形物在客观上往往都是通过非物理的手段使其价值降低或灭失。在此情况下,如果我们仍坚持传统思维,将物理上的毁损方式视为故意毁坏财物罪的唯一行为方式,就不能适应实践中保护公私财产的客观需要,就背离了立法者设立故意毁坏财物罪的立法原意。认定毁坏财物的行为,不应将眼光局限于行为手段是否具有物理性质,而应着眼于毁坏行为的本质特征,即该行为是否使刑法所保护的公私财物的价值或使用价值得以降低或者丧失,只要能使财物的价值或使用价值得以降低或丧失,都可以视为毁坏行为。本案中,被告人朱某利用高进低出买卖股票的方法使被害人的股票市值降低,实际上使作为财产性利益代表的股票丧失部分价值,这就是毁坏他人财物的行为。在此,作者是从故意毁坏财物罪的本质特征出发论证毁坏行为的应有之义。我认为,这种论证思路是值得商榷的。问题在于本质特征是如何归纳出来的难道存在脱离犯罪具体构成要件的本质特征吗采用这种从本质特征论证具体要件的方法,就是一种价值判断先于规范判断的方法。因为所谓本质特征是超规范的,属于价值层面。而规范则是有法律的存在形式的,是一种实体性存在。从实体性存在出发,推导出实体性存在背后的价值内容,也就是从现象到本质,这是符合认识规律的。如果反其道而行之,从本质到现象,就容易先人为主,误入歧途。在刑法方法论中也是如此。根据大陆法系的三阶层的犯罪论体系,规范判断应该先于价值判断,这是犯罪认定的一个基本规则。在构成要件该当性、违法性、有责性三个逐步递进的要件中,就存在从形式判断到实质判断这样一个基本逻辑,由此实现对司法权的限制功能。例如日本学者西田典之指出在如何保持裁判官作出正确、适当的判断这一意义上,构成要件该当性→违法性→有责性这一判断顺序也具有相应作用。理由在于,是否该当于可罚性行为类型这一构成要件该当性的判断在某种程度上具有形式性、明确性,正因为如此,若由此首先设定一个限制性框架,即便其后对违法性、有责性进行实质性判断,也不会扩大处罚范围接着进行的违法性判断是一种实质性判断,即使如此,由于原则上是基于客观性要素所作的判断,仍有可能相对明确地进行判断相反,由于有责性判断进入实质性判断、由对客观性要素的判断进入对主观性要素的判断,从而力图确保裁判官的判断的正确、适当。根据上述解释,可以说,对于控制裁判官的思考过程,进而将刑法的适用限定于适当正确的范围之内,构成要件该当性、违法性、有责性这种犯罪论体系是一种行之有效的做法。⑶因此,从规范判断到价值判断、从形式判断到实质判断,这种逻辑关系是被大陆法系三阶层的犯罪论体系所确认的,从而贯彻到司法裁判过程。但在我国刑法理论中,强调社会危害性是犯罪的本质特征,这是一种典型的实质思维方法。行为是否具有社会危害性而构成为犯罪呢从立法上说,行为是因为具有社会危害性而被规定为犯罪。但从司法上说,行为并不能简单地因为具有社会危害性而构成犯罪,而是依照刑法规定而认定为犯罪,这也是罪刑法定原则的题中之义。具体到朱建勇案,其行为是否构成故意毁坏财物罪,首当其冲需要解决的是其高进低出买卖股票造成他人财产损失的行为是否属于毁坏财物的行为按照作者的观点故意毁坏财物的本质特征是使财物的价值降低或者丧失。那么,这一本质特征是否必须依附于毁坏行为换言之,是否只有毁坏行为造成财物的价值降低或者丧失才构成故意毁坏财物罪还是说,只要使财物的价值降低或者丧失,就是毁坏行为。这里进一步引申的问题是用财物的价值降低或者丧失来界定毁坏,还是用毁坏来实现财物的价值降低或者丧失毁坏当然可以使财物的价值降低或者丧失,但难道毁坏是使财物的价值降低或者丧失的惟一方法吗其他方法是否也可能使财物的价值降低或者丧失答案是不言而喻的。另外,财物的价值丧失,是对谁而言的对本人还是对他人例如将甲鸟笼中的小鸟放飞,被乙捕获成为其宠物。在这种情况下,是否属于财物价值的丧失这些问题,都不能直接从所谓毁坏财物的本质特征中获得,而取决于对毁坏行为的理解。关于故意毁坏财物行为如何理解,这个问题本身在刑法理论上就是存在较大争议的。在德、日刑法学界存在以下三种观点1.效用侵害说。认为毁损是指损害财物的效用的所有行为。这是从广义上理解毁损概念的主张,在日本处于通说地位。根据此说,不仅直接造成财物全部或部分毁坏,导致其丧失效用的情形构成对财物的毁损,而且财物的外形并未毁坏,只是其效用受损者,也应视为毁损。例如,把财物隐藏在所有者难以发现的处所,将他人的金银首饰丢弃到湖海之中,在他人字画上涂墨水等污物,将他人鱼塘的闸门打开让鱼流失,把别人的鸟笼打开让笼中的小鸟飞走,在他人的餐具中投入粪尿,如此等等,都属于毁损财物的行为。效用侵害说又分为一般的效用侵害说与本来的用法侵害说两种不同的具体主张。其中,前者认为,只要是侵害了财物的一般效用,就构成毁损但后者认为,只有造成财物的全部或部分损害,并使之处于不能按其本来的用法使用的状态,才能视为毁损。2.有形侵害说。认为毁损是指对财物施加有形的作用力,从而使财物的无形价值、效用受损,或者损害物体的完整性的情形。明显没有施加有形力的场合,毁坏财物罪不可能成立。按照此说,在他人餐具中投入粪尿使之不能再次使用的,因为对餐具施加了有形力,所以,构成毁坏财物罪。如果仅仅只是将财物隐藏起来,则由于没有对之施加有形力,即便是损害了其效用、价值,也不能视为对财物的毁损。不过,也有持此说的学者不赞成这种观点,认为隐匿财物的行为本身就是对财物施加了有形力,应该视为对财物的毁损。有形侵害说是德国的通说。不过,德日两国的有形侵害说并非完全相同。例如,日本的有形侵害说对把金戒指投入河海中,是否属于施加了有形力的毁损行为的问题没有涉及,而德国的有形侵害说认为,投弃行为不是施加有形力的行为,因而不构成毁坏财物罪。另外,德国的有形侵害说认为,使他人的鸟、鱼逃走,把别人的金戒指投弃到河海之中,之所以不构成毁坏财物罪,不仅仅只是对财物没有施加有形力,更重要的是并非是使之不能按财物的本来用法使用。这同日本的有形侵害说十分强调对财物本身的侵害有所不同。3.物质的毁损说。认为毁损是指对财物的整体或部分造成物质的破坏或毁坏,从而使此种财物完全不能或部分不能按其本来的用法使用。按照此说,毁损的实质不在于是否对财物施加了有形的作用力,也不在于是否损害财物的效用,而在于其所采用的手段是否导致财物遭受物质的破坏或损坏,并且使之不能或者很难恢复原状,因而不能按其本来的用法使用。反过来,如果只是造成财物轻微的损坏,很容易恢复原状,并未达到不能按其本来的用法使用的程度,则不能说是对财物的毁损。由此而论,使他人鱼塘里的鱼流失,将笼中之鸟放飞,把金银首饰丢弃到湖海之中,将物品隐藏起来,在餐具中投入粪尿,由于没有杀伤鱼鸟、没有对首饰、物品、餐具等造成物质的破坏,因而不能构成毁坏财物罪。但隐匿财物的行为并非一概不能处罚,如果行为人有非法取得的意思,那就应该以盗窃定罪处罚。目前,物质的毁损说虽然不是日本刑法理论上的通说,但支持者近年来有逐渐增加的趋势。⑷在以上三种观点中,把财物予以隐匿使财物所有人丧失该财物的使用权,显然不属于毁坏财物。虽然隐匿也能使他人丧失财物的价值,但财物本身没有被毁坏,不能因为隐匿财物符合使财物的价值降低或者丧失的本质特征就将其认定为故意毁坏财物罪。除此以外,在上述三种观点中,对毁坏含义的理解是不同的。这三种观点对毁坏含义的理解,从宽到窄分别是1.效用侵害说。2.有形侵害说。3.物质的毁损说。在这三种观点中,物质的毁损说较为符合损毁的本义,强调财物物理性价值的丧失或者降低。有形侵害说则将对财物的有形侵害与无形侵害加以区分,只有有形侵害才是毁坏,无形侵害不是毁坏但如何界定侵害的有形性与无形性,存在较大争议。至于效用侵害说,对于毁坏的理解过于宽泛,已经超出毁坏的字面含义。在我国刑法中,虽然设有故意毁坏财物罪,但由于此案件在司法实践中并不多见,因此对毁坏的含义只是作一般性的字面解释,并未真正在法理上展开讨论。近年来,随着从德、日引入有关刑法学说,关于故意毁坏财物罪的讨论逐渐展开。例如张明楷教授主张一般的效用侵害说,指出毁坏不限于从物理上变更或者消灭财物的形体,而是包括丧失或者减少财物的效用的一切行为。所谓财物效用的丧失与减少,不仅包括因为物理上、客观上的损害而导致财物的效用丧失或者减

注意事项

本文(刑法论文-故意毁坏财物行为之定性研究——以朱建勇案和孙静案为线索的分析.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5