会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-法治视野下的侦查权重构.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:23.61KB   全文页数:15页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-法治视野下的侦查权重构.doc

刑法论文法治视野下的侦查权重构摘要现代侦查权是一种法治化的权力。法治,以其强大的意识和制度力量,塑造了现代侦查权的面目。反思我国现行侦查制度,侦查法治化依然任重道远。本文中,作者以法治的视野,从弥散与整合、分权与制衡、规则与裁量、正当与有效等四个方面,阐述了我国侦查权的重构问题。主题词法治侦查权重构现代侦查权是一种法治化的权力。法治,以其强大的意识力量和制度力量,塑造着现代侦查权的基本面目。反思我国现行侦查制度,侦查法治化的任务依然任重道远。当务之急,是根据法治的要求,全面重构侦查权。下面,笔者从弥散与整合、分权与制衡、规则与裁量、正当与有效等四个方面,讨论一下我国侦查权的重构问题。一、弥散与整合侦查,系运用国家权力尤其是国家强制权力查明案件并缉捕犯罪嫌疑人,以有效实现国家刑罚权的行为。1侦查权作为一项国家权力,具有明显的暴力性和侵权性,其行使往往以限制和剥夺公民权利为代价。因而,现代法治国家,无不奉行国家追诉主义,将侦查权交由特定的国家机关垄断,禁止私人以武力方式自行解决刑事案件。即便在具有公众追诉传统的英国,由于对私人刑事追诉的限制及例外不胜枚举。因而,在实务上,刑事案件之侦查亦多由警方所启动。2在此方面,新中国曾有过惨痛的历史教训。自1957年反右后,特别在文革期间,由于法律虚无主义盛行,各地纷纷砸烂公检法,并在群众专政、群众办案的名义下,滥施捕人、审讯、搜查、扣押、监禁之权,导致冤假错案遍地,亿万人民深受其害。灾难的症结之一,就是惩罚的弥散性3.即包括侦查权在内的国家刑罚权弥散于社会组织及个人,出现了无法无天的混乱局面。针对这一弊端,1979年制定的刑事诉讼法特别强调了侦查权的专属性,明确规定对刑事案件的侦查、拘留、预审,由公安机关负责。批准逮捕和检察(包括侦查)、提起公诉,由人民检察院负责,其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。这就使弥散于社会的侦查权得到整合与集中,开始步入职能化、专业化、法治化轨道。但问题并未彻底解决。在计划经济背景下,受政企不分影响,我国许多大中型企事业单位内部,设有自己的公安处、公安科,即所谓企业办公安现象。这些内设公安机构,在人、财、物方面均隶属于企事业单位,相当于内设的保卫机构,但却享有刑事诉讼法规定的侦查、拘留、预审权,负责查处内部发生的各种刑事案件。这种做法,实际上是侦查权仍旧弥散于社会的一种残余形态。这种局面,直到1995年之后才得到改变。1995年起,根据国务院批转公安部关于企业事业单位公安机构体制改革意见的通知(国发〔1994〕19号)及公安部印发〈关于企业事业单位公安机构体制改革实施办法〉的通知(公通字〔1995〕5号),企事业单位内设公安机构开始从体制上进行改革,改变隶属关系,划归地方公安建制序列,原有内设公安机构一律撤销,停止行使公安职权。这一改革措施,使我国侦查权进一步由弥散走向整合,在职能化、专业化、法治化的道路上再进了一步。与此类似的,还有纪检、监察机关的反贪调查权问题。近年来,随着反腐斗争日益尖锐化,纪检、监察机关所行使的反贪调查权、两指两规权,日渐演变成一种法外的侦查权。这些权限,源于行政监察法及党的纪律检查机关案件检查工作条例之规定,属于行政性的调查权和党纪、政纪措施。但在实践中,出于反贪需要,纪检、监察部门却可以通过两指两规长期限制被调查人的人身自由,并可以搜查其住宅,查封、冻结其资产,调取其通信记录等。因而,在实质上已演变成一种侦查权。然而,按照法治原则和宪法要求,对公民人身自由的限制,对公民住宅的搜查,对公民财产的查封,对公民通信的检查等,只能由国家司法机关和公安机关严格依照法律规定进行,其他机关不得越权行使。这就使手段的有效性和合法性产生了矛盾,从现实需要看,这些手段确实必要,但却为法治所不容。解决之道,在于重构反腐侦查权,将反腐侦查纳入法治化轨道。已有许多专家提出建议,可考虑将反贪局从检察机关剥离,与纪检、监察部门合并,组建国家廉政公署,专司对各类官员腐败案件的侦查。4与之适应,还应尽快制定反腐败法,通过立法形式,明确授予廉政公署以足够的侦查权限。如此,就可以解决上述反贪手段的合法性问题,并大大推进反腐法治化、侦查法治化进程。在公安机关内部,近年来也出现了一种侦查权弥散的倾向,亦需进一步整合。根据1998年公安部刑事案件管辖分工规定,公安机关内部,除刑侦、经侦、缉毒等侦查专业部门外,另外一些治安行政管理部门,如治安、边防、消防、交通、出入境、网络监察等,也开始行使侦查职权。这产生了两个问题一是全警皆侦,不利于侦查专业化发展,并影响侦查办案质量二是一些部门既有行政管理权,又有侦查权,极易导致权力混淆和滥用。实践中,这些问题已经暴露出来,如一些部门滥用侦查权来解决治安、民事纠纷,违法插手经济纠纷或者以行政处罚的方式对刑事案件进行结案,搞以罚代刑、降格处理等。为此,笔者建议对公安机关侦查权及侦查机构进行新一轮整合。首先,整合侦查职权。取消有关治安行政管理部门的侦查权,将侦查权集中交由专业性的侦查机构(包括刑侦、经侦、缉毒等)统一行使。其次,整合侦查机构。在现行公安管理体制下,可考虑将刑侦、经侦、缉毒等侦查部门整合为一个半独立的侦查机构,在各级公安机关内部设立比同级公安机关低半级的侦查局,并在侦查系统强化条条领导,建立上下联动、整体作战、快速反应的新型侦查体制。第三步,实行司法警察与治安警察分离。在条件成熟时,可仿照大陆法系国家的做法,组建专司侦查职能的司法警察局,并将其置于检察机关的约束之下5.二、分权与制衡一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。因而,必须以权力制约权力。6在我国刑事诉讼中,公检法三机关分工负责、相互配合、相互制约,体现了分权制衡要求。但与西方法治国家不同,我国对侦查权的制约,主要通过检察机关审查批准逮捕、审查起诉和立案监督来进行,法官并不介入侦查。因而,分权制衡仍很有限,侦查权过度集中于公安机关的问题十分明显。主要表现(一)除逮捕外,其他强制措施和强制性侦查手段,如拘留、羁押、搜查、扣押等,仍由公安机关自行决定,事先不需司法授权,事后不受司法审查(二)检侦分立,检察机关对侦查没有指挥控制权,只能通过审查批捕、审查起诉和立案监督等间接方式实施监督,效果十分有限。比如在立案监督中,虽然检察机关有权命令公安机关立案,但如果公安机关立而不侦,检察机关也无可奈何。权力过分集中,必然导致滥权。侦查实践中,刑讯逼供、非法取证、超期羁押、滥用强制措施等问题屡禁不止,盖与这种权力配置相关。如超期羁押问题,表面看,是司法人员人权观念不强、程序意识不高的问题,但在根本上,实与未决羁押权的配置有关。具体为(一)强制措施与羁押未分离,羁押成为拘留、逮捕后的当然状态和自然延续。(二)无论是羁押实施或延长,均不存在中立司法机构的审查和授权,而由侦控机关自行决定或批准。(三)羁押场所完全由公安机关控制。7这种权力格局,给侦控机关出于追诉便利而滥实羁押、超期羁押提供了制度上的方便。因而,治理超期羁押,如不从制度上加以改造,而继续沿用自上而下的行政式、运动式治理,必然无法根本解决问题。再如滥用强制措施,在根本上也是个权力配置不当的问题。由于公安机关、检察机关都拥有全部强制侦查权(公安机关逮捕除外),就难以避免侦控机关为方便侦查、起诉,而滥用强制措施,甚至用以打击证人、辩护人。如在佘祥林案中,公安机关为掩盖侦查错误,不惜对为佘祥林申诉、作证的佘祥林母亲杨五香(关押10个月)、长兄佘锁林(关押41天),及村民聂麦清(关押3个月)采取强制措施,以迫使他们不再上访和作证。另外,一些侦查机关动辄利用刑法第306条规定的辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪,对辩护律师立案侦查、采取强制措施,致使许多无辜律师出了法庭就进看守所。而事实证明,大多数被追究的律师最后均被宣告无罪。可见,如果权力过于集中,则不仅无以保障犯罪嫌疑人权利,连证人、辩护人权益一样岌岌可危。要根本解决问题,就必须从制度上入手,对我国强制侦查权进行重构,通过强化分权制衡,来切实保障公民权利。主要措施包括(一)分解强制侦查权,实行令状主义。在法治国家,强制侦查裁决权、羁押权,因其涉及对公民人身自由的严重侵犯,均属法官保留职权。2(P227)侦查机关作为行政机关,仅保留申请权、执行权,及紧急情况下的强制权。在我国,可考虑设立侦查法官制度,由法官行使强制侦查的裁决权。同时,为加强检察对侦查的控制,可将强制侦查的申请权授予检察机关,而公安机关仅保留执行权及紧急情况下的强制权。(二)强化司法审查、救济。在犯罪嫌疑人、被告人对强制侦查措施不服时,应允许向人民法院起诉,由法院进行审查和救济。根据我国行政诉讼制度,公民对行政强制措施、行政处罚均可申请司法审查、救济,而对更为严厉的强制侦查措施却不允许起诉,这在理论上说不通。至于实践中存在的法院不独立、不中立问题,则可通过司法体制改革予以解决。实践中,已有大量行政执法部门,如国税、证券监管、人民银行、海关、省级以下工商部门等,实现了人、财、物条条管理,独立于地方党委、政府,作为司法机关的人民法院更应如此。(三)密切检警关系,加强检察监督。基于侦查权、起诉权的内在一致性,应加强检察机关对侦查活动的控制和指导。近年来,各地尝试开展了检察引导侦查取证制度,收到良好效果。但从分权制约看,在立案、办案、结案等环节上,仍应加强检察机关对侦查权的监督制约,把部分决定权赋予检察机关。同时,应将强制侦查措施的申请权交由检察机关,公安机关在释放已被逮捕、羁押的犯罪嫌疑人时,亦应报请检察机关批准。(四)羁押部门与公安机关分离。可考虑将羁押部门从公安机关分离,和监狱、劳教所一样,交由司法行政部门管理,以强化监督,保障被羁押人权益。近来,为遏制刑讯逼供,许多专家呼吁实行侦查讯问录音、录像制度,全国检察机关亦于去年开始推广这种做法。但如果羁押部门仍隶属公安机关,这种做法的效果就必然大打折扣。因为,在看守所的密切配合下,侦查人员完全拥有先刑讯、再录音录像的便利条件,或者可以随意把犯罪嫌疑人提到看守所之外去审讯并录音、录像。如果这样,则录音、录像的真实性、公正性必然令人质疑,犯罪嫌疑人的待遇,可能比没有录音、录像更坏。三、规则与裁量法治的本意是规则之治,即国家权力的行使必须遵循事先制定和公布的明确规则进行8,以防止权力恣意行使,从而保障公民自由。因而,法治的前提,是有法可依,即建立严密而完备的法律规则。刑事诉讼法作为办理刑事案件的操作规程,理应明确、具体、具有较强的可操作性。综观法治国家,其刑事诉讼法条文一般都有数百条,通常比刑法条文多得多。如法国刑事诉讼法条文多达803条,日本刑事诉讼法506条,意大利刑事诉讼法746条,德国刑事诉讼法477条。9我国1979年刑事诉讼法只有164条,1996年修改增加到225条。但与上述国家相比,条文仍失之于粗略。许多方面,仅有授权性或禁止性规范,却缺乏具体的实施性规则,无法落实。为解决这一问题,公检法三机关出台了大量司法解释和内部规定,加起来有1100多条,比刑事诉讼法多出四倍。虽然解决了操作性问题,但也产生了诸多副作用,许多解释和规定超出了立法原意,相互之间也多有冲突,不仅架空了现行法律,而且导致了执法实践的混乱。因而,为推进法治,首先必须完善立法,使法律规则更加趋于精密、明确和可操作。但是,不管规则如何详备,也不可能做到完美无缺,疏漏、模糊之处总是在所难免。因为,受人类自身认识能力的限制,任何立法都不可能包罗万象并预知一切未来情况,法律只能制定一些通则,不能完备无遗,不能规定一切细节,把所有的问题都包括进去。10而且,法律用语难免具有一定模糊性。人们不可能用没有任何歧意的措词11来制定规则,因为世界上的事物比用来描述它的词语要多得多12,法律在很大程度上曾经是,现在是,而且将永远是含混的和有变化的13.这就决定了在任何执法和司法活动中,裁量都不可避免存在。在侦查活动中,裁量不仅存在,而且相当广泛。这与侦查的特点有关。与普通执法活动或司法活动不同,侦查往往具有活力对抗、情势多变、变动不居的特点,需要侦查人员在遵循规则的同时,更要充分发挥自身聪明才智、随机应变、因势制宜,进行创造性的活动。可以好不夸张地说刑事侦查学是一门科学,而且在实际运用中又是一种职业技巧,是一种特殊的、每一个侦查员和公安战士必须掌握的艺术。14不管是科学或艺术,侦查活动都不太容易接受严格规则的束缚,而不得不留给侦查人员以较大的裁量自由。否则,侦查人员就无法应对瞬息万变的侦查情势,就不可能完成查明案情、缉拿嫌犯、收集证据的艰难任务。因而,侦查裁量必然相当宽泛。裁量的广泛存在,就给侦查法治造成了困难。在严格法治主义看来,一切执法活动都应依法进行,裁量是不能容忍的。如严格法治主义的代表人物戴雪(A.V.Dicey)认为,法治意味着绝对的法律至上或法律统治,而排除恣意的权力、特权或政府所拥有的广泛自由裁量权。15在美国司法部的大理石门墙上镶刻着这样一句格言法律终止之处,即暴政发轫之地(Wherelawendstyrannybegins.)。16在他们看来,裁量与法治背道而驰。但事实上,裁量在任何执法、司法活动中不可避免地存在,现代法治理论已认同并接受这一点。法治所要求的并不是消除广泛的自由裁量权,而是法律应当能够控制它的行使,或者说,问题不是怎么样消灭或者减少裁量,而是怎么样控制它以避免出现不公平的、无端的、歧视性的或者压迫性的(裁量)。17鉴于侦查裁量广泛存在,而且事关公民基本权利,因而,如何控制裁量权,就成为侦查法治的核心命题。从西方法治国家的经验看,对侦查裁量的控制,主要依靠比例原则、正当程序、司法控制和加强内控来进行。比例原则,即不论是强制侦查,还是任意侦查,都必须与案件的情况相适应,控制在必要的限度内。18正当程序,即通过公开、公平、公正的程序,减少裁量的恣意与专横。司法控制,即通过检警一体、令状主义和司法审查、救济,进行动态控制。加强内控,即侦查机关通过自行制定、发布内部规章、执法手册、指南等,来加强自我控制及内部监督。在我国,由于立法上并没有确立比例原则,检察机关没有侦查指挥权,法院亦不介入侦查活动,因而对侦查裁量的控制,主要靠侦查机关自律。而实践已经证明,过分依赖侦查机关自律,不足以解决侦查滥权问题,强化司法控制、程序控制才是必由之路。

注意事项

本文(刑法论文-法治视野下的侦查权重构.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5