会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-浅谈对我国死刑制度的认识和思考.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:30.26KB   全文页数:18页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-浅谈对我国死刑制度的认识和思考.doc

刑法论文浅谈对我国死刑制度的认识和思考内容题要死刑实施中的公正性问题是伴随着我国成文法、公开法的出现而出现的虽然公正法、成文法的出现从理论上解决了人类在野蛮状态下死刑的随意性,但由于各种复杂的社会,在具体的社会实践中,错杀、冤杀的问题仍然成为困扰中国古代社会的问题之一。笔者认为,社会对于死刑问题的关注,尤其是对于冤案、冤杀问题的关注、批评本身系司法体制改革、构建理性司法体制的原动力之一。其次,在具体的司法技层面,需要加大对被告人辩护权利的保护等方面以最大程度地防止错杀、实现死刑的社会公正仍然需要各级法院、法官的长期的、艰辛的努力。再次,在刑法轻刑化、普遍地废除死刑已成为国际形势发展趋势的今天,如何减少我国死刑总量、如何减少我们的社会对死刑在调整社会秩序、实现社会安全方面的依赖性不仅仅系从根本上减少冤案、冤杀的治本之策,同时也是我们法制文明发展进步的标志之一而作为法官,应当站在历史和今后之间,充分发挥出其在减少我国死刑总量、为我国法制文明的发展进步发挥出自己应有的贡献。一、社会对死刑制度的公正性予以关注,系实现法制文明进步的最大原动力在历史发展的长河中,如果说奴隶制国家和习惯律的出现系人们开始了从野蛮状态迈向文明的第一步,那么说成文法、公开法的出现,系我国彻底告别蒙昧、步入具有中国特色的法制文明的标志之一但同时,笔者认为,在人类历史发展的长河中,人类社会每前进一步,都必然地会付出相应的代价。比如说,伴随着成文法、公开法的出现,法律实施中尤其是死刑制度中的社会公正问题开始成为困扰中国古代社会的难点问题之一。这是因为,在成文法、公开法出现之前,由于法律仅仅由以天子为中心的少数贵族知道并掌握,又由于当时在审判中往往会以占卜等形式披上神秘主义的外衣,作为一般的平民是否真正的触犯了刑律、是否应当被处以死刑以及为何被判处死刑,被惩治者根本就不知道法律的内容尤其是奴隶作为奴隶主贵族的一种财产,其更是任由主人宰割。又由于刑罚系以天或者称为上帝的名义而实施的,广大奴隶以及平民只能听天由命了,死刑在实施之中存在着很大的随意性,因此,从刑法这个角度说,我国成文法、公开法出现之前的奴隶社会中仍然保留了野蛮社会的某些特征。笔者认为,在中国步入战国时代至秦始皇统一中国之后,成文法、公开法的出现并成为全国范围内统一的法律之前,除对于少数知道法律的贵族被处以刑罚之外,并不存在刑罚是否公正、尤其是不会成为社会所最为关注的问题之一。但随着成文法、公开法的出现,一是固然法律的目的仍然是为了维护以皇权统治地位为中心的社会秩序而制定的,但普通平民毕竟知道了王法的确切内容二是,在这种制度之中,虽然皇权本身仍然保留着天子的某种神秘主义色彩、司法活动的主权者也是皇帝本人,但问题在于人们能够切身感受到的具体王法却是由皇权体系下的官员这种人而非神实施的。在这种情况之下,由于人们知道了法律、人们知道了执行法律的是人而非神,从理论上彻底地告别了刑罚中的随意性,未触犯刑律而被处以刑罚、尤其是当人未实施犯罪行为而被以王法的名义处死的情况往往就会引起当事人及其家属、以及全社会强烈的关注和不满因此,正是由于公开法、成文法的出现,废除了死刑实施中的随意性,成为了彻底告别野蛮社会的标志之一。但问题在于在社会的实践之中,是否能够做到了严格按照王法执行了呢虽然公开法、成文法的出现,从理论上彻底地废除了死刑中的随意性但问题在于一是,任何一个社会的法律都是由人而非实施的,那么说在实施的过程之中,官员本身是否公正就往往成为影响法律实施的关键问题之一其实,在对事实的认定方面,人们是否能够对于所有的事实都能够查清楚尤其是在刑讯逼供作为刑事诉讼合法手段的情况之下,箠楚之下,何求不得更是使得官员在刑法实施中可以根据自己先入为主的判断而滥用刑罚。因此,理论和事实之间的巨大差异往往导致错案、错杀大量出现,使得死刑中的公正问题成为人们所最为关注的问题之一。刑罚实施中的公正应当包含两层的含义一方面,当某人未违反刑律的规定而被定罪,此时当事人的冤枉是绝对的,我们在这里暂且称之为刑罚中的绝对公正另一方面,法律面前人人平等系古今中外概莫能外的社会追求,而法律面前人人平等的含义还应当包括不同的人实施了相同的行为之后应当受到法律同样地对待,其在死刑制度中具体的体现就包括在量刑时应当掌握相同的尺度。在此,笔者认为由于死刑关系到人的生命、一旦实施就不可逆转,并且冤狱往往成为影响社会稳定的重要因素之一,中国古代无论是在以儒家学说为核心的治国理念上,还是具体的审判、核准核程序上对死刑的实施都是极其谨慎的,比如在各个朝代之后,每一件死刑案件形式上的最终决定权属于司法的主权者皇帝本人遇到复杂、疑难案件之后,还要组织各种形式的会审之后再由皇帝最后定夺等。但问题在于即便是经过了这样已经复杂到了繁琐地步的死刑、复核程序,我国古代冤杀、错杀的现象仍然极为普遍甚至每一个朝代的覆灭都包含了冤狱堆如山的因素。正是在采取各种措施都不能从根本上减少错杀、冤杀的情况之下,在我国传统司法制度和法律文化中,人们更多地关注着死刑实施中的绝对公正即如何才能够防止冤杀、错杀,而对于死刑中的相对公正即在量刑方面关注的却相对较少。尽管我国古代社会中包括死刑制度在内的法律制度和司法制度都存在着这样那样的弊端,但我国的法律文化能够独立地存在两千多年,本身已经说明我国的法律制度和司法制度有其合理性的一面。并且,任何一个国家的法律制度和司法体制都是建立在传统基础之上逐步发展进步的。比如,在死刑实施中的错杀、冤杀成为困扰整个中国封建时代难以解决的问题,从根本上解决这个问题正是我国司法体制改革的主要目的之一我们更应当清醒地认识到由于死刑实施中的公正问题系困扰我国古代社会两千多年的难题,那么说彻底地解决死刑制度中的社会公正问题,它必然地需要一个长期的、艰巨的过程。另外,司法体制改革最大的原动力是什么笔者认为,从某种意义上说,社会对于司法体制的需求系司法体制内部进行改革的最大原动力因此,一方面,目前时有刑事案件发生之后,社会公众和媒体不仅仅对于案件的真实性予以关注,同时对于案件应当如何量刑也予以了前所未有的关注,这正是说明我们的社会对于司法体制的公正性有了前所未有的要求另一方面,社会广泛的关注和批评,往往会成为司法体制主动进行体制改革,以逐渐减少死刑制度实施中的各种问题,最终构建起与社会需求相适应的理性的司法体制。二、为防止冤案、冤杀,应当切实将刑诉法的相关规定落到实处我们说,死刑案件作为刑事诉讼的一个重要组成部分,防止错杀、冤杀应当首先应当以刑事诉讼制度改革为基础。应当看到的是虽然在96修改后的刑诉法中,借鉴、引入了西方国家一些现代司法理念,但这些规定在司法实践之中这些规定并未落到实处,从而导致刑事诉讼中被告人的各种权利未能得到充分地落实,不仅仅严重地侵犯了被告人实体上不被冤枉的权利,同时也侵犯了被告人诉讼中的权利尤其是在涉及死刑的案件之中,往往系造成错判的根本原因之一。一是按照现代法治理念,刑事嫌疑(被告人)既具有实体上不被冤枉的权利之外,还具有各种诉权得到充分保障的程序上的权利从近几年媒体所报道的一些案件来看,由于受重实体、轻程序传统观念的影响,刑事诉讼中犯罪嫌疑(被告)人各种诉讼权利屡屡被侵犯,这也是造成错案、冤案的重要原因之一如何保护犯罪嫌疑(被告人)的诉讼权成为了刑事诉讼中的难点和焦点问题。因此,作为涉及死刑的案件,复核程序仅仅是刑事诉讼程序的一个阶段在复核程序之中保护被告人的诉讼权利更需要得到切实的贯彻落实。但是,现有刑诉法和相关司法解释对于死刑复核程序的规定过于笼统,在司法实践之中缺乏可操作性。笔者认为,死刑复核权由谁行使固然重要但在死刑复核程序中如何加强对被告人诉讼权利的保障更为重要。因此,在最高法院收回死刑复核权之后,首先应当在司法技术这个层面上探索和建立在复核程序中加强对被告人权利保护的制度,从制度上保证被告人的诉权得到充分保障,比如被告人获得辩护的权利如何得到充分保障、为被告人提供辩护的律师依法行使职权时的各种权利如何得到充分保障等等。另外,最高法院的法官还应当在综合案件的各种因素,充分考虑被告人或其辩护人的意见,只有这样,才能够达到以复核程序发现并且减少错案的发生的目的。二是,按照目前我国刑诉法的规定,在刑事诉讼中,我国实行的是两审终审制。但在死刑案件之中,二审并非最终程序,要经过复核程序之后才能够生效显然,对于死刑案件来说,死刑复核程序才是终审程序。死刑复核程序作为死刑案件的最后一道防线,应当尽可能减少或者说完全避免死刑实施中的漏洞,以实现死刑过程中的公平、正义。首先,按照现代程序正义的司法理念,一个完整的司法程序最低的要求应当有诉讼双方当事人参加,以充分保障诉讼当事人行使诉求的权利。但是,根据刑诉法及相关司法解释的规定,死刑复核程序仅仅规定了具有死刑复核权的法院提押被告人、查阅相关卷宗即可以核准,并没有明确规定复核程序应当开庭,让控、辩双方同时到庭进行质证、辩论。因此,在刑诉法中,应当将死刑复核程序明确规定为审判程序,由控、辩双方充分地行使诉权,从而保证死刑案件中的公平、公正。其次,死刑与其他案件不同的是其他案件即便裁决生效之后,还可以启动再审方式予以救济,但死刑案件一旦执行后就不可逆转,为此对死刑案件应当规定特别程序。死刑案件的二审程序不应当以当事人的上(抗)诉为由才予以启动,应当成为一个法定的程序,当一审程序结束之后自动地转入二审程序,比其他案件多一道防护的措施以确保不错判并且,当最高法院收回死刑复核权之后,假如当事人不上(抗)诉,如果二审程序不是必经程序,出为利于发挥高级法院对死刑案件复核的作用。当二审程序结束之后,再转入死刑的复核程序(以审判方式进行)。这样,更能够体现出对死刑案件的慎重,并且在一定程度上防止发生错判的情况同时,也可以与我国现有的法院体系与刑事诉讼体制相衔接。三是,由于在目前以及相当长的一段历史时期内,死刑制度实施中的主要目的在于确保死刑制度实施中的绝对公正,而实现死刑制度的绝对公正主要的是体现在对于事实的认定上。因此,采取什么样的证据规则对于确保死刑案件的质量就成为一个至关重要的问题了。笔者认为,在证据规则上,应当坚决摒弃以非法手段获得的证据作为认定案件事实的依据。我们说,虽然我国刑诉法明确规定了人民法院才具有最终宣告被告人是否有罪、应当受到何种刑罚的权力,但由于刑事诉讼是由侦察、检察等不同的阶段构成的现代刑事诉讼将侦、检、审分离的目标之一就是以它们之间的互相监督防止侵犯被告人的合法权利。首先,由于我国的刑诉法之中确立了重证据,不重口供的原则,因此,司法人员实施刑讯逼供获得口供、证人证言等仅仅是司法人员刑讯逼供的目的之一,他们对嫌疑人实施刑讯逼供更为主要的目的往往是逼迫嫌疑人(被告人)提供其他证据,从而使得其他证据与获得的口供相吻合,而最高法院的司法解释仅仅规定以非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述,不能作为定案的根据,而对于因刑讯逼供获取的其他证据的效力却未明确规定应当排除在外。其次,由于侦查人员具有较高的法律知识与诉讼能力,采用刑讯逼供手段的过程中,往往与采取包括刑讯逼供手段在内获取的其他证据相联系,从而利用口供、其他相关证据制造出一个严密的证据链对于侦查人员刻意制造出的证据链,检察、审判人员就难以发现其中的弊端,从而使得宪法与刑诉法以互相制约防止冤案的规定流于形式。因此,只要允许刑讯逼供获取的除口供之外的其他证据能够作为认定事实的依据,就很难减少刑事诉讼中的刑讯逼供造成错案、冤案现象的发生。再次,刑法规定,司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的,处三年以下有期徒刑或者拘役。显然,刑讯逼供罪中,并不以后果为构成要件,只要是实施了刑讯逼供的司法工作人员就涉嫌构成此罪。但是,在最高法院的司法解释之中,仅仅将已经查实采取了非法手段获取的口供不作为认定事实的证据,问题是既然已经查实司法人员实施了刑讯逼供方式,有关人员就已经涉嫌构成此罪了,对侦查活动具有法定的监督职责的检察机关就应当对有关人员是否涉嫌犯罪立案侦查。但在司法实践之中,检察机关仅仅对于造成了被告人伤残或者被告人被冤枉之后才予以立案侦查,这样,不仅破坏了刑法的严肃性,同时还使得刑法中对嫌疑(被告)人合法权利的保护流于了形式。最后,如果在判决公正、客观的案件之中,仅仅将刑讯逼供作为一个细节,因为最后的结果公正、客观而放纵了刑讯逼供的人员,即重刑讯逼供的结果而轻刑讯逼供的过程,那么说刑讯逼供这个司法活动中的毒瘤将难以被彻底的根除。应当明确的是如果司法人员事先预料到自己的主观判断是错误的,刑讯逼供将会导致错案、冤案,刑讯逼供肯定不会发生。刑讯逼供之所以发生,正是基于司法人员主观上已经确认嫌疑人是有罪的刑讯逼供仅仅是为了验证自己主观上判断的一种方式而已,刑讯逼供之所以发生,正是司法人员轻信自己的主观判断是正确的,通过刑讯逼供之后能够获取嫌疑人有罪的证据。因此,只有将刑讯逼供获取的证据完全排除,才能够避免司法人员轻信自己的主动判断而刑讯逼供,从根本上防止刑讯逼供现象的发生。只有对于刑讯逼供获得的证据一律不予采用,无论这样的证据是否客观、真实。只有这样,才能彻底地根除刑讯逼供这个刑事诉讼中的毒瘤,坚决杜绝冤狱再次发生。四是,笔者认为,在死刑复核程序之中,引入听证制度既可以引起社会公众对死刑制度本身的思考,同时还可以最大限度地实现死刑制度的相对公正。首先,虽然司法审判不等同于民意审判,尤其是在刑事诉讼之中,由富于法律理性的法官独立于民意进行审判就显得更为重要了,但同时,司法行为的公正、司法的权威又要求绝大多数的裁决得到社会的认可,因此司法审判与民意只能是一种相对的独立。由于死刑一旦实施就不可逆转,因此更应当考虑民意的作用。问题在于如何才能够得到真实、客观的民意呢由于社会是由各个阶层组成的,只有综合各个阶层的看法和观点,才能够得到全面的、客观的民意。虽然每当重大刑事案件发生之后,媒体都会刊登大量的观点和评论,但笔者认为,由于媒体自身容易追求轰动性的效应,在舆论之中往往忽略了那些社会弱势群体的声音,因此从媒体的舆论之中不可能获得出全面的、客观的民意。如果在死刑复核程序之中引入听证制度,就可以由来自不同社会阶层的人共同就被告人是否应当适用死刑发表自己的观点,使法官在行使复核权时得到全面、客观的民意作为参考,这样的复核结果才能够尽可能地与民意相一致,最终得到社会的认可。三、实现死刑制度实施中的社会公正需要各级法院的共同努力近几年来虽然司法体制改革的步伐不断加快,但错杀、冤杀的案件仍时有报道这不仅仅严重地侵犯了被告人最为根本的人权,同时也引起了人们对于司法体制的不满和指责。笔者认为,由于每一个社会的发展进步都是建立在固有社会的传统文化和传统制度的基础之上的,因此社会的发展与进步系一个缓慢的渐进过程。在我国法治建设的进程中,构建其一个与法治社会相适应的司法体制即是我国建设法治国家的一个重要目标如同将我国建设成为一个法治国家即是一个目标、更首先表现为一个过程一样,构建起一个与法治社会相适应的司法制度同样首先表现为一个过程。一个与法治社会相适应的司法制度的标志之一就是能够使得社会公正得以最大程度地实现构建现代司法制度的过程本身就是一个通过

注意事项

本文(刑法论文-浅谈对我国死刑制度的认识和思考.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5