会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:40.87KB   全文页数:26页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示.doc

刑法论文美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示【内容提要】在美国刑事诉讼中,原审法院的错误可以被分为两类宪法性错误与制定法错误。对所有的制定法错误以及部分宪法性错误,审查法院可以适用无害错误规则进行审查与处理,从而在认定错误无害时,维持原审判决。在直接上诉程序中,对宪法性错误与制定法错误进行审查的标准,分别是Chapman标准与Kotteakos标准。对人身保护令程序中的审查标准,美国联邦法院目前尚没有形成共识。美国法院通过适用无害错误规则,更加强调探求刑事案件的事实真相,更为重视案件的实体正义。我国应当借鉴美国的经验,在刑事诉讼法中明确确立无害错误规则。InthecriminalprocedureoftheUSA,theerrorsmadebythefirsttrialmaydivideintoconstitutionalerrorandstatutoryerror.Thereviewcourtwillusetheruleofharmlesserrortoexamineanddealwithallthestatutoryerrorsandpartoftheconstitutionalerrors,andthejudgmentoffirsttrialwillbesupportedwhentheerrorisdeterminedtobeharmless.Inthedirectappealprocedure,theChapmanrulemayapplytotheconstitutionalerrorwhiletheKotteakosruletothestatutoryerror,however,thefederalcourtoftheUSAhasnotaconsensusconcerningtheexaminingcriterionintheprocedureofHabeasCorpusAct.ThecourtsoftheUSAemphasizemuchmorethetruthofthecriminalcasesandthesubstantivejusticefromapplyingtheruleofharmlesserror.ItisnecessaryforChinatoestablishtheruleofharmlesserrorinthecriminalprocedurelaw.【关键词】宪法性错误/制定法错误/直接上诉程序/人身保护令constitutionalerror/statutoryerror/directappealprocedure/HabeasCorpusAct在美国刑事诉讼中的直接上诉(directappeal)程序与附随审查(collateralreview)程序中,对原审裁判进行后续审查的法院经常会遇到原审法院所犯的错误,比如法官对陪审团作出错误的指示或者采信非法证据等,此时审查法院要回答一个关键性问题这个错误是不是无害错误(harmlesserror)。如果原审法院的错误并非无害,审查法院将撤销原审判决,①并且可能将案件发回重审相反,如果这一错误被确定为无害错误,原审法院的判决将得到维持,这便是所谓的无害错误规则。②当然,在不同的时期,对于不同的刑事诉讼程序,判断错误是否无害的标准大不相同。虽然针对这项规则的合理性,在美国国内存在一定的争议,但是美国联邦最高法院却认可其法律效力,并不断扩展其适用范围,使之成为美国刑事诉讼中的最常适用的规则之一。可以说,如果不了解无害错误规则,就不可能全面理解美国刑事诉讼的运作态势。美国法律中的无害错误规则,可溯源于十九世纪晚期的英国。1835年,英国财税法院在Creasev.Barrett案件中将错误排除证据的行为推定为有害错误,这种观点又被一些法院扩张解释成不管在审判时发生什么样的错误,即便是最为技术性的错误,都得将案件交付重审。1873年,英国国会制定司法法,要求上诉法院探查错误对程序结果的实际影响,从而终结了不分情形撤销原判的做法。美国的变革步伐落后于英国,有无数的案件仍然因为琐碎的技术性错误被重新审判。1919年,美国国会制定司法法典,首次要求联邦上诉法院适用无害错误规则,无需考虑那些无损当事人重要权利(substantialright)的审判错误。美国联邦最高法院则于1946年在Kotteakosv.UnitedStates案件中首次认可无害错误规则,并且于1967年在Chapmanv.California案件中将无害错误规则适用于宪法性错误。③美国联邦刑事诉讼规则对这项规则也予以明确认可。在我国刑事诉讼法中,虽然没有无害错误这个概念,其实也存在类似的规则,比如刑事诉讼法第191条规定,第二审人民法院发现第一审人民法院的审理剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利,可能影响公正审判的,应当裁定撤销原判,发回原审人民法院重新审判。相应的,如果一审法院的违法行为尚不足以有影响公正审判的可能,二审法院则会维持一审裁判,这种做法正是将一审法院的违法行为视为无害的错误。有学者对刑诉法第191条的规定予以正面评价,认为它与刑诉法修改前的规定相比有利于维护程序法的独立价值,也有学者从程序性制裁的角度对这项规定进行研究,但是从无害错误的角度切入分析该规定的学者甚少。④还有学者在制度设计时,对程序违法行为的处置提出了与刑诉法第191条不尽吻合的一刀切的严格标准,比如孙长永教授认为应当改死刑复核程序为第三审上诉程序,第三审法院认为下级审程序违法时,应当撤销原判,并且酌情决定是否发回重审。⑤陈瑞华教授更提出了程序性制裁的概念,认为对于违宪性错误或者宪法性侵权行为,应将其视为最严重的程序性违法行为,并按照自动无效和不可补救的无效之理念,作出无效之宣告。⑥这种做法过于重视程序正义,没有考虑到具体案件的证据情况与原审法院违法行为的具体情形。与此相反,在我国刑事诉讼法中应当明确载入无害错误规则,视具体情况对原审法院的程序违法行为进行处理,这样不仅可以节约司法资源,同时可以协调程序正义与实体正义之间的关系,防止将程序正义的价值推崇到极致。在这个领域,美国的经验比较全面与成熟,可资我国借鉴。一、适用无害错误规则的前提在美国刑事诉讼中,审查法院可否适用无害错误规则对原审法院的错误进行处理,直接取决于它如何认定该错误的性质。错误可以被分为两类宪法性错误与制定法错误。宪法性错误,是指原审法院侵犯到被告人的宪法权利的行为而制定法错误则意味着被侵犯的被告人权利是制定法意义上的权利。所有的制定法错误以及部分宪法性错误,可以适用无害错误规则进行审查与处理。(一)宪法性错误在1967年以前,除了仅有的一项情形之外,联邦最高法院一贯认为对被告人宪法权利的侵犯会导致审查法院自动撤销其有罪裁决。⑦不过,这种做法在Chapmanv.California案件中得到彻底改变。在这起案件中,Chapman督促联邦最高法院认定所有的宪法性错误总是有害的,最高法院回应道有一些宪法性的错误,在特定的案件中是如此的无关紧要,以至于可以被认为是无害的,不要求对有罪裁决予以自动撤销,⑧从而拒绝了其请求。正是在这里,最高法院首次明确地将无害错误规则的适用范围,从制定法错误扩展到宪法性错误。为了避免绝对化、简单化地处理宪法性错误,联邦最高法院将其分为两类结构缺陷性错误与审判错误。一是结构缺陷性错误。作为侵犯被告人宪法权利的违法行为,结构缺陷性错误体现出刑事诉讼程序结构上的缺陷。这种错误极其严重地侵犯被告人的宪法权利,以至于使刑事审判不能提供最为基本的正义,必须被彻底否定。被认定是结构缺陷性错误的违法行为所侵犯的被告人权利为数不多,但是这些权利对公正的审判是如此的关键与基本,以至于如果欠缺它们,刑事审判就不能可靠地发挥出作为认定罪与非罪的机制的功能。⑨在Johnsonv.UnitedStates案件中,联邦最高法院认定有六种错误是所谓的结构缺陷性错误完全剥夺被告人的律师辩护权审判法官丧失中立非法地将与被告人同种族的人排除于大陪审团之外侵犯被告人在庭审时自我代理的权利侵犯被告人接受公开审判的权利对排除合理怀疑标准,法官向陪审团错误地作出指示。⑩对这些结构缺陷性错误,审查法院不得适用无害错误规则进行处理,也就是说直接推定这些错误有害。这种推定具有绝对性,是不可被反驳的。审查法院只要确认存在结构性宪法性错误就足够了,不必考虑它们是否足以影响到被告人的重要权利,是否影响到陪审团正当地做出裁决,也不必考虑不利于被告人的证据的翔实程度。比如,在审判时一名被告人的律师帮助权遭到侵犯,因为这项权利是如此的关键与绝对,以至于不允许法院沉湎于拘泥计算这种错误所产生的损害的程度,11所以审查法院应当直接撤销原审裁决或者量刑。二是审判错误。审判错误作为侵犯被告人宪法权利的违法行为,发生于当事人向陪审团举证时期,并不像结构缺陷性错误一样影响刑事审判结构的完整性。可以结合其他证据对每一个错误进行定量的评估,由此判断它是否是无害的。自Chapman案件以后,联邦最高法院已认定绝大多数的宪法性错误是审判错误,比如在量刑阶段,法官对一起死刑案件的陪审团做出过于广泛的违宪指示在法官对陪审团的指示中含有错误的专断性推定法官在对陪审团作出指示时,错误地界定犯罪的一个要素法官错误地排除被告人关于其自白环境的陈述违反联邦宪法第六修正案的对质条款,法官限制被告人对一名证人进行交叉询问的权利法官侵犯一名被告人在法庭审判时在场的权利法官没有就无罪推定原则给陪审团作出指示法官违反联邦宪法第六修正案,采信没有作证的共同被告人的法庭外陈述法官采信违反联邦宪法第四修正案而获得的证据法官违反联邦宪法第六修正案在预备听证会上侵犯被告人的律师辩护权等等。12对审判错误,审查法院可以适用无害错误规则予以处理,亦即任何一项审判错误都有可能被认定是无害的。(二)制定法错误在联邦最高法院于1967年在Chapmanv.California案件中明确将无害错误规则适用于宪法性错误以前,适用该规则处理的都是非宪法性的制定法错误。美国国会在1911年司法法典第269款中首次确立了对制定法错误的处理规则对任何案件,不管是刑事或者民事案件,在对任何上诉、调卷令、错误审查令或者再审请求进行审查时,法院应当不考虑那些不影响当事人重要权利的技术性错误、缺陷或者违规,于核查所有的法庭记录之后作出裁判。13这一法条后来被纳入到美国联邦刑事诉讼规则之中,规定对任何刑事审判的错误、缺陷等,只要它不影响被告人的重要权利,都必须予以忽略。14根据联邦第四巡回区上诉法院的解释,所谓错误影响到重要权利,就是指错误影响到刑事程序的结果。15二、在直接上诉程序中进行无害错误审查的标准在美国刑事诉讼中,对原审法院的裁决与量刑进行审查的程序有两种,即直接上诉程序与附随审查程序。直接上诉是传统的上诉方式,在审判法院将案件审结后,由上诉人向该法院的上级法院提起上诉。这给被告人提供机会就案件的是非曲直提出质疑,并且提出法律或者事实方面的错误。16而附随审查程序则对定罪与量刑的有效性提供独立的审查,所以局限于对涉及到宪法、管辖权或者其他根本违法行为提出质疑。17人身保护令程序,即是附随审查程序的一种。在美国,主要由各州行使对犯罪的追诉权,大量刑事案件的被告人不仅可以在州司法体系进行直接上诉,还可以通过向联邦法院申请人身保护令获得特别救济。本文即从直接上诉程序与人身保护令程序入手,分别研究对错误进行无害性分析的标准。在直接上诉程序中,对宪法性错误与制定法错误所适用的审查标准是不同的。(一)宪法性错误联邦最高法院构建的宪法性错误的处理规则是宪法性错误的受益方以排除合理怀疑的程度证明错误对陪审团作出裁决并无助益,当一个联邦宪法性错误可以被认为是无害的以前,法院必须能够以排除合理怀疑的方式宣布它是无害的。18也就是说,审查法院对宪法性错误无害性的确信,应达到排除合理怀疑的程度。这个对错误无害性的审查标准是极高的,可使最少数量的错误被宣布为无害错误,从而对被告人也是最为有利。自Chapman案件以后,联邦最高法院利用两种不同的检验标准来分析宪法性错误是不是无害的,即影响陪审团标准与强有力证据标准(compellingevidencestandard)。影响陪审团检验的运作方式是,审查法院把注意力放在被错误采信的证据上,然后探求它对审判结果是否有所影响。19这种检验所问的,并非如果不存在该错误,是否真的能够作出有罪裁决的问题,而是问这个宪法性错误对实际作出的有罪裁决是不是确定地没有产生助益作用。20不过,在进行强有力证据检验时,审查法院则注重分析被正确采纳的证据,从而判断假如没有采纳非法证据,陪审团可否作出相似的裁决。这其实就是问,在重新审判时新的陪审团能否作出相同的裁决。北卡罗林纳州最高法院Martin法官指出,此时上诉法院要分析的问题是考虑到所有在审判时被正当提出的证据,是不是以排除合理怀疑的程度存在这样的情况一个理性的陪审团本来会在没有这个宪法性错误的情况下认定被告人有罪。21这两种认定错误是否无害的方法存在一定的对立,在Chapman案件的判决作出后不久就在下级法院引起一定的混乱。比如,加州最高法院法官Traynor在异议意见中不同意多数法官的意见,指出可能对结果之产生有帮助作用的实质错误,不能被认为是无害的,不管下述情形看上去有多么明显陪审团用一种正确的方法本来可以获得同样的结果。22另如,北卡罗林纳州最高法院多数法官认为法院可以在两种检验标准中自由选择,不过Martin法官却认为只能适用强有力证据标准,因为美国联邦最高法院在Nederv.UnitedStates案件中已明确排除适用另一个标准。23这一切都说明法官们对错误无害性的审查方法与认定理念并非单一的,而是有着复杂的冲突。(二)制定法错误美国联邦刑事诉讼规则规定对任何刑事审判的错误、缺陷等,只要它不影响被告人的重要权利,都必须予以忽略。联邦最高法院在Kotteakosv.UnitedStates案件中认为在未排除错误行为的情况下考虑所有已发生的事实之后,如果一个人不能以相当的确信说错误并没有实质地影响裁决,那么就不能得出重要权利未受影响的结论。24在错误对陪审团作出裁决具有实质的、有害的影响时,审查法院才撤销原判。这种标准与检验宪法性错误的标准,即由Chapman案件所确定的排除合理怀疑的标准相比,明显对被告人更为不利。虽然在Kotteakos案件中,联邦最高法院认为问题不在于在不考虑错误的情况下陪审团的裁决是否正确,而在于错误会给陪审团做出裁决造成什么影响。25但是在1985年却在UnitedStatesv.Lane案件中利用强有力的有罪证据,来认定错误的无害性。26可以看出,此时审查标准的侧重点,已从着重分析制定法错误对陪审团作出裁决造成的影响,转移到分析有罪证据的充分性上了。这种转变对其他法院具有深远的影响,比如弗吉尼亚州上诉法院据此认为如果其他有罪证据是如此地具有压倒性,以及错误相对地是如此轻微,以至于我们可以得出结论说错误对裁决的作出没有实质的影响,只有此时制定法错误才是无害的。27根据无害错误原则对这种错误进行审查,由政府承担证明责任证明错误是无害的。对制定法错误进行证明需要达到的证明标准,要弱于证明宪法性错误需要达到的标准对于宪法性错误,政府以排除合理怀疑的程度证明它没有影响到被告人的重要权利不过对制定法错误,政府在证明错误的无害性时应达到排除任何重大怀疑的程度。28如果法官对一个错误实质、有害地影响陪审团有着严重的怀疑,他必须认为这个错误有害。29必须指出的是,在联邦犯罪案件的直接上诉程序中,审查法院在判断是否适用无害错误审查规则的时候,不管错误是否是宪法性的,通常都要考虑到上诉人是否在下级法院正确地、及时地对错误提出抗议。如果上诉人提出及时的抗议,上诉法院有义务适用无害错误规则。如果上诉人没有及时地抗议,上诉法院所适用的是明显错误规则。依据明显错误规则,上诉法院只有在错误严重地影响到司法程序的公平性、正义性或者公共声誉时,才对影响到被告人重要权利的明显错误予以纠正。另外,依据无害错误规则,由政府承担责任证明错误是无害的,而

注意事项

本文(刑法论文-美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网(发送邮件至[email protected]或直接QQ联系客服),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

[email protected] 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5