会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-论刑事审判应增加被告的首先陈述权.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:10.69KB   全文页数:5页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-论刑事审判应增加被告的首先陈述权.doc

刑法论文论刑事审判应增加被告的首先陈述权论文关键词首先陈述权合法权益法律被告论文摘要刑事审判增加被告的首先陈述权,从法律上讲是丰富了被告人维权的内涵从司法实践上讲是人权政治的法律保障。被告的首先陈述权的实施,将进一步推进侦察机关、公诉机关、审判机关的法律结论更加科学、客观,特别是对于维护被告的合法权益、控辩双方公平诉讼等方面将产生积极的作用。公诉机关诉至人民法院的公诉案件,其审理模式近三十年没有变化。即便在1996年开始由究问式的审判方式改变为抗辩式的审判方式,也没有增加被告人在法庭上的权利。笔者认为,法院审理公诉案件应增加被告人首先陈述权。首先陈述权是被告人在法庭应享有的权利,是针对最后陈述权而言。刑事审判时,审判长向被告人交代权力时告知被告享有最后陈述权,法庭辩论结束后,被告人都能行使最后陈述权。凡从事刑事辩护律师或刑事法官都能体会到。被告人在法庭上有一次权利缺位,即首先陈述权。现有庭审程序是庭审开始后,首先由公诉人宣读起诉书,完毕后由审判长进行简单讯问,如对案件事实的认识、案件性质的认识。被告人作答后交由公诉人讯问,这里被告回答审判长简单讯问不是权利而是义务,应当在此间增设被告人首先陈述的权利。公诉人宣读起诉书后,应由被告人或其辩护人首先针对起诉书发表陈述意见。就起诉书指控的事实、证据及法律适用发表意见,此间陈述内容虽属概括性的,但属于必要的。实践中对此有三种不同的意见。其一,有人认为刑事审判是对犯罪分子的严厉打击,被告人说话越少越好,法律给其机会越少越好,公诉是公权力,陈述是私权利。二者永远不能平等,必然强化公权的作用,这样才是法律的威严其二,有人认为没有必要增设被告首先陈述权,因为庭审过程中有法庭辩论,还有最后陈述,被告人有机会发表意见,刑事诉讼毕竟不同于民事诉讼,被告的首先陈述权不能等同于民事答辩其三,有人认为应增加被告人的首先陈述权,因为这是最后陈述权的对称,从逻辑上讲没有首先陈述权,哪有最后陈述权,从法律上讲增设此项权利填补了刑事审判程序法的缺位,丰富了被告人辩护权的内涵从司法实践上讲,这是人权政治的法律保障,即获被告人司法救济的归结。笔者赞同第三种意见,认为改变这一诉讼程式是我国刑事审判走向理性、走向公平、走向法治的里程表。将使控辩双方的机会对等,诉讼公平,也将使公权力与私权利在法庭审理时的瞬间平等,笔者更深的感同是第一,维护被告合法权益的需要1980年开始两法问世,新中国法制从此开始。其中,刑事诉讼法在惩治犯罪、打击犯罪历史过程中铭刻着重要的法制进程16年后,1996年刑事诉讼法作了重要修改,刑事诉讼究问式被现在的控辩式替代,前后对比,有了相当大的进步。从法律条文变化到刑事审判程序的变化。法官由审讯式的庭审方式改变为居中审理方式,可谓发生了很大的变化,但对被告陈述案件事实及行为性质的表述上,还有一定的缺憾,这种缺憾的实质就是法律上对被告人合法权益保护具体规范。八十年代初,审判一起刑事犯罪,无论故意犯罪还是过失犯罪都是狂风暴雨式的,仍有一个阶级压迫另外一个阶级的痕迹,被告人不说话、少说话才好。缺少对被告人权的保护,缺少人性化的审判方式。如今抗辩式的审判,固然多了一些人性化的内容,但仍然缺少的还是被告人对实际权利保护。我们知道,大多数被告人从公安机关或检察机关开始关押,回答问题一般都是义务而不是权利,侦查阶段或审查起诉阶段虽有律师介入,但都受时空的特殊限制,行使权利受到一定影响,无法与律师进行广泛的对话,律师也只能按规定了解当事人涉嫌的罪名,提供法律咨询和代为申诉。期间,看守所的管教人员还会不时的提示律师会见时间,同时还有原办案人陪同会见,相当多的当事人处在无奈的状态,他们把希望寄托在法庭的审判时,这里笔者必须客观地指出有的被告人存有不良动机,在法庭审判中改变原有的供词,想逃避法律的制裁,但这部分人属于少数,多数被告人能够讲实话,能客观地陈述案件发生发展的过程,尤其在法庭审理的第一时间就给其首先陈述的机会,这不仅是程序上的权利,也是实质上的权利。现行的庭审讯问,被告只能自行回答属于义务,如增设首先陈述权,可由被告的辩护人陈述,这是辩护权利。刑事法庭审理案件中大都意味着被告可能失去自由,甚至有人承担责任比失去自由的刑罚幅度还要大,如果增加被告的首先陈述权,将是人权保护在法律上的具体化,条文化。因而是十分必要的。第二,控辩双方公平诉讼的需要法庭审理刑事案件分阶段依次进行,本应做到一事,一质,一证,一辩,即控辩双方有同时,同等的叙事权,清楚地查明案件事实,但由于受到刑事审判习惯的影响加之程序立法的缺位,现行的刑事诉讼中,存在着诉讼机会的不公平。开始核对事实至审判长明示公诉人宣读起诉书,紧接着审判长询问被告人是否听清楚起诉书指控,有什么意见,马上就把讯问权交回公诉人,而对被告及辩护人此间对起诉书发表意见的权利没有机会表述。我国刑事诉讼法一百五十五条、办案规则三百三十六条所规定的均是被告人的义务,而不是陈述的权利。我们知道起诉书是指控被告人有罪并应接受法律处罚的法律文书,它简述了案件发生发展过程,概括了被告人的犯罪构成及承担责任的法律依据。并且决定着法庭的审理方向,法庭将围绕着起诉书进行审理。这里绝不排除有先入为主影响法官判断的可能。如果在公诉人宣读起诉书后增加被告人的首先陈述权,对指控的事实及案件性质发表意见,如对案件事实,证据,性质及法律问题首先向法庭陈述,进行答辩,使法庭不仅听到控诉方的指控意见,还能听到辩方首先陈述意见,无疑会增加庭审的公平。第三,推进法治建设进程的需要英美法系中刑事审判,在无罪推定司法理念的支配下,庭审中法官主审控辩双方基本做到一事,一质,一证,一辩,诉讼双方交替进行,有充分陈词的机会。我国现代法治建设的深遂,应比英美法系更宽范的诉讼方式,法律会给予被告较多发言权利,司法机关则承载由此产生的义务,这是我们法治建设走向文明、走向进步所必需的。有人担心改变以往钢性的审判,能否使被告产生错觉而无视法律,导致法律严肃性欠缺使刑事诉讼偏离方向,笔者认为,构建和谐社会的司法制度,给予被告多一点机会的权利,说明我们法律制度是健康的。现在,我们修改了民事诉讼法中的申诉程序,使再审案件中立案、审理有了更明确的规定,实际上已基本实现了准民事三审制。修改刑事诉讼法的时机已经成熟,其中丰富刑事审理程序,在程序上保障实体公正应属下次修改。刑事诉讼法的着眼点。笔者强调刑事审判中增设被告,首先陈述权立法建议就在于此。当立法者修改刑诉法并采纳笔者建议时,刑事审判时有新的变化,人民法院送达被告起诉书的同时会告之被告有首先陈述权,被告及辩护人认为起诉书认定的事实。适用的法律有异议的,均可在法庭上以权利的方式表现出来,法庭可依循双方一致或不一致的意见调查审理,这样更有利查明案件事实。由于增加了被告人的首先陈述权,最后陈述权,这样从程序上保障了刑事被告人诉讼权利,从而增加了公诉机关及公讼人的又一注意义务。会使侦察机关、公诉机关、审判机关的法律结论更科学,客观。

注意事项

本文(刑法论文-论刑事审判应增加被告的首先陈述权.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5