会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-论刑事证据规则及其制度构建.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:31.17KB   全文页数:21页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-论刑事证据规则及其制度构建.doc

刑法论文论刑事证据规则及其制度构建随着我国法制建设进程的不断推进,证据制度的薄弱和不足日益明显。因此,证据立法问题一经提出,立即引起了诉讼法学界的普遍关注并得到了社会各界的广泛响应。由于我国证据法学长期以来发展十分迟缓,在方兴未艾的证据立法讨论中,我们不得不重新面对许多基础性问题,如什么是证明、什么是证据、证据制度的理论基础、证明标准问题、证明责任问题,等等。其中,就证据立法而言,我们认为,至少应当澄清以下两方面的问题第一,证据法应当调整哪些内容,或者说,证据法的调整对象是什么。在此,必须警惕将证据法混同于诉讼法的理论倾向。第二,证据法能够调整哪些内容,更准确地说,在证据法的调整范围中,具体有哪些内容是法律规范有能力予以调整的。在我国证据立法的讨论中,上述两个问题由于尚未引起足够的重视而缺乏明确的答案。尽管如此,我们仍然可以稳妥地说,证据资格问题属于证据法应当调整且能够予以规范的内容而且,由于证据资格问题回答了一个十分基础性的问题,即什么可以作为证据在证据立法研究中,必须重视证据资格问题的研究。基于上述考虑,本文主要围绕证据资格问题展开讨论。全文由四部分构成第一部分主要针对我国法学界有关证据规则的宽泛理解,试图将证据规则一词限定在规范证据资格的规则含义上第二部分讨论证据规则所具有的一般法律功能第三部分主要从我国刑事诉讼实践出发,强调证据规则建设在我国刑事证据立法中的重要地位第四部分将进一步说明,刑事证据规则的构建应当注意相应程序结构的调整与更新。一、证据规则的语义界定我国诉讼法学界对证据规则的讨论由来已久。早在90年代初,在论及我国证据立法和理论研究中存在的主要问题时,有学者就已经指出,对国外证据理论的一些重要成果,没有引起足够的重视。如对国外立法和理论研究中的证据规则,包括证据的可采性规则、证据排除规则等,在我国的教科书中,仅进行批判性介绍,没有充分认识这些规则对司法实践有何指导意义,并在完善我国证据制度的构想中明确提出,完善我国证据制度的方向在于,将一些经过司法实践检验,在运用证据方面行之有效的带有规律性的重要经验,上升为证据规则,用来规范刑事诉讼中的证明活动。之后,针对司法实践中刑讯逼供屡禁不止的现象,我国法学界就能否借鉴美国的非法证据排除规则展开了激烈的讨论。1996年刑事诉讼法修改后,面对新庭审方式的司法实践与预期目标之间的巨大差距,建立证据规则的要求开始与深化抗辩式庭审改革密切联系在一起。随着我国刑事证据立法活动的展开,证据规则的建构、完善问题已经受到了我国证据法学研究的普遍关注。值得注意的是,在有关证据规则的讨论中,我国学者对证据规则这一术语的理解不尽一致。此种现象是与我国证据法学理论新旧交替的现状密切相关的。在立法体例上,我国诉讼法深受大陆法系国家的影响,证据制度一般规定在相应的诉讼法之中。因此,证据法规范一直混同于诉讼法规范而没有独立的存在形式。在此种立法形式的影响下,我国证据法学理论已经习惯将证据法视为诉讼法的有机组成部分(尽管承认其具有一定的相对独立性),并从大诉讼的立场出发,将收集证据、审查判断证据、运用证据认定案情等程序性内容亦纳入证据法学的研究范围。在此种理论影响下,我国传统证据法理论对证据规则的理解主要是以证明的运行或操作程序为视角的。例如,有论者认为,所谓证据规则,是指在收集证据、采用证据、核实证据、运用证据时必须遵守的一系列准则。换句话说,就是诉讼中与证据有关的具有可操作性的程序性准则。随着对证据制度研究的深入,越来越多的学者已经开始意识到传统理解的缺陷,反映在证据规则研究中,即对证据规则这一术语的外延予以限制。证据规则这一概念源自于对ruleofevidence或evidencerule的翻译。因此,将证据规则等同于证据制度或证据法并没有错误。但是,如果对英美证据法进行更深层次的了解,就不难发现,英美证据法的最大特色在于其有关证据资格(或证据能力)的规定。证据规则是指那些在庭审中或审理中对证据的可采性问题起支配作用的规则,如联邦证据规则、统一证据规则和缅因州证据规则之规则等在某些州,证据规则是法典化的(如加利福尼亚州证据规则),或者是以成文法的形式表现出来的(如一些州的成文法通常对秘密交流的可采性问题起支配作用)。以美国联邦证据规则为例。该规则共分十一章,除第一章一般规定、第二章司法认知、第三章民事诉讼中的推定以及第十一章综合规则等少量条文外,法典的绝大多数内容均是有关证据资格的规定。而且,英美证据法学界的部分学者甚至主张将证据法学的研究范围严格限定于证据资格问题。英国证据法学家斯蒂芬(SirJamesStephen)在1876年出版的证据法摘要一书中,为了能够将证据法从程序法的其它部分以及实体法中区分出来,主张将证据法缩小到尽可能小的范围,即将证据法建立在一个统一的相关性原则基础之上,并以此统一证据法学的研究。斯蒂芬所开辟的道路受到了后来证据法学者的赞成和坚持。其中,作为美国证据理论发展新时代的标志性人物,美国证据法学家塞耶(JamesThayer)亦认为,证据法的内容体系其实可以概括为两个基本原则第一,与案件事实在逻辑上没有证明作用的东西一律不能采用为证据第二,一切有上述证明作用的东西都可以采用,除非有明确的法律或政策上的理由排除之。显然,我国传统证据法学理论对证据规则的宽泛理解无法准确地反映英美证据法的实际情况。而且,即使从推动我国证据立法角度看,此种宽泛的理解也不具有多大实践价值。既然我们已经着手拟定独立的证据法典,那么就必须界分证据法与诉讼法的调整对象,防止证据法实质上沦为从证据角度规定的诉讼法典。当然,将诉讼法与证据法截然分开是十分困难的,即使证据法十分发达的英美法国家也没有完全做到这一点。尽管如此,在我国证据立法之前,首先从学理上弄清楚,相对于诉讼法,证据法究竟应当拥有哪些特定的调整内容,仍然是十分必要的。在此,我们至少可以肯定证据法学固然可以将证据的收集、审查判断作为理论研究的对象,却不应该也没有必要将此种程序性内容纳入证据立法的调整范围而证据资格问题,由于直接关系着证明过程中可资运用证据的范围,而且此范围的界定很大程度上取决于立法的价值选择,因此,理所当然属于证据立法调整的主要内容。正是基于此种考虑,在本文中,我们继续在规范证据资格的法律规则意义上使用证据规则这一术语,并以此为出发点展开完善我国证据制度的研究。在此必须说明的是,规范证据资格的证据规则并不具有贯穿刑事诉讼全程的法律效力。根据美国联邦证据规则第1101条(d)项规定,以下刑事诉讼程序不适用该规则第一,大陪审团程序第二,签发逮捕令、刑事传票和搜查令第三,与保释有关的程序第四,刑事案件的预审程序第五,为确定证据的可采性而对事实的初步询问第五,判刑,批准或撤销缓刑。因此,证据规则事实上只适用于为确定被告人是否有罪的严格证明过程。证据资格与严格证明紧密相连。在刑事诉讼中,由于法庭审理将对被告人是否构成犯罪进行具有实体法意义的裁判,因此,各国一般都对确认被告人是否构成犯罪的审判活动提出了十分严格的要求在程序方面,这些要求主要表现为,诉讼证明活动必须公开进行,必须以直接、言辞的方式对证据进行调查在证据方面,则主要表现在证据资格的限制,即只有具有证据资格的证据才得用以证明犯罪事实。为区别于对证据资格没有严格限制的其他证明活动,大陆法系国家的证据法学理论将此种有严格法律要求的法庭证明活动称之为严格证明。所谓证据资格,也即允许用以严格证明的资格。此点早已为我国国台湾地区的学者注意并成为共识。在对我国证据法学者影响较大的刑事证据法一书中,陈朴生先生对证据资格(证明能力)的定义即表明了这一点何种的资料,可供严格的证明称此具有可为严格的证明资料之能力,为证据能力,或称证据资格,亦即证据适格性。蔡墩铭教授亦将证明能力同严格证明紧紧地联系在一起。他认为,在特定之诉讼事件,一定之证据具有作为严格证明资料之法律上之资格,称为证据能力。可见,所谓证据资格(或证据能力),实质上就是指在法庭审理中为证明案件事实而得以作为严格证明之证明手段使用的资格。二、证据规则的法律功能两大法系国家在证据规则的立法风格上曾存在较大的差异。然而,无论是完全采取法定的立法方式,还是完全采取法官裁量的立法方式,都存在着无法自救的弊端。因此,经过多年的发展,两大法系有关证据规则的立法均沿着相反的方向转向了法定加裁量的立法模式大陆法系国家,在强调法官裁量权的传统上,开始通过立法确立了一定数量的排除规则,促进了证据资格的法定化而英美法系国家,则在证据规则的基础上,开始赋予法官广泛的裁量权。由于二者的出发点不同,这种方向相反的发展逐步缩小了两大法系在证据资格问题上的立法差别,并呈现出一定的共同特点。换句话说,随着法律制度之间的交流、融合,法定主义与裁量主义的混合模式逐渐成为各国证据制度的共同选择。各国立法对证据规则的重视是由证据规则在诉讼制度中所承担的重要法律功能决定的。证据规则是有关证据资格问题的法律规定,其目的在于界定何种资料允许作为严格证明的手段用以证明案件事实。然而,证明能力,法律上殊少为积极的规定一般仅消极的就无证据能力或其能力限制之情形加以规定。故证据能力所应研究者,并非证据能力本身之问题,乃证据能力之否定或限制之问题。在证据规则体系中,相关性规则作为一项基础性规则非常宽泛地将证据资格赋予了所有具有相关性的证明材料,因此,在限定证据范围问题上,真正发挥决定性作用的是相关性规则以外的排除证据资格的规则及其例外。换句话说,证据规则实质上是通过宣告哪些证据不得作为证明案件事实的手段界定了严格证明的证据范围。因此,分析证据规则的一般功能,也必须紧紧围绕证据规则的否定性展开。1、证据规则的程序功能从证据规则的否定性入手,我们首先看到的是证据规则所具有的程序性功能。即在证据规则的屏蔽下,法庭审判阶段与审前阶段在证据问题上处于相对分离的状态。从功能上看,在规范证据资格的规则体系中,相关性规则是一个开放性的标准。相关性并非法律问题,而是对事物之间自然关系的表述,即如果某项证据有助于确定某一实体事实更有可能或更无可能,该项证据就被认为是有相关的。这里所要求的可能性(Probative),标准很低,只要对证明某事实为真或为假有帮助就可以了。因此,通过相关性规则这一纽带,法庭审理中的严格证明与审前阶段的自由证明在证据材料的范围问题上衔接了起来。但是,如果从证据规则的否定性入手,我们将更多看到证据规则的屏蔽功能一项可据以采取审前活动的证据资料,即使在符合相关性原则的前提下,仍然可能因为符合否定性证据规则的要求而被排除,不得在法庭审理中用以证明被告人构成犯罪。而恰恰是证据规则所具有的此种否定能力,最终决定了严格证明活动与自由证明活动的不同。具体言之,排除证据资格的证据规则通过剔除那些不具有证据资格的证据,在刑事诉讼的纵向发展上产生了以下三方面的积极效果第一,法庭审理程序与审前程序被相对地隔绝开来。在此意义上,我们可以将证据规则视为刑事诉讼活动中的一个栅栏,正是因为存在这样的栅栏,审前程序与法庭审理活动才处于相对的分离状态。第二,法庭审理活动摆脱了对审前程序的依附。在刑事诉讼中,审前阶段是收集证据的关键阶段。在某种意义上,审前阶段收集的证据是否充分、全面直接决定着法庭审判的实质走向。但是,由于证据规则的屏蔽作用,法庭审理已不再是审前活动的简单重复或认可,而是在更为严格的条件下,对犯罪指控证据的审查。最后但也是最重要的,在证据规则的约束下,法庭审理活动真正成为了定罪的支配性阶段,并且直接影响、约束着审前活动。由于证据规则对证明所依据的材料提出了更严格的要求,审前活动收集的证据材料除非能够顺利通过证据规则的检验否则不得作为证据,因此,在证据规则的约束下,审判阶段尽管在时序上居于审前程序之后,实质上却处于诉讼的核心。整个刑事诉讼活动都是在审判阶段的直接或间接影响下展开的。2、证据规则的实体功能我国台湾学者根据证据规则的形成原因,将英美证据规则分为两大类一类是基于证明政策而形成的证据规则,包括排除法则、优先法则、传闻法则、预防法则、数量法则。另一类是基于外部政策而形成的证据规则,包括绝对排除法则和附条件排除法则。其中,前者主要是为了保障诉讼认识的准确性,而后者则重在保障其它社会利益或价值。因此,证据规则的实体功能也可以相应地区分为两种一种是对具体案件所具有的实体法意义上的功能一种是对整个社会秩序所具有的维护实体价值的功能。需要指出的是,即使对于第二类证据规则,也并非纯粹与认识无关的价值选择,相反,其间仍然体现了证明政策方面的原因,只不过在重点上更强调对其它社会利益、价值的保障罢了。以非法证据排除规则为例。该项排除规则的确立固然主要是基于保障人权的需要,但是,该规则也同样体现了认识论方面的利弊权衡和选择。恰如有学者所言,对此,我们认为,应当从下面几个方面来理解(一)在一般情况下,自愿供述比强迫供述要真实,合法证据比非法证据可靠。对任何事物的评价,往往是利弊兼而有之,问题在于利弊大小的权衡。坚持合法取证在大多数情况下有利于查明案件真象。(二)非法证据排除规则的设立,不仅仅为了维护程序公正,同时也是为了从整体上和实体上确保证据的确实性,确保有罪判决符合客观真实的要求,确保无辜者不受错判错杀。(三)由于非法证据排除规则在一定情况下也确有妨碍查明犯罪事实的消极作用,因而立法设计者力图发挥此规则的积极作用而减少其消极作用,在两者之间取得平衡。如联合国文件仅对酷刑所取得的陈述(言词证据)加以排除,而对毒树之果的实物证据则未加排除。对于证据规则在发现实体真实方面的功能,需要明确以下两点第一,这里谈论的实体功能主要指的是证据规则的一般功能而非个案功能。在具体案件中,证据规则的否定性特征决定了证据规则的存在很可能不利于查明案件事实,而且,由于发现、惩罚犯罪的有关证据可能因符合法定情形而必须予以排除,反而有可能阻碍查明事实真相,甚至放纵犯罪人。但是,如果着眼于一般功能,则会看到,证据规则恰恰是通过在个案中排除特定的证据,才有

注意事项

本文(刑法论文-论刑事证据规则及其制度构建.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5