会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

刑法论文-选择性过失金融犯罪存在性批判.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:21.53KB   全文页数:14页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

刑法论文-选择性过失金融犯罪存在性批判.doc

刑法论文选择性过失金融犯罪存在性批判在中国刑法的金融类犯罪中,存在着下述罪过形式之争金融犯罪的主观罪过形式全是故意还是既含故意、又含过失,即中国金融刑法中是否存在选择性过失金融犯罪针对此一议题,刑法学界有肯定说和否定说两大截然相反的观点。肯定论者认为,金融犯罪的罪过形式既包括故意、又含过失。认为金融犯罪的过失,是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害金融管理秩序的结果,因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免,以致发生这种结果的心理态度。1还有肯定论者认为,金融犯罪作为间接犯罪的特殊组成部分,必须虑及金融犯罪本身的特殊性,应当把过失作为金融犯罪的一种罪过形式。2否定论者持论相反,认为金融犯罪只能由故意不能由过失构成。理由是其一、从危害金融犯罪的行为人的意识因素看,行为人都明知自己的行为或发生危害金融秩序的后果。而认定这种明知的根据在于,行为人为了谋取不法利益,或者为了规避金融管理法规,或者利用便利条件,或者采取诈骗、伪造等非法手段,并且容忍这些非法手段对金融秩序所造成的侵害后果,这说明危害金融犯罪的行为人对自己的非法行为、危害后果是有认识的,也体现了行为人对金融秩序的蔑视和积极侵犯态度。其二、金融犯罪行为人对其行为手段是否会造成金融秩序的混乱,能否侵害国家、单位或他人的合法利益,不会影响到他们谋取不法利润的心理。由此可见,危害金融犯罪的行为人主观上只有一个意志追求不法利润,对危害结果的发生持积极和肯定的态度。3按照此类否定说观点,既然行为人在意识因素上对危害后果有认识在意志因素上又对结果的发生持积极追求和肯定的心态,则行为理所当然地符合刑法第14条法定的故意罪过特征而非过失。对上述正、反两种意见,我们的回答是赞同否定说的结论,但又认为其论证不充分而对肯定说,我们的看法是,其结论及其用以佐论其观点的论据,均不令人信服与赞同。肯定说论者肯定金融犯罪的罪过形式既包括故意又含过失,但未对其包括过失的法律依据和法理依据加以明确阐释和说明,而是采取直接套用现行刑法第15条关于过失犯罪规定的方法来定义并说明金融过失犯罪。当然,从形式逻辑角度看,这种属+种差的定义法,确实符合形式逻辑的定义规则。然而,这一定义法忽略了有关法律逻辑原则。因为,从法律逻辑角度看,参与定义的种概念的真实性、合法性,是适用此类定义法的前提条件,就此意义看,此一定义法,实则是在假定金融犯罪中存在过失犯的前提下,对金融犯罪的学理定义。然而,自定义的金融过失犯罪定义本身,并不能证实金融过失犯存在的真实性、合法性。恰恰相反,事实上,采用此类本末倒置的假定定义法,人们实际上可以论证刑法中的任何类犯罪存在过失犯,无论是对税收犯罪、知识产权犯罪,还是诈骗类犯罪等,人都可忽略该种概念的真实性、径直套用刑法第15条定义该类犯罪,进而得出该类犯罪存在过失犯的结论来。由此可见,此种定义及论证法,欠缺法律或法理依据。另一方面,否定金融犯罪存在过失罪过形式的论者,在论证方法上,采取了直接断定金融犯罪的行为人在意识因素上无一例外地都对危害后果有认识在意志因素上也无一例外地对危害结果的发生持积极追求和首肯的心态,这一推断,依然欠缺法律或法理依据。那末,法律和法理依据何在呢显然,法律依据是指刑事法律的相关规定法理依据是指根据刑事立法的原义及其立法意蕴,在深刻把握金融刑法规范与国家、社会及其他金融、经济行为规范的联系及相互间的正负作用力的基础上,衡定金融刑法天平的秤星所向,从而论证金融刑法有无过失犯罪设定问题。为此,有必要先行探微刑法典中的过失规范。中华人民共和国刑法第15条,首先对何谓过失犯罪下了定义该条第二款同时规定过失犯罪,法律有规定的才负刑事责任。问题的症结正在于怎样解读法律有规定的才负刑事责任我们认为,这一规定,实为对过失犯的设置和处罚原则规定,它至少涵括下述几方面的内容首先,法律有规定的才负刑事责任,是相对于法律无规定的过失行为而言,意即法律无规定的过失行为,即便在客观上肇致了危害社会的后果,也无刑事责任可言。其次,法律有规定,还是相对于刑事法律规范而言。这里,相对于刑事法律规范,并非等同于针对刑事法律。这是因为,非刑事法律中也可能含有刑事法律规范。而无论行为被规制于刑事法律还是非刑事法律之中,都必须具有刑事法律规范的性质,行为才有刑事责任可言。再次,一般而言,法律有规定还是相对于刑法分则或分则性条款而言。质言之,法律有规定的才负刑事责任,是指行为必须已经由刑法分则或分则性条款设定成过失也成立犯罪者,行为人才负刑事责任。具体看来,在我国刑法分则或分则性条款中,此类规定的规范模式包括(一)独立的过失犯罪模式。指刑法分则或分则性条款将某类或某一特定行为设定成只能由过失、不能由故意心理构成的犯罪。例如现行刑法第133条所规定的交通肇事罪,即属典型的只能由过失、不能由故意构成的犯罪。奇怪的是,在独立的过失犯罪模式场合,过失字样倒并不明确地出现于刑法分则相关的、独立的过失犯罪罪状之中。就此角度看,分则对此类独立性的过失犯罪,所采取的可谓非显性的罪状描述模式。然而,从立法角度看,虽然独立性的过失犯罪罪状中没有明文规定过失字样,不等于分则相应条款完全缺失致令司法上将其罪行认定为过失犯罪的特定用语或特征描述。事实是,分则对此类过失罪状采用了较为隐性的、理当诠释为过失代称字眼的特定用语。例如失职、不负责任、玩忽职守、责任事故、安全事故、重大事故、重大失实等语例。如现行刑法第131~139条规定了九例事故型过失犯罪,包括重大飞行事故罪、铁路运营安全事故罪、重大责任事故罪、危险物品肇事罪、工程重大安全事故罪等均属之又如现行刑法第229条第3款所规定的中介组织人员出具证明文件重大失实罪也如此。(二)非独立的过失犯罪模式。又称选择性的过失犯罪模式,指刑法分则或分则性条款将某类或某一特定行为设定成既可以由过失、也可以由故意构成的选择性过失犯罪。所谓选择,是相对于同一行为的主观罪过而言。例如,同样是破坏交通设施的行为,出于故意而破坏交通设施者,构成故意破坏交通设施罪过失破坏者构成过失破坏交通设施罪。基于此,司法上遇此情况,须根据行为人的主观罪过,有所选择地确定其或故意或过失的罪名。在此种兼含故意与过失的非独立性的过失犯罪立法模式中,刑法分则或分则性条款采取了下述三种立法模式(1)通过同一法条的同一款分别规定同种行为下的故意罪与过失罪(2)通过不同法条将同种犯罪行为设定成故意与过失罪态(3)通过同一法条的不同款项将此同种犯罪行为设定成故意与过失。这当中,首先,通过同一法条同一款分别规定同种犯罪行为下的故意罪与过失罪的情况,在我国现行刑法分则中极为少见。仅包括(1)现行刑法典第398条。根据该条规定,国家机关工作人员违反保守国家秘密法的规定,故意或者过失泄露国家秘密,情节严重的。分别构成故意泄露国家秘密罪、过失泄露国家秘密罪。可见,过失罪在其中只是选择性罪名。(2)现行刑法第432条。根据该条规定,违反保守国家秘密法规,故意或者过失泄露军事秘密,情节严重的分别构成故意泄露军事秘密罪、过失泄露军事秘密罪。其次,现行刑法分则通过不同法条设定的选择性过失犯罪相对较少。主要有刑法第232条属故意杀人罪规定、刑法第233条则为过失致人死亡罪规定刑法第234条为故意伤害罪规定刑法第235条为过失致人重伤罪规定。通过同一法条的不同款项设定的选择性过失犯罪,在刑法分则中较为多见。例如现行刑法第115条第一款规定了放火罪、故意决水罪、故意爆炸罪、故意投放危险物质罪等该条第二款又规定过失犯前款罪的,处3年以上10年以下有期徒刑,情节较轻的,处3年以下有期徒刑或者拘役。可见,该条第二款是刑法上对过失放火(失火)罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失投放危险物质罪等过失犯罪的明确规定。而决水、爆炸、投放危险物质等罪行,既不是独立的过失罪、也非独立的故意罪,而是既可以由故意、也可以由过失构成的犯罪。此类以同条不同款的立法模式规制的、非独立性的、选择性的过失犯罪,在刑法分则中还有刑法第119条第1、2款分别规定的故意破坏交通工具、交通设施、电力设备罪和过失破坏交通工具、交通设施罪、电力设备罪刑法分则第124条第1、2款分别规定的故意破坏广播电视设施、公用电信设施罪和过失破坏广播电视设施、公用电信设施罪刑法第324条第1、3款分别规定的故意损毁文物罪和过失损毁文物罪刑法第370条第1、2款分别规定的故意提供不合格武器装备、军事设施罪和过失提供不合格武器装备、军事设施罪。以上所述,均系刑法分则对同一种行为的选择性过失犯罪规定。值得注意的是,在我国刑法分则中,还有以同一法条、对不同种的犯罪行为分别设定为故意与过失的犯罪规定,例如刑法第397条的规定即是。该条以一个法条、因行为的不同设置了两种不同罪名滥用职权罪和玩忽职守罪。在此两种罪名中,通说观点认为,前罪为故意罪后罪为过失罪。认为后罪是过失罪的理由是,传统上认为玩忽职守实为对结果过失的代称,即其行为人在玩忽职守问题上,固然是故意的,但对其所导致的重大损失后果是过失的、始料不及的。当然,在论及刑法第397条的罪过形式时,我们注意到,刑法学界有学者认为,刑法第397条含有的两个罪应当解读为复合罪过即该两罪的行为人既可能出于纯粹的过失、也可能出于纯粹的间接故意放任危害后果的发生、也可能出于介乎于间接故意与过失之间的二合一的复合心理行事。4我们注意到,持此论者的有关复合罪过,虽然也论及其罪过表现为介于间接故意与过失之间的中间区域,但此类复合罪过看来并不类同于国外的超故意。意大利刑法典第43条第2款即有此类超故意规定,即当产生于作为或不作为的损害结果或者危险结果比行为人所希望的更为严重时,重罪是超意图的或者超出意愿范围的。分析本条可见,本条既提及希望、又提及超意图的或者超出意愿范围的,可见从学理上讲,这里的超故意,有点类似于国内的结果加重犯理论。即行为人对其行为所产生的基本结果是故意的、但对其导致的加重结果是过失的、始料不及的。超故意与结果加重犯的不同点仅仅在于意大利刑法典及其刑法学家对其超出希望部分的结果,没有以过失概定之,而使用了超故意术语。因而意大利有刑法学者在论及其刑法典上的超故意时,也称其为是一种介于故意与过失之间的罪过的中间形态,5但我们并不认为此类超故意与上文学者的复合罪过之间具有本质上的类似点。这是因为,复合罪过论者特别论及,复合罪过是间接故意与过失的复合复合的理由是间接故意与过失有时难以辨析。特别是,有的犯罪本身就介于间接故意与过失之间的中间区域,其主观恶性也仅仅是五十步与百步之差,在危害结果与主观恶性均差别不大的情况下,可以根据同一法条适用同一刑罚,因而宜于在罪过形式的分类中,除传统的故意与过失两大类型外,增加介乎于故意与过失之间的二合一的复合罪过。由此可见,复合罪过与超故意的最大区别在于复合罪过是介乎于间接故意与过失之间的中间区域而超故意是超出了行为人希望达到的危害结果,因而行为人对其基本危害结果不是间接故意而是直接故意,这是二者的本质区别点。然而毋庸讳言,二者也有形式上的类同点,这就是从罪过形式上看,二者均可谓独立于传统的故意与过失罪过形式之外的第三种罪过形式。综上分析可见,关于复合罪过的观点,确属新型罪过形式研讨。对此,确有在刑事法理上继续且深入研讨它的必要,以最终促成现行刑法总则对罪过原则及其法定类型的修改。然而在现阶段,相对于刑事法律而言,此一新型罪过形式尚属刑法上的应然性研讨。这是因为,现行刑法总则第14、15条已经对犯罪的罪过形式作出了明文而又明确的规定故意与过失。质言之,现行刑法总则尚无介乎于二者之间的二合一的罪过形式的实然性规定。有鉴于此,从现行刑法的实然规定看,将分则某一具体犯罪的罪过形式理解为属于总则规范之外的第三种罪过形式的解读法,尚无法律依据。根据以上分析,综观整个刑法分则,这里应当再次强调的是在我国刑法分则中,凡是独立性的过失犯罪,分则采用的均属非显性的罪状描述,即其罪状中没有明确述明过失字样。与此相反,凡是非独立性的过失犯罪,即但凡一行为既可由故意、也可由过失构成犯罪者,刑法分则都采取了显性罪状描述方式。即相关分则罪状对此类非独立性的过失犯罪,都实实在在地采取了在其条文中明确规制过失字样的立法模式。例如上文例举的同条规定故意与过失两种罪态的犯罪,相关条文就在罪状中明文规定了故意或者过失实施行为者不同条规定故意与过失犯罪的过失杀人罪与过失重伤害罪也在其罪状中分别明文规定了过失致人死亡的、过失伤害他人致人重伤的。而在同条不同款中分别规定故意与过失者,刑法也都采取了在故意罪后的次一款项中明确规定过失犯前款罪的立法法。此一显性立法模式,充分反映了我国立法机关对过失犯罪规制的明确性、严肃性进而体现了我国刑法总则第15条所规定的过失犯罪,法律有规定的,才负刑事责任的过失罪责原则。根据上述我国刑法分则关于独立性与非独立性的过失犯罪的立法模式,来对比分析我国金融刑法的罪状规定,我们可得出如下推断性结论其一,我国金融刑法中没有独立性的过失金融犯罪规定,即我国金融刑法中,没有任一金融犯罪属于只能由过失、不能由故意构成的金融犯罪。对此,可从以

注意事项

本文(刑法论文-选择性过失金融犯罪存在性批判.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5