会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

政治其它相关论文-共和主义的政治理论.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:46.44KB   全文页数:27页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

政治其它相关论文-共和主义的政治理论.doc

政治其它相关论文共和主义的政治理论共和主义政治理论的起点是一个有着悠久历史的政治思想传统(Pocock,1975)。与共和主义传统联系在一起的名字包括罗马共和国时期的西塞罗文艺复兴时期意大利城市共和国的一些作家,尤其是马基雅维里李维史论(theDiscourses)的作者天才的马基雅维里(thedivineMachiavel)英国内战和共和国时期及其后的詹姆斯哈林顿(JamesHarrington)、阿尔杰农西德尼(AlgernonSydney)以及其他一群不甚知名的人物18世纪英国、美国和法国的诸多支持共和国(republicorcommonwealth)的理论家,这些理论家共和派(thecommonwealthmen)(Robbins,1959)受到了约翰洛克以及后来的孟德斯鸠男爵的重大影响事实上,他们有足够的理由将洛克和孟德斯鸠视为自己阵营中的人。他们的文献还包括加图来信(CatosLetters,TrenchardandGordon,1971)和大西洋彼岸美国的联邦主义者文集(FederalistPapers,Madison,HamiltonandJay,1987)。由共和主义者塑造的政治思维方式与政治思想习惯在今天依然有效,他们与众不同的主题就是尽管自由的事业从根本上说取决于法律和国家这主要是因为人民只有在宪法之下才能享受他们的自由,但是,掌权者仍然是一种内在的威胁,人民不得不尽力让无赖保持诚实。因此,自由的代价就是公民美德(civicvirtue),这种美德既包括积极自愿地参与政府,也包括对统治者保持永恒的警惕。美国的共和主义者倾向于取消君主制,而英国的共和主义者则满足于用宪政制约国王。孟德斯鸠(Montesquieu,198970)i明白无误地指出,英国是一个隐藏在君主制形式之下的共和国(Rahe,1992524)ii。我本人在共和主义思想传统中发现了一个令人极为振奋的思想和理想资源,在这篇文章中,我希望能够揭示其理由(参见Pettit,1997)。iii不过,应当指出的是,在挖掘这一富有灵感的传统过程中,我并非孤军奋战。在过去的几十年里,历史学家如约翰波考克(JohnPocock,1975)、昆廷斯金纳(QuentinSkinner,1978、1983、1984)不仅向我们展现了共和主义的思维方式,而且他们还向我们证明,它可以为当代政治提供一个崭新的视角。特别是,斯金纳已经证明,它可以为我们提供一种新的理解自由的方式,而我本人的论证就是建立在这一基础之上的。另一方面,卡斯森斯坦(CassSunstein,1990、1993a、1993b)iv等法学家则追溯了19世纪后期美国独特的共和主义传统,并强烈地主张这种传统对美国的宪法做出了与众不同的解释,而且更一般地说,它为我们理解政府的作用提供了一种深刻的洞见。犯罪学家和控制理论家,像曾经和我进行过密切合作的约翰布莱斯怀特(JohnBraithwaite,BraithwaiteandPettit,1990),v在共和主义传统中发现了一套令人信服的思想,它既能说明我们应该对一个控制系统(regulatorysystem)比如说,刑事司法体系提出什么样的要求,又能说明我们对如何满足这些要求应该持有什么样的期望(AyresandBraithwaite,1992)。vi当然,在最近一些年来开始描绘共和主义的路线并试图积极吸收共和主义思想资源的诸多评论家中,他们只是突出的几个代表而已。vii我本人探究共和主义政治理论的路径是将重点放在自由观念(thenotionoffreedom)上,这是共和主义思想家们普遍接受的观念,而且其他的共和主义主张都是由这一理想推导出来的。在这篇文章的第一部分中我将介绍共和主义的自由理想,然后在第二部分中我将力图展现这一理想对于当代政治思想的意义。1.共和主义的自由理想贡斯当的路线(TheConstantconnection)19世纪早期,本杰明贡斯当(BenjaminConstant,1988)viii发表了一篇题为古代人的自由与现代人的自由(TheLibertyoftheAncientsandtheLibertyoftheModerns)的著名的演讲。他将现代人的自由看作是无干涉的自由(theabsenceofinterference),亦即我们所熟悉的消极自由或自由主义的自由我是自由的,因为没有人可以干涉我的行动(Berlin,19587)另一方面,他将古代人的自由看作是一种从理想上说直接参与自治民主的自由我是自由的,不是因为我没有受到其他人的控制,而是因为我与其他人分享着控制所有人的权力。古代人的自由是伊塞亚伯林(IsaiahBerlin,1958)后来所说的积极自由之最显著的形式。在介绍共和主义的自由观念时,尤其需要注意的是,贡斯当对古代人的自由近乎漫画式的描绘掩盖了真正的共和主义思考自由的方式,而且它只是在最近才通过贡斯当的当代追随者的眼睛而变得如此引人注目。贡斯当当初可能并没有刻意强调这一点,但他确实迷惑了后来的人,他使他们相信,唯一切实可行的或许也是唯一明智的自由观念就是无干涉的自由主义自由观念。古代人的自由不是无干涉的自由的对手尽管它是可欲的,但人们断言它是无法实现的。而且,将这两种自由观念视为二者必居其一的对立观念,其结果不可避免地就是自由主义的理想将取得胜利。然而,受到贡斯当有效抑制的共和主义思考自由的方式,并没有将自由视为直接民主的立场,而是将自由视为无支配(nondomination)。无干涉的自由与无支配的自由之间的差异是不难区分的设想一下,一个人支配着另一个人,以致于他可以任意地干涉其他人部分或全部的选择(Pettit,1996、1997)。ix无干涉的自由认为干涉之阙如就是自由的充分条件,而无支配的自由则要求,任何人都不得拥有任意地干涉其他人个人或共同行动者(corporateagent)之生活或事务的能力。这两种思考自由的方式之间的差异可能看起来属于细微末节,但只要稍做思考,我们就会发现其间隐藏着更多的对比维度。干涉与任意的干涉两种自由观念都使用了干涉(interference)的概念,因此,我们可以由此着手对两种思考自由之方式进行对比。首先需要指出的是,几乎所有的人都认为,被视为干涉的妨碍(intrusions)毫无疑问都是故意的行为,或者至少说是行为主体(agent)能够为之负责的行为(Miller,199035)x妨碍必须是故意的或准故意的行为。这一约定的原因在于,大多数的解释在定义自由的这一条件时,都将它与其他故意的行为主体相联系起来,而不涉及大自然的偏爱,即不是根据一个人在多大程度上能够摆脱各种各样残酷的、并非有意强加的限制这一条件来定义自由(参见Spitz,19953823)。xi但是,构成干涉的妨碍可能只限于那些使行为主体的某些选择无法实现的行为,或者扩展到那些对行为主体的选择实施强制或操纵的行为。我将假定两种自由观念所理解的干涉都是宽泛意义上的,据此,干涉的行为将包括一切导致行为主体之境遇恶化的行为或者至少说使之明显恶化的行为,不管它们是减少了可行的选择方案,还是提高了与某些选择相联系的实际或预期成本。因此,行为主体在做某事时可能会受到阻止,可能会受到某些额外成本(比如说罚款)的胁迫,也可能会因为做了此事而受到处罚。无支配的自由不同于无干涉自由的地方在于,它不仅使用了干涉的概念,而且还使用了任意的干涉(arbitraryinterference)这一概念,即建立在一种武断基础上的干涉。那么,什么是任意的干涉行为呢如果一项行为只受制于行为主体的任意处置(arbitrium)、决定或判断该行为主体能够随意地做或不做它,那么,我们就可以说,它是一项任意的行为。当我们说这是一项建立在任意基础上的干涉行为时,我们指的是它完全出于行为主体的喜好,特别是,对他人之干涉的实施与否根本不考虑对方的利益或观点。这一选择根本不按照他人自身的判断尊重其利益。xii按照这一任意性(arbitrariness)的概念,如下一项干涉行为就不能算作任意的它不得不遵循承受干涉者的利益和想法或者说,即使它不能遵循涉及到的所有人的利益和想法这些人可能会提出相互矛盾的要求,但它至少得遵循直接相关者的利益和想法。比如说,我可能对这样的国家感兴趣它强制征收某些税收或对违法者进行惩罚,这种国家可能根据我认为恰当的手段和程序来实施这些目标但是,我也可能不愿意国家对我本人强行征税我可能想成为例外,或者我可能认为,即使我被证明违法了也不应该以恰当的方式受到惩罚。在这种情况下,我的相关利益和想法应该是那些与其他人共享的利益和想法,而不是将我特殊对待的利益和想法,因为国家不仅为我服务,也为其他人服务。因此,在这种情况下,国家通过税收或惩罚对我进行的干涉就不能算作任意的,也就不能算作支配。共和主义的思想传统对于一项干涉行为尤其是法律或政府的干涉行为在什么情况下不能算作是任意的问题提供了一种与众不同的看法,我将遵循这一传统对这个问题做出说明。想想托马斯潘恩(TomPaine,1989168)xiii对君主制的谴责它意味着个人的专断权力,行使这种权力是为他本人,而不是共和国服务的(参见Sydney,1996199200)。这一评论揭示得很清楚,非专断的国家权力遵循的是公众的福利和世界观(worldview),而不是掌权者个人的福利和世界观。国家实施的干涉行为必须出于受动者共同利益的考虑,这种利益要求至少在程序意义上是为接受干涉者所共享的。无干涉的自由将自由与干涉直接对立起来自由就是不存在干涉。而共和主义的无支配自由则将这种对立转化为另外两种形式自由的反面不再是干涉本身,而仅仅是建立在任意基础上的干涉自由的反面并不要求实际的任意干涉,而仅仅是指某些人拥有这种干涉的能力。第一种对立使人们失去他们的自由或减少他们的自由变得更加困难。因为,它意味着如果一个行为主体对他们选择的干涉并不是任意的,那么,这样做就没有侵犯他们的自由不管这种干涉造成了多大损失,它只要不是任意的就足以保证他们的自由没有受到威胁。然而,第二种对立却恰好相反,它使人们失去或减少自由更加容易,而不是更加困难。因为,它意味着如果一个行为主体拥有干涉他们任何选择的能力,那么,这本身就是对他们自由的威胁即使这个人实际上并没有运用其干涉能力,他们的自由也会受到损失。更难失去自由的效应(Thehardertolosefreedomeffect)更难失去自由的效应使得两种自由观念在理解法律与自由的关系问题上产生了重大的差异。按照无干涉的自由观,一种法律的统治(regimeoflaw)必然是强制的,它将系统地危及人们的自由,即使实施这一统治的结果从总体上说会减少干涉的发生。服从法律本身就是自由的一种损失。而按照无支配的自由观,服从法律并不意味着任何人自由的丧失只要法律的制定、解释与执行不是专断的,只要相关的法律强制不得不遵循承受者的利益和意见这当然是一个重大的限制性条件。这一条件直观地表达就是法律的统治必须代表一种公平的法治(fairruleoflaw)。当然,与其本身并没有对自由构成威胁相一致的是,依靠法律强制与约束的统治可能像自然障碍(naturalobstacle)一样限制人们的有效选择,或者提高这些选择的成本它限定了人们不受控制之选择的范围。无干涉自由的赞成者并没有把自然的障碍视为对自由的威胁这是因为它们显然不是故意的,但他们确实承认这些障碍影响了选择的范围,而这正是无干涉自由的适用领域。按照我们的区分,障碍制约了自由,但它们并没有危及自由。xiv无支配自由观的倡导者移动了自由的威胁性因素(compromisingfactors)与制约性因素(conditioningfactors)之间的界线,所以与一种公平的法治联系在一起的干涉,同自然的障碍一样,虽然制约了人们的自由,但其本身并没有危及自由它本身不能算作侵犯、妨碍、减少或违反人们的自由。xv霍布斯和边沁是如下这一思想最著名的倡导者法律本身就是对自由的一大威胁,与个人对个人施加的强制形成比照的是,一个人得到的自由恰好相当于另一个人被剥夺的自由。因此,所有强制性的法律,尤其是所有旨在创造自由的法律,都将尽可能地取消自由(Bentham,1843)xvi或者就像霍布斯所说的,臣民的自由只有在主权者未对其行为加以规定的事物中才存在(Hobbes,1968264)。xvii但是,当霍布斯和边沁采取这一立场时,他们在有意打断一个更加古老的思想传统,即共和主义或共和派传统(Skinner,1983)。这一传统首先由詹姆斯哈林顿加以捍卫,他论证说,霍布斯混淆了摆脱法律的自由(freedomfromthelaw)与自由本身,即通过法律实现的自由(freedombythelaw)。约翰洛克站在了哈林顿的一边,他看到免于绝对、任意之权力的自由是一项本质性的事物(Lock,1965325),xviii并将法律视为自由的本质要素如果(法律)仅仅是为了使我们不致堕入泥淖和悬崖,那么就不应当被称作限制法律的目的不是废除或限制自由,而是保护和扩大自由(Lock,1965348)。xix威廉布莱克斯通(WilliamBlackstone,1978126)xx重申了18世纪的正统观点,他写道慎重制定的法律决不是对自由的颠覆,而是对自由的引导,因为(正如洛克先生所洞察到的)没有法律就没有自由。从霍布斯和边沁的观点来看,两种自由观在对待法律态度上的差异具有重大的意义。一切法律都对人们的自由构成威胁的观点,使得霍布斯能够经受住来自共和主义者可能的批评,即他的利维坦与自由是完全相互抵触的,它是与法治截然不同的专制统治,共和主义的法治是一个法律的帝国,而不是人的帝国(Harrington,19928)。xxi同样,这一观点也使得边沁及其反对1770年代美国独立事业的友人能够反驳这样一种抱怨,即既然英国议会在为北美殖民地的管理制定法律时没有对自己施加限制既然它没有像在英国本土那样限制自己,那么,这些法律就是对美国人的任意干涉,并对他们的自由构成了威胁(Lind,1776)。xxii霍布斯可以辩护说,在尊重臣民的自由方面,利维坦并不比共和国做得更差,因为所有的法律都会危及自由。边沁及其友人也可以基于同样的理由辩护说,在自由问题上,美国人在英国议会强加的法律之下并不比英国本土更糟。到目前为止,我们谈的都是将自由与无支配而不是无干涉对立起来所导致的更不容易失去的自由的效应,但是,在自由对立面的转换中,更容易失去的自由的效应又如何呢更易失去自由的效应(Theeasiertolosefreedomeffect)这一效应来自于这样一个事实,即有些人失去自由不仅仅是因为其他人任意地干涉了他们的选择,而是因为其他行为主体拥有这种能力。按照无支配自由观,某些人失去自由是因为他们生活在别人的支配(thumb)之下,即使这种支配从来没有施之于他们。设想一下,在现有法律与习俗之下,一个妻子可能会受到其丈夫任意的虐待,至少在某些方面或某种程度上可能会如此。即使她的丈夫可能是一个仁慈的、富有同情心的人,按照无支配自由观的解释,她仍然不能算作完全自由的。同样,一个受其雇主支配的雇员,一个受多数联盟支配的少数民族成员,一个受债权人支配的债务人,或者任何一个处于屈从地位的人都是如此。如果说自由之对立面的转移所带来的第一种影响突出地表现在法律与自由的关系问题上,那么,其第二种影响则表现在自由与奴役的关系问题上。自边沁以降,如下的观念已经成为一种共识,即法律对自由构成了一种威胁,尽管这种威胁可能有助于总体的善。因此,不可能再主张说,不自由在某种程度上就是被奴役(Patterson,1991)xxiii没有人会说,法律将生活于法律之下的人变为奴隶。但在边沁之前,自由最初并且首先就是与支配相对立的,不自由与奴役可以等而视之。不自由就是生活在别人的支配之下,也就是生活在一种被奴役的状态之中。因此,阿尔杰农西德尼(AlgernonSydney,199017)xxiv在17世纪80年代写道自由就在于独立于他人的意志,我们所理解的奴隶就是一个不能处置自己人身与财物的人,他只能根据其主人的意志享有一切。在接下来的一个世纪里,加图来信的作者对这一问题给出了一个非常具有说服力的答案自

注意事项

本文(政治其它相关论文-共和主义的政治理论.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5