会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

政治其它相关论文-内核-边层:可控的放权式改革.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:45.82KB   全文页数:31页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

政治其它相关论文-内核-边层:可控的放权式改革.doc

政治其它相关论文内核边层可控的放权式改革对中国改革的政治学解读内容提要本文通过建立权力内核-边层结构的分析框架,对中国改革进行政治学解读。本文认为,中国改革的动因与进程来自于内部,来自于内核-边层权力结构的延续性。权力边层率先发起对统制主义的单一性体制的冲击。从改革的发生看,中国的改革属于放权式改革,只是在放权过程中产生了分权的后果。而放权式改革本身就意味着是可控的,权力内核可以控制改革的速率和领域,从而避免改革可能出现的激烈震荡。改革后的体制创新,使权力内核和边层处于新的互动过程中。由于边层已发生重大变化,权力内核必须作出调适性改革。论文还对一些流行的理论观点作出了批判性分析。无论你的价值评判如何,都不能不正视这样一个事实这就是在中国的改革取得了历史性的进展。这种进展不仅仅在于财富的增长,也不仅仅在于社会结构的转换,更重要的是加速度的改革没有发生剧烈和颠覆性的政治社会震荡。如改革后产生的数亿农村剩余劳动力没有成为流动中的火药,成千万工人平静地离开工作岗位。总体性日趋稳定、局部性动荡已成为基本格局。对于这样一种现实,人们不禁会问中国的改革为什么能够产生如此奇迹,为什么中国能够在改革中保持稳定与发展,是什么原因导致传统因子在结构变革中能够平稳地转化和消解对此,学界,特别是经济学界作过一些解释,其基本观点认为,中国的改革是渐进式改革,这种改革能够导致平稳过渡。本文认为,仅有这一解释是不够的。渐进式改革的参照系是原东欧苏联国家的改革进程,只是就改革速率而言的。事实上,如果从结构性改革来看,中国的改革激进得多,如土地分户经营在3年内就完成,俄罗斯的土地私有法案却争论了上十年中国的国有企业不到5年基本实现了转制,经济结构多样化,俄罗斯的国有企业仍然居支配地位,且转制艰难。1由此便需要对中国的改革作出多视角的进一步解释。本文试图根据历史和逻辑统一的方法,从政治学的视角对中国改革作出初步解读。一.权力结构基本分析框架正如商品是现代经济学研究的基本要素和起点一样,权力则是政治学研究的基本要素和起点。权力是由于拥有某种资源而产生的支配、控制和影响能力。自从国家产生以后,人们就生活在一种权力网络的社会之中。国家通常包括三大要素统治权、人民和土地(疆土、领土)。其中,统治权居于核心地位。所以,马克思主义政治学经常将国家等同于统治权。由于权力存在于广泛的社会领域,因此又可分为不同种类。拥有合法的暴力资源而产生的权力是政治权力,拥有生产生活资源而产生的权力是经济权力,拥有特殊的社会地位和身份资源而产生的权力是社会权力,拥有生产和传播思想价值观念资源而产生的权力是文化权力。其中,政治权力又居于特殊地位。一则在于政治权力是唯一拥有合法暴力的权力,这种权力具有不可抗拒的强制性二则在于政治权力是一种公共性权力,对国家成员具有普遍意义,即所有国民都要受其支配、控制和影响三则在于政治权力依托专门的组织化机构和制度化规则(如国家机器和法律)支配、控制和影响社会成员,是一般社会组织和成员难以抗衡的。本文所说的权力主要是指政治权力。权力依靠某种资源而产生,而一旦产生以后又成为可供利用的资源。根据权力的拥有者,权力有着不同的配置方式,并产生相应的权力结构。如果权力集中于少数人,可称为集权制。这种制度的极端是权力高度垄断于个别人,形成极权制。如果权力分别执掌于不同的人手中,可称之分权制。这种制度的极端是权力过度分散而缺乏统一的权威。权力体现着支配性,任何时候都不会均衡分布。在权力网络中,总是由一部分人,甚至个别人占有较多权力资源,从而处于权力中心。他们可以凭借权力支配、控制和影响权力客体,将社会吸附于自己的周围,形成以自己为中心的权力场。对于权力中心,我们可以将其称之为权力内核。由权力内核,一层层推已及人、由近至远可称之为权力的边层,从而构成内核-边层权力结构。因此,内核-边层的设定来自于这样一种事实或假设权力反映支配-服从关系。在任何一个共同体里,都不可能每个人占有均等的权力资源(这本身意味着权力的不存在),也不可能每个人同时作出决定(如此就不需要权力),因而权力的占有及其影响是有差别和层次的。无论是帝国,还是多元民主国家,都有一个拥有最高和最多权力的首脑,区别仅仅在于首脑是否受到制约。在内核-边层权力结构中,内核居中心地位,有支配、控制和影响的能力。一般来讲,拥有权力资源愈多,能力就愈强。但两者绝非等同,更不是成比例的。权力体现着主客体关系。拥有权力资源的人要实现权力意志必须借助一定条件,需要相应手段才能获得相应的能力。而运用权力需要支付相应的成本。成本愈大,权力所产生的能力就愈小。这是因为统治成本将由统治对象所承担,将影响对象的认同。权力控制的边际效应取决于两点一是依托的手段,二是对象的认同。手段愈强、认同愈强,效应愈大,反之亦然。因此,在权力网络中,不仅权力的配置不同,权力内核的支配、控制和影响能力也不一样。在由统治权、人民、领土构成的国家里,统治权居支配地位。面对人民,由统治者执掌着统治权,同时还可能控制经济、社会和文化权力。但是,即使在极权制下,统治者也不可能垄断所有权力资源,对所有人产生同样的支配、控制和影响力量,从而使国家统治权完全覆盖社会。人民并不是完全生活在国家控制的空间中。特别是人民并不是任何时候都是国家的受动者,在一定条件下甚至是国家的决定者。由此就会产生国家与社会的权力互动关系。面对领土,统治者行使管辖主权。统治者在管辖领土社会的过程中必须借助于相应的组织、机构,同时也需要一定的技术手段和支付一定的成本。在土地辽阔、人口众多的国家,一般都实行分级管理。由此就会形成中央与地方的权力关系。在这种权力结构中,中央拥有较多的权力资源,居于主导地位。但地方也不是完全消极被动的存在,也有可能以各种方式影响中央,特别是那些权力来自民众的地方与中央的互动性更强。由权力网络结构而产生的国家与社会的权力互动、中央与地方的权力互动是我们研究中国改革的基本分析框架。二.历史延续性内核边层结构现有对中国改革的解释大多参照前东欧和苏联国家。这种对比可以反映不同的改革道路和特色,但无法解释为什么选择某一道路,并形成其特色。本文认为,中国的改革主要受其内在逻辑的影响。其重要因素就是内核边层权力结构的历史延续性。中国最大的历史传统是高度分散的小农经济和大一统的专制集权国家。西方学者大多从专制集权的角度解释中国。如20世纪60年代前,许多西方学者夹杂着意识形态的眼光认为中国是一个极权主义国家,这是中国的主要传统。之后,一些学者注意到共产党执政后中国社会内部的变化,但没有摆脱极权主义的分析框架。如华尔德敏锐地注意到中国的单位制,将其视为新传统的共产主义,但仍然纳入在专制传统的框架之内。2邹谠则对上研究进行了批判,提出了全能主义国家观。3然而以上研究都是以国家完全遮蔽社会、强调单一的集权控制为分析前提的,没有从国家与社会、中央与地方互动的角度深入分析中国内在权力结构及其变化,也很难有效地解释中国改革,以致于有学者只好将改革时期称之为后全能主义时代。与所谓后现代主义等概念一样,后实际上是缺乏对变革社会进入深入分析的偷懒的模糊性提法。自秦开始,中国便被称之帝国,即以皇帝为中心的专制集权国家。中国社会经济内核是血缘性的小农家户经济。专制集权制度在相当程度来自于这种经济社会结构。在农村家庭,男性家长居于全家核心地位,垄断着决定权,内部统一家人行动,解决冲突,对外是家庭共同体的象征,维护家族利益。人们的行为方式和社会关系便是费孝通先生所说的,是以家为本位,以家长为内核,由近及远,能放能收的差序格局。4中国的国家正是在一个个小农家庭基础上建立的,国家权力结构是家长制权力的延伸和放大,即家天下、父母官。所谓帝国,包含两层含义其一,皇帝拥有专断性,即至高无上、不受制约的决定权。皇帝不仅拥有国家统治权,垄断着政权权力资源,而且是全国最大的地主,占有最多的经济权力资源。特别是在强大政治权支配下,经济、社会、文化权力高度依附于政权,整个社会表现为行政权的支配。其二,皇帝是国家统一性、整体性的权威象征,统治权高度集中于中央,中央权力又高度集中于皇帝,地方官僚不过是皇帝的耳目与手脚,高度依附于皇权。皇权因此成为权力的内核,并吸附和控制着国家和社会,国家和社会都围绕着这一内核而运行。根据对权力资源的占有和权力的影响程度,国家和社会形成以皇权为内核的边层结构。这种内核边层结构与家长制由近及远的差序结构相似。即以皇权为内核,由近及远,离皇权愈近,权力资源愈多或皇权的控制愈强离皇权愈远,权力资源愈少或皇权的控制愈弱。所谓关中无地主,5江南地主多,华北无家族,家族在华南的状况便是如此。从皇权与人民看,皇帝中央官僚地方官僚乡村士绅乡村平民,权力呈递减至于无。从皇权与领土看,皇帝居住的京城省会城市州县城市乡镇村落,权力递减至于无。由此形成一个以皇权为内核的洋葱型内卷式社会结构。当代西方学者吉登斯非常深刻地意识到在民族-国家产生以前,国家机构的行政力量很少能业已划定的疆界保持一致。6在帝国体制下,尽管皇帝拥有绝对权力,但并不意味其垄断所有权力资源。皇权可以支配、控制和影响社会和地方,但并不能完全遮蔽社会和地方,社会和地方仍然存在一定的自主空间,并有可能与权力内核发生互动。首先,王权止于县政,皇权官僚组织体系直到县,县以下实行乡村自治。这并不是说皇权不想延伸于县以下,而是皇权下延成本太高,在交通、信息等条件限制下,小农经济的有限剩余实在难以供给皇权下延必须建立的庞大官僚体系。在这一条件下,无为而治是更好的选择。其次,中国地域辽阔,多样性强,由于交通、信息等技术原因,对于那些离城市、特别是京城较远的地方,皇权往往鞭长莫及。这些地方因此被认为山高皇帝远,有更多的自治权。正如韦伯所说政权领域的各个部分,离统治者官邸愈远,就愈脱离统治者的影响行政管理技术的一切手段都阻止不了这种情况的发生。7为此,他认为,在传统中国,城市是没有自治的品官所在地,乡村则是没有品官的自治区8皇权一直试图消灭地方性,但地方性从来都没有被消灭过,皇权从未真正实行绝对统治。秦王朝建立之初,实行车同轨、书同文,建立绝对一致性,但不可能达致地同样,言同声,取消多样性。与官话相对应的是有极大差异性的方言。中央委派的地方官员连地方话都听不懂,遑论直接统治。因此,乡村基层社会和边远地方成为皇权控制最薄弱的边层。在这些地方,权力的边际效应甚至趋之于无。这正是帝国的叛乱经常在穷乡僻壤酝酿并发起的缘故。在一般情况下,乡村和边远地方与皇权是呈向心状态的。由于家国同构,皇权可以通过分配土地、功名和利用儒家价值间接控制乡村社会,达成权力意志。由于农耕文明的发达,皇权可以利用文化、血亲、恩赐、征服、戍边等方式影响和控制边远地方,达成国家统一。同时,在强大的国家统治权下,乡村和边远地方的自治只是皇权的有限让渡,并受皇权的制约,有时甚至是由官方强加的非官方的国家权力。9但是,乡村基层社会和边远地方并不是始终依附于皇权。王侯将相宁有种乎当处于内核的皇权腐败衰弱或对社会剥夺过度之时,就会出现农民反抗和地方反叛。这一方面可能颠覆皇权,另一方面可能促使皇权改善统治,如实行让步政策。由于边层缺乏法治权利制约内核,其对内核的影响只能主要通过暴力反叛方式进行。进入近代以来,内核边层的权力结构面临着前所未有的挑战。一是权力内核无法应对外部冲击,并处于经常性更迭状态二是权力边层发生着新的变化,传统帝国依赖的小农经济开始解体。正因为如此,国家长期处于动荡之中。同时,内核边层的互动也有了新的变化。一方面,随着现代化的进展,交通、信息、军事、官僚系统等技术条件得以改进,国家统治权日益向社会和地方深入和延伸,国家行政权和管辖地趋于一体。另一方面,统治成本愈来愈大,并由于革命动员和外部影响,激起基层社会和地方的广泛反抗。而颠覆统治权的革命正是从权力边缘和统治最薄弱的乡村社会和边远地区开始的,革命中建立的新统治地区被称之为边区。中国革命道路之所以选择农村包围城市,是为内核边层权力结构所支配的。革命后建立的新统治是将高度离散的社会整合为统一国家的过程,也是改造社会并在改造过程中使权力日趋集中的过程。首先是实行生产资料所有制改造,经济权力向国家或准国家的集体集中。其次是思想改造,话语权为国家牢牢控制。再次是社会关系改造,社会地位和社会角色取决于国家分配。通过改造,形成国家权力主导的计划经济体制和以城市单位制和农村公社制为基础的社会结构。由于统治技术条件的进一步改善,特别是伴随军事活动的党组织的深入渗透,国家统治权愈来愈深的伸向社会和地方,以形成全面控制体制(文化大革命时期称之为全面专政)。正是在这一过程中,社会权力向国家集中,地方权力向中央集中,国家权力向党集中,党的权力向党的领袖集中,直到文化大革命期间向党的个别领导人集中,从而形成新的权力内核结构。它与传统权力内核结构的重要不同之处在于党的组织,即党组织是领导全国的核心力量,党组织则由中央政治局常委(领袖层)、政治局、省、地(市)、县、乡级党委和党的基层支部等至少7个层次构成,并形成下级服从上级、全党服从中央的命令-服从关系。正是依靠党的组织体系联接和沟通国家与社会、中央与地方,同时也以党组织为内核形成一个由近及远到边层的同心圆结构。但即使在这种权力高度集中的过程中,国家也没有完全遮蔽社会,地方也没有完全为中央所统揽,内核边层结构仍然存在。这是因为,全权全能体制除了意识形态的统一外,内在的基础是庇护-依赖机制。换言之,人民对权力的自愿让渡和对权力内核的高度认同是建立在权力内核能够为其生活提供基本保障和具有比较效益基础上的。1950年代开始形成的城市单位制和农村公社制便是这一努力的产物。但这一努力只取得了半成功。因为,与前苏联不同,中国根本不可能由国家统一供给数亿农民的生活需要,像城市居民一样,为庞大的农民群体提供庇护-依赖机制。10在农村的努力后以大锅饭的失败而终结。11随后,国家不得不在农村实行三级所有,队为基础并辅之家庭自留地的体制,农民的生活仍然得由农民自己负责。尽管与历史上的动乱相比,农民尚有比

注意事项

本文(政治其它相关论文-内核-边层:可控的放权式改革.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5