会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

政治其它相关论文-孙中山的民权民主及共和之涵义.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:91.94KB   全文页数:27页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

政治其它相关论文-孙中山的民权民主及共和之涵义.doc

政治其它相关论文孙中山的民权民主及共和之涵义【摘要】本文论述的主旨在于说明孙中山和晚清时人相同,他们讲「民主」时与现在使用「民主」一词的涵义并不相同,而词相同者则应该是「民权」。并且,孙中山所讲的「共和」,是取自于中国古代「共和行政」之义,来诠释国家应非世袭之一人所可独治,故既不必然从「国体」与「政体」的二分概念来看待,也未必要以西方共和主义思想来加以评价。然而,孙中山讲的「共和」除了是指废除君主制而改为公举国家元首外,还可能系取材自美国宪法之父麦迪逊在联邦主义者通讯中所主张的「共和政府」理念。【关键词】孙中山、民权、民主、共和、专制一、引言清末倡言民权之说者中,康、梁的「立宪派」主张维护万世一系的君主,而孙中山领导的「革命派」虽也主张「立宪」,但却要推倒君主专制改以「共和」为前提。因此,若就「立宪」的主张而言,这两派之间其实无甚差异,而最为能够凸显不同之处,则在于「革命派」还认为要推倒君主专制而改为「共和」。也因此,梁启超等「立宪派」又较为关注「国体」与「政体」之分,认为万世一系的「君主立宪」与推倒帝王的「共和革命」,此乃为「国体」上的区分,而无论「国体」为「君主」或「共和」,在「政体」上则皆可采用「立宪」。需先说明的是,清末民初使用「宪政」一词,乃为「立宪政体」的简称,而所谓的「立宪政体」或「立宪」,也即是指开议院或国会而言。梁启超于1909年发表的〈各国宪法异同论〉中,对「宪政」一词所下的批注为「立宪君主国政体之省称」,且他还认为英国是「宪政」之始祖1。所以,「宪政」之「宪」至少指的是「立宪」,而「宪政」之「政」则系指「政体」,故「宪政」也即是「立宪政体」的简称。此外,梁启超于1908年发表的〈中国国会制度私议〉一文中即说过「天下无无国会之立宪国,语专制政体与立宪政体之区别,其唯一之表识,则国会之有无是已」2,由此可看出,康、梁等立宪派所称的「宪政」或「立宪政体」,其根本之意即是指开议院或开国会而言的政体(参见本文附表之相关叙述的整理)。也因此,1915年梁启超为反对袁世凯称帝乃作〈异哉所谓国体问题者〉一文,仍然强调了「夫立宪与非立宪,则政体之名词也共和与非共和,则国体之名词也」3,说明了梁启超将「共和」视为国体的类型,而「立宪」则为「政体」之类型的看法并未改变。尽管当前对「国体」与「政体」的区分已经失去了实际意义4,但若拿西方「共和主义」republicanism思想来评价孙中山所讲的「共和」,或是根据梁启超的看法而认为他混淆了国体与政体之分,恐怕皆未尽公允与符合事实。然而,本文所要论述与澄清的主旨,并不在于说明孙中山讲的「共和」与西方的「共和主义」或「共和」republic是否契合,而是要指出孙中山使用「共和」一词时,除了取其意义于周厉王逃跑至彘而由周公与召公实行「共和行政」的历史外,还可能另外取材自自美国宪法之父麦迪逊JamesMadison的「共和政府」republicangovernment理念。如果这样的推断并无错误,由于republic是被我们「理解」、「模拟」而翻译成中文本有的「共和」一词,故除了孙中山讲的「共和」未必要以西方的共和思想为依归外,本文还要指出麦迪逊在联邦主义者通讯FederalistPapers第十号文件中所讲的「共和」,原本也即是指「政体」而非「国体」。此外,当梁启超在区分「民权」与「民主」的不同时,也会把「民主」视为「国体」,而「民权」则属于「立宪」的「政体」之说法(详见以下)。换言之,从言论界天之骄子的梁启超使用「民主」与「共和」词汇时,同样是用来指「国体」,而且还与指「政体」的「民权」有所不同,可见晚清时人使用「民主」一词的涵义,便可能与我们现在所认知的democracy为不同的指涉。我们可以发现,英国在晚清时人的认知中是个「君主立宪」的国家,但却不是一个「民主」的国家,这样的表述即凸显了晚清时代对于「民主」一词的认知与现今乃有不同,因而有先予以厘清与说明的需要。二、「民权」与「民主」涵义的辨析根据大陆学者熊月之的考证,两千多年前的尚书与左传等经籍中,就已经多次出现了如「简代夏作民主」、「天惟时求民主」及「其语偷不似民主」等的说法,但这里「民主」的意思是「民之主」,完全没有近代意义上「民主」的含义5。台湾学者陈鹏仁也曾指出「『尚书』上的民主,是为民之主或替民作主的意思,它与我们现在现在所说的民主不但截然不同,而且完全相反」6。对于十九世纪六、七十年代的人们使用「民主」一词时,是否都是近代意义上的「民主」而与中国经籍中的「民主」一词本义完全无关大陆学者谢放以书经‧多方中「天惟时求民主,乃大降显休命于成汤」与「简代夏作民主」两句话为例,再依据蔡沈书经集传所注为「言天惟是为民求主耳。桀既不能为民之主,天乃大降显休命于成汤,使为民主」及「简择也,民择汤而归之」,而认为「民主」之本义固然是「民之主」,但这个「民之主」是由「天」来为民求得或由「民」择而归之。因此,谢放认为这里的「民主」一词,其实还隐含了「民择主」、「不世及」与「传贤不传子」之意。另外,谢放还引据美国传教士高理文ElijahC.Bridgman,一译裨治文刊印的美理哥国志略与魏源的海国图志,以及万国公报等文献中,就引介美国政治制度中的元首系由「公举」产生的「民之主」,或因其为「传贤不传子」,认为在十九世纪鸦片战争前后起,传教士或中国人在引介而使用「民主」一词时,尽管仍多指的是「民之主」,但却与书经‧多方中隐含了「民择主」与「传贤不传子」意义的「民主」,并非完全无关7。换言之,谢放所真正要说明与强调的,似乎是指中国古代经籍中的「民主」,除了「民之主」的本义外,原本即隐含有近代以来使用「民主」一词所代表的涵义。所以,当引介美国元首为「公举」、「不世及」与「传贤不传子」时,才选用中国古代经籍原已有的「民主」一词。然而,「民主」一词在书经‧多方中的本义为「民之主」自无疑义,且尽管此一词汇原本也因隐含了「民择主」、「不世及」与「传贤不传子」的意义,但既然称之为「隐含」,自也不无是当代人以现代的「民主」观念而对过去「民主」一词追溯地赋予了新的意义。事实上,假托「天」来「为民求主」是中国传统的民本思想,而「民择汤而归之」是强调民心归趋于汤而使汤的新政权具有正当性,这也是民本思想的一种表达。再说,无论中国的儒家或法家思想中,君与民之间的关系基本上都是一君对万民,民是集体存在的观念而缺乏以个体的民来与君主应对的关系。就此来看,以个体人民身份表达择君主之意向的「民主」democracy,在中国传统思想中并找不到落脚点。何况,中国古代经典如尚书‧周书‧洪范中有「天子作民父母,以为天下王」的说法,这是把君、民关系放在人伦关系里来定其纲纪。所以,「民」不仅不是个体而为集体存在,且「天子」与「民」之间是父母与子女的关系,故除了靠假托天为「子民」另外择「天子」外,在人伦关系又岂有子女可表达选择父母之意向的余地从外文翻译成中文的情况来看,外国传教士丁韪良在1864年主译的万国公法中,就已曾多次使用「民主」一词。例如,「若民主之国则公举首领长官,均由自主,一循国法」8,以及就遣使接使之职「在民主之国,或系首领执掌,或系国会执掌,或系首领、国会合行执掌」等9。丁韪良或许较无中国古典经籍之深厚背景,是就「君主」为「世袭之君为国之主」的意义上,在其对立面即为「公举人民为国之主」之义而采用了「民主」一词来代表。自此之后,中国的驻外使节对于「民主」一词的认知,或许即是由此而来。例如,依其日记中所载,应属中国最早使用「民权」一词者的郭嵩焘,在他的日记中同样也另外多次使用「民主」一词。他写到「西洋立国,有君主、民主之分,而其事权一操之议院,是以民气为强」10,而黄遵宪在日本国志则称「有一人专制称为君主者,有庶人议政称为民主者,有上下分任事权称为君民共主者」11。此处所引郭嵩焘与黄遵宪对于「民主」一词的意义,深入来看则仍有所差异。基本上,郭嵩焘的「君主」与「民主」之分,强调的是「国体」上有「君主国」与「民主国」的区别,尚不涉及「政体」上的「专制」与「民主」之分。而黄遵宪则大至系依事权归属的政治体制角度来看,认为君主一人专制称「君主制」,全由庶人议政者称「民主制」,而君、民分任事权者便为「君民共主制」。由上述可知,在1870年代后期中国人开始使用「民权」一词以前,至少已有丁韪良以「民主之国」来介绍泰西各国的政治制度。并且,由于丁韪良对「民主之国」是以「则公举首领长官」来界定,使得「民主」和「民权」二词汇同时间为郭嵩焘与黄遵宪等驻外使节使用时,即已在意义上有所区分。其后,在他们这些提倡或主张「民权」之说者看来,「民主」主要被用来指称国家元首由人民公举产生,而「民权」则是在君主国的前提下,人民应该拥有议政及其它的权力或权利。到了1890年代末期,何启与胡礼垣对于两者词汇意义的认识,仍大致沿袭了相同的区分,他们在劝学篇书后‧正权篇辨中曾有明确的「民权」与「民主」仍有差异12民权之国,与民主之国略异。民权者,其国之君仍世袭其位民主者,其国之权由民选立,以几年为期。吾言民权者,谓欲使中国之君世代相承,践天位勿替,非民主之国之谓也。然而,当时并不是所有人对于「民主」一词的涵义,皆能如同上述之认识,而仍有沿袭中国古代经籍中之涵义来使用「民主」一词者。例如,万国公报在1874年12月介绍美国的总统时,即有「公举民主」及「美国民主曰伯理玺天德,自华盛顿始」的报导13,而1881年2月时也有「民主晓谕」14的说法。这些对「民主」一词使用的情形,或可说明中国知识分子观察了泰西的政治制度或观念后,较不会想到以「民主」一词来概括的原因。另一方面,也说明了当「民主」的词性日益转变后,倡民权之说的改良派或维新派等,为何又苦于「民权」被误解即为「民主」之义,而汲汲于辩解「民权」与「民主」实乃有所不同。例如,戊戌政变失败后,1899年7月28日梁启超在清议报上发表文章说「夫民权与民主二者,其训诂绝异。英国者,民权发达最早,而民政体段最完备者也,欧美诸国皆师效法,而其今女皇,安富尊荣,为天下第一有福人」15,1901年6月7日他在清议报上以〈立宪法议〉为题的文章中,更加阐释了民权与民主之不同,他说16吾侪之昌言民权,十年于兹矣当道者忧之、嫉之、畏之,如洪水猛兽然。此无怪其然也,盖由不知民权与民主之别,而谓言民权者必与彼所戴之君主为仇,则其忧之、嫉之、畏之也固宜。不知有君主之立宪,有民主之立宪,两者同为民权,而所以驯致之途,亦有由焉。凡国之变民主也,必有迫之使不得已者也。使英人非虐待美属,则今日之美国,犹澳洲、加拿大也使法王非压制其民,则今日之法国,犹波旁氏之朝廷也。故欲翊戴君主者,莫如兴民权。不观英国乎从上述梁启超的说法来看,他认为「民主」是以「民」取代「君」成为「国之主」,故「民主」讲的是为「国体」。同时,他所讲的「民权」仅指「立宪」,故为不涉及变更君主「国体」的「君主立宪政体」。因此,无论国体为「君主」或「民主」,只要行「立宪政体」就都是「民权」。并且,此处所谓的「立宪」若就刚历经戊戌变法的失败而言,自是以「开议院」而使人民有议政之权以通上下之情为要旨。总之,在戊戌前后期间,「民权」主要是指从君主专制权力中获得解放而拥有参与议政的权力,但并不主张君主国体之变更而「民主」则被理解为公举不世袭的「民之主」,而具有取代君主的意义。根据孙广德的考察结果也认为,在戊戌前后民主是指废除君主,元首由人民直接或间接推选而言,而共和与民主的涵义略同立宪则大多是指君主立宪而言,故民权略同于立宪或君主立宪。但有时他们也表示民主与君主都有立宪,当然也都实行民权17。三、孙中山的「共和」观与「民权」、「民主」之关系如上所述,晚清倡言民权之说者的看法中,基本上是将「民主」视为废除君主,而「民权」则意味着「立宪」。因此,熊月之认为孙中山于1905年11月26日在东京为同盟会机关报民报所撰的〈发刊词〉,则是他第一次将反对专制主义的民主思想归结为「民权思想」18,尚须留意者是,熊月之此处所谓的「民主」思想是指democracy,但孙中山则是以「民权」一词来表达。孙中山在民报‧发刊词里是这样写到19余维欧美之进化,凡以三大主义曰民族,曰民权,曰民生。罗马之亡,民族主义兴,而欧洲各国以确立洎自帝其国,威行专制,在下者不堪其苦,则民权主义起。十八世纪之末,十九世纪之初,专制仆而立宪政体殖焉今者中国以千年专制之毒而不解,异种残之,外邦逼之,民族主义、民权主义殆不可须臾缓。由于反「君主专制」是反「专制」而未必即为反「君主」,此亦为梁启超认为「夫民权与民主二者,其训诂绝异」的理由。因此,若仅就上述孙中山的这段文字来看,尚难径谓推倒君主的「民主」已含括在孙中山使用「民权」词汇的涵义之内,而只能说明「民权」即意谓着行「立宪政体」。然而,孙中山在1905年以前便早已主张推翻君主的共和革命,他在1894年11月上书李鸿章未获所纳后,遂决意共和革命以推翻帝制而在檀香山创立了革命团体「兴中会」。从他在兴中会章程所附的秘密誓词中,明确写到了革命的目标为「驱逐达鞑虏,恢复中华,创立合众政府」来看,即表明革命的目标在于推翻君主以建立美国式的「合众政府」。所以,在民报的〈发刊词〉中所言的民权主义,姑且可视为已将梁启超等人认知的「民主」之义,含括在他使用的「民权」词汇之意义内。然而,推翻君主世袭制度意义上的「民主」,固然可谓是孙中山之民权主张的内涵,但孙中山却习以「共和」一词来表达国家元首由公举产生的政治。至于孙中山使用「民主」一词时的涵义,则是与「君为一国之主」的「君主」相对立,而指的是由「人民」来当国家的主人或元首,亦即是「人民为一国之主」的意义。例如,孙中山在〈民权主义第五讲〉中说20十三年前革命,仿效外国改革政治,成立民主政体,目的是在取法乎上,,革命以后,举国如狂,总是要拿外国人所讲的民权,到中国来实行至于民权究竟是什么东西,也不去根本研究。中国自革命以后,成立民权政体,凡事都应该由人民作主的所以现在的政治,又可以叫作民主政治。换句话说,在共和政体之下,就是用人民来做皇帝。。现在成立共和政体,以民为主,大家试看这四万万人是哪一类的人呢,现在民权政治,是要靠人民作主的,所以这四万万人都是很有权的。从上述同一篇讲词中,我们发现「民权」与「民主」同时为孙中山所使用,此即意谓了孙中山使用「民权」与「民主」时,应是用以表达不同的概念。并且,

注意事项

本文(政治其它相关论文-孙中山的民权民主及共和之涵义.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5