政治其它相关论文-文化大革命与中国农村政治的民主化.doc

政治其它相关论文文化大革命与中国农村政治的民主化北方农村文革中的变迁文化大革命与中国农村政治的民主化一、序言日月如梭，转瞬已经是文革三十周年了。这场发生在占世界人口四分之一国家的社会革命在这三十年中几经沧桑。自从中共中央十一届六中全会给文革下了结论，文革便成了十年浩劫，十年动乱。国内对文革的评价一面倒且不说，海外学术界对文革的评价也多是一百八十度大转弯⑴。许多曾对文革持肯定态度的学者，公开否定自己。有的甚至不惜作贱自己，且看下面二段文字十五年、二十年后的今天回顾往昔这段离奇怪诞的恋爱闹剧，我们，包括我自己，应该如何反省呢这场闹剧纯粹是天真无知与自我多情的结果，是傲慢与偏见的结果，一无是处，应该受到贵遣责与自责。我们在学术上太不严谨，太不成熟，太不诚实。⑵学术界对毛思想和文化大革命的态度发生了天翻地覆的变化，特别是我们这些过去曾把它们理想化了的人。当然这种变化不仅限于我们这些人。实际上没有人再把毛思想当作一回事，大多数人认为文革是人类的一场灾难，甚至是历史的罪恶，近乎于希特勒的大屠杀和斯大林的恐怖统治。⑶这种转变的根据是什么呢对有些人来说十一届六中全会后出版的各种伤痕文学起了很大的作用。形形色色的回忆录，如革命之子⑷，自来红⑸，暴风雨之中⑹，上海生死情⑺等，确实把文革描绘得很黑。EdwardFriedman认为这些作品雄辩地证明毛主张推行的极端共产主义正把中国带向一条血腥的、灾难性的道路。⑻然而，在中国政治气候剧变后出版的这些回忆录式文学作品是否可以构成彻底否定文革的可靠依据呢即使这些伤痕文学描写的悲惨故事都是真实的，它们所代表也只中中国社会少数人的经历。正像我们不能以美国社会存在的暴力，犯罪和无家可归现象来否定整个美国社会，负责任的社会科学工作者，也没有理由不对文革作全面的研究考察，便让这些伤痕文学左右自己的判断力。如果不谨填，不全面地看问题，重蹈上面几位学者的复辙的事还会发生。况且这些伤痕文学描写的多是城市的情况。农村的情况又是怎样呢中国毕竟是个农业国，百分之八十左右的人口生活在农村。同时，我们又该如何看待其它目睹者对文革的肯定报道呢我们不必为文革中发生的怪异现象和罪恶辩护，但我们也没有理由因为这些怪异现象和罪恶，而彻底否定文革取得各种社会进步。即使伤痕文学描写的都是事实，并不等于它们可以推翻另外一些事实。邹谠TangTsou说文革是中国历史上最压抑的时期⑼。然而对什么人最压抑又是谁压抑谁不同的社会阶层在文革中的经历不同，提出这个问题是理所当然的。文革中的红卫兵和普通民众打破了对社会名流和特权阶层的迷信，跟他们平起平坐地辩论。那些当权者高高在上惯了，自然要感到压抑。或许更使他们感到压抑的是，他们不得不从事一些他们一直鄙视的体力劳动。然而普通工农决不会感到压抑，他们能写大字报批评他们的上司，跟他们的上司辩论，为什么要感到压抑呢当然文革中实行的大鸣、大放、大字报和大辩论是有限度的。人们不能批评毛泽东和少数受他保护的人。然而这并不致于使文革成为中国历史上最受压抑的时期。文革是一场错综复杂的社会革命，中国是一个幅员辽阔的大国。在研究文革上发生见树不见林，或者见林不见树的事情是很容易的。本文讨论和是北方农村几个地方文革中的点滴经历和变迁，旨在说明文革中的许多其它的方面，值得研究，或者尚研究的不够。本文所用的部份材料是中国近几年来出版的方志，和八五年以来作者在农村进行的八次考察过程中，与二省四县十几个村子里的几百名农民交谈的材料⑽。同时作者在农村长大，偶尔也会夹有个人的经历和观察，毋庸质疑，这样的一个研究文章有很大的局限性，作者无意以点概面。二、文革中学毛着运动与民主意识一些西方学者简单地把文革视为一般的农民造反而已。他们认为文革把群众发动了起来但只是为了找出叛徒分子，并帮助毛主席指定的接班人夺取政权而已。⑾从表面上看，这个说法似也不无道理。文革与许多普通农民造反确有许多相似之处。但若把文革看作是一个过程，我认为文革对普通农民是一个民主教育的过程，远非一般农民造反可比，因为普通农民在文革中获得了名副其实的政治权力－－发表自己的意见并迫使当权者正视这些意见的权力。它给了中国农民一种前所未有过的权力意识。农民获得这种权力意识的因素很多，其中很重要的一个就是文革中开展的学毛着运动。文革中的学毛着运动，对增加农民的权力意识起了重要的作用。文革中毛泽东的著作和语录本几乎达到人手一册，⑿毛泽东的最高指示及中共中央的许多文件，方针政策，都直接地传达到农村。⒀群众大会是文革中最普遍的一件事情。这是很有革命色彩的一件事。有史以来，中国统治者历来奉行的都是孔夫子民可使由之，不可使知之的统治哲学。文革完全打破了这个传统，让老百姓知道政府的方针政策。我考察过的十二个村子里，年轻人在文革中办起了夜校，辅导人们学习毛泽东的著作和语录。那些不能去夜校的老人，年轻人则上门去辅导⒁。一时间不分男女老少，认字与不认字的，人人都能背一些毛泽东的语录和老三篇。我考察过的十几个村子里，每个村子都有年轻人组织的毛泽东思想业余宣传队，演出样板戏和一些自编自演的文艺节目，宣传普及毛泽东的一些基本主张和观点。毛泽东的语录被谱上了曲，许多老妇老翁都能唱语录歌。⒂在外界看来，这是不折不扣的个人崇拜。⒃诚然这是个人崇拜的一个变种。但是这种崇拜是学毛着运动的一种自然而然的结果。普通农民在毛泽东的书里找到了他们要找的答案。许多外界的学者没有意识到的是，毛泽东的著作在学毛着的运动中无形中成了中国人的宪法，而这个宪法被普通农民所掌握。美国有一个喜剧电影叫外交礼仪⒄，影片中的女主角，单纯天真，被一帮子政客摆布来摆布去。有一天她偶然读到了美国宪法，茅塞顿开这些政客打着宪法的旗号，干得却是不合法的事。她于是决定竟选公职，以改变这种状况。对她来说，宪法是促她觉悟的催化剂。如果不是读到宪法，她就不会认识到她本身的权利，和周围那些政客的胡作非为。这当然是电影，把平凡的生活戏剧化了。但它却揭示了一种简单的道理知识就是力量。文革中有句老生常谈，说毛泽东思想一旦被广大人民群众所掌握，就会变成他们手中改造旧世界，建立新世界的武器。⒅毛泽东的话在文革中的确成了普通农民手中的武器。他们用毛泽东的话与当权派辩论，写大字报批判当权派。就连高农民一头的村长和公社干部们，在毛着这个宪法面前也是平等的，也得服从这个宪法。从这个意义上讲，学毛着运动促进了领导者与被领导者之间的平等，促进了普通农民的民主意识。批评者说学毛着运动是盲目地把毛泽东的话作为最高权威。⒆文革中没有人对毛泽东的著述从理论上进行严格地、系统地考究。⒇这的确是一件令人遗憾的事。但服从权威本身并没有错。世界上任何国家的人民都得服从本国的宪法和法律。法律和宪法就是一个国家的权威，人们对本国的宪法和法律的权威往往是不能质疑的。比方说在美国社会中律师法官成千上万，似乎并没有人怀疑或考究宪法的权威，只是无条件地服从宪法的权威。批评者没有意识到的是，普通农民对毛泽东的权威的崇拜，保护他们免受或少受其它无数变化无常的权威的摆布。有西方学者认为，人们学毛着并非因为人们认为毛着有什么价值，而是人们别无其它选择。21那些七、八十岁的文盲农民为什么要学毛着呢如果他们拒绝学毛着，中国政府、以及当时的红卫兵又能拿这些七、八十岁的老妇老翁怎么样呢我曾问农村的老人为什么他们要学毛着。他们说他们学毛着因为毛泽东的话说的句句有理，说到他们心里去了。22看来文革中的学毛着运动能够轰轰烈烈地发动起来，与毛着的内涵有很大的关系。有西方学者认为毛着内涵少得可怜，说花很大的功夫和想象力也难促摸透毛的资本主义复辟和新兴资产阶级分子等概念的含义。23但对许多农民来说，这些概念并不难懂。资本主义复辟就是丧失土地革命所取得的成果，回到解放前的生活状况。新兴资产阶级分子就是指那些不参加劳动，却对群众指手划脚的官老爷。24西方学者若觉得毛着的含义太少，真正意义难以捉摸，这并不难理解，因为他们对中国的政治文化的背景知道的不够多。但对许多中国人来说，毛着可以说是雅俗共赏。不识字的农民能够明白其道理，专家学者读来也不俗。这也就是毛泽东的著作的吸引人之处。就拿老三篇之一的为人民服务来说，片幅不长，却提出了几个很浅显却又很重要的原则主张。第一条原则便是革命者除了为了民服务外，不应该有私心杂念，这一条便把当权者的自私、腐化堕落的行为打上了不合法的烙印。第二条，真正的革命者不应怕别人批评指正。这一原则授权普通民众批评监督当权者。如果一个领导者害怕批评，不允许民众批评他，他就不配作民众的领导者。第三条原则是革命队伍中的所有人，不管地位多高，资格多老，都是平等的。那些以权势压人，欺侮老百姓的行为和作法都是不合法的。所有这三条原则都是有利于平民百姓的，都是限制当权者的。用农民的话说，则是毛泽东说出了普通农民想说的话。25中国历史上下几千年，普通农民几乎总是受人欺侮，受官府摆布，有谁把普通农民与官老爷放在平起平坐的地位过只有毛泽东这样做了。这或许就是为什么农民愿意读毛泽东的书，能背一些毛泽东的语录的缘故。这或许也就是毛泽东死后这么多年，几经反毛者的抹黑，却仍为普通农民深深爱戴的缘故。文革前农村干部滥用职权问题严重的原因之一，就是普通农民不知道也不敢与村干部抗争。学毛着运动从某种意义上讲克服了这个问题。中国农民需要毛着这样的权威来提高他们的自信心和权力意识。几千年的专制统治，使中国农民形成了逆来顺受，明哲保身的心态和处世哲学。他们需要用一种非常手段来克服几千年的历史形成的思想意识。文革中的学毛着运动在这方面取得了很大成就。文革前许多地方的生产队干部，多是由村干部指定，村干部则常常由乡或公社干部指定。文革中基本上改变了这种作法。在我考察过的十几个村子里，生产队长在文革中都是由社员选举。如果社员对生产队长的表现不满，年底选举的时候就可以换掉他。有的地方，生产队长不得不一年一换人。26这种现象本身的效果好与坏很难说定。但有一点是肯定的，普通农民的民主意识在文革中得到了提高。普通农民对大队干部的人选的影响力在文革中也得到了加强。文革前，普通村民对村党支部的选举没有置喙的余地。文革中，村民可以间接地影响大队干部的人选。文革中，大队干部不再简单地由乡或公社干部挑选指定。公社干部得到农村去听取社员的意见，然后与村里的群众组织协商考虑大队干部的人选。27在党员较少的情况下，主要村干部的人选没有多少挑选的余地。文革头几年，革委会的成员不需要党员担任。文革中期农村党员数量大增。如某县的统计显示，党员人数由一九六五年的14，015人增加到一九七八年的27，165人。28差不多翻了一番。在我考察过的村子里，党员数量都有明显增加。有的村子由三名党员增加到十名，而且多是以突击的方式发展的。29党员数量增加了，村民在挑选村里主要干部时便有了的更多的挑选余地。也给党员干部增加了一种竞争意识。让他们意识到他们不能再垄断村中的权力。干得不好，村民会到公社去抗议，别人就会取他而代之。我考察过的一个村子，村支书在一九七二年与一位社员争执时动手打了该社员一耳光。事后社员抗议，公社不得不出面罢免了该支书。30在另外一个村子，一位公社党委书记一九七三年在村民大会上讲错了话，让村民抓住了把柄后与其进行了辩论，那位公社书记理屈词穷，不得不向社员承认错误。31学毛着运动显然促进了农民的民主意识。三、红卫兵运动与新的农村政权结构文化革命后的一些回忆录和文学作品常常把文革中发生的一些打、砸、抢事件与红卫兵联系在一起。32应该承认红卫兵的确应该为相当一部份的打砸抢事件负责。但是把红卫兵运动与文革中的一些过火行为划等号也是错误的。许多不了解内情的人，说中国的一些文物古迹在文革中幸免于难是奇迹。33实际上一些文物古迹在文革中遭到破坏才是不可思议的。中国农村的许多文物古迹，庙宇佛像早在文革前就遭到了破坏。蒋介石三十年代搞新生活运动，在农村就搞了拉庙运动，把许多庙宇推倒，把其中的偶像捣烂。34中共当政后，又把许多幸存的庙宇改造为学校或村政府办公室。35许多局外人不了解内情，不见了昔日的庙宇，或许会以为是红卫兵破坏了这些庙宇。这当然不是要为红卫兵的过火行为开脱。红卫兵运动和文革中的过火行为和犯罪行为应该区别对待。任何社会都有犯罪现象，任何人群中都或许有一些犯罪分子。因为红卫兵中有人参予了过火行为或犯罪行为，就将其全部否定是不公平的。要正确地认识红卫兵运动对中国社会的民主进程所起的促进作用，应该从历史的角度来看待红卫兵运动。作为一场社会革命来看，红卫兵运动中的许多过火行为在当时未必象现在看来这样过火。文革伊始，是中学的红卫兵先带头发难的。在我考察过的几个县里，他们给自己学校的校长和少数几个学术权威剃了阴阳头，游街。36按通常的行为标准来衡量，这确是过火行为。学生如何可以这样对待师长呢但如果把文革前老师对学生拥有的权威和老师对待学生的方式态度考虑进去，这种过火行为作为一个革命的开始，是否有矫枉过正的意思值得商榷。文革前学校中的师道尊严，令人窒息。学生在校外的路上见到老师也必须远远停下来，弯腰给老师施礼。课堂上老师距高临下，学生也很难跟老师平等地讨论问题。这种不平等的师生关系是不合理的，也是不健康的。对师生双方都是不公道的。老师得处处时时装出道貌岸然的样子来维持其尊严，而学生的创造力和想象力在这种气氛中难免不受到压抑。学生发难后，工人和农民都动了起来，成立了各色各样的红卫兵组织。有人误以为红卫兵都是由官方组织并操纵的。如刘国凯在评论农村文革时说农村的特点是千篇一律，村长和支书参加了哪一派，全村则跟着加入哪一派。37这有点过于简单化了。勿庸置疑，中国之大，或许会有这样的村子存在。但如果把中国农村都看成这个样子，则就大错而特错了。要接受刘国凯的结论，那首先得假定中国农村是铁板一块，没有分歧和矛盾存在。即使文革前的农村是这个样子，文革中的农村也不再是那个样子了。在我考察过的村子里，红卫兵组织都是群众自发成立起来的。而且每个村子一般都有三、五个群众组织同时存在。即使其中有一个或二个组织有保护村长或支书的倾向，还有另外的组织与之抗争。而且村子里的这些红卫兵组织并不是孤离的，他们与公社里，省里和县里的红卫兵组织都是有联系的，互相支持的38。通常的情况是一派红卫兵组织要打倒村子里的支书或村长，而一派红卫兵组织则觉得村长或支书虽有问题，但未必得打倒。这二派观点不同的红卫兵组织为了战胜各自的对方，又与本村其它观点类似的红卫兵组织谈判联合起来。39为了证明他们是革命造反派，他们都召开批斗当权派的大会，写大字报、与当权派辩论，与跟自己观点不同的组织辩论，并游当权派的街。有的村干部在这些过程中挨了打，被罚跪等。40文革前的中国农村，没有很好的渠道让农民发表他们的意见，诉说他们的苦衰。农民的怨气便只能一点点地积累起来，能量越积越大，等待时机爆发出来。