会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

政治其它相关论文-论六方会谈:“朝核问题”还是“朝鲜问题” .doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:35.32KB   全文页数:21页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

政治其它相关论文-论六方会谈:“朝核问题”还是“朝鲜问题” .doc

政治其它相关论文论六方会谈朝核问题还是朝鲜问题【内容提要】自从朝核危机爆发以来,国际社会一直致力于政治和外交解决,六方会谈机制是公认的能够外交和政治解决朝核危机的最佳方式。然而,即便是经过2005年7月26日8月7日的第四轮六方会谈,取得突破性进展的前景依然不明朗,关键原因之一是,参与六方会谈的各方在谈判中对究竟是要解决朝核问题还是解决朝鲜问题,有着非常不同的看法和主张。未来朝核问题的任何突破性进展,应该采取将朝核问题与朝鲜问题结合起来解决的方式。【摘要题】外交观察【关键词】朝核危机/六方会谈/弃核【正文】2005年2月10日朝鲜发表声明,宣布正式拥有核武器和无限期地停止参加六方会谈。这一举动不仅让国际社会期盼政治与外交解决朝核问题的行动受挫,同时,也使得围绕着朝核问题而进行的东亚多边区域安全努力面临崩溃的危险。自2005年2月以来,国际社会一直在努力推动朝鲜软化立场、尽早回归六方会谈,坚持认为六方会谈是解决朝核问题惟一的、也是最佳的外交和政治途径。在各方的共同努力下,2005年6月上旬,平壤做出了愿意重开六方会谈的表示。2005年7月26日至8月7日,第四轮六方会谈在北京举行。从目前来看,尽管第四轮六方会谈无论是在各方会晤的方式还是在表达会谈取得进展的决心上都比前几轮有了明显进展,但在8月31日恢复的会谈中是否能出现实质性的突破,依然存在着疑问。倘若有关方面对朝核问题背后的朝鲜问题究竟如何解决无法形成协调性的意见,会谈的前景尚难以乐观。在经过两年多时间的多边会谈之后,解决朝核问题的同时如何解决朝鲜问题的现实是摆在各国面前的严峻挑战。什么是朝核问题背后的朝鲜问题冷战结束以来,东亚区域安全格局中就始终存在着难以解决的朝鲜问题。当学者和分析家们都着眼于冷战后东亚地区安全中变化的大国政治,认为大国关系的稳定和发展形成了大体的战略力量均势,因而地区安全形成了大致稳定的建立在大国能力分配(distributionofcapabilities)基础上的安全结构时,(注关于东亚后冷战时代建立在权力均势基础上安全结构再造过程的代表性论述,请参见ThomasJ.Christensen,China,theU.S.JapanAlliance,andtheSecurityDilemmainEastAsia,InternationalSecurity,Vol.23,No.4Spring1999,pp.2980RobertS.Ross,TheGeographyofthePeaceEastAsiaintheTwentyFirstCentury,InternationalSecurity,Vol.23,No.4Spring1999,pp.81118。)恰恰忽视了在大国安全架构中没有能够得到重新定位和包容的区域其他成员的安全诉求。换句话说,在冷战后东亚地区安全结构的重新整合与发展的过程中,部分次区域成员的安全利益并没有跟随大国安全利益的调整而出现制度性的变化。究其原因,冷战后东亚安全结构最主要的变化是建立在大国关系迅速和全面缓和、意识形态对抗突然崩溃以及大国的内在政策调整和发展的基础上的,而不是建立在传统的大国重新划分和确认势力范围、并通过大国政治直接影响和保障势力范围中次区域国家的安全利益来更新安全取向的。(注虽然学者们认为东亚冷战后的国际秩序必然要走回到由权力扩张而导致的新的势力范围瓜分的历史进程,但至少从冷战结束到现在,东亚地区安全结构并没有出现势力范围基础上的均衡体制。有关这方面的消极观点,请参见AaronFriedberg,RipeforRivalryProspectsforPeaceinaMultipolarAsia,InternationalSecurity,Vol.18,No.3Winter1993/94,pp.533RichardK.Betts,Wealth,Power,andInstabilityEastAsiaandtheUnitedStatesAftertheColdWar,InternationalSecurity,Vol.18,No.3Winter1993/94,pp.3477。)在这个过程中,次区域国家自身的应对能力以及战略调整事实上对这些区域成员安全利益的重建起着相当重要的作用。例如,朝鲜在冷战时代的安全利益很大程度上得益于前苏联基于在东亚同美国进行的地缘政治对抗和意识形态一致而对朝鲜提供的安全援助。与此同时,中国基于与朝鲜传统的友好关系、自身的战略利益和与前苏联竞争在朝鲜的影响,也向平壤提供相关的援助和支持。但从1990年开始,冷战体制在东亚崩溃了,传统区域安全结构再建的历史经验在冷战后的东亚并没有得到重演。我们在1814年的维也纳会议、1919年的凡尔赛会议和1945年的雅尔塔会议上,都可以看到大国在巨变后的地区安全结构中重新对小国的安全利益承担义务的那样一种历史经验。但1991年冷战结束后的东亚并没有出现这样的格局。中国为了自身经济的发展,随着国内政治的革新,与韩国建立了正常的外交关系,并转而因为朝鲜拒绝追随中国的改革开放政策而一定程度上疏离了和朝鲜的关系而俄罗斯由于制度的变迁和战略力量收缩在90年代几乎抛弃了朝鲜。与此同时,美国和日本由于民主攻势和防扩散政策在冷战后安全战略中地位的上升,并没有降低对朝鲜的敌意。结果是,像朝鲜这样的区域成员如何在大国关系转型的同时建构自己新的安全认同,并能否随着这种安全观念新的建构进程决定自己的安全政策,对这些国家的安全处境以及安全反应常常具有决定性的作用。(注有关基于规范基础上的认同建构对一个国家安全利益的判断和政策选择的重要性,请参见PeterJ.Katzenstein,ed.,TheCultureofNationalSecurityNormsandIdentityinWorldPolitics,NewYorkColumbiaUniversityPress,1996EmanuelAdlerandMichaelBarnett,SecurityCommunity,CambridgeCambridgeUniversityPress,1998。)1991年以后的东亚大国不再需要通过确认其势力范围而在大国政治中包容小国安全利益。这是历史的进步,因为大国政治已经深受打破地缘政治的传统羁绊而寻求力量发展的新的历史事实的影响与此同时,冷战的结束本身就是力量结构出现巨大的不平衡发展的产物,美国的霸权地位客观上迫使其他国家不得不改变高成本、高风险的基于地缘政治意义上的战略思维。结果冷战后的东亚地区安全努力中具有主导性的趋势是,各主要国家都致力于相互间的开放和活跃的区域合作进程,来追求提高经济相互依赖程度和形成利益互补结构基础上的安全目标。(注KoroBessho,IdentitiesandSecurityinEastAsia,AdelphiPaper,325,1999,pp.5377.)即便东亚大国关系中依然存在着严峻的地缘战略利益的竞争,但并没有遏制互利的经贸合作关系的成长。然而,在地区安全结构转型过程中,存在着安全认同建构成功的国家,也出现了安全建构失败的国家。其中,朝鲜始终游离于地区安全潮流之外,也必然孤立于冷战后东亚以合作为主流的地区安全体系之外。(注对于朝鲜安全认同重建异化于东亚区域主流的原因分析,有以下几种观点一是认为朝鲜的体制缺乏必要的内在更新能力,二是认为地缘和历史特点导致朝鲜过强的民族主义,三是认为外在环境的敌意,例如曾给朝鲜造成巨大殖民伤痛和日本始终对朝鲜采取的歧视和压制政策,四是美国的朝鲜政策总是立足于增强韩国对朝鲜的吞并能力,五是安全观念上的自闭心态。有关这方面的研究,请参见SeligS.Harrison,KoreanEndgameAStrategyforReunificationandU.S.Disengagement,ACenturyFoundationBook,2002KongdanOhandRalphC.Hassig,NorthKoreaThroughtheLookingGlass,theBrookingsInstitution,Washington,DC.,2000leonU.Sigal,DisarmingNuclearStrangersNuclearDiplomacywithNorthKorea,Princeton,NYPrincetonUniversityPress,1997AnthonyLake,ConfrontingBacklashStates,ForeignAffairs,Vol.73,No.21994,pp.4546。)在东亚,冷战结束已经15年了。但对平壤来说,冷战并没有结束。朝鲜的政治意识形态以及国家的发展道路选择都没有能够真正融入冷战后的东亚区域发展进程,因而在变化了的东亚地区安全环境中,朝鲜的不安全感从来没有真正改善过。朝鲜也曾尝试要改变国家的生存与发展环境。19911992年的朝鲜北南双方联合宣言以及2001年的首次韩朝首脑会晤都代表了朝鲜重大的自主努力,但缺乏一个连续而又执著的目标。即便是近年来朝鲜开始实行一些改革措施,但这些改革的目标究竟是为了暂时性地克服现有的困难,还是为了能让平壤重新开始一个新的发展进程,国际学术界的争论就从来没有停止过。此外,美国冷战后加强了在东亚地区的军事同盟义务,并开始将反扩散视为重要的战略安全利益。不扩散问题使得美朝之间的安全紧张关系并没有因为冷战的结束而出现实质性的变化。(注有关美国对朝鲜大规模杀伤性武器的长期关注和后冷战时代的相关政策,参见MichaelJ.Mazarr,NorthKoreaandtheBombACaseStudyinNonproliferation,NewYorkSt.MartinsPress,1995MichaelKlare,RogueStatesandNuclearOutlawsAmericanSearchforANewForeignPolicy,NewYorkHillandWang,1999。)但巨大的变化却已经出现了朝鲜从冷战时代可以在阵营对抗中共同面对美国的战略压力变成了冷战后朝鲜自认为不得不独自面对美国的战略威胁。美国冷战后对所谓流氓国家的政策就是彻底的遏制政策。(注RobertS.Litwak,RogueStatesandU.S.ForeignPolicyContainmentAftertheColdWar,TheWoodrowWilsonCenterPress,2000,pp.198255.)为此,朝鲜希望通过自助性质的安全努力增强自己的安全感,以谋求在国际关系中国家最重要的目标生存。朝鲜发展核计划以及扩充导弹能力,既是为了抵御美国的军事同盟体系、平衡来自美国超强常规武力的威胁,也是为自己增加与美日等国进行政治对话时的筹码。朝鲜进行自助性的安全努力本无可厚非。冷战后的东亚,朝鲜有许多的理由认为自己变得更不安全了,(注这些理由包括俄罗斯对朝鲜援助的急剧下降、南北韩军费开支差距的拉大、中韩关系的改善和迅速发展以及美国所提出的流氓国家定义等等。学术界普遍认为,谋求生存是朝鲜发展核计划的最重要的原因。参见VictorCha,TheRationalforEnhancedEngagementofNorthKoreaAfterthePerryPolicyReview,AsianSurvey,Vol.39,No.6November/December1999,pp.845866RobertoSuro,ExDefenseOfficialsDecryMissilePlan,WashingtonPost,May17,2000DavidKang,AcuteConflictsinAsiaAftertheColdWarKashmir,Taiwan,andKorea,inMuthiahAlagappaed.,AsianSecurityOrderInstrumentalandNormativeFeatures,Stanford,CAStanfordUniversityPress,2003,pp.349379。)安全困境对朝鲜的作用非常消极。然而,通过追求核武器来进行自助的方式不仅加剧了与美国的战略性对抗,遭受了来自美国更严厉的制裁和孤立打击,同时又反过来促使朝鲜争取核能力,自觉和不自觉地陷入了遏制反遏制的循环。另外,朝鲜的某些行动确实违背了冷战后国际社会强调反大规模杀伤性武器扩散等问题上的全球安全规制(globalsecurityregimes),在东亚区域政治中进一步陷入孤立。这是东亚其余国家认同并多次重申朝鲜半岛无核化目标的重要原因。朝鲜希望维护自身政治与社会制度选择和追求安全保障的愿望当然需要得到尊重,朝鲜发展核计划背后的生存意志也应该得到理解。但是,平壤必须意识到,朝鲜的个体努力不能妨碍和阻挡东亚区域安全建设的需要。朝鲜能够与东亚整体的安全趋势保持协调和一致,就能为朝鲜赢得真正的安全。朝鲜也只有融入开放、合作与稳定的东亚集体安全努力进程中,才能真正缓解面对美日等国的孤立与压力,才能更好地为自身的经济发展和制度选择寻找可靠的途径。因此,今天东亚地区安全中的朝鲜问题,说到底是平壤无法及时追随东亚地区安全在冷战后的变化趋势问题,是朝鲜迄今还无法适应地区已经改变的新的安全结构的问题,更是朝鲜在新的地区安全环境下未能及时改革与开放的问题。朝鲜半岛迄今还存在着冷战局势是半岛事务的悲哀。这一方面是因为美国在冷战后的东亚地区结构中顽固地坚持和发展军事同盟的战略态势,坚持美国对地区安全所承担的霸权性质的军事义务,更是美国自90年代以来长期不愿意正视朝鲜核努力背后的安全顾虑,而一贯采取对朝鲜孤立与遏制政策的结果另一方面,朝鲜自身对新的安全环境缺乏应有的信心和相应的变革能力也是一个很重要的原因。朝鲜在2002年10月朝核危机爆发之后所采取的一系列战争边缘行动和超强硬措施不可谓不妙,但朝鲜的这些极端行动使用得越多,让朝鲜游离于与东亚安全合作结构之外的时间就越长,平壤满足安全需要的必要手段就越匮乏,朝核危机恶化的可能性就越大。任何一方所采取的挑衅行动以及无视对方感受而单纯固执己见的做法,都有损于解决朝核问题而必须培植的信心和信任。布什政府的政策眼睛盯着朝核问题,心里想着朝鲜问题布什政府第二任期以来的朝核政策与其第一任期时相比,几乎没有任何变化。进一步来说,自2002年10月朝核危机爆发以来,布什政府的朝核政策就始终没有出现过明显的实质性调整。布什政府处理朝核问题的一系列基本原则,例如不会奖励朝鲜的错误行为,不再使用克林顿政府时期所采用过的通过妥协来换取朝鲜停止核计划这样的换取时间(buytime)的解决方式,不信任朝鲜会恪守条约义务,不认为朝鲜会走上一个中国式的改革开放道路等等,都没有任何变化。究其原因,就是因为布什政府在上述原则的主导下,认为不解决或者推动解决美国战略视野中想要看到的朝鲜问题的解决,美国就不相信朝核问题会得到真正的解决。(注美国国内虽然对如何进行朝核谈判有不同的争论,但在这个关键点上没有争议,参见MichaelOHanlonandMikeMochizuki,EconomicReformandMilitaryDownsizingAKeytoSolvingtheNorthKoreanNuclearCrisisBrookingsReview,Vol.21,No.4,Fall2003,pp.1217MichaelOHanlonandMikeMochizuki,CrisisontheKoreanPeninsulaHowtoDealWithANuclearNorthKorea,BrookingsInstitution,Washington,DC.,2003。)在布什政府看来,朝鲜问题就是平壤政权的性质、朝鲜威胁的形式以及大规模杀伤性武器扩散导致的威胁程度这三位一体的问题。(注VictorChaandDavidKang,NuclearNorthKoreaADebateonEngagementStrategies,NewYorkColumbiaUniversityPress,2003YoelSano,Talksaside,NorthKoreawontGiveupNukes,AsianTimes,March2,2004朱锋朝核问题六方会谈前途分析,现代国际关系,2005年第1期,第2633页。)布什政府坚信,没有平壤政权的改革开放,不结束朝鲜强调军事力量发展的先军路线,任何具体问题上的妥协都不足以降低美国所关注的朝鲜威胁。白宫的逻辑是朝鲜问题决定了朝核问题,不解决朝鲜问题,就不能解决朝核问题。或者说,美国单纯从解决朝核问题出发所做的妥协性的外交努力不能从根本上解决美国真正想要解决的朝鲜威胁。在美国看来,朝鲜威胁的本质是朝鲜问题,而非朝核问题。布什政府战略视野中朝鲜问题的定位,首先表现在2001年3月上台伊始就实施的朝鲜政策重新评估行动。这次评估的出发点,就是批评克林顿政府的朝鲜政策,否定韩国实施的阳光政策的意义,转而寻求所谓更加彻底和有效地解决朝鲜威胁问题的手段。(注布什上台之前,美国的朝鲜政策重在强调美朝高层对话以及由美国直接出面说服朝鲜停止核计划和暂停导弹发展,克林顿政府并不认为朝鲜的政权性质是妨碍美国以有限接触的方式关注朝鲜威胁的根本障碍。参见JosephDeThomas,ThePerryReportandUSPolicytowardstheDPRK,LNCVKoreaPeninsulaEnhancingStabilityandInternationalDialogue,Roma,12June2000JoelS.Wit,DanielB.Poneman,andRobertL.Gallucci,GoingCriticalTheFirstNorthKoreaNuclearCrisis,BrookingsInstitution,Washington,DC.,2004.)政策评估的结果,虽然布什政府仍维持和朝鲜继续进行对话以解决问题的政策主张,但基本否定了克林

注意事项

本文(政治其它相关论文-论六方会谈:“朝核问题”还是“朝鲜问题” .doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5