会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

政治哲学论文-走向后现代:当代中国研究中国家-社会分析框架的嬗变.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:27.24KB   全文页数:18页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

政治哲学论文-走向后现代:当代中国研究中国家-社会分析框架的嬗变.doc

政治哲学论文走向后现代当代中国研究中国家社会分析框架的嬗变摘要本文通过检视西方政治社会学中国家社会分析框架的演进,揭示出当代中国研究中也存在一种国家社会分析框架的嬗变。这种变迁正在导向后现代阶段,这集中体现在国家与社会关系日趋复杂由二分对立式框架向三分互动式框架的转变作为晚期现代性的后果,框架所隐含并不断积聚的风险越来越大等方面。国家与社会是西方政治社会学一个由来已久的分析框架,这一框架提供了一种有别于现代化理论和意识形态批判的话语题域。这一分析框架长期以来一直是当代中国研究(ModernChinaStudies)的重要分析框架,乃至有关国家与社会关系的不同认识,就直接影响到了当代中国研究的发展。(赵文词,1999)在1999年香港科技大学召开的改革开放以来中国社会的变迁讨论会上,赵文词就根据美国当代中国研究学者在国家与社会关系上的不同看法,将自1950年代后期始到其时止的40多年中的研究分为前后相继的五代或五个阶段(赵文词,1999)。这种理解当然不仅借助于研究者的想象力,还要依赖于当代中国具体的社会现实结构的演进。也就是说,国家与社会既是作为一种对应于学理分析的解释框架,又是作为一种对应于实体建构的规范框架,尤其对于其中作为社会一方的市民社会而言,正如邓正来所说,市民社会之于中国论者的这两种资源,一开始就存在着深刻的内在紧张。正是对这种内在紧张缺乏足够的知识自觉,导致了中国市民社会论者在研究中的种种问题。(邓正来,1998)本文即主要依据此一框架在学理和析分手段的意义上探讨其自身整体结构的演进脉络,而现实的实体建构仅是此一框架背后的参考坐标。一、框架范式的历史脉变国家与社会是近二十年来盛行全球的一股社会理论研究路径,从学理上而言它是对以前流行的国家主义范式的批判回应,而其研究脉络(context)可溯及洛克与黑格尔,但后两者对国家与社会的不同理念则决定了在此分析框架的名义之下长期以来至少存在两种主要的亚模式。遵循洛克一脉的研究模式,主要是强调社会先于国家或社会外于国家的观念,国家只是总体来说社会个体形成契约的结果,其中隐含的先设前提即是社会与国家的对立、社会制衡于国家(虽然在洛克的观念中这两者的界划并不总是清晰可鉴),于是其后续传承中的孟德斯鸠便以此为深层理据提出了分立自治与相互制衡的学说。而黑格尔这一市民社会理论史上具有里程碑意义的人物,则与此迥然相异,他从市民社会的厘定与机理分析入手,发现了市民社会在社会历史发展中的重大现实意义,更确立了市民社会在他所构设的绝对精神现实伦理实体中的中介环节这一重要地位(黑格尔,196141),而由此环节向上,由于观念的普遍性在市民社会中是一种盲目、自发的过程,所以黑格尔必然要否定观念的外在性,而达到自由的过程。国家作为黑格尔进一步的逻辑批判担当起了这一使命。(田佑中,1999)也就是说,在黑格尔那里,国家是高于市民社会的逻辑环节。当然,国家在黑格尔那里并非是对现实生活中实体的指认与建构,而毋宁说是黑格尔为凸显其绝对精神的逻辑发展阶段与对市民社会进行超越而设置的一个逻辑环节,如果我们理解黑格尔所说的现实性始终是普遍性与现实性的统一,如果这种统一不存在,那种东西就不是现实的,即使它达到实存也好(黑格尔,1961280)再来理解他明确指出的,国家是伦理理念的现实(黑格尔,1961253),国家是个体独立性和普遍实体性在其中完成巨大统一的那种伦理和精神(黑格尔,196143),就不会因此像以前大多数人一样误读黑格尔的国家观,包括马克思早期在黑格尔法哲学批判中的简单人本学批判(贺麟,1961)。黑格尔的国家市民社会框架不同于洛克的二元分立式结构,而采用了上下双层式结构,即国家高于市民社会的框架(这一结构形式深深影响了后期的马克思,马克思通过对社会历史发展中内在社会实践逻辑的指认,颠覆了黑格尔基于伦理的国家市民社会分析框架,从而实现了将头足倒置的黑格尔翻转过来)。黑格尔和马克思的这种框架结构后来还产生了一种重要的变形,那就是哈贝马斯所依循的国家公共领域市民社会三层结构论。哈贝马斯从原有的国家与市民社会框架中析分出的公共领域(publicsphere),也有学者将其指认为国家与社会间的第三领域(黄宗智,1999),而在我看来,第三领域的理解有可能将哈贝马斯所意欲建构的三层结构框架篡改为国家、社会、第三领域并存的三元结构框架。实际上,哈贝马斯的公共领域一方面根本未严格界划于国家与市民社会之外形成第三者领域,他明确澄清道,资产阶级公共领域是一个具有划时代意义的范畴,不能把它和源自欧洲中世纪的市民社会的独特发展历史隔离开来,使之成为一种理想类型,随意应用到具有相似形态的历史语境当中。(哈贝马斯,19991)另一方面,哈贝马斯的公共领域绝非一种等同于国家和社会有实体性质的领域为依托的概念,前者的概念所对应的,准确地讲是一种空间(space),它是国家与市民社会之间的一个张力场,这一场域并非实体,但却同样客观存在,资产阶级公共领域是在国家和社会间的张力场中发展起来的,但它本身一直都是私人领域的一部分。(哈贝马斯,1999170)随着国家与社会的相互渗透,公共领域发展成为国家的社会化和社会的国家化的中介场所(setting)。哈贝马斯提出公共领域的重大意义在于他注意到国家与社会之间的融合趋势,并致力于明晰这种互动机制,以及他将原本具涵私域与公域两种功能的市民社会,拆解为市民社会与公共领域,整个分析框架结构更加复杂,但功能却更趋专纯与整合。很有意思的是,与此相似,洛克一脉的分析框架范式发展到近代时,也产生了一个重大的理论变形,那就是丹尼尔贝尔从资本主义后工业社会的视角得出的三元分析框架(确切地说,贝尔是从黑格尔马克思的分析框架作为始基性研究范式进行资本主义社会研究的,尤其是科学技术在社会结构中的作用这一观点明显带有马克思的烙印。但随着他研究的深入,更当他将文化从经济基础上层建筑框架中单独抽离出来并得出三项各自不同的独立范畴(贝尔198911)时,贝尔走向了洛克一边)。贝尔将原有的国家社会分析框架,结合资本主义社会的现实改编成政治社会结构文化三元分立的解释框架。在贝尔那里,国家隐缩为一种政治机制或政权,而社会则体现为由技术与经济所决定的社会结构,文化则被描述为充满矛盾的现代主义的后果(与哈贝马斯相似,贝尔在文化的视角上更多地集中在公众领域,同时,在文化这一极具特色的框架子项的研究中,贝尔还受到了韦伯、桑巴特以及葛兰西文化霸权理论的影响)。更为重要的是,在三者的关系上,贝尔并非认为它们是依照一以贯之的原则构建的统一系统,而是充满矛盾与冲突的,他指出,我认为最好把现代社会当作不协调的复合体,它由社会结构(主要是技术经济部门)、政治与文化三个独立领域相加而成,这样才能更合理地分析其中情况。(贝尔,198941)当今围绕国家与社会的分析框架所展开的研究,虽然有时并非自觉地意识到这一点,但却都或多或少地从根本上遵循于上述这些模式。二、概念、框架的本土化修正与争论国家与社会是兴起于西方、进而运用在全球社会理论界中的重要思潮,但越来越多的学者已经意识到,当这一框架被用来解释中国社会时,不得不进行某种程度的修正。这股思潮之于中国,乃是一种含有现实批判性的汲取性创新(邓正来、亚历山大,199977)这种创新首先就体现在国家与社会中的核心概念市民社会的变通及由此引致的框架结构的改变。市民社会在英文中相对应的是CivilSociety,而在德文中则是众所周知的bürgerlicheGesellschaft,正因为后者在马克思的著作中是以资产阶级社会的同体词而出现,并且从历史上看,它们之间确实有着割舍不断的联系,所以这一概念在当代中国很久以来都讳莫如深。后来,当这一理念被国内学界广泛接受之后,将其如何明确的概念化就成了学者们凸显自身理解以及体现某种本土化创新的重要标识。于是,市民社会、公民社会、民间社会、市场社会、非国家空间纷纷登场,一时间学界围绕这一问题的阐释与争论层出不穷,好不热闹。究其原因,除了概念的历史性误解致使学者们想另立门户,免得令人猜忌之外,更深层的原因在于,现实中中国所面对的问题的复杂性又不是搬用任何一种现成的理论所能奏效(刘军宁,19964),而必须结合中国实际对此进行修正才会有所适用。下面就稍花笔墨对市民社会这一家族内部的种种争论作一简单梳理。就市民社会、公民社会、民间社会这三个概念而言,其中,公民社会最具西方色彩,缘由很显然,因为公民这个概念在中国数千年政治传统中毫无踪影,更何谈公民社会而市民社会由于以上所述原因,最容易引起歧义,而正因为它与资本主义的关联,所以它也并未在中国历史上自发地形成。台湾的学者大多使用民间社会的概念,其蕴含的中国传统色彩最重,直截了当地说,在民间社会这一看上去相当简单的中文词中,实际隐含着一种极其根深蒂固的、中国人看待政治生活和政治社会的传统方式,这就是民间对官府这样一种二分式基本格局。民间社会者,说穿了,对立于乃至对抗于官府者也。(甘阳,1998)当然,甘阳先生的上述结论无疑是深刻的,但其过程有所误读,实际上与其说民间社会体现了中国传统中国家与社会的对立,毋宁说民间社会论者是以洛克的学说反过来格式化中国社会,因而才看到中国传统社会民官对立的。事实上,中国传统社会更像费孝通先生所说的差序格局,或像日本学者沟口雄三所概括的在传统中国,民间社会既不是只受国家权力支配的非自立的存在,也不是自立于国家之外的自我完善的秩序空间,而是可将民间社会与国家体制共同视为由持有共同秩序观念的同心圆而连接起来的连续体。(沟口雄三,1994)而当代中国的社会变迁(后将述及)也与此有相似之处。与前三者不同,我更愿意使用市场社会来描述中国社会,这不仅因为市场是CivilSociety形成的前提,更如梁治平所言至少表面看来,市场的发展就成为中国社会转型过程中可能是最重要的契机(刘军宁,19964),同时,整个中国现代Society的建构就是围绕市场(并且在一段时间内是仅仅围绕市场,而未像西方社会其时随之扩展到政治空间那样)来进行的。但与西方社会由市场的兴起自发地导致市民社会的形成不同,中国现代CivilSociety是通过国家逐渐退出过去的控制领域,自觉地建构市民社会。从历史发生学上考察,西方CivilSociety是随着市场经济的逐步发展,在封建社会的胎胞里自然生长出来、形成的与封建体制相抗衡的社会层面。它是通过长期的斗争实践将这种分立制度化的。因此,在西方国家,市场社会与政治社会经历了一个体制外抗衡、一体化发展、体制内自制的发展过程。而我国CivilSociety的分离过程,是一种自觉建构的过程,是中国在计划经济体制下,自觉地引入市场经济的机制,并随着市场经济的发展,把原有政治社会所拥有的权力让渡一部分给广大社会生活领域而形成的,CivilSociety与State的连带性比较强,在某种程度上也可以看作中国传统同心圆结构在现代的体现。而从范式功能上考察,西方国家与社会的分析框架的功能主要是在实践中试图通过塑造对立面,作为保持政治民主的手段,在学术上试图以其作为分析、规范现实社会的一种工具,用这种范式来表达统治的权力体系和社会生活体系的分化。中国市场社会建构的功能则主要是给广大人民群众以更多的经济、政治、文化的自由,使他们获得更多的自由活动的公共空间和社会资源,目的不是塑造对立面,而是为了使社会增强活力,推动社会经济的迅速发展。(田佑中,2000)这正是许多学者为什么要对兴起于西方的国家社会分析框架在运用于中国研究之前进行修正的深层原因。除了市民社会这一核心概念的争论之外,有的学者,如项飚以北京浙江村为例还提出用非国家空间来对应于国家空间(项飙,1998),这一变化实际上隐含着框架结构的变化,即非国家空间市民社会的私域传统网络市场化形成的公域,也即内在假设了公共领域的出现。如果说项飚仅仅是隐含了框架整体结构(从二元/双层向三元/三层)变化的话,那么黄宗智(PhilipC.C.Huang)则明白无误地指陈自己是用哈贝马斯框架结构的修正来解决中国的当下问题,哈贝马斯自己实际上已给出另一种较为复杂的概念构造,它可以被发展为解决当下问题的一种办法。我认为,国家与社会的二元对立是从那种并不适合于中国的近现代西方经验里抽象出来的一种理想构造。我们需要转向一种三分的观念,即在国家与社会之间存在着一个第三空间,而国家与社会又都参与其中。(黄宗智,1999)黄宗智只不过将哈贝马斯的公共领域(主要是其中含有浓重的资产者公共领域的意涵)在研究中国时替换为第三领域,为了确切把握这一居间区域而又避免在使用哈贝马斯公共领域概念时出现误用与混淆,我想建议使用第三领域(thirdrealm)一词。它是价值中立的范畴,可帮我们摆脱哈贝马斯资产者公共领域那种充满价值意义的目的论。(黄宗智,1999)虽然有的学者对黄宗智将第三领域引入中国历史的研究表示出极大的怀疑(包括我在内,也对清代是否有如黄宗智所讲的第三领域持不同见解,或说对那时的研究引入第三领域概念有无实质意义)(梁治平,1998)不过,无论如何这些争辩与创新都使我们看到了,学者们在将国家社会分析框架运用于中国研究时都越发地感悟到其中的复杂性,这些以及分析框架整体结构的变化都体现了中国研究视角的一种走向,或许用后现代一词来概括这种变化是非常恰当的。三、当代中国研究视角的后现代走向与阐释受后现代主义思潮的影响,国家社会分析框架在运用于当代中国的研究时,视角开始发生某种微妙的变化,浸染了某些后现代色彩。这集中体现国家与社会关系日趋复杂由二分对立式框架向三分互动式框架的转变作为晚期现代性(highmodernity)的后果,框架所隐含并不断积聚的风险越来越大框架的全球性关联,包括经济、社会、知识的关联越来越密切。本文开头曾提到赵文词在归纳当代中国研究中国家与社会关系时就指出,其第五代就是受后现代主义思潮的影响,从而强调国家与社会关系的复杂性。就这一点而言,他无疑是正确的,虽然很遗憾他没有继续作更深入地分析。事实上,与一般印象不同,当代中国研究比西方更加具有后现代的某些特性。原因在于,在中国社会,传统与现代、政治与经济、公域与私域、权力与文化等等都紧密的纠缠在一起,不像西方由于长期的自发发展上述之间有着明显的分野与断裂,中国现实具有更多的复杂性,表现为更多的兼容性、并发性、矛盾性和碎片性。当代中国研究的发源地哈佛大学费正清东亚研究中心的现主任裴宜理(ElizabethJ.Perry)先生就曾指出各种激动人心的知识问题和来之不易

注意事项

本文(政治哲学论文-走向后现代:当代中国研究中国家-社会分析框架的嬗变.doc)为本站会员(21ask)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5