会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

现当代文学论文-中国现代文学史“作家作品中心论”批判.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:23.30KB   全文页数:13页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

现当代文学论文-中国现代文学史“作家作品中心论”批判.doc

现当代文学论文中国现代文学史作家作品中心论批判必须承认,作家作品是文学史中最重要的文学现象,也是最显著的文学现象。就目前的世界性文学评价体系来说,是否具有伟大的作家和经典性的作品,一直是衡量一个民族或国家或时代的文学成绩的最重要标准。客观公正地说,文学流派、文学思潮、文学社团、文学批评、文学教育以及文学体制、文学传媒等,其结果最终都要不同程度地体现在作家和作品上。文学思潮、文学流派、文学社团、文学传媒、文学教育、文学批评的发达与繁荣本身并不能直接证明文学的发达与繁荣。同样,文学体制的合理性也不能直接作为衡量文学成就的尺度,文学成就最终要归结为作家和作品,要以作家的作品说话。但是,文学史不是文学成就史、文学结果史,文学史同时更是文学发展史、文学过程史。把中国现代文学史写成中国现代文学作家和作品史,虽然突出了中国现代文学的成就,并且非常有利于文学教育,但从文学的历史过程来说,这是有明显的缺陷和弊端的。它强调了文学但却淡化了史。据黄修己先生研究,中国现代文学史作家论型模式是从1956年中国文学史教学大纲开始确立的,大纲则创立了以作家为基本单位所构搭的体例,不妨称之为作家论型,即以文艺运动分割出文学阶段后,将各阶段作家依其地位分成大小队列,依次排列。注黄修己中国新文学史编纂史,北京大学出版社,1995年版,第181页。但需要补充说明的是作家论的深层根据是作品论。也就是说,作家的地位和成就是根据相应的作品的价值和地位来决定的。这样,可以说,1956年的中国文学史教学大纲确立了中国文学史作家作品中心的编写模式。但中国现代文学史以及推而广之的中国文学史的作家作品中心论模式的确立和迅速地获得广泛的认同,其理论背景和知识基础是非常复杂的。中国传统的历史观念、西方文学史概念作为话语方式的权力、中国自本世纪初以来文学史的本土建构积淀等,从深层上规定的影响了中国现代文学史作家作品中心论模式的建立。我们把当今的中国文学史和自史记以来的中国正统的史著相比较,发现二者在模式上何其相似乃尔,不同在于,二十五史叙述的是帝王将相、王公大臣以及其他社会名流,而中国文学史叙述的则是作家作品。二者的叙述逻辑更是惊人地相似,都是按地位和功绩排座次,其地位的高低与叙述的章节和篇幅成正比例关系。这里,中国传统的历史观以及表述方式对中国现代文学史的作家作品中心模式应该说具有深层的影响。同时,文学及文学史话语深刻地影响中国文学史学科的建构。中国古代只有艺文志、诗话、词话以及历史层累性质的经籍注疏。现代意义上的文学史概念是从西方引进的。而文学史作为概念其背后是更大的、具有整体性的西方话语,诸如比较表面的哲学、历史、伦理学、法学、心理学、教育学以及更为深层的理性、逻辑、进化、科学等概念,文学、哲学、历史的分科本质上是西方理性主义话语的产物。所以,西方话语是一个整体或者语言学说中所说的系统,而中国古代话语则是另一种体系。当西方话语没有从整体上进入中国的时候,文学史概念在古代汉语语境中是不具有独立意义的,就是说,它事实上不能脱离它的语言体系而独立地进入古汉语中。中国古代只有西方意义上的文学现象而不存在西方式的文学表述或命名,所以,西方文学概念在中国得以通行,它必须以对中国文化现象进行重新分割作为前提,也就是说,文学作为概念及其疆界是和哲学、历史、语言学这些概念以及相应的学科疆界同时确立的。在这一意义上,20世纪初,文学史概念在中国的种种境遇实际上反映了话语之间的冲突,以及中国现代话语形成的过程。当哲学、历史、语言学这些概念还没有完全引进的时候,文学史的概念缺乏它自己语言体系的定位,中国文学史便出现了本世纪初的流离、游移、边界晃荡的状况。中国古代历史作为文化方式虽然非常发达,并且积累了丰富的知识,但中国古代没有文学史。文学史是从西方引进的概念,同时也是对文学进行重新言说的话语方式。按照索绪尔的观点,词语的意义是在词语的比较中根据整体性原则确定的,就是说,词义与语境有很大的关系。文学作为从西方输入的概念其语义也是这样,它的意义实际上是在和同样是从西方输入的比如哲学、历史、教育、文化、伦理等概念的相互关系中确定的,正是在和它们的区别的过程中文学确定自己的知识边界。在中国古代,文学是一个非常宽泛的概念,它不仅包括今天所说的文学,同时还包括文字学、经学、音韵学、历史学、文章学等,所以,早期的中国文学史比如林传甲的中国文学史、黄人的中国文学史。虽然文学史理念是从西方引进的,但文的概念却是中国传统的,文学史总体上表出明显的中西杂揉的痕迹。随文学概念的进一步西方化,以及更为广泛的西方话语的引进和被接受,中国文学史越来越走向审美性和艺术性的作品模式,即作家作品中心论。二十年代初期凌独见说从来编文学史的人,都是叙述某时代有某某几个大作家某大作家,某字某地人做过什么官,有什么作品作品怎样好坏。注凌独见国语文学史纲,商务印书馆上海,1922年版,自序。也就是说,作家作品中心论的文学史模式在20年代就已经非常普及。当然,我们承认文学和文学史作为话语方式是从西方引进的,它们对我们目前的作家作品中心的文学史模式具有深刻的影响。但同时我们也承认,文学和文学史的概念在引入中国的过程中,由于语言体系的不同以及深广的文化的不同,它们都发生了变异,即中国化了。所以,近代以来,中国在引入过程中逐渐确立的文学和文学史话语又具有中国性。在这一意义上,目前的作家作品中心的文学史模式是逐步建立起来的。而在这逐渐建构的过程中,赵家璧主编的中国新文学大系显然是一个重要的事件。旅美学者刘禾曾对中国新文学大系在中国现代文学合法化、经典化的过程中所起的作用做过专门性的研究。她的观点是新文学大系在确定新文学的经典的过程中起了非常重要的作用,自从胡适、郑振铎、鲁迅以及大系的其他编者奠定了经典性的中国现代文学史观的基础后,这种千篇一律的叙述在中国大陆、在美国和欧洲被一遍一遍地讲述着。大系出版以来,后来的文学史著作扩展了其内容,并使自己跟上时代以适应1927年以后现代文学史的新发展。但大系的概念范式分期、体裁等等在后来中国大陆学者所写的文学史中几乎没有任何改变。王瑶的中国新文学史稿通过抹去大系所包括的一些作家来建立一种政治上正确的中国现代文学史观。注刘禾跨语际实践文学,民族文化与被译介的现代性中国,19001937,生活读书新知三联书店,2002年版,第323、327页。五四新文学之后,文学史对新文学在整个五四以来的文学史中的地位如何确定,很长一段时间都很混乱。五四时期,陈独秀、胡适都希望用新文学取代旧文学,并且胡适还试图在中国文学史的书写中论证新文学的历史必然性以及新文学运动的彻底胜利。但新文学并没有事实上取代旧文学,相反,五四之后新文学还有一个消沉的时期。上世纪30年代的时候刘半农还抱怨曾轰动一时的白话诗,然而到了现在,竟有些像古董来了。注刘半农半农杂文二集,上海书店出版,1983年版,第352页。中国新文学大系的编纂以及其它相类似的新文学叙述活动则以一种话语权力的方式重塑了新文学。新文学大系实际上是建立了一套新文学的话语,通过这套话语的确立最终使新文学合法化。并且,新文学话语具有专断性。这种专断性的话语最后成为中国现代文学批评的基本话语方式,这就使新文学从语言学的深层次上在中国现代文学史书写中一直具有霸权的地位。新文学大系所确定新文学的术语、概念、范畴特别是作家作品中心的叙述模式,后来一直为中国现代文学史所沿用。二中国现代文学史上,大凡有地位的作家,都有相应的经典性的作品。作家的级别和等次与作品的级别和等次是相一致的。这与现实生活中作家按照行政级别排序和按照道德修养与人品的伦理性等次有很大的不同。在这一意义上,中国现代文学史作家论型从根本上又是作品论型。纵观中国现代文学史,我们可以看到,对历史上优秀作品的介绍、分析和赏析占了文学史很大的篇幅,这与中国现代文学史作为学科的教育性质有很大的关系。在目前,中国现代文学既是一个学术领域,但更是一个学科。在中国,文学史教育是文学教育的一个重要途径和方式,当今中文学科的文学知识教育与文学水平教育主要是通过文学史教育的方式来实现的。所以,大学中文系专业设置中,文学史占的比重很大,中国现代文学史的分量尤其重。与这种文学教育理念相一致,我们现行的文学史特别强调对优秀作家和作品的分析,文学史研究的重点与非重点往往以文学的成就作为标准,文学史教科书在文字篇幅上的多少与作家和作品的轻重成正比例,对于学习来说,文学评论的标准就是在这种文学史学习的过程中不经意地建构起来的。这样,相应地,文学史就变成了文学成就史和杰出作家史,而文学发展史包括文学史、思想史等相对地被忽略了。作家作品中心论这种模式既符合中国史传传统,在方式上也能够为人们所接受,同时又便于教学和编纂,所以,这种模式得到广泛的认可,不断地被沿袭,以至形成一种根深蒂固的传统,即本位观。我们看到,不论是现代文学史还是当代文学史,都是这样一种模式。鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、艾青、赵树理、柳青、王蒙、贾平凹等构成了中国现代文学的代表,他们的作品构成了中国现代文学的典范,一部中国现代文学史就是一部中国现代作家作品史。因此,中国现代文学家的本世、世家、列传便构成了中国现代文学史的主体。于是,中国现代文学史的重写便体现为一种作家和作品的重新排座次,便体现为作家的发现与作品的发现以及与此相对应的作家的消隐与作品的消隐。这实际上反映了我们重主流、重成就、重名作家、重名作品这样一种中国文学本位观。必须承认,对于文学史来说,作家、作品是最重要的。优秀的作家和作品应该得到突出的介绍和书写,以史为鉴应该说是文学史最重要的目的之一,而学习优秀作家的创作经验和以经典的作品为学习的楷模,把文学知识、文学理论的学习融于经典作品的分析和欣赏之中,这可以说是文学的以史为鉴的最为正常的方式。但文学史不论是从发展线索来说,还是从文学现象来说,都不只是作家与作品,还有作家和作品赖以存在的前提性基础,比如文学思潮和流派、文学的社会接受和承传方式、文体演变的内在性规律等,这都应该是文学史的重要内容。它们和时代的文化、哲学、伦理道德等共同构成了文学作品的根基,就学习而言,同样是重要的内容,也值得借鉴。中国现代文学史为什么不能写成文学接受史、文学思潮史、文学形式流变史呢现代解释文学理论和接受美学已经充分证明,文学作为一个完整的过程,不仅包括作家写出作品,同时还包括读者接受作品。美国文学理论家艾布拉姆斯认为每一件艺术品总要涉及四个要点,即作品、艺术家、世界和欣赏者。注艾布拉姆斯镜与灯浪漫主义文论及批评传统,北京大学出版社,1989年版,第5页。作品、艺术家和欣赏者构成艺术的三极。它们互为双向关系,互相依赖又互相制约,而把它们联结起来的媒介或者说纽带则是世界即社会生活。因此,文学作为一个完整的过程,绝不仅仅只是作家和作品,同时,读者和社会生活也是其中重要的一环。根据现代解释学的存在理论,文学作品并不是一个摆在那儿的客观的东西,文学作品存在于意义的显现和理解活动之中,作品的价值和意义并不是绝对客观的,而与读者的阅读和理解有很大的关系,阅读和解释也属于文学的本体内容。所以,从作品效应来说,作品所呈现出来的意义并不是作者的意图而是读者所理解的作品的意义。正是在这一意义上,对于作品的存在来说,作者的创作是重要的,读者的理解同样是重要的,读者的理解使作品的存在变成现实,文学作品之所以是文学作品同时也取决于它的本质功能得到实现的过程。一部文学作品只有在阅读的理解中它才能作为文学作品而存在,否则就只是物,只是白纸黑字。姚斯认为,文学作品就是在理解过程中作为审美对象而存在的,文学作品的存在展示为向未来的理解无限开放的效果史。文学作品的存在方式不仅与作品与作品、作品与一般社会历史相关联,而且也与读者的接受相关联。文学作品从根本上就是为读者的阅读而创作的。读者实质性地参预了作品的存在,甚至决定作品的存在。离开了读者的阅读,作品只是文本,还不是作品。作品的生命是以读者的阅读作为存在形式的。在这一意义上,作品不是纯客观,作品的意义也不是绝对客观的,而根据读者的接受不同而不同,也就是说,作品的意义是变动不居的。所以,一部文学史就是一部文学作品的接受史。在这一意义上,中国现代文学史的作家作品中心论存在着理论上的缺陷,具有片面性。比如鲁迅。中国现代文学史上的鲁迅是作家的鲁迅和作品的鲁迅,但本质上,鲁迅作为文学现象是异常复杂的。鲁迅既是五四这样一个时代的产儿,同时他又以卓越的贡献成就了那个时代。历史事实是,伟大的作家往往是以群体的方式而不是以个体的方式出现的。因为作家之间的相互影响、相互学习、相互激励,对于任何一个时代的文学史来说,都是良好的品质,不同在于,小作家们互相学习因而一个时代都是小作家,而大师们互相激励,导致大师们成批地产生。任何把鲁迅和他同时代的作家割裂开来,把鲁迅和他的时代脱离开来的做法,都不利于正确地理解鲁迅。鲁迅的成就是以与他同时代的作家们的共同努力中建树起来的,鲁迅的地位是在与他同时代的作家们的比较中确立的,这些作家对于成就鲁迅具有重要的作用和意义。鲁迅不可能以一种独立的形态建构中国现代文学。同时鲁迅的地位是在和时代的对话中确立的,时代既构成鲁迅作为文学现象的背景,同时也是他作为文学现象的原因和基础。在这一意义上,没有五四新文学运动便不可能有鲁迅,没有现代作家群,便不可能有鲁迅。所以,鲁迅作为中国现代文学最重要的现象,不仅包括鲁迅本人及其作品,同时还包括对鲁迅的重塑和阐释,毛泽东对鲁迅的评价,一代代人对鲁迅的接受、解读和阐释,都构成了鲁迅作为文学史现象的一个重要组成部分。把鲁迅看作是一种绝对的客观,一种超然于具体读者、具体环境的独立存在,认为鲁迅具有一种终极性价值和意义,这不过是一种神话或虚妄。三同时,中国现代文学现象是异常复杂的,除了作家作品以外,文学期刊、文学社团流派、文学沙龙、文学理论与批评、文学批评家,等等,这些都是非常重要的事实,作为文学史,如果这些现象和因素被略而不记,显然是很难达到深刻的。如果只是从作家作品出发来写作中国现代文学史,势必会轻视其它文学历史事实。检讨目前的中国现代文学史,我们看到,历史上一些很重要的文学现象,比如通俗文学现象、大众文学现象、商业文学现象、民间文学现象等都没有得到反映和书写,这与作家作品论的文学本位观应该说有很大的关系。作家作品论本质上是一种经典意识,它对于雅文学或者说纯文学来说,的确具有概括性,因为雅文学或者说纯文学是以经典作家和作品作为标志的,也是以经典作家和作品作为批评的尺度。是否有大师级作家和世界性的经典名著,这是一个国家或地域、一个时代的文学是否发达和先进的标志。就目前世界范围内的文学评判标准来说,有了大师级作家和世界性文学名著似乎可以弥补其它文学方面的一切缺陷和不足。但这一尺度对于其它文学现象却并不绝对适用,很多文学现象,比如上述通俗文学、大众文学、商业文学、民间文学,对于一个国家或民族的文学生活来说,非常重要,但它们却很难产生经典作家和作品,用经典作家和经典作品的标准来衡量它们可以说是勉为其难的。通俗文学、大众文学、商业文学和民间文学,它们的功用、价值和追求与雅文学不同,对它们的衡量也是另外一套标准和原则,比如宣传功能、普及原则以及教化、娱乐作用等。对于民间文学来说,它根本就不关心作者是谁,也不追求经典性,特殊的功能是它存在唯一理由。撇开民间文学的特殊功能来评

注意事项

本文(现当代文学论文-中国现代文学史“作家作品中心论”批判.doc)为本站会员(docin)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5