欢迎来到人人文库网! | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
人人文库网
首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

现当代文学论文-现当代文学及其历史书写问题的反思.doc

  • 资源大小:34.69KB        全文页数:22页
  • 资源格式: DOC        下载权限:游客/注册会员/VIP会员    下载费用:2
游客快捷下载 游客一键下载
会员登录下载
下载资源需要2

邮箱/手机号:
您支付成功后,系统会自动为您创建此邮箱/手机号的账号,密码跟您输入的邮箱/手机号一致,以方便您下次登录下载和查看订单。注:支付完成后需要自己下载文件,并不会自动发送文件哦!

支付方式: 微信支付    支付宝   
验证码:   换一换

友情提示
2、本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3、本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

现当代文学论文-现当代文学及其历史书写问题的反思.doc

现当代文学论文现当代文学及其历史书写问题的反思也许,仅仅简单以“历史”与“文学”的方式描述当代文学及其历史书写会失去当代文学自身的本来面貌,因为,在当代文学的历史构造中,“文学”常常发生文化意义上的泛化以及后来者的视野,会使当代文学呈现另一番面貌。当代文学本身天然的近距离以及不断演进的轨迹,已使当代文学研究和文学史写作在缺乏历史沉积的过程中,常常表现出一种相应的不确定性。然而,作为一门与现代大学教育体制有密切关系的学科,“当代文学”无论从学科建设还是从显现历史的角度上看,都需要不断进行“经典化”的检视,并在不断探索新途径的基础上进行真正意义上的“重新书写”,而本文“历史”与“文学”的共构所要阐释的内容也正与此相关。一考察当代文学及其历史书写,即当代文学史写作的系列相关问题,首先必须明晰的是“当代文学”的涵义及其生成的过程,不过,作为一个隐含的前提,则是“当代文学”与“当代文学史”之间存有的差异。勿庸置疑的是,当代文学史应当是当代文学的文本书写,它的叙述形态、史家的主体情怀特别是要揭示当代文学在“当代”范畴内展开的逻辑关系,都使得它与真正原生态意义上的“当代文学”区别开来,不但如此,从一种历时性的角度衡量,当代文学史由于治史者本身的“客观限制”,也必然会以“年代”的方式(比如,当代文学史最是要注明其写作截至哪一年)滞后于内容更为广阔的当代文学。但是,作为一个约定俗成的说法或者至少是意识印象则是,我们平常所说的当代文学与当代文学史并没有什么过多的差别。至于究其原因,除了大学教育体制以及文学史已将杂乱无章、充满偶然的历史进行了一次适合人们阅读的历史重组之外,关键还在于“文学史”及其“经典化序列”确立过程中,赋予自我的历史性权力。这样,在审慎的看待两者的交叉与区别之后,我们不难得出妄图以文学史的眼光,追逐当代文学的脚步并进一步走向开放性的历史空间,总是一件难以确定、底气不足的事情,因此,对于众多研究者而言,在反复权衡可信度之后,总会将目光再次转向“历史”。与英文CONTEMPORARYLITERATURE不同的是,在本土特定的话语场特别是主流话语体系当中,“中国当代文学”并不是一个被自然赋予的、指代“当前”、“当下”正在发生、进行的文学,即中国当代文学中的“当代”并不仅仅从属于一个时间范畴,而是一个具有特定历史、性质特征、社会内涵的概念,它与传统文学史划分的“古代文学”、“近代文学”、“现代文学”一起,构成了中国文学史不同性质的发展阶段;与此同时,作为一次概念的生成与知识谱系的展开,意识形态话语与特定历史时期的文艺政策又为其最终出现预设了“规训”的前提和范围。尽管,长期以来,人们一直习惯在套用“当代文学”这一概念,并在不断探究其内在的性质的过程中,对其命名产生了“越界性”的质疑,但是,对于当代文学在中国特定历史条件下是如何被“构造”出来的前提,却一直没有得到应有的重视,自然,这是不利于“当代文学”以及与其有着天然关系的“当代文学史”研究的。在经历多年的研究和细致清理史料的基础上,洪子诚先生在“当代文学”的概念一文中曾令人信服的对“当代文学”的概念生成、发展乃至断裂进行了描述。在文章中,洪子诚曾指出“当代文学”这个概念和“现代文学”一起,出现于50年代中后期,而在此之前有关“五四”以来的新文学的文学史论著和作品选,大多使用“新文学”的名称。这种表面看似突然的更替,其实是有其自身的内在逻辑演变规律的1。由于建国之后相当长的一段时间内,从40年代初期延安文艺整风和文学实践中“获取”与“提升”的文艺政策成为当时文艺界的指导思想,因而,“当代文学”无疑是与40年代的文艺政策特别是领导者的“讲话”有着“直接渊源”的继承关系。作为出版于50年代初期,常常被视为是“第一部”“力图以毛泽东新民主主义论、在延安文艺座谈会上的讲话为指导”2的新文学史,即王瑶先生的中国新文学史稿,虽然,在具体写作上“力图”贯彻新民主主义论中的文艺指导思想,但是,这本文学史在具体作家、作品的选取与品评上,却总是显有一种“不彻底性”,因而,它在出版之后不但多次受到批评,而且,这种批评的本身也为再度贯彻“思想”,进行符合时代潮流的文学史写作的出现营造了“空间”。在可以作为建国之后长期指导当时文艺政策和文艺事业的新民主主义论、中国革命和中国共产党、在延安文艺座谈会上的讲话等论著当中,毛泽东曾以“在中国文化战线或思想展现上,‘五四’以前和‘五四’以后,构成了两个不同的历史时期”等论断区分了“旧民主主义革命”、“新民主主义革命”3以及未来要达到的“社会主义”的几个阶段,而且,这几个阶段渐次发展的等级含义在当时都是不言而喻的在不断“减缩”概念的基础上,以对应着“新民主主义性质”的“现代文学”来取代“新文学”概念,正是后来组织编写中国现代文学史的一种初衷和文学史叙述的一种“落实”。当然,对于建国以后的文学,由于已经可以从社会主义性质的角度予以论证,因而,“‘当代文学’所确立的文学评价体系,是从意识形态和政治观念上来估断文学作品的等级。由此得出的结论是,当代的‘社会主义文学’不仅是封建、资产阶级文学难以比拟的,而且也比‘新民主主义性质’的文学胜出一筹”4,所以,在历经“社会主义改造”、文艺界几次重大斗争的胜利之后,以新的名称指代具有社会主义性质、并已经取得实绩的“建国后文学”即“当代文学”,就成为了一种历史的必然。而与此相应的史实则是,在经历两次文代会的铺垫之后,周扬在1960年召开的第三次文代会上所作的我国社会主义文学艺术的道路的报告中,以正式文件的形式确立了1949年以来“当代文学”的社会主义性质,也确然反映了这一历史变化过程。至于此后,就是“当代文学史”纷纷以教材和论著的形式出版,从而以文学史的书写方式赋予并完成了“当代文学”的历史“构造”过程。由以上论述可知,“当代文学”及其历史书写总是难以摆脱社会文化意义以及及时性层面上的评价,而当代文学在相当长的书写过程中,进行极具意识形态意义的取舍、评价与曲笔,也在事实上,验证了当代文学的“文化时评性”(这一点,对于晚近的当代文学也同样适应)。然而,必须指出的两个问题则是第一,可以逻辑推演的是,最早的当代文学史势必要以突出“主题”、重视“题材”甚至图解文艺政策为其基本叙述模式,而事实上,最初的几本当代文学史如华中师范文学系的中国当代文学史稿、山东大学中文系编著的19491959中国当代文学史、中国科学院文学研究所的十年来的新中国文学都提供了一种陈陈相因的写作模式;而经历文革时期的文学史极端化书写以及文革之后的文艺政策的调整之后,判别社会与文学的标准已经变得四分五裂,因此,尽管“现代文学”、“当代文学”的概念还在使用,但更多的是从属于一种时间上的概念。这时,对于“当代文学”而言,1949年至1978年期间文学发展所具有的相对独立的阶段性、新时期文学不同于以往的独立性以及可以反思的空间,都使得类似“重写文学史”的呼声得以萌生,当然,有关这一问题,其内在的因素远比以上的论述更为复杂;第二,是文学史生来就带有的“教科书”意识。由于文学史与现代民族国家的政治权力运作有着相当密切的关系,甚至在某种程度上,文学史学科本身的兴盛就是建立民族国家历史神话体系和意识形态运作的重要途径,因而,文学史的教科书原则在我国文学史编纂的过程中具有由来已久的“历史基础”;但具体到当代文学史写作之中,我们又必须注意的是文学史在文学生产体制特别是文学体制本身催生下的事实尽管由于时间的距离,对文学的研究并未得到历史性的确定,但同样是因为时间的原因,对于以“厚古薄今”和集体写作形式出现的当代文学史写作而言,就需要在匆忙借鉴当时苏联文学史现成写作模式的基础上进行大部头的写作,而紧密联系实际,以政治性、当代性的方式嵌入历史叙述甚至紧跟文艺界斗争、加强文学史作为教科书的教化功能,就成了当代文学史写作的潜在规则及其主题线索。进入新时期以后,虽然文学史作为文艺斗争的“记录”已经在反思中予以消散;但文学史具有教科书的意识并没有得以根除,而这一点,不但是时至今日,我们迟迟没有看到完整意义上的审美文学史的出现重要原因,同时,也无疑可以在“重写文学史”的理论争鸣中得以证明。二既然,关于“当代文学”的发展及其文学史“构造”等一系列问题都最终指向了“重写文学史”,那么,对于“重写文学史”的梳理及其实绩考评就成为了一种研讨的逻辑。但作为一次历史的反思特别是从广义的视野予以审视,“重写文学史”不但是当代文学与其历史书写差异的必然结果,同时,也无疑是文学史在“行走”的过程中,以当代性视角重新面对历史和当代性视角代表“今天”最高认识的历史结果。尽管,作为一种理论倡导与历史实践,“重写文学史”是在1988年上海文论组织的专栏讨论中为学界所熟知并引起强烈反响的,但其现实背景和酝酿过程却包含了80年代国外、香港等地“重写文学史”浪潮的潜在影响5,以及对80年代中期分别出现于北京、上海的关于“20世纪中国文学”和“新文学整体观”①提法的呼应与延续。当时,“重写文学史”专栏的主持人陈思和、王晓明在“主持人对话”中曾提出要从两个方向多作努力“一是以切实的材料补充或者纠正前人的疏漏和错误,二是从新的理论视角提出对新文学历史的个人创见。”而其最终的目的则是“在于探讨文学史研究多元化的可能性,也在于通过激情的反思给行进中的当代文学发展以一种强有力的刺激。”②由于“重写文学史”是建立在对以往文学史面目雷同反思、不满的基础之上,并最终将文学史研究与写作指向为一种无限性的历史化过程和不断进行的“当代性”行为,所以,“重写文学史”除了在实际上含有“第一是‘重写’,第二是‘文学史’,第三是‘重写文学史’。”③这三层意思外,它更重要的是在于“‘重写文学史’不是一句空话,对一段时期的文学史的重新评价,归根到底就是对这一时期的作家作品的重新评价。”④“重写文学史”自1988年第4期于上海文论开始,到1989年第6期结束,一共开设9期专栏,所刊载的文章以及涵盖的范围涉及重写的理由、理论现象与批评现象、对作家作品的重读重写等问题。它的适时出现无论对传统文学史观的冲击,还是企图更新的渴望、蓄意颠覆的策略,都在学界产生重大影响。然而,随之而来的问题则是隐含在“强调从我开始,从零开始”中的历史虚无主义色彩以及妄图将文学从政治的束缚中解放出来、倡导纯审美的文学史写作,但最终却选择了“政治化色彩”极浓的评价方式,都使其在矫枉过正的过程中存有理想化倾向,而“重写”的倡导并没有为新文学史提供宏观的构想,没有在理论上出现比较合理的构想,都使“重写文学史”在最终产生“‘重写’仍流于经验性的否定而终无真正坚实的建设,再度发现否定者仍在被其‘否定’的那个视野中”的隐忧。果然,在特定情境下结束的这场对以往文学史观念及其模式进行大胆挑战、强烈刺激的“重写”之后,90年代的“重写文学史”不但发生了阵地(由上海到北京)的转移,而且,在大文学史打通整合的观念下,“重写文学史”变成了一种没有明确口号的实实在在的行为。“重写文学史”无疑是一种历史主义行为,因而,无论从何种角度上说,它都应当是每一位文学史研究者的“宿命”,不过,对于中国特定的当代文学史书写而言,它所面对的是一部需要不断修改、完善、填充的文学历史。它自身的超越意识使其在面对“文学性”匮乏的当代文学尤为重要,而且,或许也只有不断处于变动的当代文学,才能为这种历史书写赋予无限广阔的生命意识并进而将与此相关的当代意识、理论认知、体系建构以及治史方式指向未来。以诞生于90年代并普遍被视为可以代表“重写文学史”实绩的两部当代文学史洪子诚的中国当代文学史和陈思和的中国当代文学史教程为例洪子诚的中国当代文学史是他在反思以往当代文学史写作方式基础上完成的一部力作。从史家个人旨趣的角度上讲,洪子诚在中国当代文学史前言部分曾以如下的方式强调个人的编写原则和写作立场“对于具体的文学现象的选择和处理,表现了编写者的文学史观和无法回避的价值述析尺度。但在对这些文学现象,包括作家作品、文学运动、理论批评等进行述评时,本书的重点不是对这些现象的评判,即不是将创作和文学问题从特定的历史情境中抽取出来,按照编写者所信奉的价值尺度(政治的、伦理的、审美的)做出臧否,而是努力将问题‘放回’到‘历史情境’中去审察。也就是说,一方面,会更注意对某一作品,某一体裁、样式。某一概念的形态特征的描述,包括这些特征的演化的情形;另一方面,则会关注这些类型的文学形态产生、演化的情境和条件,并提供显现这些情境和条件的材料,以增加我们‘靠近’‘历史’的可能性。”6这无疑是带有求真求实学术品格和史家意识的一种写作观念。而事实上,洪子诚在这部文学史的具体叙述中也确实融客观、冷静叙述的格调为一体,并在追求完整修复历史的“信史”叙述的诉求中,将史家的“主体性”(即整体上的个人修史方式)以微言大义、寓意深远的方式加以呈现,从而在委婉中见锐利、稳健中见锋芒的叙述过程中,体现史家通透的审视眼光、勇锐的学术人格以及知识素养和精神追求。而具体到关于当代文学发展的历史脉络、叙述体例特别是文学生产和文学体制等问题上,洪子诚的中国当代文学史更是为当代文学史研究提供了开创性的范例和为人称道的突破。虽然,在前言中,作者曾多次提到本书在“20世纪中国文学”广泛使用的前提下依旧按照1949年以后的中国文学为当代文学的权宜分法,但在具体论述中,洪子诚却站立在90年代学术制高点上,处处以20世纪的研究视野甚或“世界文学”的视野去描述当代文学作为“社会主义文学”这一独立的阶段及其内在的演变和差异,其中,对于当代文学相对于40年代发生的“文学的转折”(即第一章)以及50年代至70年代文学的规范和文学环境、文学一体化的全面实现和最终解体,洪子诚都在其文学史中提供了令人信服的阐述。而关于区别以往的对于新时期的文学采取“80年代以来的文学”的论述特别是对于部分作家的论述(如赵树理)、文学一体化中文学的多层面、复杂的动态过程都尤为精彩。当然,由于作者过于追求历史本真叙述的理想,往往造成了客观化述史与主观价值判断之间存在某种不和谐的倾向;而前言关于编写原则论述时所谈到的“在这里,究竟选择何种文学作品作为研究对象,进入‘文学史’,是个首先遇到的问题。尽管‘文学性’(或‘审美性’)的含义难以确定,但是,‘审美尺度’,即对作品的‘独特经验’和表述上的‘独创性’衡量,仍首先应被考虑。但本书又不一贯地坚持这种尺度”都在某种程度上表达了叙史过程中会出现的犹犹豫豫以及尺度运用的粗疏;此外,上下编书写并不均衡,人为的教科书意识也使得中国当代文学史本身存有尚待提升的问题空间。同样代表“重写文学史”实绩和90年代当代文学史写作成就的还有陈思和的中国当代文学史教程。建构于“开放性”和“整体性”两大特点基础之上的中国当代文学史教程既是陈思和以往理论研究的一次总结,同时,也无疑是其研究的一次实践。在教程的前言中,陈思和曾以阐述他对“中国20世纪文学史构成之三层面”⑤即“作品、过程和精神三位一体的学科结构”理解的基础上,表达隐含于教程之中两个重要的阐释支点文学审美艺术性和知识分子人文传统,从而向传统文学史治史观念发起挑战。其中,“文学审美艺术性”既是为了满足教学中让学习者“从审美欣赏的层面上领悟现当代文学的存在价值”,同时也无疑是文学史“今天化书写”之后对文学本体回归的一种呼招;而对作为隐含于20世纪文学之中“知识分子人文传统”的强调,不但在于其自身所具有的价值取向,而且,对它的阐释还在于当下知识分子的“岗位意识”以及由此而可以承传的“人文传统之流”,而以“多层面”、“潜在写作”、“共名与无名”特别是以“民间”为理论核心的关键词使用,就是二者结合之后的“历史化结果”。⑥通过对“民间”(包括“民间文化形态”、“民间隐形结构”、“民间理想主义”)、“潜在写作”等关键词的使用,陈思和中国

注意事项

本文(现当代文学论文-现当代文学及其历史书写问题的反思.doc)为本站会员(docin)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网(发送邮件至[email protected]或直接QQ联系客服),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 资源地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们

网站客服QQ:2846424093    人人文库上传用户QQ群:460291265   

[email protected] 2016-2018  renrendoc.com 网站版权所有   南天在线技术支持

经营许可证编号:苏ICP备12009002号-5