会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

行政法论文-对一起劳动行政案件的分析.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:13.20KB   全文页数:7页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

行政法论文-对一起劳动行政案件的分析.doc

行政法论文对一起劳动行政案件的分析【案情】1996年8月20日,江西省赣州地区劳动局(下称地区劳动局)接到群众举报,反映赣州华联百货商厦(下称华联商厦)向职工收取押金及扣发陈君、钟华(原华联商厦职工)1996年6月份工资。该地区劳动局遂于1996年9月2日立案调查,发现华联商厦1995年7月在招工时向被录用人员以服装押金名义收取每人押金1000元和扣发陈君、钟华1996年6月份工资的违法行为。据此,地区劳动局于1996年10月8日向华联商厦发出劳动监察限期整改指令一、退回所有员工的押金二、补发陈君、钟华1996年6月份工资并按当月工资额的3倍给予补偿。华联商厦次日即回函建议地区劳动局收回整改指令。地区劳动局通过多种形式宣传解释后,于1996年10月25日作出书面答复,并限华联商厦于同年11月5日前落实整改指令,但华联商厦未执行。地区劳动局又于1997年元月16日下达询问通知书,要求华联商厦法定代表人黄忠携带有关资料到地区劳动局接受询问,黄未予理睬。为此,赣州地区劳动局于1997年3月18日作出劳行决字(97)1号行政处理决定1、严肃执行我局整改指令,退还员工缴纳的抵押金。2、处罚款8000元整。华联商厦不服,向赣州市人民法院提起行政诉讼。【辩论】法院受理后,双方当事人在诉讼中各执一词。原告诉称1.华联商厦是街道所属企业,有关违反劳动法的行为应由市劳动局管辖,地区劳动局是市劳动局的上级机关,直接对市劳动局所辖单位进行处罚是越权行政。2.劳动法第101条规定的无理阻挠劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权的是指没有任何道理,采用暴力、威胁、围攻、侮辱等积极的方法阻止、妨碍劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权的行为,是种作为的违法行为。而华联商厦在地区劳动局工作人员调查时并未采取上述方法进行阻挠,只是对其整改指令提出异议,请求其收回,在其规定的调查、询问的时间由于有其他事情没有如期到场,这些行为并不足以构成无理阻挠行为。因此,地区劳动局适用劳动法第101条、劳动部违反〈劳动法〉行政处罚办法第18条之规定对华联商厦处罚款8000元是适用法律错误。3.行政处罚法规定对法人处1000元以上的大数额罚款应适用一般程序,对于其中的较大数额的罚款决定作出之前应当告知当事人有要求听证的权利。地区劳动局对华联商厦罚款8000元,远远超过1000元这一大数额的界限,是较大的数额,华联商厦对这一罚款有要求听证的权利。地区劳动局在下达处理决定前未告知华联商厦有要求听证的权利,是违反了法定程序。请求法院依法判决撤销。被告辩称1.地区劳动局是地级劳动行政主管部门,主管全区的劳动行政工作,对全区的用人单位均有管辖权。目前,关于劳动行政部门的案件管辖范围法律、法规均无明确规定,我省劳动厅制定的劳动监察规定上级劳动监察机构可以对下级监察机构管理的用人单位进行劳动监察,也可以把自己管辖的用人单位委托给下一级劳动监察机构管辖。因此,地区劳动局对本案有完全的管辖权。2.劳动部发布的关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见第92条规定用人单位实施下列行为之一的,应认定为劳动法第101条中的无理阻挠行为(1)阻止劳动监督检查人员进入用人单位内(包括进入劳动现场)进行监督检查的(2)隐瞒事实真象,出具伪证或者隐匿、毁灭证据的(3)拒绝提供有关资料的(4)拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提问题作出解释和说明的(5)法律、法规和规章规定的其他情况。其中的第(3)、(4)项的拒绝行为既包括明确表示的拒绝提供资料和拒绝解释、说明,也包括对劳动行政部门提供资料,作出解释说明的要求不予理睬的默示拒绝。华联商厦对地区劳动71局发出的限期整改指令拒不执行,在其发出携带有关资料接受询问的通知后又不予理睬,是一种默示拒绝,构成了无理阻挠行为,应予处罚。3.行政处罚法第42条规定行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利。该法并未明确较大数额罚款的界限,劳动部和我省立法机关也未作出具体规定,因此,地区劳动局决定对本案不进行听证是不违法的。请求法院判决维持地区劳动局对华联商厦的处理决定。【判决】1997年5月30曰,赣州市人民法院经审理认为原告在招工时向被录用人员收取押金违反了劳动法的有关规定,所收押金应当退还员工。但被告认为原告阻挠了被告行使监督检查权的主要证据不足,罚款数额较大而未告知原告有要求听证的权利,违反法定程序,应予撤销。依照劳动法第68条,行政处罚法第42条,行政诉讼法第54条第(一)项第(二)项的第1、3目规定,作出一审判决一、维持赣州地区劳动局劳行决中(97)1号关于对违反劳动法规行为的处理决定书的第1项,即执行整改指令退还员工交纳的抵押金。二、撤销赣州地区劳动局劳行决字(97)1号关于对违反劳动法规行为的处理决定书的第2项,即处罚款8000元。案件受理费500元,由原告承担300元,被告承担200元。被告对审判决不服,向赣州地区中级人民法院提出上诉,请求撤销一审判决第二项,维持其处理决定书中的罚款8000元的决定。1997年8月15日,赣州地区中级人民法院经审理认为被上诉人在招工期间向被录用人员收取押金,违反了劳动法及有关规章的规定,理应予以退回。在接到上诉人的询问通知后,无视法律、法规的规定,拒不按通知的要求携带有关资料到指定地点接受询问,已构成无理阻挠劳动行政部门行使监督检查权的行为,上诉人依法作出处罚是正确的。江西省劳动行政处罚较大数额的具体标准尚未制定颁布,原审法院自行确定标准,上诉人未经听证程序而作出决定一节认定违法不妥的,作出撤销行政处罚的判决不当。上诉人的上诉理由成立,本院予以支持。依照行政诉讼法第61条第(二)项的规定,作出终审判决如下一,维持赣州市人民法院(1997)赣行初中第3号行政判决第一项。二,撤销赣州市人民法院(1997)赣行初字第3号行政判决书第二项。三,维持地区劳动局劳行决字(97)1号处理决定书第二项。四,一、二审案件受理费1000元,由被上诉人华联商厦承担。【评析】本案在审理过程中,主要争议集中在以下几个方面一,关于被告对本案是否有管辖权的问题。一、二审法院均认为被告有管辖权,笔者也同意这一观点。因为关于劳动监察的管辖界定问题,法律、法规都未作明确规定,而省劳动厅制定的劳动监察规定确定上级机关可以对下级机关管辖的用人单位进行劳动监察,所以被告对本案有管辖权。二,本案原告的行为是否构成无理阻挠行为。一种意见认为原告的行为不构成无理阻挠行为。理由是(1)所谓无理阻挠,无理即没有任何道理,阻挠即阻止或暗中破坏,使之不能发展或成功。其行为的客观表现是采取积极的方法进行的。而原告的行为在客观上表现为消极的不履行义务。(2)劳动法是全国人大常委会制定的法律,它仅规定了国务院劳动行政部门主管全国劳动工作,并未授权劳动部制定劳动法实施细则或进行解释。劳动法的解释权属于全国人大常委会。而劳动部制定的关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见第92条的规定明显对劳动法第101条的无理阻挠行为作了扩大解释,是一种越权的解释。是否适用应报请全国人大常委会批准。(3)被告不能提交有关原告积极阻挠其行政执法的证据,因此原告的行为不构成无理阻挠行为。一审法院采纳了这一观点。另一种意见认为,原告的行为构成无理阻挠行为。二审法院采纳了这一意见,笔者也同意这一观点。理由是(1)从法理上说,法律行为包括合法行为与违法行为,违法行为又可分为作为的违法行为和不作为的违法行为。大部分的违法行为是以作为的形式表现出来的,如违反交通规则等也有部分违法行为是以不作为的形式表现出来的,如漏交税款等还有一些违法行为既以作为的形式存在,也以不作为的形式存在,如无理阻挠行为,既可以表现为积极地阻止劳动监督检查人员进入用人单位检查,又可以表现为消极地不提供有关资料。(2)劳动法是全国人大常委会制定的法律,适用于全国。而我国地域辽阔,人口众多,因此,法律规定只能是原则性的,不可能事无巨细一一列举。以该法第101条用人单位无理阻挠劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权,打击报复举报人员的,由劳动行政部门或者有关部门处以罚款构成犯罪的,对责任人员依法追究刑事责任的规定为例,其中的无理阻挠、处以罚款、构成犯罪的等都是原则性的规定,执法机关在适用于具体案件时则必须明确无理阻挠的表现、处以罚款的限额、罪与非罪的界限。(3)劳动部作为国务院劳动行政部门由劳动法授权主管全国劳动工作,当然有权对劳动法执行过程中的具体问题作出规定。试问,如果对于罚款限额的具体问题也要立法机关加以解释,那为何立法机关不在立法时一并作出规定呢因此,劳动部根据劳动监察工作的实际情况制定发布的关于贯彻执行<劳动法>若干问题的意见是有权解释,各级劳动行政部门均应遵照执行。综上所述,原告的行为符合关于贯彻<劳动法>若干问题的意见第92条第(3)、(4)项规定的特征,构成无理阻挠行为,应予处罚。三、关于本案是否应当经过听证的问题。种意见认为,本案应当经过听证。理由是行政处罚法第42条规定,行政机关在作出较大数额罚款等行政处罚决定前,应当告知当事人有要求举行听证的权利。虽然该法未明确较大数额的界限,但行政机关在执法过程中应当根据案件的实际情况决定是否听证。本案中的罚款数额为8000元,接近对此违法行为处以罚款的最高限额10000元,应当认为是较大数额的罚款,原告享有要求听证的权利。一审法院采用这一意见。另一种意见认为,本案不应经过听证。理由是(1)根据1996年6月22日全国人大法工委、国务院法制局在北京联合召开的全国贯彻实施行政处罚法工作会议精神,对较大数额罚款的听证范围由各省、自治区、直辖市人大常委会或人民政府根据本地区经济发展水平和政府不同部门实施行政处罚的不同领域对较大数额作出具体规定,并予公布。目前,江西省对较大数额罚款的听证范围尚未公布,被告在本案中决定不进行听证是不违反法律的。(2)法院是国家审判机关,有审判权但无立法权。法院在审理案件中自行确定较大数额罚款的标准,超越了审判权,是不妥的。因此,在本省关于听证范围的规定发布前,不能认定被告在本案中不进行听证违反法定程序,二审法院采用了这一意见,笔者同意这一观点。(作者单位江西省赣州市人民法院)

注意事项

本文(行政法论文-对一起劳动行政案件的分析.doc)为本站会员(黄山道人)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5