会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > DOC文档下载

行政法论文-扩大行政诉讼受案范围的两条新路径.doc

  • 资源星级:
  • 资源大小:24.11KB   全文页数:15页
  • 资源格式: DOC        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

行政法论文-扩大行政诉讼受案范围的两条新路径.doc

行政法论文扩大行政诉讼受案范围的两条新路径【摘要】从比较视野看,扩大我国行政诉讼受案范围有两个新的途径第一,修改行政诉讼法第2条规定,增加其他公权力措施作为行政诉讼受案范围的标准第二,通过司法解释,扩大具体行政行为的内涵和外延,具体行政行为不仅包括行政主体作出的最后的行政行为,也包括行政主体作出的其他公权力措施,这些其他公权力措施通常表现为行政主体作出的准备行为或中间性的行为。【关键词】扩大行政诉讼受案范围新路径【正文】我国行政诉讼法第2条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此规定,我国行政诉讼以具体行政行为作为受案范围的标准。尽管学术界和实务界采取了多种方法来突破具体行政行为的十分有限的范围,但是行政诉讼受案范围仍然很小。笔者认为,可以通过完善立法和进行司法解释两条新的路径解决行政诉讼受案范围狭窄的问题。一、增加行政诉讼法受案范围的事项种类笔者主张,在法律规定的行政诉讼受案范围标准中增加其他公权力措施(如行政主体的准备行为或中间性的行政行为等)等事项。在此方面,一些外国和我国台湾地区给我们提供了很好的经验。(一)澳大利亚澳大利亚行政决定(司法审查)法对受司法审查的行政行为的种类作了比较详细的规定,受司法审查的行政行为有三项第5条规定的行政主体作出的行政决定(decision)、第6条规定的行政主体作出的措施(conduct)1、第7条规定的行政主体懈怠作出决定(failuretomakeadecision)的行为。该法涉及的三项内容比我国行政诉讼法具体行政行为这一唯一的内容要宽泛得多,由此使行政主体作出的大量的行为被纳入司法审查的受案范围。此外,该法还对上述受案范围事项的具体含义作了详细的规定和解释。第一,该法第3条第1项规定本法所适用的决定是指依法针对具体情况所作的、准备作的或者应申请所作的(无论是否行政自由裁量权)具有行政性质的决定,而不是总督所作的决定。这一定义中的决定十分广泛,包括三种情形作出的行政决定、准备作的行政决定、应申请所作的行政决定。第二,该法详细解释了作出决定的含义。根据第3条第2项规定,作出决定包括六种具体情形(1)作出、中止、撤销或者拒绝作出命令、认定或确定(2)给予、中止、撤销或者拒绝给予执照、指导、同意或者许可(3)授予、中止、撤销或者拒绝授予许可证、权力或者其他法律事件(4)规定条件或者限制(5)答复申诉、查问或者要求(6)作出或者拒绝作出任何其他行为或事项。除了上述一般的正式意义的作出决定外,该法还规定了准作出决定的情形,即第3条第3项规定法规明文规定在作出决定前应运用法定权力作出报告或者建议的,为本法的目的作出该报告或者建议本身应当被视为作出决定。这一项规定大大扩展了行政主体作出决定的范围,使更多的行政行为被纳入司法审查受案范围。第三,该法解释了行政措施的含义。第3条第5项规定本法中关于为作出决定所采取的措施,包括为作出决定而进行的准备工作,以及搜集证据、进行询问或者调查。这一规定表明,措施是指行政主体为完成某一完整行政行为所做的准备行为或中间性的行为,行政主体作出的措施行为也属于司法审查受案范围。第6条第1项具体规定了措施适用的情形公务员为作出本法所适用的决定而已经采取、正在采取或者准备采取措施的,受该措施侵害的个人或者以下列一项或数项理由就该措施项法院申请审查令第四,该法解释了懈怠作出决定的含义。第3条第1项规定,懈怠作出决定包括拒绝作出决定。第2项规定,本法所称的懈怠作出决定的种类,可解释为相应的决定。所谓相应的决定是指上述提到的作出决定的六种类型。综上,澳大利亚法律不仅对司法审查的受案范围作了非常宽泛的规定,而且对其具体含义作了明确的规定。如此详细的法律规定便于司法机关适用法律处理案件。(二)我国台湾地区我国台湾地区行政诉讼的受案范围标准是行政处分,大致相当于我国大陆地区的具体行政行为。早期的诉愿法第2条对行政处分界定十分狭窄。它将行政处分界定为中央或地方机关基于职权,就特定之具体事件所为发生公法上效果之单方行政行为。这一定义有很多弊端,2大大限制了法院的受案范围。这一缺陷在后来立法中得到修正。1999年通过的我国台湾地区行政程序法第92条第1项和修正后的诉愿法第3条均规定本法所称行政处分,系指行政机关就公法上具体事件所为之决定或其他公权力措施而对外发生法律效果之单方行政行为。由此规定可见,它与早期诉愿法规定不同之一在于增加了其他公权力措施。换言之,纳入行政诉讼受案范围的不只是行政决定,还包括其他公权力措施。这一立法规定与前述澳大利亚行政决定(司法审查)法的规定很相似。(三)我们的借鉴我国行政诉讼法界定的行政诉讼的受案范围是具体行政行为。对于具体行政行为是否包括了前述澳大利亚立法和我国台湾地区立法中的措施,即那些准备行为或中间性的行为是否应当纳入具体行政行为的含义内,学术界和实务界有不同看法。但主流观点和法院没有将其纳入行政诉讼的受案范围。其中一个代表性的事例是行政检查行为通常被排斥在行政诉讼受案范围之外。关于其不具有可诉性的理由,有人认为,行政检查由于其行为的内容尚未最后确定,是尚未终了的行政行为,是尚未成熟的行政行为,不符合司法审查时机成熟的原则,因此无法进行审理和判决。3可见,我国学界和实务界对行政诉讼法中的具体行政行为只作了狭义的理解,即它只类似于澳大利亚行政决定(司法审查)法中的作出决定,类似于我国台湾地区行政程序法和诉愿法对行政处分解释中的决定,而不包括其他公权力措施。这种只使用单一的具体行政行为作为行政诉讼受案范围标准的立法规定是导致受案范围狭隘的根本原因。笔者认为,要克服行政诉讼受案范围的有限性,就应当借鉴上述立法的做法,将我国行政诉讼法第2条修改为公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为或其他公权力措施侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。这一修改增加了其他公权力措施这一受案标准,它把行政主体作出的大量的非最后性的行为或可称之为准备行为、中间性的行为纳入行政诉讼的受案范围。笔者认为,之所以要作出如此补充性的规定,是因为,在现实中,很多行政主体作出的准备行为或中间性的行为给相对人造成的损害时间长而且危害性大,而这些非成熟的或非最后性的行政行为通常不能归入具体行政行为的种类范围,因而不能纳入到行政诉讼的受案范围。二、通过司法解释把其他公权力措施纳入具体行政行为含义之内以上分析表明,澳大利亚和我国台湾地区,确立了较为宽泛的行政诉讼受案范围,使行政主体作出的其他公权力措施(主要是行政主体作出的准备行为或中间性的行为,下文将二者作为相同概念交替使用)能够顺利进入行政诉讼受案范围。但是并非所有国家都在立法上作出了如此完善的规定。下文分析将表明,在一国立法没有把行政主体作出的其他公权力措施纳入行政诉讼受案范围的情况下,往往需要司法机关积极能动地行使权力,扩大对行政行为的解释,丰富其内涵,扩大其外延行政行为不仅包括行政主体作出的最后性的行为,而且包括行政主体作出的准备行为或中间性的行为。各国和各地区司法机关在解释纳入行政诉讼受案范围的行政行为时,通常都以最后性作为其特征之一。如前所说,我国行政诉讼法第2条规定的行政诉讼的受案范围是具体行政行为。而具体行政行为通常被理解为行政主体作出的最后的行为。其他国家也不例外。如前所述,澳大利亚行政决定(司法审查)法注意到行政决定的本质和特征,一个具有可审查性的决定一般是一个最终的(final)、操作性的(operative)。4美国也不例外,只有当行政机关作出最后决定,影响当事人的权利、义务或利益时,才是可以审查的行政行为。5对行政行为具有最后性特征的理解和解释,学术上和司法实践中经过了一个从严格解释到宽松解释的发展过程。在严格解释的方法之下,行政主体作出的行政行为必须是完整的、最后的,任何准备行为或中间性的行政行为都不能纳入行政诉讼受案范围。此种解释带来许多不利的后果某些准备性的或中间性的行政行为给相对人造成了利益侵害,但不能纳入行政诉讼受案范围,不能及时发挥司法的监督和控制作用,而任由行政主体危害相对人的中间性的行政行为经历漫长的过程某些司法机关为了避免与行政主体之间发生冲突,故意以某一行政行为不是行政主体作出的最后性的行政行为为由,把本应当纳入诉讼受案范围的行政行为排斥在受案范围之外。因此一些外国和地区的法院对此逐步采取宽松的解释方法,即法院在把握行政行为的最后性特征时,并不采用绝对化的观点和方法。当法院发现有些中间性的行政行为实际上给当事人权利所造成的不利影响并不比最后性行为造成的消极影响小的时候,仍然把它纳入司法审查受案范围。如此解释的结果是把行政行为的最后性特征相对化,避免了将其绝对化的消极影响。(一)行政行为最后性特征的相对化1.美国理论和实践美国联邦行政程序法第551节第13款规定行政行为包括行政机关的法规、裁定、许可证、制裁、救济的全部或一部分,或者和上述各项相当或否定的行为或不行为。另外该法第704节设定可以审查的行为是,法律规定可以审查的行政行为,以及没有其他适当的法院救济的最后确定的行政行为。与前述澳大利亚和我国台湾地区相关规定相比,美国行政程序法强调法律规定和行政行为的最后确定。这就容易导致把行政主体作出的准备行为或中间性的行为排斥在司法审查之外。而从实际情况看,美国法院通过多种方法,避免对行政行为作出抽象的定义,而是对每个案件作出具体分析。通过下列几个路径,扩大了法院的实际受案范围,克服了立法的不足。第一,法院考察行政机关的行为是否对当事人具有拘束力量,直接影响当事人的法律地位。对当事人没有拘束力量,不直接影响其法律地位的行为不是行政行为。第二,法院考察行政机关的意图是否以某种行为作为行使权力的工具,如一个委员会的主席以官方身份,代表委员会发表意见,可以认为是委员会有意使用这种方法作为行使权力的工具或施加压力的手段,因而成为可以审查的行为。第三,法院考察行政机关的行为是否已经产生损害,如果已经产生损害,则是一个可受审查的行为。例如行政机关拒绝发给临时许可证,尽管临时许可证只是通向取得正式许可证的一个步骤,但是当事人在取得正式许可证前要利用临时许可证。拒绝发给临时许可证已经产生实际的损害,因此法院可以审查这一行为。6上述情况表明,法院并没有机械地适用行政程序法对行政行为的界定,特别是没有把该法规定的最后确定的行政行为简单化地等同于法院只能审查行政主体作出的最后的行为,而是根据实际情况,把行政主体作出的准备行为或中间性的行为纳入司法审查的受案范围。2.我国台湾地区的理论和实践前文指出,我国台湾地区1999年颁布的行政程序法并没有把行政处分限制于行政决定范围内,还包括了其他公权力措施。而该法公布之前的诉愿法,对行政处分的界定极为狭隘。为了突破当时立法对行政处分的狭隘定义,学界和司法界作出了种种努力。学者们和法院判例认为,行政诉讼受案范围不应限制在狭义的行政处分(通常指行政主体作出的最后性的行政行为)之内。我国台湾地区著名学者许宗力提出,至少在以下几种情况下,行政主体作出的准备行为或中间性的行为应当视为行政处分。第一,行政主体作出的程序性的准备行为。行政机关在最终行政决定作成之前的准备性行为,如通知补正资料、对先决问题从事鉴定等,因不生具体法律效果,并不具独立存在意义,故定性为观念通知而否定其行政处分性格。但是准备性行为中,也有诸多拒绝证据调查之请求、拒绝准予阅览卷宗或拒绝准予到场表示意见等涉及程序正义的所谓程序行为,这类行为固与最终作成的实质决定尚属有间,但不能说不直接发生一定的法律效果,故倾向于承认其行政处分资格。7第二,某些通知行为应当视为行政处分。如主管机关对违反交通法规或环保法规者所开出的违规告发通知书,即便实务一直以尚未发生法律效果为由,认定非行政处分,但其上既已载明应缴违规罚款数额、缴纳方式、逾期倍数增加等字样,其强制性可说也已达到使相对人几乎不可能抗拒程度,若谓倘未直接影响人民权利义务关系,委实难昭信服,故作者认为应定性为行政处分。而且大法官释字第423号解释指出所谓行政处分系指行政机关行使公权力,就特定具体之公法事件所为对外发生法律上效果之单方行为,不因其用语、形式以及是否有后续行为或记载不得声明不服之文字而有异。若行政机关以通知书名义制作,直接影响人民权利义务关系,且实际上已对外发生效力者,诸如载明应缴违规罚款数额、缴纳方式、逾期倍数增加之字样,倘以仍有后续处分行为或载有不得提起诉愿,而视其为非行政处分,自与宪法保障人民诉愿及诉讼权利之意旨不符。遇有行政机关依据法律制发此类通知书,相对人亦无异议而接受处罚时,犹不认其为行政处分性质,于法理尤属有悖。8第三,在行政执行程序中,行政机关根据行政执行法第2条第2项所为的告诫。告诫书中通常记载,相对人尚不于一定时间内履行法定作为或不作为义务,将被处以强制金钱或采取代履行措施。告诫究竟是否为行政处分,尚从其目的只在预先告知未来将采取特定强制措施,本身则倘非强制措施,并不影响相对人权利的特征出发,可能得到其并非行政处分的结论。但既然告诫是强制措施的现行行为,一经告诫,强制措施的采行将不再存有若何法律障碍,是就此点观之,相对人的法律地位委实说还是因告诫而得到一定程度的弱化。因此,作者认为告诫构成行政处分。而且有台湾地区行政法院1969年判字第378号判决认为告诫书是行政处分。9可见,行政执行中的告诫被司法确认为行政处分。第四,有关官署对特定个人就未来采取或不采取特定行政措施所为有拘束力的承诺,如承诺将核发建筑许可证或开发执照等,虽尚未达到真正核发执照的阶段,但因产生官署自我拘束的法律效果,因此也可认定行政处分的存在。10这一点有待司法判例的确认。综上可见,美国和我国台湾地区的学术和司法判例并没有将司法审查受案范围的行政行为局限在行政主体作出的最后性行政行为,还注重考查行政主体的行政行为对相对人的权利可能产生的影响情况。如果行政主体作出的行为对相对人产生较大的或实际的影响,即使该行为还处于进行过程中,也有可能或应当纳入司法审查的受案范围。(二)放松具体行政行为最后性特征理解对我国的意义笔者认为,今后法院可以或应当通过放宽对具体行政行为的最后性特征的要求,以达到拓宽法院受案范围的目的。这样做至少有多方面的意义。1.可以正确理解司法解释和行政诉讼法的相关规定最高人民法院发布的关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第1条规定公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受

注意事项

本文(行政法论文-扩大行政诉讼受案范围的两条新路径.doc)为本站会员(黄山道人)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网(发送邮件至[email protected]或直接QQ联系客服),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

[email protected] 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5