外文翻译--好上加好不是最好的 中文.doc

毕业设计(论文)外文资料翻译系部：机械工程系专业：机械工程及自动化姓名：学号：外文出处：1stAIAAAircraftEngineering,Technology,andOperationsCongress附件：1.外文资料翻译译文；2.外文原文。指导教师评语：该生的外文翻译基本正确，能达到本科毕业的水平。基本上能准确地表达原文思想，语句较为通顺，条理清楚，基本符合中文习惯，整体翻译质量一般签名：年月日(用外文写)附件1：外文资料翻译译文好上加好不是最好的引言许多工程过程都要求过于优化的产品。许多设计都过于优化。许多分析都过于优化。为什么？因为它看上去更好?还是因为答案更精确一个小数？因为我们可以做到？工程师和管理者们必须学习这样一门课程：即“好上加好不是最好的。”我们在工程中使用的方法是“不断完善”的。我们所使用的工具也不能完全和这些方法分离。选择哪种工具和如何使用这些工具会对生产力、效率和竞争力产生重大影响。尽管本文讨论的主题是CAD/CAM/CAE工具的种类及如何使用，但是以此类推在其他领域也需要运用这些工具，其中包括商务系统、设备、人力资源及案头工作的效率。全局优化是重要的在工程界里特别容易陷入子系统过度优化的误区中。我们所使用的电脑性能每年都成倍增加。一名专业的工程师所使用的新电脑平台，其速度可能比之前用的快10-20倍。然而一点也不奇怪的是工程师所做的可能仅仅用它使CAD模型更详尽，或使有限元网格更细，或又反复执行“几百”次分析，目的只是使之在分析时更易理解或更精确。那么他们之前的设计或分析是否足够了呢？为了得到一个更好的结果工程师为此花费了（浪费了）多少时间（显然比化在几台电脑上的成本高）？另外，这些设计还需要更改多少次呢？一旦设计更改后还需要花费多少时间进行分析呢？当然，有许多竞争性的原因可以说明为什么设计和分析要不断完善。竞争无处不在。这是你的客户所期望的。这便于生产出更好的产品。但是如果产品的设计做得“足够”好，并产品的分析也足够好。那么在一个月里，你可以重复这个过程10次，而在同样的时间，更加详尽的设计和分析程序只能重复5次。从竞争的角度，如果拥有“足够好”的设计和分析，你甚至可以在两周内完成工作，而不是一个月。这恰恰是竞争的优势所在。产品设计全过程中决定其设计和分析可接受的详细程度是很重要的。从整个成本考虑，子过程不能是最优化。最典型的一个例子是：选择一种CAD/CAM/CAE工具完成你的设计，并使用不同的CAD/CAM/CAE工具进行所有的分析。使最少的应用工具标准化通常化在将数据从一种工具转换为另一种工具的数据上的时间是允许的甚至常常被忽略，因为“很明显”对于每个功能都有一种最好的工具。没有哪个部门喜欢用“别人的工具”，因为他们认为自己的工具能更好地完成特定的任务。设计用的工具是由公司决定的，公司认为这是设计公司的产品可以采用的最好的工具。你选择的分析工具在专门的分析领域也可能是最好的工具。但是多好呢？“分析工具”中的设计模板对于你做的大多数（全部）工作是否就可以胜任了呢？制造工具是否也可以胜任大多数（全部）工作呢?通常，人们对某个CAD/CAM/CAE工具会有偏见而且不愿意轻易改变已使用很熟练的CAD/CAM/CAE工具。所有CAD/CAM/CAE管理都很保守。通常，使用者由于宗教政治信仰而产生了对CAD/CAM/CAE工具的偏见。然而，这就意味着我们不应该提出全局最优的问题吗？这是否意味着我们不应该进行一种转换比较，即比较使用更少的工具，甚至一种工具代替现在用的两种（或多种）工具，完成产品的设计、分析、制造全部过程能快多少？当然不是。现在让我们仅看很多公司都使用并且你的公司也使用的一套CAD/CAM/CAE工具中的CAD部分。你们用了多少种设计工具？在你自己的设计工作中就可能有两三种。有些是在基于工作站或中央计算机的CAD设计平台上进行“真实”的设计工作，但大部分人可以用基于PC的设计工具完成草图绘制，或小的和次要的工作。让我们再看看其他设计工作和部门。他们用一种不同的工具还是一套工具？为什么？再看看整个部门的情况。同样的问题。再看看企业的其他部门的情况。同样的问题。很显然，你可以用相同的方法来评价你的制造工具（CAM）和分析工具（CAE或CAA）。为什么我们中的那么多人使用那么多不同的工具？为什么我们使用那么多不同的工具？有很多原因。历史原因：“我们这一直用那个产品。”个人偏好：“我们最喜欢它。”支持，“供应商给我们最大的支持。”一些理由是成立的，另一些却不成立。怎样达到你的目标怎样在不同的工作和部门之间达到相同的标准化以及协同工作等级呢？要完成这些不简单，否则早就在更多的地方实现了这些功能。我相信这个问题的解决方法必须是自上而下的指令形式，且有许多艰巨的工作，销售，咨询，如果需要还要对“开展项目，或放弃项目”进行必要的讨论。目的在于确定选什么工具及如何使用这个工具。当然，必须有不同部门的人参与才能确保所选的一系列CAD/CAM/CAE应用工具能够完成不同的任务。另外，为了达到买进的标准，必须有不同部门的人参与发挥作用。不幸的是，你永远也得不到100%一致的意见。益处：确认和交流尽管有时很难确信，但工程师和他们的管理是有充满智慧的，他们通常愿意倾听合理的意见。一旦解释清楚一个小的应用工具的整体的好处，工程师和管理会接受潜在的改变，尽管他们不得不忍受预算缩减和进度表缩短。但难道优化关键不正是要全面地降低成本和和缩短产品开发周期吗？运用更小的，更标准的应用工具和潜在的更标准的硬件益处多多。更强大的购买力当然与你对CAD/CAM/CAE供应商的选择相一致。若使用相同的工具，就能更灵活地在项目、职能或部门之间进行人与硬件的转换。由于需要操作的应用程序量及不同的硬件环境的减少，导致了人员的减少。若使用更少的工具，更好地协同工作，将会减少很多花销。由于大量的协同工作，维修费用通常会减少。不同职能和部门之间的许可证共享也可以降低花费。确保在不同的场合通过不同的媒介就所期望的所有利益进行了交流并达成了共识。可以肯定你的反对者肯定能指出变动所带来的消极的一面。行业远景在航空行业中，波音是强有力的支持者中的杰出代表，他们仅使用一种CAD工具完成飞机的设计。我的理解是他们规定他们的团队成员和承包商必须使用这种专门的CAD/CAM工具甚至是该工具的某个版本。波音在过去十年里的成功是不能否认的。或许其中的部分原因是他们仅使用一种CAD/CAM工具？在汽车工业中，据我了解克莱斯勒也同样试图使CAD/CAM工具标准化。福特正在将CAD/CAM/CAE统一到一个标准的平台上。由于受成本的限制，许多中小公司也只使用一种工具。因而也因为使用了较少的工具而获利。有趣的是，与开发自己的工具相比这些公司和许多其他公司往往选择快要下架的(COTS）CAD/CAM/CAE包。这是个很明智的举动，这可以使公司集中精力生产他们真正的产品，而不需要在非主打产品上浪费时间和金钱。