合同范本协议范本最新部分履行的法律问题范本

合同范本协议范本最新部分履行的法律问题范本平等原则： 根据中华人民共和国合同法第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，平等原则是指地位平等的合同当事人，在充分协商达成一致意思表示的前提下订立合同的原则。这一原则包括三方面内容：合同当事人的法律地位一律平等。不论所有制性质，也不问单位大小和经济实力的强弱，其地位都是平等的。合同中的权利义务对等。当事人所取得财产、劳务或工作成果与其履行的义务大体相当；要求一方不得无偿占有另一方的财产，侵犯他人权益；要求禁止平调和无偿调拨。合同当事人必须就合同条款充分协商，取得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌驾于另一方之上，不得把自己的意志强加给另一方，更不得以强迫命令、胁迫等手段签订合同。 自愿原则： 根据中华人民共和国合同法第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，民事活动除法律强制性的规定外，由当事人自愿约定。包括：第一，订不订立合同自愿；第二，与谁订合同自愿，；第三，合同内容由当事人在不违法的情况下自愿约定；第四，当事人可以协议补充、变更有关内容；第五，双方也可以协议解除合同；第六，可以自由约定违约责任，在发生争议时，当事人可以自愿选择解决争议的方式。公平原则： 根据中华人民共和国合同法第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理具体包括：第一，在订立合同时，要根据公平原则确定双方的权利和义务；第二，根据公平原则确定风险的合理分配；第三，根据公平原则确定违约责任。 诚实信用原则： 根据中华人民共和国合同法第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，诚实信用原则要求当事人在订立合同的全过程中，都要诚实，讲信用，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为。 善良风俗原则： 根据中华人民共和国合同法第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，“遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序和损害社会公共利益”指的就是善良风俗原则。包括以下内涵：第一，合同的内容要符合法律、行政法规规定的精神和原则。第二，合同的内容要符合社会上被普遍认可的道德行为准则。 中华人民共和国合同法(以下简称合同法)第 72 条规定:“债权人可以拒绝债务人部分履行债务,但部分履行债务不损害债权人利益的除外。债务人部分履行债务给债权人增加的费用,由债务人负担。”此条规定所涉及的,是民法理论上的部分履行制度。根据合同履行中的全面履行原则,当事人必须严格按照合同的约定全面履行自己的债务。合同法第 60 条第 1 款对此明确规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。但是,在实践中经常出现所谓的“部分履行”的现象,也就是说,债务人不按照合同的约定全面履行自己的债务,而是只部分地履行自己的债务。部分履行构成对全面履行原则的违反,因此必然发生一系列的法律后果。部分履行制度的理论研究即围绕这一主题而展开。 在合同法颁布以前,民法学界对部分履行相关问题的研究,受到我国台湾地区法学理论的影响。1中国民法学民法债权一书在关于债的清偿制度的论述中指出:“债务人无任意为一部履行的权利。因而对债务人的一部履行,债权人自得拒绝受领,并不负受领迟延责任。但依诚实信用原则,有时一部履行对债权人并无不利或不便时,债权人不得拒绝受领。此外,法院亦得斟酌债务人的履行能力,裁决由债务人分期履行。”2在合同法的起草中,上述理论被合同法的立法者所吸收,并最终形成了合同法第 72 条。 在合同法颁行之后,民法学界对部分履行的认识虽有所发展,但就整体而言,相关研究并不深入。学界对这一问题的论述,基本上是延续先前的观点,理论的发展只是表现在:一方面指出部分履行制度所赖以存在的依据是合同的履行中的全面履行原则3,另外一方面开始关注部分履行可能会涉及的实践性的问题,比如说部分履行与同时履行抗辩权的行使的关系等。4当然,也有学者试图对部分履行制度进行法律性质上的界定。例如王利明教授就认为,部分履行是指合同虽然履行,但是履行不符合数量的规定,或者说履行在数量上存在不足。基于这一界定,他将部分履行界定为实际违约的一种特殊形态,在体系上与拒绝履行、迟延履行、不适当履行相并列。5这种界定与传统理论存在重大差别。 有关论述虽然略显简略,但仍然可以看出,目前理论界对部分履行的法律性质的看法已经出现了比较大的分歧。但是,重要的问题并不仅限于此。除了关于部分履行的法律性质的界定,它还涉及诸多解释论上的问题:何谓部分履行?它的法律构成是什么?它与债务不履行(或者说是违约)构成何种关系?它是一种违约形态吗?债权人的拒绝权的基础、法律性质又是什么?该种权利的行使受到那些限制?债权人接受部分履行又会导致什么法律后果?对这些问题,中国的合同法理论到现在为止都没有进行过系统的研究。6本文尝试运用历史的、比较法的以及法解释论的方法对部分履行制度进行系统的分析和研究,以期深化和拓展学界对这一问题的研究。 二、部分履行制度在大陆法系中的历史沿革及普通法系对该制度的思考 罗马法关于部分履行的规则,建立在学说汇纂的两个片断的基础之上:(1)D.12,1,21.尤里安学说汇纂第 48 卷:有些权威学者认为,某人针对 10 个金币提出诉讼时,不得被强迫接受 5 个金币,然后针对剩余的部分起诉;或者当某人宣称某一土地属于他自己所有,他也不能被迫只针对该土地的一部分起诉;但是,在这两种情形中,一般认为,如果裁判官要求原告接受已经向他提出履行的部分,应该是更加宽容一些,因为减少争议也是他的职责的一部分。(2)D.19,1,13,8.乌尔比安告示评注第 32 卷:当买方对买卖物起诉,他必须提存价金;即使他提存了价金的一部分,针对买卖物的诉讼也不成立,因为卖方有权通过担保的方式保留其所卖的物。从这两个片段中可以推导出如下规则:(1)债权人不得被强迫接受债的部分履行;(2)只有正确地进行的给付才构成有效的债的履行,因此债权人可以拒绝债务人提出的部分履行而不陷于债权人迟延。(3)法官有权对债权人的拒绝权进行限制,要求其接受债务人提出的部分履行。7 罗马法关于部分履行的上述规则在很大程度上影响了现代欧洲大陆法系国家的理论和立法。8在欧洲债法理论发展史上具有承前启后巨大影响的法国法学家鲍蒂埃(Pothier)在其所著的论债一书中讨论了部分履行的问题。9他认为,如果契约中没有特别的规定,那么不能认为债务人可以进行部分支付,因为部分的提存,即使对于被提存的部分也不能产生避免利息的后果。依据这一原则,债权人不得被强迫接受其应得款项的一部分。鲍蒂埃所阐述的这一原则被法国民法典所接受,但后者也对这一原则做出了某种缓和。法国民法典第 1244 条规定:“债务人不得强迫债权人受领债的一部清偿,虽该债系可分时亦同。审判员斟酌债务人的境况后,得许其于适当期限内暂缓清偿,并暂停诉讼程序的进行,一切维持原状。但审判员行使此项权限时须尽力审慎。”10在此条规定中,为了平衡债权人与债务人的利益,允许法官在一定的情况下授权债务人暂缓清偿。由于此项权力的行使显然构成对当事人意思自治的干预,因此又规定法官必须以非常审慎的方式来行使这一权力。11还需要注意的是,根据该条款字面的表达,法官只能授权债务人暂缓就债务的整体进行履行,而不能授权债务人分期履行。就此而言,法国民法典所采纳的规则与上述罗马法片段中赋予法官的干预权限不尽相同:相比于罗马法上授予法官的广泛干预权力,法国民法典更加谨慎,尽量不去触动当事人之间的契约关系。不过,法国民法典关于法官干预权的规定,并未被 19 世纪一些更为严格地坚持意思自治原则的民法典所追随。 1865 年的意大利民法典虽然在很多方面几乎是照搬了法国民法典,但是,在关于部分履行的问题上却否认法官可以进行干预。该法典第 1246 条规定:“债务人不得强迫债权人接受对于债务的部分支付,即使这样的债务是可分的亦是如此”。121896 年的德国民法典也严格地坚持当事人的意思自治和信守契约的原则,在第 266 条规定了对部分给付(Teilleistung)的禁止:“债务人无履行部分给付的权利”。13 但是,过于严格地坚持禁止部分履行的规则也会导致对债务人过于苛刻。为了平衡债权人与债务人的利益,20 世纪以来的发展趋势是,在原则上继续坚持债权人有权拒绝债务人的部分履行的同时,对债权人的拒绝权进行必要的限制。在德国法上,一般是借助于德国民法典第 242 条所规定的诚实信用原则来调整债权人和债务人在涉及到部分履行问题上的利益平衡。如果债权人对债的整体履行不具有合理的利益,那么他拒绝债务人的部分履行就有违诚信的要求,特别是债务人的履行与应该做出的履行只有细微的数量上的出入时,债权人的拒绝就很容易被认为超越了合理的限度。14在这样的情况下,债权人的拒绝会导致其陷于债权人迟延。1942 年的意大利民法典在这一问题上,对其 1865 年的民法典的规定进行了修改。该法典第 1181 条规定:“债权人可以拒绝部分履行,即使给付是可分的亦如此,但是法律或习惯有不同规定的除外”。依据该条的表述,债权人的拒绝权受到来自法律或习惯所确立的规则的限制。与德国法相类似,意大利法也将诚信原则作为债的履行中的一般原则,因此,如果债权人拒绝债务人部分履行的行为被认为有违诚信,也会被认为是滥用权利,因此不产生法定的效果。值得注意的是,上述法国民法典第 1244 条的规定虽然就当时的语境来看,具有一定的超前性,但是在后来也接受了重大的修改。15修改的目的主要就是限制先前的条文赋予法官的自由裁量权。在法国民法典第 1244 条的基础上所增补的第 1244-1 条、第 1244-2 条和第 1244-3 条确立了关于法官干预的一些具体规则,由此求得法律适用上的确定性。 由法国、意大利和德国法上的这些变化不难看出,关于部分履行的问题,现代大陆法系的趋势是,在维持禁止债务人进行部分履行的同时,对债权人的拒绝权进行合理限制,以追求二者利益的均衡。这样的趋势也表现在目前已存在的一些国际上著名的统一合同法草案中。由“国际统一私法协会”(Unidroit)起草的“国际商事合同通则”(PICC)2004 年(第 2 版16)第 6.1.3 条明确规定:“(1)债权人在接受给付的时候可拒绝债务人提出部分履行的请求,即使后者保证做出必要的补充履行时也是如此,但债权人对拒绝不具有合法利益的情形除外。(2)由于部分履行导致债权人增加的费用支出由债务人承担,此外债权人仍然保留运用其他救济措施的可能性”。在这一草案中,对债权人的拒绝权的限制,建立在债权人对拒绝部分履行具有合法利益的基础上。 “欧洲私法学院”(LpAcademiadeIusprivatistasEuropeosdePavia)草拟的欧洲合同法典(CodeEuropendesContrats 简称 CEC,也即帕维亚草案中17)第 77 条规定:“1.债权人可以拒绝部分履行,即使给付是可分的亦如此,但是合同、法律或习惯有不同规定的除外。2.但是如果债务由已经清算的部分和未清算的部分所组成,针对第一部分的债务,在合同或本法典所规定的期限内,债务人可以进行履行,债权人也可以要求履行,而无需等待第二部分债务的清算”18。这一草案主要借鉴了 1942 年的意大利民法典第 1181 条的规定。另外需要指出的是,该条第 2 款的规定是对意大利、法国主流学说中所谓“近似履行”(offertaapprossimativa)理论的确认19。 分析了部分履行制度在大陆法系中的发展之后,还有必要提及普通法系合同法理论上的部分履行制度。由于概念体系上的差别,在普通法系中,并不存在一个类似于大陆法系中的部分履行制度。20普通法系的合同法理论,对涉及与部分履行相类似问题的处理,主要表现为,双务合同中作出了部分履行的一方是否可以请求强制执行相对方的允诺的问题。 根据英美契约法上的对价理论,特别是双务契约中的对价相互性理论21,债务人对到期债务的部分支付,并不构成换取债权人允诺的充分的对价。22换言之,在债务人做出部分履行的情况下,他不能主张对债权人强制履行其允诺,因此债权人不必履行其对待给付义务,并且继续部分履行的债务人也不被解除其债务。根据福克斯诉比尔(Foakesv.Beer)一案所确立的规则:部分偿付到期债务,即使在债权人同意以清偿的方式接受部分支付的情况下,也不发生整个债务的清偿。23但是,如果接受部分履行的债权人,不主张债务人的部分履行无充分的对价,而是愿意将部分履行作为完全的清偿而接受,并且解除债务人的债务,或者进行对待履行,这是可以的。但是,由于后者不是一个建立在对价基础上的清偿,所以被认为是具有赠与性质的清偿。对于这样的赠与性质的清偿的效果,不能进行推定,而必须有充分的依据证明债权人存在这一意图。在实践中,这就往往要求债权人对债务人出具全额清偿的收据。24 由此可见,英美契约法理论甚至比大陆法系的契约法理论更为严格地坚持了履行的全面性的要求。 在英美契约法上,进行部分履行的债务人仍然受到从整体性的角度来观察的债务的约束。毫无疑问,普通法系合同法理论上关于部分履行的处理,其精神内涵与大陆法系中的相关理论具有内在的一致性,完全可