企业法人财产权制度

企业法人财产权制度篇一：企业法人财产制度“企业法人财产制度”对于我来说比较陌生，虽然略了解一些，但是很容易和很多概念混淆，其中的所有权、经营权的归属问题也有着复杂的经济和法律关系。所以我就借这次作业机会，去查阅了关于企业法人财产权的提出概念和历史沿革，共同学习和探究企业法人财产制度。 一、 “企业法人财产权”的提出和具体内容 企业法人财产权是在承认包括国家在内的企业投资者的财产所有权的前提下, 企业法人享有对投资者投入企业资产的经营权,监管条例第 27 条规定, “企业享有法人财产权, 依法独立支配国家授予其经营管理的财产。政府和监督机构不得直接支配企业法人财产。 ”可见“企业法人财产权”不过是在原有的“企业法人财产经营权”(包括占有、使用和依法处分权) 的基础上加上了“依法独立支配”的权能。 “企业法人所有权不是归属意义上的财产权”, 这就从法律上否定了“企业法人所有权”, 企业法人财产权只是充实了企业经营权的内涵。 二、企业法人财产制度局限性的个人看法 1、现代企业制度的基本特征是“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学” 。由于企业法人财产权仍是“两权分离”所有权和经营权不能统一, 所以自身难以实现“产权清晰” 。而且由于国家对公司的财产仍享有所有权,它仍有权以所有者身份干预企业的活动, 也很难实现“政企分开” 。从这个意义上讲, 企业法人财产制度与现代企业制度的立法宗旨也是不相符合。 2、企业法人财产制度承认企业法人对股东投资的财产和投资积累资产具有完全的占有、使用、依法处分和支配的权利, 投资者不得“直接支配企业法人财产”, 但是保留投资者对投资财产享有财产所有权。实际上, 这样的投资者所有权就是空壳了。 三、总结 企业法人财产权是在“两权分离”不能自圆其说的情况下用来调和“国家坚持对出资财产享有所有权”与“企业要真正成为市场的主体必须拥有自己的独立财产”之矛盾的产物。它的出现虽然有其一定的进步性和现实性, 但却无法明确企业法人与其财产之间的法律性质, 它终将为企业法人所有权所取代。只有肯定法人所有权,才能为公司产权的彻底明晰化奠构。定基础,才能形成股权与公司法人所有权既相互独立和游离, 又相互制约的现代公司产权结构。 篇二：论公司财产权制度蚌 埠 电 视 广 播 大 学 论公司财产权制度 指导教师：朱老师 学生姓名： 班 级: 学 号： 目录 一、关于财产权的一般理论?4 二、我过立法中的公司财产权?5 三、我国理论界对公司法人财产权的认识?6 （一）信托所有权说?8 （二）经济所有权说?8 （三）公司所有权说?9 四、公司治理结构对法人财产权的作用与意义?10 五、参考文献?13 【内容摘要】: 公司财产权并不等同于公司所有权，它是多种财产权利的总称。但所有权应当是公司财产权的核心内容。在公司制度中，公司不仅能够享有所有权，而且也应当享有所有权。我国公司法在确认公司享有“由股东投资形成的全部法人财产权”的同时，还应当明确肯定公司所有权。 【关键词】 公司； 法人财产权； 所有权 。 近年来市场经济纵深发展，反腐持续高压态势，官员们倒下，企业家们跑路，一再勾连起社会对公司财产权所有及保护的极大关注。在多位法学专家看来，我国公司财产权不缺法律保护，只是在执行机制上有所欠缺。随着依法治国理念的深入，公司合法的私有财产必将越来越稳固。一、关于财产权的一般理论 财产权（property rights）在经济学上又同时被称为“产权” ，虽然经济学家对此研究由来已久，但他们主要侧重于考察财产权的功能、财产权与经济效益的联系等。比如德姆塞茨认为， “产权是一种社会工具，其重要性在于事实上它能帮助一个人形成与其他人进行交易的合理预期”：“产权的一个主要功能是引导人们实现将外部性内在化的激励。 ”新帕尔格雷夫经济学大辞典则将产权定义为“一种通过社会强制而实现的对某种经济物品的多种用途进行选择的权利” 。但这样定义财产权，在法学家眼里是远远不够的。法学家总是试图明确财产权的内容，并因此导致对财产权认识的差异。这种差异主要体现在财产权与所有权的关系上。 一种观点认为财产权就是所有权，是包括不同权能的权利。 被认为具有权威性的牛津法律大辞典就认为，产权“亦称为财产所有权，是存在于任何客体之中或之上的完全权利，它包括占有权、使用权、出借权、转让权、用尽权、消费权和其他与财产有关的权利。 ” 1 一种观点则将财产权分为所有权和与所有权有关的权利。按照法国 民法典的定义，所有权是“对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利。 ”2(转载于: 小 龙文档 网:企业法人财产权制度) 我国民法通则对财产所有权的定义是， “财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利” 。理论上进而认为所有权包含占有、使用、收益和处分四项权能，所谓与所有权有关的权利就是在所有权权能与所有人发生分离的基础上产生的。它是指非所有人在所有人的财产上享有的占有、使用和收益权以及在特殊情况下依法享有的一定的处分权。 “与所有权有关的权利”也因此被称为“他物权” 。上述关于财产权的定义的差别是因为英美法系国家和大陆法系国家不同的财产制度而造成。英美法系国家本身就没有严格区分财产权和所有权，但在大陆法系国家所有权则只是财产权的一种，财产权同时还包括他物权。因此，在讨论财产权问题时，必须将它纳入一个完整的财产法律制度中考察。在我国，具体到公司法人财产权上，理论上可以这样假设：公司对股东的出资，或者只享有他物权，或者同时享有所有权和他物权。但如果认为公司享有所有权，这种所有权就应当为大陆法系国家（包括我国）所认为的所有权-“那种对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利”或“所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利” 。 二、我国立法中的公司财产权 我们已经看到，西方主要国家，无论是大陆法系国家，还是英美法系国家，在其不同的法律制度背景下， “自然”地肯定了公司财产所有权。但中国情况则不一样。尽管建国前，公司拥有财产所有权， 篇三：公司法人财产权的见解公司法的人财产权的见解 班级:G09 计算机 学号:0918030130 姓名:梁琦 中国公司法使用“法人财产权”来表述公司法人对其财产所享有的权利，然而对于这一概念内涵的解释则见解不一、存在争议。这种学理上的不统一影响着中国公司制度的建立和国有企业改革的实践，有必要进行深入探讨。如何对法人财产权进行合理规范并科学界定其内涵与性质是在公司法中牵一发而动全身的重要的基础性问题，学者对从公司演进发展和中国国企改革历程入手进行的历史考察、从产权制度及所有制角度进行的经济考察和从物权、 1立法技术角度进行的法律考察都已进行了细致的研究， 而新公司法第 4 条也对旧公司法作出了重要修改，使得法人财产权最终在立法上得以承认与确立，因而本文对此不再赘述，只试图从探讨公司法人财产权和公司治理二者关系角度入手，分析和阐述中国公司法中“法人财产权”的内涵与性质，并对中国的相关立法设计提出建议。 一、公司法人财产权与公司治理的理论分析 中国建设社会主义市场经济体制的一个重要方面是建立起现代公司制度，从这一目标出发，国有企业进行着公司制改革，而公司制改革主要涉及两大问题：一是解决界定公司法人财产的归属问题；二是按公司组织的运作要求设计有效运转的治理结构，即公司机关权力的 2构造或结构问题。 而这两个问题具有内在的密切联系，正如梅慎实所言，“前一问题3的解决是研究后一问题的基础和前提” 。 法人财产权的确立与归属是公司治理的基础与保障，是公司治理权力分化与制衡的出发点及归宿，这一因果逻辑关系在公司理论发展中是不争的事实；而科学有效的公司治理结构的建构与确立也维系着法人财产权的地位，是实现法人财产权的组织保证。 公司治理是一个多角度多层次的概念，对于它有不同的界定，很难用简单的术语来表达。制度安排说倡导者之一的柯林梅耶将它定义为：“公司赖以代表和服务于它的投资者利益的一种制度安排。它包括从公司董事会到执行人员激励计划的一切东西。公司治理的需求随市 4场经济中现代股份公司所有权与控制权相分离而产生。 ” 学者钱颖一认为：“在经济学家看来，公司治理结构是一套制度安排，用以支配若干在企业中有重大利害关系的团体投资者（股东和贷款人） 、经理人员、职工之间的关系，并从这种联盟中实现经济利益。公司治理结构包括：(1）如何配置和行使控制权；(2）如何监督和评价董事会、经理人员和职工；(3）如何设计和实施激励机制。一般而言，良好的公司治理结构能够利用这些制度安排 5的互补性质，并选择一种结构来减低代理人成本。” 主张相互作用说的库乔伦和华廷科指出：“公司治理包括在高级管理阶层、股东、董事会和公司其他的有关利益人的相互作用中产生的具体问题。构成公司治理问题的核心是：(1)谁从公司决策高级管理阶层的行动中受益；(2）谁应该从公司决策高级管理阶层的行动中受益。当在?是什么?和?应该是什么?之间不一致时，一个公司治理问题会出现。 ”此外还有英国学者奥利弗哈特的决策机制说 67理论、 中国学者吴敬琏教授的组织结构说理论等，在此不一一详述。可见，公司治理是个内涵丰富的概念，尽管其界说不一，但其实质价值在于通过合理分配公司的权力资源、完善公司管理运营与监督机制的权力配置，促使其良性运转，以实现公司的经营目标并实现股东利益的最大化和兼顾利益相关者利益，而对公司控制权的制度安排即公司机关权力构造则是公司治理的核心。 对公司法人财产权的承认与确立使得公司对其全部财产可享有独立支配的权利，使法人摆脱了对出资者意志的直接依附，成为具备独立人格的法律主体。与法人财产权的确立过程 相伴的另一产权运动过程是股东股权的确立。公司投资者对其投资于公司中的资本拥有原始产权，随着公司的成立，其投人公司的资本由公司享有法人财产权，作为其产权的交换，投资者获得了价值形态的股权，而丧失了实物形态的资本所有权及原始所有权。股权的产权，即是对虚拟资本股票的占有、处分权，以及凭借持有的股份对公司运营大政方针享有相应9表决权、监督权、按期索取剩余权等。 这样一来，原始产权分裂为股权与法人财产权，二者处于一种对立统一状态。一方面，法人财产权意味着公司生产经营所得首先属于公司所有，而公司利润的提高会使得股东受益增加，股东利益与公司利益是共同的，这使得公司权力机关与股东以公司财产增值作为共同目标，形成以公司为中心的向心力。另一方面，二者又存在对立的关系。股东利益与公司利益并不总是一致的，尤其是在股权分散的上市公司中，股东更多的不是关注公司的经营管理而是将股票作为单纯的投资工具，这样为了获得较高的股价，股东行为就可能短期化，而在中国公司实践中，大股东掏空上市公司，使上市公司资产空心化的现象较容易出现，这些都损害着公司的利益。可见，随着投资者对其出资的转让，出资者的原始产权分裂为股权与公司法人财产权，二者是对立与统一的关系，而这种关系则构成了公司治理的基础，是公司权力分化与制衡的基础。 二、中国新公司法相关规定述评 由于受思想意识形态领域某些固有认识的影响，中国旧公司法在立法之时对于法人财产权与公司治理关系未能形成正确认识，仅笼统地规定了公司享有法人财产权，而其后又规定国家拥有国有资产所有权，这导致了理论上与实践中对法人财产权内涵的误解，也根本地损害了公司中以权力制约与平衡为核心的法人治理结构的形成。基于以上学理分析，中国新公司法作出了重要修改：即一方面承认了股东享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利，改变了旧公司法中关于股东享有所有者的权利的规定；另一方面取消了国有资产所有权属于国家的规定。而这种修改的重要价值与意义在于： 第一，真正地确立了公司的法人财产权。中国旧公司法虽然规定了公司享有法人财产权，然而其后在第 4条第 1 款规定股东享有所有者的权利、第 3 款中规定公司中的国有资产所有权属于国家，这导致了在使用中对其性质的理解不一和众说纷纭。而随着公司制度发展和理论的深入，过时的观点已为学界逐渐抛弃，因而新公司法第 4 条对旧公司法进行了重要修改，即删除了旧公司法第 4 条第 1 款中关于股东享有所有者权利的规定和 第 3 款关于国有资产所有权属于国家的规定，而这一修改则意味着法人财产权向自己本来面目与地位的真正回归，具有重要的意义。 首先，这是公司制度存在的基础，是有限责任制度的基石。在法律意义上公司财产权性质的争论本质上是公司权利能力的问题，即公司有无能力享有财产权以及是否应当让公司享有财产权的问题。从公司法律制度的发展来看，既然公司的独立法人格地位早已获得了法律的承认，那么不管公司是拟制还是实在的，作为民事主体之一，公司理应享有除依其属性而不可享有的权利以外的所有财产权，因此公司应当完全有能力享有所有权与其他财产权。这一问题本来是不应当存在理论上的疑问的，只是由于中国在进行国有企业公司制改革过程中对国家所有权的眷恋及对国有资产流失的忧虑而使得这一问题扑朔迷离，成为与政策相关的一个问题。 其次，这是建立公司治理结构的需要。公司治理结构的建立需以产权明晰为基础，只有公司产权清晰明确，公司内部各种权力才有清晰的行使范围与边界，治理结构才能建立起来。而正是法人财产权的确立才导致了公司内部产权的明晰和权力的分化，而这种分化成为公司治理的基础。 如本文所分析的，法人财产权的内涵不是单一的权利，而是包括所有权、经营权、债权、知识产权等诸多民事权利在内的一种综合性民事权利，其权利主体非是出资的股东而是法人自己。从对法人财产权的确认与肯定来说，新公司法确实是一大进步，然而本文认为， 鉴于法外因素对思维认识的干扰，仍有必要对于法人财产权的内涵在公司法中予以明确，即应当规定：“公司对股东投资形成的法人财产享有所有权及其他财产权，依法享有民事权利，承担民事