2006年浙江省食品安全工作

2008年浙江省食品安全公众 满 意度 评 价 调查报 告 浙江省食品安全委员会办公室 二九年一月七日 食品安全事关广大城乡居民的身体健康，已成为当前社会 各界关注的焦点。为全面了解我省消费者对食品安全工作的满 意程度和整体评价，检查各地食品安全监管工作责任的落实，研 究分析食品安全存在的问题与原因，并为制定相关控制措施和 政策提供信息支持，2008 年 9-11 月，省食品安全委员会办公室 委托国家统计局浙江调查总队在全省开展了“2008 年食品安全 公众满意度调查”。 一、食品安全工作的总体评价 根据评价办法，调查数据计算结果全省平均综合得分为 75.63 分。对食品安全现状和监管工作的评价为 68.17 分，公众食 品安全认知度得分为 83.09 分。 从对食品安全现状和监管工作的评价来看，由于受 2008 年 奶粉三聚氰胺事件的影响，以及对食品安全认知度的逐步提高， 公众对食品安全现状和监管工作的满意度比上年有所下降，得 分较之 2007 年低 2.15 分。五个问题中满意度最高的是对食品安 全现状总体感觉的评价，满意度为 70.90；最低的是打击食品违 法行为力度的评价，为 63.07。 - 2 - 公众对食品安全的认知度是较高的，认知度得分达到 83.09 分。其中对食品包装标签说明的关注度最高，达到 87.79，其次是 对食品安全的关注度，达到 87.03。 二、食品安全现状 （一）公众对食品安全现状的满意度与上年比有所下降 调查显示，51.9的公众对当地食品安全现状的总体感觉满 意或比较满意，分别为 16.5%和 35.4；不太满意或不满意的占 8.0。农村满意度略高于城市。与上年相比，满意度略有下降， 从上年的 73.5 降至今年的 70.9。详见下表： 表 1 全省城乡消费者对食品安全现状满意情况表 年份 满意 比较满 意 一般 不太满 意 不满意 满意度 城市 14.6 36.6 40.1 7.1 1.6 70.1 农村 19.8 33.5 40.2 5.4 1.1 72.32008年 全省 16.5 35.4 40.1 6.5 1.5 70.9 城市 12.3 47.7 36.5 3.1 0.4 73.3 农村 17.0 42.0 37.7 2.9 0.4 74.12007年 全省 13.3 46.5 36.8 3.0 0.4 73.5 不同类型的消费者对食品安全现状的评价差异不大。女性 消费者的满意率比男性消费者要高约 5 个百分点；31-45 岁的消 费者对食品安全现状的满意率较低，为 49.4，比其他两个年龄 组低 3-5 个百分点；农民对食品安全现状的满意率最高，为 55.1，机关企事业单位管理人员的满意率最低，为 47.1；初中 文化水平的消费者满意率最高，为 55.6，大专及以上文化的消 费者满意率最低，为 47；家庭年收入在 3-5 万元之间的消费者 - 3 - 满意率最高，为 53.6，收入在 10 万元以上的消费者满意率最 低，为 40.9，总体上来说低收入者的满意率相对比高收入者要 高。 （二）五成多的公众表示食品安全状况比上年改善 52.1的消费者表示与前一年相比食品安全状况有改善，其 中表示明显改善的占 8.6，有所改善的占 42.5。认为差不多 的占 42.7，此外有 5.2%的消费者认为食品安全状况不如上年。 与 2007 年相比，表示有所改善的消费者比例有明显下降，而认 为差不多的比例则明显上升，表示变差的比例也略有增长。农村 的满意度比诚实略高。详见下表： 表 2 全省城乡食品安全状况与前一年相比变化情况表 年份 明显改 善 有所改 善 差不多 有点变 差 差得多 满意度 城市 7.7 41.5 44.6 4.7 1.5 69.1 农村 10.2 44.1 39.7 5.1 0.9 70.82008年 全省 8.6 42.5 42.7 4.9 1.3 69.7 城市 7.8 54.0 34.8 2.8 0.6 72.7 农村 9.8 51.6 35.1 2.9 0.7 73.02007年 全省 8.2 53.5 34.9 2.8 0.6 72.8 （三）无证无照生产、经营食品的情况比上年有所减少 调查显示，有 20.9的消费者表示无证无照生产、经营食品 的情况有点多、很普遍，比上年下降 1.8 个百分点；有 53.3的消 费者表示个别有，比上年下降 5 个百分点；有 10.5的消费者表 示没有，比上年增加 2.7 个百分点。有 17.3%的农村消费者认为 不存在无证无照生产经营食品的现象，城市只有 6.5%的消费者 - 4 - 持这种观点。从总体上来说，无证无照生产、经营食品的情况比 上年有所减少。详见下表： 表 3 全省城乡无证无照生产、经营食品的情况表 年份 没有 个别有 有点多 很普遍 不知道 城市 6.5 55.3 15.0 9.1 14.1 农村 17.3 50.0 9.5 6.1 17.12008年 全省 10.5 53.3 12.9 8.0 15.2 城市 5.3 59.5 17.5 7.3 10.3 农村 16.9 53.7 10.3 4.7 14.42007年 全省 7.8 58.3 16.0 6.7 11.2 三、消费者对食品安全监管工作的评价 （一）近五成的消费者对政府及有关部门食品安全监管工作 表示满意 48.5的消费者表示对政府及有关部门食品安全监管工作 表示满意和比较满意，不太满意和不满意的消费者仅占 9.9， 另有 41.7的消费者表示一般。但与上年相比，满意度略有下降， 尽管表示满意的消费者比重比上年有所提高，但表示比较满意 的比重却有明显下降，总体上来说满意度比上年下降了 2.1。与 上年相同，农村消费者的评价比城市略好。 表 4 全省城乡消费者对食品安全监管工作评价表 年份 满意 比较满 意 一般 不太满 意 不满意 满意度 城市 14.2 32.5 43.0 8.1 2.3 68.4 农村 21.3 30.0 39.7 6.8 2.3 71.12008年 全省 16.9 31.6 41.7 7.6 2.3 69.4 城市 13.5 40.5 39.7 5.1 1.2 71.3 农村 18.3 38.8 35.6 5.9 1.4 72.52007年 全省 14.5 40.1 38.8 5.3 1.3 71.5 - 5 - （二）政府及有关部门食品安全宣传工作力度大 为了提高广大消费者食品安全意识，政府及有关部门十分 重视食品安全的宣传，为此做了大量工作，得到了消费者的较好 评价。有 41.6的消费者表示政府及有关部门食品安全宣传的 工作力度很大和比较大，与上年比下降 5.7 个百分点；表示不太 大和不大的消费者占 13.9，比上年增加 2 个百分点；表示一般 的占 44.5，比上年增加 3.8 个百分点。与上年相比，总体满意 度有所下降。城市和农村的评价情况略有差异，与上年不同的是 农村的评价比城市要高，可见城市消费者对食品安全宣传工作 力度的评价下降幅度比农村大。 表 5 全省城乡食品安全宣传工作力度评价表 年份 很大 比较大 一般 不太大 不大 满意度 城市 8.1 31.5 46.4 10.7 3.3 64.4 农村 11.3 33.7 41.1 9.5 4.4 65.72008年 全省 9.3 32.3 44.5 10.2 3.7 64.9 城市 7.7 40.0 41.1 9.2 2.0 67.1 农村 10.3 36.1 39.3 11.3 3.1 66.22007年 全省 8.2 39.1 40.7 9.6 2.3 66.9 （三）职能部门打击食品违法行为的力度比较大 打击食品违法行为是保障消费者食品安全的重要举措。多 数消费者认为职能部门在打击食品违法行为上的工作力度是大 的。有 9%的消费者认为打击力度很大，比上年增 1 个百分点； 有 30.8%的消 费者认为打击力度比较大，比上年减 4.2 个百分点； 有 43.3的消费者表示一般，比上年增 2.1 个百分点；另有 - 6 - 16.9的消费者表示不太大和不大，比上年增 1.1 个百分点。因 此从总体上来说，对食品违法行为打击力度的评价略低于上年。 农村的评价比城市要略高。 表 6 全省城乡打击食品违法行为力度评价表 年份 很大 比较大 一般 不太大 不大 满意度 城市 7.5 30.2 44.7 12.5 5.1 62.2 农村 11.5 31.8 41.1 9.9 5.7 64.52008 年 全省 9.0 30.8 43.3 11.5 5.4 63.1 城市 7.5 35.4 41.4 12.2 3.5 64.3 农村 10.0 33.5 40.3 11.8 4.4 64.52007 年 全省 8.0 35.0 41.2 12.1 3.7 64.4 （四）消费者对食品安全投诉、举报渠道畅通的评价好于上 年 当遇到不安全食品侵害时，畅通的投诉、举报渠道是保障消 费者权益的重要措施。各市都设有相应的救助途径，极大多数消 费者认为食品安全投诉和举报渠道畅通。有 55.3的消费者表 示投诉、举报的渠道畅通和比较畅通，比上年略低 0.2 个百分点； 表示不太畅通和不畅通的占 11.8，比上年高 1.2 个百分点；表 示一般的占 33.9。尽管表示畅通与比较畅通的比例与上年基 本持平，但其中表示畅通的比例却高于上年 2.2 个百分点。因此， 从总体上来说，消费者对食品安全投诉、举报渠道畅通的评价比 上年要好。 表 7 全省城乡食品安全投诉、举报渠道畅通评价表 年份 畅通 比较畅 一般 不太畅 不畅通 满意度 - 7 - 通 通 城市 20.5 31.6 36.0 9.2 2.7 70.1 农村 28.6 32.1 27.7 8.1 3.4 73.32008年 全省 23.5 31.8 32.9 8.8 3.0 71.3 城市 18.9 34.6 35.2 8.7 2.5 70.3 农村 25.6 37.1 28.9 5.5 3.0 74.32007年 全省 20.3 35.2 33.9 8.0 2.6 71.2 四、消费者食品安全意识 （一）消费者高度关注食品安全 1绝大多数消费者都很关注食品安全 食品安全关系到消费者自身的身体健康，自然受到高度关 注。有 86.3%的消费者表示关注和比较关注食品安全，仅有 2.8的消费者表示不太关注和不关注。由于消费者的食品安全 意识差异，城市消费者比农村消费者更关注食品安全，城市消费 者中有 88.9%的人关注食品安全，而农村消费者中这一比例为 81.9%。 表 8 全省城乡消费者对食品安全关注情况表 年份 关注 比较关 注 一般 不太关 注 不关注 关注度 城市 54.9 34.0 9.1 1.8 0.2 88.1 农村 52.0 29.9 14.0 3.4 0.8 85.32008年 全省 53.8 32.5 10.9 2.4 0.4 87.0 城市 56.2 33.9 8.3 1.3 0.3 88.7 农村 52.4 28.6 14.1 4.3 0.6 85.02007年 全省 55.4 32.8 9.5 2.0 0.3 87.9 从不同类型消费者来看，文化程度高的消费者比文化程度 低的消费者更关心；女性、常住居民、高收入阶层对食品安全的 关注程度高于其他消费者；农民对食品安全的关注度远低于其他 类型的职业，表示关注和比较关注的消费者占 79.4。 - 8 - 2大部分消费者在购买食品的时候会查看食品包装的标签 说明 包装食品的标签比较全面地反映了食品的质量状况，消费 者购买包装食品时，是否阅读标签内容体现了消费者的食品安 全意识。调查结果表明，有 78.9的消费者在购买食品时会查看 食品包装标签说明，比上年高 0.7 个百分点；17.9的消费者偶 尔会，仅有 3.3的消费者表示不会看。城市消费者比农村消费 者更关注食品包装标签说明，与上年比，城市与农村消费者对食 品包装标签的关注度均有所提高。 表 9 全省城乡消费者对食品包装标签的关注情况表 年份 会看 偶尔会 不会看 关注度 城市 83.1 15.2 1.7 90.7 农村 71.7 22.4 5.9 82.92008 年 全省 78.9 17.9 3.3 87.8 城市 80.7 16.7 2.6 89.1 农村 69.1 23.9 7.0 81.12007 年 全省 78.2 18.2 3.5 87.3 不同类型的消费者对食品包装标签说明的关注情况有一 定差异。文化程度高的消费者食品安全意识强，对食品标签说 明的关注程度高，反之则低，尤其是小学及以下的消费者不会 看的比例为 13，比平均水平高出近 10 个百分点；家庭年收 入在 7-10 万元以上的消费者不会看的比例仅为 0.9，而 1 万 以下的消费者不会看的比例为 9。不同职业的消费者对标签 说明的关注程度略有差异，管理人员和专业技术人员关注度最 高，而农民关注程度最低，有 7.2的人不会看标签，比平均水 - 9 - 平高近 4 个百分点。 表 10 不同文化程度消费者看食品标签的比例 会看 偶尔会 不会看 大学本科及以上 87.6 11.8 0.6 大学专科 85.0 14.6 0.4 高中 83.1 15.8 1.1 初中 78.2 19.3 2.5 小学及以下 62.4 24.6 13.0 全省平均水平 78.9 17.9 3.3 3消费者最关注的标签说明内容是食品生产日期 食品的生产日期是消费者最关心的标签，有 88.7的消费 者表示会关注；其次是保质期，占 84.4；对配料表关注的消费 者比较少，占 24.9。农村消费者对各项食品标签的关注度均 比城市消费者要低。 表 11 全省城乡消费者对各类食品包装标签的关注情况表 选择该项的消费者比例分城乡 1.配料表 2.厂名、厂址 3.生产日期 4.保质期 城市 29.1 46.5 91.2 86.1 农村 17.8 35.7 84.5 81.4 全省 24.9 42.5 88.7 84.4 （二）消费者对食品安全知识的认知度 1大多数消费者有着良好的食品卫生习惯 调查结果显示，有 53.0的消费者没有常见的不良卫生习 惯，有 24.5的消费者有一项所列的不良习惯，17.8的消费有 两项，仅有 4.8的消费有三项及以上的不良习惯。 表 12 消费者食品卫生习惯情况表一 人数（个） 所占比例 - 10 - 5 项不良习惯 4 0.1 4 项不良习惯 39 0.5 3 项不良习惯 314 4.2 2 项不良习惯 1,332 17.8 1 项不良习惯 1,835 24.5 没有不良习惯 3,976 53.0 合计 7,500 100.0 有“ 将水果的腐烂部分去掉 继续食用” 这 个习惯的消费者人 数最多，占 26.8；其次是有“前一天的剩菜剩饭有时不经过加热 就直接食用” 习惯的消 费者，占 25.4；具有其余 3 个不良习惯的 消费者比例相对较少。城市消费者的食品卫生习惯比农村要好。 表 13 消费者分类食品卫生习惯情况表 城市 农村 全省 1.饭前不洗手 7.0 15.0 10.0 2.前一天的剩菜剩饭不经加热就食用 22.1 31.0 25.4 3.将水果腐烂部分切除继续食用 25.5 29.0 26.8 4.发芽或发青的土豆继续食用 4.6 8.5 6.0 5.在菜刚下锅时就添加味精 6.3 7.2 6.6 6.以上习惯都没有 56.7 46.8 53.0 2.多数消费者对食品安全知识的掌握较好 问卷对消费者食品安全知识的掌握情况做了一个小测试，5 道判断题，有 49.3的消费者全部回答正确，33.9的消费者答 错一题，12.5的消费者答错两题，仅有 4.3的消费者答错三题 及以上。 表 14 消费者食品安全知识认知情况表 人数（个） 所占比例 全部答对 3,700 49.3 答错一题 2,540 33.9 答错二题 937 12.5 - 11 - 答错三题 267 3.6 答错四题 48 0.6 五题全答错 8 0.1 合计 7,500 100.0 消费者答对比例最高的问题是“保健食品可以替代药物，治 疗某些疾病”和“ 炒四季豆越生 营养越好，不会引起食物中毒 ”， 答对比例为 94.5和 93.9。答对比例最低的是“食品添加剂都 是不安全的”，有 71.0的消费者答对。城市消费者掌握食品安 全知识的程度比农村要好一些。 表 15 消费者分类安全知识认知情况表 城市答 对比例 农村答 对比例 全省答 对比例 1.保健食品可以替代药物治疗某些疾病 95.8 92.4 94.5 2.以专家等人做广告的保健食品更值得信任 84.4 77.9 82.0 3.食品添加剂都是不安全的 69.2 74.0 71.0 4.“不含任何添加剂”的标称都是可信的 86.8 84.6 86.0 5.炒四季豆越生营养越好，不会引起食物中 毒 95.6 91.0 93.9 （三）消费者食品安全维权意识 1消费者维权意识较强 如果受到不安全食品侵害，消费者会勇于采取维权措施。多 数消费者选择与经营者交涉的方式来维护自己的权利，这类消 费者占 40.2。向消费者协会投诉或是自认倒霉的分别占 26.3和 17.7；然后是向有关部门投诉，占 14.2；选择其余方 式的消费者比例均比较低，其中基本上不会采用的方式是向法 院控告。农村消费者在维权措施上与城市消费者差异不大。 表 16 全省城乡消费者解决食品安全侵害的维权方式 - 12 - 城市 农村 全省 与经营者交涉 39.3 41.7 40.2 向消费者协会投诉 25.6 27.5 26.3 向有关部门投诉 15.3 12.5 14.2 向法院控告 0.2 0.2 0.2 向媒体反映情况 1.4 1.4 1.4 算了，自认倒霉% 18.3 16.8 17.7 2消费者遇到不安全食品侵害的较少 调查结果显示，经常遇到不安全食品侵害的消费者占 1.3，比上年低 0.5 个百分点；有时遇到的占 28.0，比上年低 7.6 个百分点；很少遇到的占 49.6，比上年高 14.6 个百分点；表示 从来没有遇到过的消费者占 21.1，比上年低 6.5 个百分点。农 村的情况比城市要略好，表示很少遇到和从来没有遇到的消费 者比例比城市要高 6.6 个百分点。 表 17 全省城乡消费者遇到食品安全侵害的比例表 年份 经常遇到 有时遇到 很少遇到 从来没有 城市 1.6 30.2 47.7 20.5 农村 0.9 24.4 52.8 22.02008 年 全省 1.3 28.0 49.6 21.1 城市 1.7 35.9 35.0 27.4 农村 2.1 34.4 34.9 28.62007 年 全省 1.8 35.6 35.0 27.6 （四）消费者食品安全信息来源 1大多数消费者表示对食品安全感到担心主要源于电视、 电台的报道 食品安全关系到个人身体健康，广大消费者自然十分关注。 个人对当前食品安全状况的判断并非来自本人的体验，很大程 度受舆论影响。调查结果表明，消费者担忧食品安全是因为自已 - 13 - 或家人买到过不安全食品的人数只占 15.4%。而 61.8%的消费者 表示来自于电视、电台的宣传报道，有 33.3%的消费者表示会受 报纸宣传的影响，有 22.9的消费者表示对食品安全感到担忧 源于无法获得准确的食品安全信息，有 19.8%的消费者表示源于 无证照食品生产经营比较多，另有 19.1的消费者表示是听亲 戚、朋友、同事说的。从这个调查数据看，新闻舆论对消费者的 影响非常大，新闻舆论在报道食品安全信息时，一定要及时、客 观、全面，避免误导消费者，否则会夸大食品安全问题，带来社 会不必要的紧张。在报道食品安全问题时，一定要注意分清是个 别企业、个别商品的问题还是普遍性的问题，炒作性的报道容易 引起消费者恐慌。 表 18 消费者担心食品安全的信息来源分布表 人次数 占人数比例% 受报纸、杂志宣传报道的影响 2,495 33.3 受电视、电台宣传报道的影响 4,637 61.8 自己、家人买到过不安全食品 1,155 15.4 听亲戚、朋友、同事说的 1,429 19.1 无证照食品生产经营比较多 1,486 19.8 无法获得准确的食品安全信息 1,714 22.9 其它原因 83 1.1 2电视广播是消费者了解食品安全信息的主要途径 消费者获得食品安全信息的途径非常集中，有 49.3%的消费 者主要通过电视和广播报道，通过政府及有关部门宣传和发布 的占 26.3%，通过报纸报道的占 10%。而通过亲友同事传递和网 络报道的是次要途径。城乡之间，获取食品安全信息的途径有所 - 14 - 差异，在农村，高达 58.3%的消费者是通过电视、广播了解相关 信息，而通过报纸和网络了解食品安全信息的明显低于城市。与 上年不同的是，通过政府及有关部门宣传和发布的方式获取信 息的消费者比例比上年有较大幅度的提高，可见目前政府在发 布食品安全信息上有了很大的公开度。 表 19 消费者了解食品安全信息的途径 2008 年 2007 年 城市 农村 全省 城市 农村 全省 政府及有关部门宣传和发布% 27.5 24.3 26.3 19.8 20.2 19.9 网络报道% 11.8 6.3 9.7 4.8 1.3 4.0 电视、广播报道% 44.0 58.3 49.3 56.8 66.1 58.7 报纸报道% 12.2 6.3 10.0 12.9 5.6 11.4 亲友同事传递% 4.1 4.2 4.2 5.4 6.6 5.7 其他途径% 0.3 0.6 0.4 0.3 0.3 0.3 3消费者最相信的食品安全信息来自政府及有关部门的宣 传和发布 有 60.4%的消费者最信任的是政府及有关部门宣传和发布 的食品安全信息，比上年高出 10.4 个百分点；其次是电视、广播 报道的食品安全信息，占 25.5%。而认为报纸报道、亲友同事传 递的食品安全可信度要低一些。随着消费者从政府及有关部门 宣传和发布所获得的食品安全信息的增加，消费者对该渠道取 得的信息的信任度也在逐步提高，政府及有关部门应大力加大 食品安全信息发布力度。 表 20 消费者信任的食品安全信息传播途径 2008 年 2007 年 城市 农村 全省 城市 农村 全省 - 15 - 政府及有关部门宣传和发布% 64.1 54.1 60.4 51.8 43.2 50.0 网络报道% 4.4 2.9 3.8 1.7 1.0 1.5 电视、广播报道% 20.6 33.7 25.5 32.8 44.9 35.4 报纸报道% 5.6 4.0 5.0 7.6 4.5 6.9 亲友同事传递% 4.7 4.6 4.7 5.6 6.3 5.7 其他途径% 0.6 0.8 0.7 0.5 0.1 0.4 五、加大食品安全监管力度，为消费者提供良好的食品安 全环境 （一）当前食品安全问题主要来自生产和加工环节 食品从种养殖、生产加工、运输、销售乃至消费各个环节都 会涉及到安全问题。从调查结果看，消费者认为当前食品安全的 主要环节是食品生产和加工，有 88.7%的消费者认为这一环节的 问题最大。农副产品的种养殖环节也是产生食品安全的主要环 节，有 41.6%的消费者选择了该项，主要问题是蔬菜、水果的农 药残留、饲料添加剂等。认为在外餐饮消费环节和销售环节存在 食品安全问题分别为 20.3%和 15.2%。食品运输和家庭聚餐环节 食品安全问题则比较少。 表21 当前产生食品安全问题的主要环节 回答人次 比例% 种植、养殖 3,120 41.6 生产、加工 6,654 88.7 食品运输 376 5.0 食品销售 1,140 15.2 在外餐饮消费 1,519 20.3 家庭聚餐 232