文学理论的创新困惑与发展可能性

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 文学理论的创新困惑与发展可能性 一、文学理论的创新困惑 中国论文网 /5/view-4267166.htm 1995 年左右，曹顺庆等人提出 “中国文论失语症 ”、 “古代文论创造性转 换”的命题，其后陆续开展的讨论使“ 中 国文学理论创新” 的“ 意识 ”和“吁求”涌现 文坛，激发起新一轮有关“中国文学研 究”的美好想象。然而 “现实 ”总是喜欢 让“想象”栽跟头。时至今日，十几年前 令学人苦恼的“ 中国文学理论 ”的“困局” 似乎并没有根本性改观。一如既往，如 果撇开从欧美“ 输入” 或“移植”的文学理 论“话语”（模式、方法、概念） ， ”我们” 似乎还是不太会“ 说自己的话 ”。 “我们”试 图建构的“文学理论 ”的“中国性”、 “中国 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 特色”似乎依然如 “雾里看花 ”， “我们”热 衷讨论的似乎也还是从欧美“传输” 进来 的“问题”。因为“话语不当”引起的“阐释 焦虑”在“当代文学批评”领域体现得十 分明显。对于一些重大的文学现象， “批 评家”要么“集体沉默”，要么难免“捉襟 见肘”地尴尬。 不能违心地说这一时段的中国文 学理论研究一无长处，但如做纵向横向 地比较，那就不难发现，中国文坛上还 是缺少能对当代中国文化创造施加积极 作用、可以打上“ 中国创造 ”标签的问题 意识、研究范式、文学理念。一些创新 性的研究也只是延续之前的思路，至于 季羡林先生所说的“ 输出国外，发生影 响”依然只是美好的期望。不少出身“ 文 艺学”的年轻博士和资深教授“ 转行”从 事文化产业、文化研究，虽是应时代之 需，或可美其名曰“ 跨学科研究 ”，但似 乎也可印证“ 中国文学理论创新 ”的美好 想象已失去其最初的感召力， “文学理论” 已不再是有魅力的志业。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 为什么竟会出现这样出乎所有人 意料之外的情形？难道是“中国文学理 论创新”的“命题”本身有误？这也就意 味着“中国”学人在其中错置了 “理想”和 “自我”？如果“中国文学理论创新”中的 “中国”不是从“空间”定义，而是强调其 “思想”“风格” 、 “精神”“ 实质 ”的意义，则 如下“质疑”/“困惑” 看上去似乎也有存在 的理由： 1.只要我们能把“ 文学 ”“解剖”清 楚，能把历史上存在过的和正在发生的 “文学事实”“整理” 清楚，又何必在意手 中所操是不是国产的“ 手术刀 ”和“储物 箱”？尤其是在 “全球化”时代，不同民 族文化间的对话和相互改写，正在使 “纯粹”、 “本真”的“ 国性” 和“族性”日益变 得不可能，又何谈“ 理论”“话语”的“ 中国 性”？ 2.既然与“ 西方古代 ”的“诗学”、 “中国古代”的“文论”不同， “文学理论” 本 是“西方”“文艺复兴” 以来的“ 现代现象”， 本是在“西方 ”社会架构和文化传统中 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 “兴发”出来的“人文话语”，并随着“现代 性”的全球开展获得了 “普遍性 ”，这种 “中国性”又该如何安置？焉知不是又一 种“非历史”/“超历史” 的形而上学 “虚构” /“神话”？ 3.既然“ 创新” 是“文学理论”作为 “人文学术”的本性，又何必一定要强调 “中国”二字？这里面是不是有种 “非学 术”的狭隘的 “民族主义情绪 ”在作怪？ 尤其是在“我们 ”还没有充分的学术积累， 甚至连基本学术规范都还需重建的时候， 侈谈“创新”岂非自欺欺人？并且，当 “我们”移植欧美“话语”进入中国文化“语 境”，按照“中国”的“语法”“说话”，与 “原型”相比较，已多有“调教”“增删”， 这不也是一种“ 创新” ，哪怕是 “削足适 履”式的？ “意识 ”总是关于“存在”的“意识” 。 平心而论，由于“ 改革开放 ”的“中国”正 以日新月异的姿态在世界政治、经济和 文化格局中重塑自我形象，重建民族文 化徽标，还未呈现其定型化的面目，对 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 于变动中的“ 当代中国文化图景 ”，也就 难以做结构清晰地把握。作为“权宜之 计”，有此“实用主义”的文学研究观念 也不为无理，至少可以令人警醒那些 “绣花枕头”式和“快餐”式的所谓“创新” ， 例如“新文学”、 “后 文学” 之类概念 的“造作”乃至“炒作”。而若从学人的“个 体学术信念” 说，在现代法制社会，操 持何种“理论 ”“话语” 乃是“ 文责自负”的 “个人自由”选择，那不但无可厚非，反 倒有助于维持“ 批评文化”的多元格局， 真正的“文论创新 ”只有在此格局中才可 能建立。甚至可以说，与那些并不鲜见 的不顾基本学术逻辑和文化事实的”创 新妄言”相比，这种 “冷静理性的不自信 ” 倒是更利于“ 我们” 看清自己的真实面目 和位置。 二、文学理论创新的命题为什么 不能被证伪 但是，这些还是不足以“证伪” “中国文学理论创新 ”的“命题”。因为“中 国文学理论创新” 不仅仅是一个符合 “学 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 理逻辑”的命题，其 “语义 ”是“中国”学人 对具有“普遍性 ”品质的“文学理论”的推 进。 “文学理论 ”的“普遍性”本就意味着 “中国”学人有充分的正当性、合法性参 与其“话语建构 ”，因为最大程度的 “普 遍性”就意味着最大程度的“ 可分享性”。 而更具“事实逻辑 ”优先性的则在于， “中 国文学理论创新” 乃是一个 “文化政治” 命题，意味着“ 中国文学理论创新 ”有关 于“中国”的身份认同、文化秩序、知识 和信仰体系的建构，有关于对“中国” 的 “经验”、 “想象”、 “诠释” 的“感觉政治学” 和“感知共同体 ”的建构。这也就意味着 “文学研究”是一项基于生活本身的 “严 肃性”的“严肃”的“文化事业”， “文学”的 “表现”、 “再现”、 “象征” 都可能被赋予“微 观政治”“语义”， “文学”“审美”也可能承 担“微观政治 ”“功能” ，因而“ 文学生活” 本身就是“微观政治 ”的开展领域。如果 “中国人”不能用“自己的眼睛”去发现和 描述“文学”建构的“中国”的历史和现在， 不能按“自己的立场 ”去规划和实现 “中 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 国文学”的未来，那 “中国人 ”的真实经 验、情感、信念、思想就有被“他人” “改写”、 “代言”的可能。即使假定其中不 存在“文化帝国主义 ”的“陷阱”，在“西方” 文化语境中有效的“ 理论”“话语”在“ 中国” 也难免“水土不服 ”，因为 “中国”无法“克 隆”甚或“山寨”整个“西方”的“ 文化存在”； 而如果“中国 ”不能参与“文学理论”的“普 遍性”建构，那也就不能确立自己的“ 特 殊性”存在。 同样重要的原因是“中国文学” 本 身提出的挑战。这首先是因为“当代中 国文学”体现出的 “混杂性 ”超逸于“西方” 的“现代性”和“后现代性”“话语”之外， 即使那些“商业化 ”的“文学”也与“西方” “后现代”的“大众文化”在生产机制、存 在方式和社会功能方面“ 貌合神离 ”，因 而必须遵循其“ 内在视野”才能得到恰如 其分的“呈现 ”，这种视野无疑需要 “中 国文学理论创新” 发明出来。宏观把握 上的“无力”、 “混乱”只会导致“错位” 和 “缺位”的批评，非但必然影响对于 “文 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 学中国”的认知、体验、认同，亦影响 及对”中国文学 ”之“中国性”的描述、解 读、重建。与此相映成趣的是， “中国传 统文学”也早已遭遇 “阐释危机 ”。由于 “古人”不能像“当代作家”可以“开口辩白” ，就更易于被“ 绑架” 、 “代言”，如此则 “中国文学”的“历史”就是被“西方”“理论” 之“光”照亮的“历史”，虽然辉煌灿烂， 却并非发自其“ 内在” 的“光源”。这又进 而造成“文学历史叙述 ”中 “传统”与“现代” 之间的巨大断裂。而若要实现“中国文 学古今演变” 的“ 补苴罅漏 ”，也得以“中 国文学理论创新” 提供的文学观念和研 究范式为前提。而从反面说，面对种种 “调侃民族国家历史 ”、 “消解人生积极价 值”、 “热衷展示变态畸趣”的“文坛”“乱象” ，如果“我们 ”不能提出“真实”“有效”的 “文学价值”，实现新的“文化自觉”、 “道 德重建”、 “审美更新”，而只会“人云亦云” 、 “老调重弹”些连自己都未必相信的 “主 张”，那就不可想象这些波涛汹涌的“ 文 化浪潮”会将 “中国人”带到怎样可怕的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 境地？如果一个社会、一个国家任由淫 邪低俗弱智的“ 文学生活”存在，那几乎 就是在“自掘坟墓 ”，有“良知”的“文学批 评家”焉能“不闻不问”？ 假如上 述分析可以成立，则“ 中国文学理论创 新”实在是一个为政治、文化“ 形”（空 间） “势”（时间）所迫不得不如此的 “生 死抉择”，而其之所以可能则是基于：1. 社会、文化发展模式的“ 多元现代性 ”提 供的“法理依据 ”；2.自成体系的 “中国文 学传统”提供的 “事实依据 ”；3.“文学理 论”“普遍性”与“ 特殊性” 的关系提供的 “逻辑依据”。 正如哲学家赵汀阳所说，真正的 根本性的价值和思想只能从“创造者” 的 角度来讨论。当“ 全球化”、 “中国模式”将 “中国问题”与“世界问题”紧密交织在一 起， “中国文学理论创新 ”既要解决来自 “中国语境”和“中国问题”的“特殊性” ， 同时也是对具有“ 普遍性”的人类文化事 实的“反思”和“构思”，那它就不单体现 了“民族主义 ”的正当诉求 毫无疑问， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 只要“民族国家 ”还有存在的理由， “民族 主义”就是保持 “民族”/“ 国家 ”同一性的 基础，而迄至今日，人类还很难想象一 个不以“民族国家 ”为区分单位的 “地球” 同时也具有“ 文化的世界主义 ”的性 质，因而“中国文学理论创新” 必定是一 个“开放”的“文化工程”。倘若对这些“状 况”不清不楚，那就不但缺乏“ 创新”所 需的自信和动力，也势必为“局” 所“困”， 即使竭尽努力也找不到正确的方向，更 有可能“南辕北辙 ”。例如试图撇开 “西 方”的“文学理论”范式，运用传统的“诗 文评”材料“整合”、 “再造”出一套“ 理论” “话语”，这种或许“才华横溢”但“自我封 闭”的“作品”除了“作者” 之外恐怕没人会 感兴趣，因为这几乎就是在拒绝“分享” 和“交流”，这对于“文学理论”之为“话语” 而言是不可思议的。 三、文学理论创新为何乏力 既然“ 中国文学理论创新 ”命题不 能被“证伪”，而是有其必要性与可能性， 那还是得追问究竟是什么使得“创新” 如 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 此“乏力”？ 不能不首先提及的是“创新意识” 的实质性匮乏， “实质性” 的意思是说 “中 国文坛”并不缺少 “鼓吹”“创新” 的“豪言 壮语”。前文提到的对于 “中国文学理论 创新”的“困惑”无疑属于阻碍“创新”的 “主体意识”，但其中尚有可取之处。真 正危险的“意识 ”乃是对“文学理论”作为 “事业”与“志业”的“ 自我放逐” 。仔细想 来，这当中可能有看透“ 学术腐败 ”后的 “自我拯救意识 ”，可能有善于经营 “学 术圈子”的“精明世故”，也可能有对“文 学研究”的“职业倦怠感”，其动机未可 一概而论。就其后果看， “自我拯救意识” 和“职业倦怠感 ”尽管无助于 “中国文学 理论创新”，却也不至于让事情变得更 糟；而“精明世故 ”则很有可能将 “创新” 也变为“经营学术 ”的“手段”， “翻手为云， 覆手为雨”，令 “后生小子 ”眼花缭乱、 羡慕不已。 进一步考虑， “创新意识 ”的匮乏 根源于“精英意识 ”、 “道义担当意识”的弱 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 化乃至消解，这也就意味着“知识分子” 的“自我放逐 ”，当然也可能被自我表述 为“解放”或“转型”，并为之欢呼雀跃。 在一些“后”“知识分子” 的“ 眼界”中， “文 学研究”不再事关 “正义”、 “真理”、 “良知” 之类“大词”，也与“社会进步”、 “民族认 同”、 “国家兴亡”之类“宏大叙事”了不相 干，只不过是一种可供自娱自乐、操练 智力的“话语游戏 ”，有没有 “他人”参与 亦无影响，或者就是一种纯为“衣食生 计”谋划的“职业行为”。如此“走马灯”式 地变换“概念 ”、 “方法”、 “立场” 就是合乎 规则的、有效的，因为重要的是“话语” 的“讲述”事情本身，而不是 “讲述”的“对 象”和“境界”。也正是因为一些“批评家” 主动放弃了“ 知识分子” 的 “精英立场”、 “理想主义”、 “批判精神”，纵身跃入“大 众文化”的“物欲狂欢”，关注“作品”的 “卖点”甚于“文学”的“ 审美” ， “当代文学 批评”的“商业化”、 “媚俗化”才难以避免， 这种“著书都为稻粱谋 ”的行径就更与 “中国文学理论创新 ”了无相干。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 接着要谈的就是“ 环境 ”/“机制”了。 倘若缺乏利于“ 创新” 的“环境”/“机制”， 再强烈的“创新意识 ”也不可能转为 “创 新实践”。必须承认，持续深入、全面 实施的“改革开放 ”在实现 “中国社会” （政治、经济、文化）转型的同时，也 使学人拥有了相较宽松自由的学术空间。 “文学研究”早已不再是“政治”的“附庸” 和“工具”，而“文化创新”更被提高到国 家发展战略的高度，但在一些具体的层 面和细节上，挫伤“ 创新”激情的因素并 不少见。从大的方面说，由于“文学研 究”主体主要集中于高校、研究机构， 是“单位”和“体制”中人， “体制” 之外的 “民间”批评家和理论家还未形成堪与争 锋的“实力”/“势力” ，现行的大学考核机 制、学术评定机制、学位评审机制等等 就成了“中国文学理论创新” 的掣肘因素。 这套机制催生了若干被一些学者戏称为 “项目体”、 “学位体”的论著，以及若干 “短平快”、 “集团军作战”式的研究，可以 在“体制”内藉以获得若干切关 “个体生 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 活品质”的利益，包括职称、地位、荣 誉、奖金等等物质利益和精神利益；而 精神利益可以换算为物质利益，但未必 与“文论创新 ”“正相关” 。 这种糟糕的情形肯定与“知识分 子”的“自我放逐”有关系，但显然“体制” 也并没有发挥其应有的约束、激励功能， 根本原因在于没有遵循“ 人文学术 ”的内 在规律这也就意味着“人文学术” 还 没有得到应有和实质性的尊重。 “行政化” 气味浓郁，极易滋生“ 学术腐败 ”，可为 “既得利益者 ”的“党同伐异”提供冠冕堂 皇的借口。与此相关， “跑项目 ”、 “跑奖 励”、 “跑文章”已成学术圈内的潜规则， 当“人情”远比“学术”重要，当“善跑” 远 比“勤思”重要，真正意义上的 “创新”又 从何谈起？这并不是说所有的专家、评 委、编辑一概“ 黑了良心”，而是说置身 于这样的大格局中，个人的“良知” 、 “德 性”几乎是软弱无力的。这样也就可以 理解为什么有些德高望重的学者会婉拒 出任某些“项目 ”、 “奖励”的评委，可以理 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 解为什么一些曾经意气风发的批评家、 理论家特别是青年才俊会做出“抽身而 出”的选择。 再就是“ 创新” 的“路径”。 “创新路 径”的重要性在于确保 “创新意识 ”与“创 新机制”提供的强大动力不至于偏离目 标。这也就是“ 中国文学理论 ”“话语”的 “生产”/“建构” 方式问题。一种值得从理 论上分析的常见方式是“ 推论式 ”，具体 做法是或者将“ 高位理论”（如哲学）的 命题“下推”至“文学现象”，或者将“平位 理论”（如人类学、社会学）的命题“ 平 推”至“文学领域”。假定其中不存在前 文所述阻碍“ 中国文学理论创新 ”的因素， 则其存在论根据就是一些“理论家” 对 “文学理论”的理解，他们往往特别强调 其作为“理论 ”的“严谨性”和“逻辑性” 、 作为“知识体系 ”的“系统性”和“完美性” ， 及其与“文学批评 ”的分野。这种理解无 疑有切合“文学理论 ”本性之处，但也存 在可能是致命性的过失，至少有三： 1.如果“文学”和“文学理论”的存在要由 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 其他“文化活动 ”来说明，而非决定于自 身价值，则其存在前提就是可疑的；2. 如果“文学理论 ”与“文学批评”不通声气， 则“文学理论 ”也就失去了与 “文学事实” 的“可通达性 ”，则其存在本身就是可疑 的；3.如果“推论 ”前提中已经包含了 “理 论”的所有可能性，则其 “结论”也就与 真正的“创新 ”无关，即使对于那些可将 “文学经验”与“理论命题”融为一体、互 为诠释的理论家来说也是如此。 再就是“ 转换式” ，具体做法是或 者将“中国古代文论 ”的命题 “转换”到“当 代”，或者将 “西方文论”的命题“置换”到 “中国”。而无论是“时间”上的“转换” 还 是空间上的“ 置换” ，都由于 “此时此地” 的“我们”不可能“复制”“ 彼时彼地”的“文 化存在”，而不可避免地遭遇“ 走调”、 “跑 题”、 “不伦不类”的尴尬。若就事实论， 则“中国古代文论的现代转换” 迄今未见 堪称成功的实践，而“ 西方文论的中国 置换”之“创新性”恐怕连“置换者”自己也 不好意思承认，假如他还有底线的“道 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 德良心”与”知识产权概念 ”的话。 四、文学理论的发展可能性 毫无疑问，任何“ 创新 ”都绝不可 能向壁虚构，而必须建立在人类已有的 “创新成果”的坚实基础上，向 “古人”和 “他人”学习因此是必需的 “训练”和“规范” 。问题是“推论式 ”和“转换式”没有意识 到“中国古代文论 ”和“