虚构的世界-明代蜀王朱椿与张三丰交游考

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 虚构的世界:明代蜀王朱椿与张三丰 交游考 摘 要：朱椿为明代蜀府第一代 蜀王，时称贤王；而张三丰是明清时期 名望颇高的道士。明清文献记载二人曾 有所往来，朱椿亦称张三丰为“吾师” 。 但关于张三丰本身就存有较大争议。通 过阅读署名为蜀王朱椿和张三丰对二人 交往事的记载、以及其他人对此事的记 载，并将这些记载进行分析与对比，从 中发现包括朱椿与张三丰所作的诗歌在 内的所有相关的文献记载，在二人交往 的时间、地点、互赠诗歌内容等方面都 存有疑议与彼此矛盾处。从而可以得出 朱椿与张三丰本是无关联的两个历史人 物，却被持有不同目的的人捆绑在一起。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 中国论文网 /4/view-12988159.htm 关键词：明代 蜀王朱椿 张三丰 中图分类号：I206.2 文献标识码： A 文章编号：1000-8705 （ 2017）04-90- 98 朱椿为明代蜀府第一代蜀王，时 称贤王；而张三丰是明清时期名望颇高 的道士。两个本无关联的历史人物，却 被明清时人捆绑在一起，并留下了文字 记载。学界对张三丰的研究较多，而对 蜀王朱椿的研究则较少，至于二人交游 一事，只是被一些研究者当作确有张三 丰其人的有力证据，而没有深入的探讨 1。张三丰作为一个真实与虚构并存的 矛盾人物，明清文献记载他与蜀王朱椿 交游一事的真实性，亦需要进行严密考 证。鉴于此，本文拟通过对明清文献中 关于二人交游事迹记载的整理与分析 2，梳理蜀王朱椿与张三丰交游之事的 真实面貌，以及他们交游或者是被交游 的原因与动机，亦可从侧面考证张三丰 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 是否真有其人。为了行文方便，本文先 设置一个大前提，即元末明初确有张三 丰其人。 一、张三丰与朱椿的记载与疏漏 翻阅相关文献后，笔者发现署名 为张三丰与蜀献王朱椿的诗文共有四篇， 包括三首诗歌和一篇赞文：署名为蜀献 王朱椿的张丰像赞 赠张三丰先生 送张三丰遨游 ，署名为张三丰所作 的题玄天观寄蜀王1。这些诗文的 传世给人一种言之凿凿之感，令我们不 得不相信蜀王朱椿与张三丰确有来往。 可事实并不如此，因为这些文章的著作 权存有争议，而内容则自相矛盾。蜀献 王朱椿曾著惠园集 ，但在明后期即 已失传，这使我们无法得知其详。而 云水集据说是张三丰所作，其真实 性亦需进一步考证。 张丰仙像赞一文，仅就篇名 来说，便无法证明他二人曾有过交往， 因为此文是以张丰的画像而作；且连名 字都遗漏一字，更何谈其他，甚至有可 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 能其文所说的并不是张三丰，而仅是一 个名为张丰的人 2。同时该文也存有疏 漏之处，张三丰劝朱椿随其入道，必然 会以一些神奇处引诱朱椿，如年龄、道 术等。如在赠张三丰先生中，朱椿 已称张三丰为“ 吾师” ，而此文却说 “吾 不知其甲子之几何” ，逻辑上是说不通 的 3。更令人不解的是， 张丰仙像赞 被张三丰全集收录，内容差异不大， 但题目却为题三丰仙像赞 ，作者也 变为蜀惠王 4，此人是朱椿的曾孙。 张 三丰全集在清康熙年间由汪锡龄搜集 整理而成雏形，至道光年间由李西月定 稿，正式刊行，比前述地方志问世要早； 且蜀献王朱椿的声望要远高于蜀惠王， 而汪锡龄、李西月又身为道教徒，为便 于道教传播，必会选声望较大之人，而 不是选知名度不高之人作为宣传媒介， 此其存疑处之一；同时该篇文章未出现 于明朝文献，至清代中期始见于世。 全蜀艺文志 补续全蜀艺文志二 书旨在搜集四川历代的诗词文章，若 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 张丰仙像赞 ，或者题三丰仙像赞 果真是朱椿，或者蜀惠王所作，即使此 时朱椿和蜀惠王的文集已散失，没有原 本，但周复俊、杜应芳距他们在世时间 并不久远，且曾在蜀地为官，他们广求 历代蜀人或者在游蜀之人的文章，应不 会未访寻到此文；何况据称张丰仙像 赞是被刻在鹤鸣山中的石壁上，而该 文章亦不见于清初所编的地方志当中， 其真实性当大打折扣。此外，钱谦益、 朱彝尊和陈田分别编纂有明朝诗歌汇编， 都收录了蜀献王朱椿的诗，其中均未包 括上述两首诗，三人集体被遗漏的可能 性不大，实际情况当是，他们不是没有 发现，而是认为该诗不是朱椿所写，从 而不予收录。 送张三丰遨游只见于清人汪 锡龄编撰的张三丰全集中。内容是 张三丰告别蜀王朱椿，朱椿作诗以送。 其中有言：“ 赠我治心方”5，应是指张 三丰传授了一些处世之法。然观其他文 献记载，只有汪锡龄撰写的见蜀王椿 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 中提及张三丰传授如何处世之法 6。且 见蜀王椿一文似无真实性可言，下 文再详细阐述，如此送张三丰遨游 的真实性亦不_定。从其内容来看， 此诗是与见蜀王椿的相关记载相呼 应的，不可能在有此诗的情形下，他书 俱未有相关记载。该诗前两句“忆昔蓬 来阆苑春，欢声未尽海扬尘。恢宏事业 无多子，零落亲朋有几人”，似乎为朱 椿表达自己的失意之情，第三句为转折， 第四句却突然称赞张三丰，似有突兀之 感，似不为一首诗，反而像是拼凑之作。 且既然“牧牛仙子慕全真 ”，便不会拒绝 张三丰的邀请。而通过第三方文献的记 载，我们发现张三丰与朱椿相见的时间 在洪武年间，大约在二十四年至三十年 左右 7，时朱椿二十二至二十九岁，正 值意气风发之时，且明太祖对宗室甚为 重视，给予了较大的权力，不可能有此 种感慨。直至建文帝与明成祖时，才开 始陆续限制宗室的权力，一些亲王先后 被逮下狱。而从现有关于张三丰与朱椿 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 交游的记载，只有一次，且以后未再有 书信往来，故而该诗不可能是朱椿于永 乐年间完成的。 张三丰全集中收录的题玄 天观寄蜀王又被周复俊编辑的全蜀 艺文志收录 1，内容一致，而篇名略 有不同，后者为题玄天观 。周复俊 活跃于明代中后期，曾担任四川布政使， 所著全蜀艺文志成书时间要远早于 张三丰全集 。他既已收录该诗，不 可能未见“寄蜀王 ”三字。而从该诗的内 容来看，尤其是“ 宦情于我似鸿毛 ”一句， 更像是针对明太祖与明成祖访求他而作 的。明太祖、成祖招揽张三丰，虽多次 寻访不见，仍旧赐予其官。张三丰作为 方外之士，要象征性地表达一番。而该 诗题目所写的“ 玄天观” 的具体位置也尚 待考证，因为明代有多个道观名为“玄 天观”，据明人李贤等修纂的明一统 志就记有五处名为“ 玄天观 ”的道观， 有四处记载了修建时间，其中四川越 Q 卫的玄天观是景泰年间修建，贵州的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 田州和向武州的玄天观为洪武年间所建 2。若题玄天观是寄给蜀献王朱椿 的，那么此处的玄天观应位于贵州，但 依据现有文献记载，蜀献王朱椿不曾到 过贵州，且田州和向武州距成都较远， 在交通不便的情况下，由上述两地寄诗 给朱椿似不大可能。此外，这首诗的内 容与朱椿的送张三丰遨游相呼应， 当是在朱椿送别之后，张三丰到了贵州 方回应之作，此事不符常理。 从张三丰、朱椿的文献作品中，找不到 所需要的真实材料，那么，我们只得转 而求其次，从他们身边的人入手，以期 获得线索。依据传说，张三丰虽有徒弟， 但大部分时间是孤身一人生活，因此不 能考订该事。而蜀王朱椿拥有一个较为 庞大的生活圈子，终其一生未脱离此环 境。但笔者翻阅了蜀府相关人员的文献， 亦未曾发现有真实可用的材料。不仅当 时的王府官员未记载蜀王朱椿与张三丰 交游一事，就连他的子嗣们在著作中也 未曾提及此事。朱椿在洪武二十六年九 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 月之前，已有三子，世子业已五岁，姑 且以为其年龄较小，不记得此事。但是 朱椿会见如此重要的“ 名人 ”，并称其为 “吾师”，这样一件足以自荣的事情，他 难道不会向自己的子嗣们讲述吗？张三 丰前往蜀府，如此重大之事，难道不会 在蜀府内部口口相传吗？但连上述所提 的著作权有争议的题三丰仙像赞 ， 丝毫未提蜀王朱椿与张三丰曾有所来往。 今存蜀成王朱让栩的文集，也未曾提及 张三丰见朱椿一事。另全蜀艺文志 又录有蜀定园的过玄天观3，而该 诗亦被收录进张三丰全集中，不过 题目却为题玄天观忆丰仙4，内容 未变。我们不能仅凭此诗中的“羽客” “仙人”，便将其与张三丰联系在一起。 笔者认为该诗仅仅是表达了蜀定园的失 意之情，而“ 忆丰仙” 三字是后人增添的。 除却这些著作权有争议的诗、赞 以外，别无它物可以佐证之。蜀王朱椿 与张三丰果真相见，蜀府应该保留、搜 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 集张三丰的墨宝，并应有相关的记载。 可是蜀府没有张三丰画像，或者类似的 物品，就连相传张三丰赠送给朱椿的腰 带亦“不知下落 ”。 二、明清相关文献所载交游事迹 及其疏漏 （一）明清相关文献所载交游事 迹 据笔者的不完全统计，明清时期 共有 14 篇文献记载了洪武年间张三丰 与蜀献王朱椿相见一事，包括见面时间、 地点、情形等。详情见下表： 注：1.笔者按署名作者生平时间 为序；2.清人汪锡龄声称曾与张三丰相 见，并得其指点，而后遍寻祖师之诗文 1。 在这些文献中，关于张三丰与蜀 献王朱椿交游一事的叙述有两个版本： 一是张三丰应蜀献王朱椿之召，前往蜀 府 2；二是张三丰主动拜访蜀献王朱椿 3。而从数量上看，以第二个版本居多， 共有 12 篇。关于二人具体交往情形， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 只有署名为杨溥所著的禅玄显教编 有详细描述： 洪武二十六年九月二十日，自言 辞世，留颂而逝，民人杨轨山等置棺敛 之，临葬，发视之，三丰复生，后入蜀， 见蜀王。王一日宴僚佐，丰出碧根连带 枣，献之，又取席上金盏，实土其中， 摇落一齿，埋于内，少顷，生一莲，大 如盘盂，一叶千色千点，一花几千余， 叶光射梁楹，气极清香。宴毕，花灭， 复取齿，还入于口。4 而依据这些文献的内容来看，张 三丰与蜀王朱椿相处应较为融洽，张三 丰在蜀府停留多日，曾参加蜀王朱椿主 办的宴席 5；并赠送给蜀王朱椿一条铜 6；即使当时朱椿拒绝与张三丰入山 修道之邀请，张三丰仍教朱椿为人处世 之法， “藩封虽好，然须志退心虚，乃保 无祸”7。而观蜀王朱椿的一生，确实是 如此作为，历侍三朝，荣誉满身。不知 是朱椿按照张三丰所教导而行，还是后 人依此附会。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 （二）明清相关文献记载的疏漏 与矛盾 1.交游时间的矛盾 从表 1 中，我们发现文本所载张 三丰与朱椿见面时间颇有出入，有明代 洪武十七年之前、二十四年以后、二十 五年、二十六年以后四种记载。综观这 些文献，虽未直接交代二人相见次数， 但结合这些文本的上下文，我们可以确 定一个事实，即张三丰与蜀王朱椿只相 见一次。因而，可见上述文献在时间上 自相矛盾。那么，究竟何种记载为真， 或者是全为伪？而在这些文献中，无一 不将故事发生的地点定在四川，笔者便 以此为切入点。 蜀王朱椿与张三丰相见的一个潜 在前提是张三丰入蜀，而依据明清文献 的记载，我们可以确定张三丰曾多次入 蜀，然入蜀不一定见蜀献王朱椿，但 朱椿则必入蜀，二者并不冲突。明清相 关文献记载张三丰在元末入蜀，与明初 入蜀见蜀王存有一个共同点，即张三丰 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 都是游魂后，再入蜀。张三丰作为一名 “活神仙”，当然可以多次死而复生，信 徒大多也是相信其死而复生的。但有研 究者通过分析张三丰全集中的相关 诗文，认为张三丰游魂只有一次，且发 生在元末 1。 “游魂” 本道教术语，在明清 小说与民间传说中，此事屡见不鲜，如 八仙之一的铁拐李便曾游魂 2。笔者不 敢妄断其是非，但不得不说：张三丰不 可能每次游魂，都在同一地点金台 观，且由同一个人杨轨山收敛其遗 体，此事似说不通。而作为边缘人物的 杨轨山，可能因其无关紧要，为史书所 遗漏，我们难详其生平年代和事迹。根 据明清文献所载张三丰在一次游魂后， 认为杨轨山为人忠厚，便收其为徒，那 么之后发生游魂时，杨轨山已是张三丰 的徒弟，文献中便不可能再以“县人” “土民”称呼杨轨山。游魂的时间即使是 在同一年，其具体日期也相互矛盾，有 九月二十日、七月二十日等说，此难道 仅仅是文献编撰者的无心之失？还是他 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 们道听途说的版本不同？抑或是文献编 撰者根本就不知道时间，而随意编造 3？ 任自垣所著张全o 传被认 为是现存最早的张三丰传记，其中记载 洪武二十三年以后，张三丰不知所踪 4 一段历史。另有文献则记载有，张三丰 于洪武二十三年后往来于长安与陇西之 间，后至甘州张指挥家 5；张三丰于洪 武二十四年云游甘州，居住在张指挥家 达十年之久 6。而成书于万历年间的 张仙遗事明确记载了张三丰于洪武 二十五年至建文元年，一直在福泉修仙 7。既然不知所踪，或寓居甘州十年之 久、或寓居福泉，那么这些记载张三丰 于洪武二十四年以后，二十五年，或二 十六年以后入蜀的信息便不能成立，至 少是相互抵牾的。我们还应考虑一点： 张三丰与蜀王朱椿都未曾说明何时相见， 他人是如何得知相见时间的？且其信息 是从何而来？显然是有人在不断编造张 三丰的事迹，又因为是不同的人在编造， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 从而时间上有所出入，而这些事迹又为 文献编撰者所听闻、采用，从而造成了 文献记载上的差异。 此外，蜀 献王朱椿于洪武二十三年就藩，至其去 世，除于洪武二十六年正月赴南京觐见 明太祖，在南京闲住两天后便返回成都 外，一直在藩地居住。因此在交游时间 的记载上，汪锡龄所记的于洪武十七年 前相见一说便不能成立。汪锡龄称其所 作据是依据张三丰口述，除非是张三丰 因年老而记不清年份，但这显然不可能， 身为得道之士，如何会有如此低级错误 呢？那么三丰先生本传的其余记载 也是需要推敲的，如著名商人沈万三曾 拜张三丰为师，洪武年间，因犯事，被 发配云南，又与张三丰相见 8 等事。 2.文献所述内容的疏漏 从表 1 中，我们可一览这些文本 产生的先后顺序，以杨溥、蒋夔的记载 为最早。现今研究者往往以成书时间早 晚来判定文献的可靠性，以及相互转引 的情况，而在现今论著中，大都又以杨 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 溥、蒋夔来证明张三丰与蜀王朱椿的交 游一事的真实性 9。因此笔者的分析便 以杨、蒋的记载为主，并将其与其他文 献互证，论析这些文献所载内容的疏漏。 （1）杨溥与禅玄显教编 事情发生之时，杨溥尚在人世。 其历侍洪、建、永、洪、宣、正六朝， 以常理推之，他的记载应较为可靠。但 该书的记载明显存在一些疑点。 第一，前文已述张三丰在宴席上 的神异行为，此不重引。该文内容似不 能尽信，如“ 生一莲”“一花几千叶”之类 则过于荒诞不经。该书记载的其他僧道， 除周颠外，无有如此“ 神迹 ”，而周颠的 神迹是出自明太祖朱元璋御制，后人大 都沿袭之，因此不算是杨溥的原创，而 关于张三丰的“ 神迹” 则是杨首创，但随 后却没有人转引之。明人任自垣的张 全o 传和汪锡龄的 三丰先生本传 所载内容亦与禅玄显教编中的记载 几无相同处。 张全o 传记 中没有提 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 及张全o 曾与蜀王朱椿交游事。 禅玄 显教编中说张三丰是于洪武二十六年 以后入蜀见蜀献王，而任自垣所著中则 说洪武二十三年以后，张全o 不知所 踪。任自垣于永乐九年（1411）担任道 录司右正义，曾亲见明成祖大肆访寻张 三丰一事，加之其身为道士，自然对张 三丰的事E 加以关注，二人去此事都 不甚远，为何记载却有较大的差异？相 比于杨溥，任自垣应更乐意记载张三丰 的神迹，如此，借助国家政权的力量， 以方便道教的传布，而在其所作的张三 丰传记中，却丝毫不见有甚神异之处。 难道是因为此书是要上奏皇帝御览，不 便载此“荒诞 ”之事？汪锡龄声称其文是 依据张三丰口述而成，但亦未记载有此 神迹。汪锡龄也是一名道教徒，对神异 之处无不相信，却也未载其事，原因何 在？而其余 11 篇文献亦都没有载宴席 之事。此书作为谈资之物，若早已流传 于世，他书应会有相关记载。已有研究 者指出，明中期以前，关于张三丰的事 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 迹较为平实，而中后期则渐为神异 1。 可见如此神异之事不可能产生于明初。 第二，杨溥是明代台阁体成员， 文章朴实，雍容大度，其著作应不如此 “神异”。而从明清时人所写杨溥的事迹 来看，我们只能发现杨溥对儒家经典的 “忠心”。杨溥曾被关押达十年，生死不 测，然仍读书不已，将儒家经典著作翻 阅数遍，且言：“ 朝闻道，夕死可也。 ”2 其墓志铭中载其：旁而易、诗、礼，兼 究地理、医、药、筮之旨 3。从各种杨 溥传记，笔者没有发现他与僧道人士有 密切往来，亦没有沉迷、或欣赏佛、道 二教之说；而从后人编纂的杨文定公 诗集 ，有两篇是写与僧人，一首涉及 神仙之说 4，但都无荒诞之言。 第三，今翻阅有关杨溥的个人传 记和事迹，笔者未曾找到有史料可证明 杨溥著有此书，明清时期的目录类文献 较多，如文渊阁书目 四库全书总 目提要等，而只有祁承的澹生 堂书目收录该书，但没有注明作者和 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 成书年代。令人疑惑的是：现今所见 禅玄显教编收录于丛书集成初编 ，而后者是根据稗承本影印，并在开篇 右下角已标注“ 南郡杨溥”四字，文献已 自署“南郡杨溥 ”，为何祁承 没有标 注作者。另祁承出生于嘉靖末年， 活跃于万历、天启年间，他热衷于藏书， 至其晚年，方完成澹生堂书目一书 的写作。依此，笔者断定禅玄显教编 的成书当不早于万历初年。是不是存在 以下两种可能：一是澹生堂书目所 录的禅玄显教编与我们现今看到的 不是同一本书，而是后人附会的，或者 其中一些篇章是后人增入；二是杨溥根 本没有作此书，是后人署其名。同时成 书于正统六年（1441）的文渊阁书目 ，作者杨士奇与杨溥为同僚，共事四朝。 文渊阁书目收录了明初书目，却未 收该书，是否意味着该书成书要晚于正 统六年？而杨溥于正统十一年（1446） 离世，此时已是高龄，其是否有此精力 去广罗材料，完成创作？ -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 2.蒋夔与张神仙祠堂记 署名明人蒋夔所撰的张神仙祠 堂记 （以下称蒋文）中也记录了张三 丰曾与蜀献王朱椿相见一事 5。照碑文 所记，该文写于宣德二年（1427） ，是 根据亲自访求张三丰的道士吴伯理记载 而成，成文时间较早，据此可靠度应是 很大，但蒋文关于张三丰的记载亦不同 于他人所述，同时蒋夔的生平事迹未见 于史。 第一，蒋文所叙与任自垣所作 张全o 传记 （以下称任文）矛盾之 处颇多。蒋文说张三丰是汉代天师之后， 而任文说张三丰是汉代张良之后；蒋文 说张三丰被金人掳至胡地，遂成沙陀人， 而任文却说不知何许人；蒋文说张三丰 是金人，而任文没有记载张三丰的生平 时间；蒋文声称张三丰名通，字三丰， 号玄玄，而任文则称其名全o，字玄 玄，号三丰。蒋文以“ 世传 ”为起始， “伯 理书其大概若此，余节略而为之记”为 尾，叙述张三丰的生平事迹，果真世传 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 的话，任自垣何尝不会听闻和查阅？否 则为何会有如此之大的差别？且吴伯理 之文未曾留世，我们无法据此便断言蒋 文就是按照吴文缩写。蒋文所述张三丰 名通，明代中期以前文献未有如是记载， 直至陆深的玉堂漫笔方持此说。如 此文早就问世，其余文献不可能不予参 照。另，关于张三丰是金人的观点，明 代文献中，直至明中后期问世的名山 藏与玉堂漫笔才持此说，之前并 无他书如此记载。另蒋夔与任自垣生平 时间相近。 第二，成书稍晚的张文介的广 列仙传1、王世贞的列仙传2、清 人编纂的古今图书集成博物汇编 神异典中有关张三丰部分 3、 明史 张三丰传都未有蒋文的印记，也未见 署名为杨溥的禅玄显教编中张三丰 的事迹。三书广为罗列张三丰的事迹， 如此重要的文献不可能不关注。 古今 图书集成 明史都是官方文献，编 撰者有足够的精力、财力、人力搜集相 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 关材料，尤其是古今图书集成博物 汇编神异典部分本不是严肃、讲求 真实之作，未收入蒋文等，是否间接证 明了上述成文较晚呢？ 第三， 署名为蔡长通所写的迎仙阁记4 中 与蒋文是紧密相连的。但此文没有实质 性内容，仅仅提及张三丰生平，而未提 张三丰与蜀献王朱椿交游之事，且末有 “详见于祠堂记 ”。虽然史载蔡长通 为蜀府伴读 5，但并不意味着该文真实 可靠。令笔者怀疑其真实性的原因与蒋 文的一致，即成文年代不详。同时笔者 也认为还存在一种可能性，即确有此文， 而蒋文遗失，我们现今所见的蒋文是后 人依据迎仙阁记中的“详见于祠 堂记 ”而伪作。 此外， 全蜀艺文志 补续全蜀 艺文志 ，嘉靖、万历、康熙、雍正、 嘉庆时都曾纂修四川省府县方志，其中 皆有金石志或艺文志 ，却均不 见此文章，而至同治以后方重见于天？ 若要以遗漏为托词，如此之多的文献同 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 时遗漏蒋文的几率不大。且该文亦未收 录于张三丰全集 。 其余文献的著作权没有疑问。但 这并不代表笔者与作者便会相信他们所 记载、转述的事情的真实性。当然汪锡 龄、陈铭应是相信自己所写、所用 的内容，因为他们是道教徒，其中夹杂 着宗教情感，且一个宣称曾亲受张三丰 的指点。至于其他书中关于张三丰的记 载本身便存在着矛盾处，如明一统志 国朝献征录 明史等书中，便是 多说并存，文献编撰者应该也是无法判 断哪些为真，哪些是假，于是便采取悉 数罗列，让读者自明的态度和做法。 三、文本之外的张三丰与蜀献王 朱椿交游事 通过前文的阐述，张三丰与蜀献 王朱椿交游一事可断定为伪，但我们不 能就此简单地将其置于一旁。张三丰与 蜀献王朱椿交游之事为明清文献编撰者 集体造假之结果，然造假亦不会是无因 之果。如同吴晗先生所认为的明人盛传 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 建文帝未死，其目的在于反对成祖及其 后继者之政策 6；现今学者也多赞成此 论，认为明中叶以后出现大量的建文朝 史书，以及建文帝流浪之说，是对永乐 朝不满 7 的一种表现。 明清文献中，曾有文献记载宁王 朱权“与张三丰、周颠仙味歌酬唱”8 ； 湘王朱柏有诗赞张真仙诗 ，此诗的 著作权没有多少争议。但这两类记述都 没有流行，明清时人没有将他们与张三 丰捆绑在一起。清人郑官应在总结明太 祖和明成祖等人访求张三丰未果一事时， 曾感慨道：“ 相逢须有缘”1。既然明太 祖、明成祖身居帝王之位都无缘得见， 这得需要怎样的缘分，而蜀献王朱椿又 为何如此有缘？朱椿是明代蜀藩第一代 蜀王，于洪武十一年（1378）被封为蜀 王，二十三年就藩，卒于永乐二十一年 （1423） ，谥号为“ 献” ，是明初众多宗 室诸王中，唯一一个历侍三朝而安然无 恙、荣誉满身的藩王，并被誉为“贤王” 2。史载朱椿好学， “执礼法，表里惟一 ”， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 25 在潜心儒学之余，还涉猎佛道之典籍， 与僧人来复、释梦观、释大壑，道士张 宇初等人来往过密 3。 宁王朱权、湘王朱柏与蜀王朱椿 都是明代第一代藩王。宁王朱权是一个 较有争议藩王。洪武朝，他风光无限， 而自永乐朝以降，却处处受困。宁王朱 权的“污点”在于靖难之役，为当时尚为 燕王的朱棣所挟，抑或是为他的言语所 动而南下，这已是对建文帝的不忠；而 后又因为明成祖未兑现当初的诺言，封 地又改槟喜 ，又加之备受猜忌，所 以“心怀怨望 ”，这亦是对成祖的不忠。 而以后其子嗣朱宸濠又因谋反伏诛，不 仅使得宁藩一系绝嗣，也极大地损坏了 宁藩之名望 4。湘王朱柏文武双全，在 政治上也有建树，但是因为建文帝的疑 心与发兵围之，选择了自焚，结束了自 己的一生 5。不知此举是以死证清白， 还是确有不轨之心，知己不免而为之， 而此间是非不能明了，不过湘藩仅一代 便绝嗣，从而没有人为他造势。对比之 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 26 下，蜀王朱椿是这三人中，结局最好的， 亦是被时人广为称赞的，至少表面上如 此。蜀王朱椿已有官方定调，同时蜀藩 一系延续到明末，此种条件是宁王朱权 与湘王朱柏所不可比拟的。 就目前笔者所接触的研究著作而 言，仅有黄兆汉对张三丰与蜀献王朱椿 相见一事有所论证。他在其著作明代 道士张三丰考中，论及张三丰与蜀献 王相见之事，是这样表述的：“虽然在 各种蜀献王传都没有记载此事。虽 然如此，我们亦不能一定以此为藉口去 否定其事。可能三丰知道献王尊重 释、道二教，认为蜀是个大可传教的地 方，故到蜀去。三丰见蜀献王的原因， 大概是希望得到他的支持吧！就算这不 是三丰入蜀的原因，大抵三丰入蜀见献 王一事是没有大问题的。 ”6 对这段文字我们可以从两个层次 理解：一是没有充分的资料可以否定蜀 献王朱椿与张三丰相见一事，因此张三 丰与蜀献王朱椿交游一事还是有可能的， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 27 但是亦没有绝对的资料可以证明；二是 张三丰拜访蜀献王的原因是想得到后者 的支持，以传布道教。蜀王朱椿是明代 屈指可数的贤王，而正是“贤明” 二字， 以及他人的不断造势，从而形成了蜀王 朱椿与张三丰捆绑在一起的结局。此举 一方面彰显了张三丰的神奇；一方面又 借此抬高了蜀王朱椿。 正是看准了蜀献王的社会政治地 位，一些文献将他们捆绑在一起。而 题三丰仙像赞 过玄天观等题目 的变动，便是很好的例证。其次，亦可 能是，时人已察觉到上述疏漏，故而对 前人已经记载的游魂事进行模糊化处理， 即在时间和出场人物上不作具体交代， 如明史张三丰传所载：明太祖于 二十四年访求张三丰，却没有发现其踪 影；后张三丰居金台观，一日自言当死， 留颂而逝，县人敛之，不久复生，后入 蜀见蜀王 7。王圻叙述张君宝（即张三 丰）于元末游魂， “从者” 收敛遗体 8。上 述二书将收敛者姓名省略，身份也改为 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 28 “县人”、 “从者”。姚福在这方面走得更远， 将游魂的时间与地点，以及民众等事全 部省略 9。而更多的文献直接忽略 了抑或是没有听闻此说张三丰 与蜀献王相见一事，将张三丰入蜀时间 也进行了模糊处理，这种做法当以嘉靖 四川总志 、万历四川总志 、康熙 四川通志为代表。上述一些文献编 纂者由于自身的精力、官宦经历等因素 的限制，大都没有前往四川，而这些地 方志的编撰者则大部分是四川地方人士， 他们在此事上有着他人不可比拟的优势， 却也不曾详载其事。 除此之外，文献编撰者的创作又 是因有利可图而为。那些凡是声称，或 者被冠以张三丰之徒者，都得到了朝廷 的重视，如任自垣、邱云清、孙碧云等； 而那些宣称有张三丰遗迹之地，也多成 为名胜，游人不绝，武当山也成为道教 圣地，历代皇帝大力修筑武当道观。据 史书所载，蜀王朱椿平日确实与僧道有 所往来，其中不乏有道之士，但其中亦 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 29 不免有宵小之辈、冒名顶替之流，世间 见过张三丰真容的并不多，他们利用蜀 王朱椿的好道而产生的盲目心理未必不 存在。 史载张三丰谈吐言语专 以仁义忠孝为主 1。由此可知，张三丰 平日所谈不外乎忠孝仁义，而忠孝又是 明代帝王竭力推崇的，作为治国之要。 再结合前文，明人评价蜀献王朱椿之内 容也以其忠孝为主。将以忠孝为座右铭 的蜀献王朱椿与张三丰“ 捆绑 ”在一起， 是否意味着朱椿之贤能？抑或是对当局 者的讽刺？尤其是署名为朱椿所作的 赠张三丰先生中声称张三丰是他的 “吾师”，如果真如我们见到的文献所述， 朱椿大张旗鼓地宣扬之举，其意是否是 为施压于明太祖？如从这个层面来考察 此事，我们又何必在意蜀献王朱椿与张 三丰之间的来往是否为真。 笔者认为，明清文献中关于张三 丰的记载并不是无根之树，可能历史上 确有其人，但并不如文献中所述那样神 通广大；抑或是有其原型，文献中的