劝酒人应对醉酒人酒后驾车发生的交通事故承担责任.doc

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 中顾法律网提供更多免费资料下载劝酒人应对醉酒人酒后驾车发生的交通事故承担责任杨靖近来在在我国发生多起醉酒后驾车交通肇事造成重大生命财产损失的事故。案件发生后，曾引起法学界和实务界的热烈争议，不仅对案件性质即该定危害公共安全罪还是交通肇事罪争论不下，又对定罪量刑时肇事司机主管心理把握上难以定夺。如此问题众多且难成定论。我无意在对上述问题进行争辩，在我看来，酒醉作为一种生理反应是醉酒者即肇事司机可以充分预知的，其对后果明确知晓，而其在醉酒后依然驾驶危险物汽车高速行驶，无论其对发生如此惨烈事故是多么的后悔，但其在事发之前和当时是罪恶的，在他醉酒后驾车之时，已经注定其行为的违法性，同时，当他选择自行驾车而弃他人生命财产于不顾的时候，其已经选择了轻视他人权利，自私轻为的罪恶路径。这种潜在的危险一旦发生就构成对社会安定和他人合法权益得严重威胁和挑战，因此，从社会情感出发，对此种人应当依法定危害社会公共安全罪，并严厉惩罚。当然，上述观点只是我一家之言，虽然学界也不乏相似论述。不过，在此问题之外，我更想对问题进行深入得探讨，求本溯源，问问责任到底在谁，同时对此应该怎么办?前不久，我看到人大某位同仁写文章，提出如果诸君一起喝酒，假设A君酒醉，且其酒醉系其他诸君劝酒致醉，则其他诸君因此负有对A君的看护义务，简称为劝酒人的照顾义务。这一提法从情理角度看有合理性和实践的必要性。这种积极性可以作为本文论述的理论基础和逻辑前提。众所周知，人一旦喝醉，理智急剧下降，在法律上说就是认识和控制能力不足。醉酒者很常见，有撒泼骂街的，有痛苦流涕的，有埋头大睡的，有痛陈家史的，等等。其实上述症状的发生在通常情况下并不构成对公共社会秩序得挑衅。可怕得是喝醉之后丧失理智有从事危险行动的，正如酒后驾车交通肇事的。回到劝酒人的照顾义务，我们不禁要问，当某人被他人劝醉后驾车离去，除过醉酒人自行承担相应事故责任、受害人从保险人处获得第三者责任险外，该劝酒者是否应当就其先行为之过错承担责任呢?简单的说，就是B君把A君灌醉了，A君要驾车离去，B君送A君上车离去，或者仅就在酒桌上告别，而A君在驾车离去路上发生交通事故，那么劝酒的B君要不要承担责任?承担什么责任?承担多大的责任?劝酒是酒桌习俗，自古有之。不好说什么时候劝酒之风最盛，但当下民众席间喝酒，自然不免劝酒之声，尤以公务场合，私交场合为盛。不客气的说，劝酒除了让喝酒人尽兴外，多多少少包含了劝酒人的挑衅以及胁迫。海量当大官，情谊深一口闷，劝酒实质上是一种文质彬彬的意志强制。好比敲诈勒索，受害人心理害怕，表面上却笑脸相迎交钱纳物，自然是哑巴有口难言黄连之苦。那么，喝酒人在劝酒人的胁迫与意志强制下，逐渐以致最终丧失认识和控制能力，并在此醉酒期间所为之一切行为，当与劝酒人有密切相关。且该相关主要以义务为内容。一旦喝酒人成为醉酒人，并因醉酒间接或直接引发责任事故，那么只要劝酒人未尽必要照顾义务，则对该责任事故承担不可推卸之责任。所谓必要，是指劝酒人在醉酒人失去行为能力后当妥善安置其休息、康复，达到排除其从事危险行为的可能的程度。对于自行驾车的醉酒人而言，劝酒人就负有协助其到达目的地的义务。劝酒人在把喝酒人灌醉后，弃之不管，而醉酒人在前赴目的地途中发生交通事故，那么劝酒人理当负责。劝酒人劝醉喝酒人，喝酒人因之失去行为能力，发生事故，第一顺序赔偿义务人当然是醉酒人及其保险人，而作为被劝醉人，作为劝酒人间具有过错性质的间接故意行为的受害人，醉酒者有对劝酒人就其强迫意志造成损失的追偿权利。劝酒人劝酒与交通事故受害人受害之间虽无因果关系，但是作为交通事故发生的关键原因，劝酒人劝酒的结果是造成喝酒人丧失行为能力，同时又过于自信放任醉酒人驾车引发事故，应当说劝酒人的间接故意与醉酒人的损失之间有因果关系。因此，当发生交通事故后，受害人从保险人和醉酒人处获赔之后，醉酒人当有权向劝酒人就其过错要求承担责任。当然，这里有一个实践上的困难。即很难认定喝酒人在接受劝酒时的主观心理，因为并不排除喝酒人主动喝酒将自己灌醉的可能。这时，劝酒人并非实质劝酒人，醉酒人须对其醉酒行为负责，当然也应对其放任醉酒后驾车行为的不利后果承担责任。同时要注意，除非发生强迫人身自由的情形，即强制灌酒等，这种责任主要是民事赔偿责任。城市管理“乱相”的宪政维度刘建昆城市管理当今中国最具争议的一个法律部门。城市管理中公权力运用与公民权利保障发生冲突的问题，经常为世人诟病。然而从另外的层面上来看，城市管理(包括城管执法)中所展现出来的纷纭“乱相”，其实是与宪政层面上的其他两个方面密不可分：一、公有财产及其分级管理的维度中华人民共和国宪法第六条：“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第十二条规定：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。”争议语境中城市管理，其最本质的特征即城市人民政府对于公共设施、公物的管理和保护。这两个条款，是宪法中关于城市管理和城管执法方面的公物管理权及公物警察权的基本条款。在发达国家，无不实行公物的分级管理体制。以最为典型的公物道路为例，法国道路分为“国有道路、省有道路、市镇道路”，“1930年的一个法律把大约40，000公里的省道和市镇道路的所有权移转于国家。1972年的一个法律规定大约55，000公里的国有道路可以移作为省道”。我国公路法也采用了公路分级管理体制。这些立法例表明，作为公有财产的公物，应当实行分级管理制度，也就是说，按照一定的标准，将公物划分给中央和各地分别行使其管理权，是公物法上的一个重要内容。反观我国物权法，第四十五条规定：“国有财产由国务院代表国家行使所有权;法律另有规定的，依照其规定。”作为基本原则，这一规定实际上也给公物的分级管理留下了拓展的空间，在域外，凡举重要公物的管理及其警察权保护，多以法律定之，如法国的海岸法，日本的下水道法，台湾地区共同管道法，诸如此类。但是遗憾的是，除了公路法，我国大量的公物例如城市公园，广场，市区道路、市政设施等，根据现有法律(包括国务院和建设部的法规)，难以确定区分其级别，这些公物的管理体制依据多是基于地方自定的规则、惯例而不是法律。由此带来的一个后果就是，各级政府在公物管理权的行使上，十分混乱。同样，作为与公物管理制度密切相关的公物警察权制度，也因此异彩纷呈。各级各地纷纷制定相应的城市“相对最集中行政处罚权”的各种规定，然而受地方立法权限的限制，这些规定从保护范围到保护手段，距离科学化相去甚远。实施公物分级管理体制，必须要在宪政层面上确认公有财产产权的分级所权，以此建立公物的分级管理制度，并且规定公物分级管理制度的基本法律框架，即地方各级在哪一个层面上，在哪一个范围内可以自行制定公物管理权和公务物警察权的规则，在具体实施中应该遵循哪些原则。二、单一体制下地方自治的维度。实行地方自治，可以开发人民智识，促进地方文明开化，提高民众自主能力。然而在我国现行“单一制”体制下，地方自治缺乏法定权力的空间，由此在公物法带来的一个实际问题就是，尽管地方各级实际掌握、管理和保护着大量的公物，但是这种掌握、管理和保护很难得到法律层面的确认，公物分级管理的制度十分混乱。可以说，我国城管制度的乱相，在一定程度上是与地方与中央的权责不清有很大的联系。在日本的地方自治制度中，公的设施是管理一项重要自治权力。根据日本的自治法，公的设施是指普通地方公共团体为增进居民福利而建造的供居民利用的设施。“关于公的设施的管理，除法律和政令有特别规定的，必须由地方公共团体议会条例对其作出规定。原因在于:居民利用、使用公的设施时，有关使用申请程序、使用条件等事项必须事前让居民知晓，给予居民使用上的便利。同时，还有必要排除违反便利居民目的的运营管理方式。地方公共团体制定有关公的设施管理条例时，应规定的事项包括:利用公的设施的许可、利用费的金领和收取方法及利用费的减免、利用的限制、公的设施管理的委托、罚则等。”在台湾地区，城市管理中如摊贩管理、市区道路挖掘的公物警察等，也均属自治事项，各地方可以制定各种自治条例。可以说，即便是中央在产权层面上对城市公共设施等公物的管理和保护有了立法，中央也不可能对地方的管理事物大包大揽，其具体的执行和管理、保护，有必须下放到地方各级政府。从实务的上看，在一定程度上，城市公用设施的规划、建设、管理和保护，确是是一种地方事权。然而，与财政税收上“一管就死，一放就乱”的中国式自治悖论