法无明文规定当不得施行.doc

法无明文规定当不得施行中华人民共和国老年人权益保障法第十一条规定：赡养人是指老年人的子女以及其它依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。中华人民共和国继承法第十条规定：遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶，子女，父母（此处所说的配偶是被继承人的配偶，而不是指赡养人的配偶）。由上述法律可见：作为赡养人的配偶，没有直接承担赡养人的责任的义务。河南省安阳市殷都区人民法院（2009）殷民初字第102号民事判决书在判决一起赡养纠纷的案例中，曾明确的指出：被告的妻子李某并非原告（被赡养人）的亲生子女，其对原告没有赡养义务。说得明白一点，就是儿媳没有直接赡养公、婆的义务。如此判决并不违反上述的国家法律，笔者作为原告的代理人，同意上述判决书的观点。但是同样是上述的安阳市殷都区人民法院民事一庭：在处理一起离婚案件中，让儿媳陈余承担其婆母的治病费用的二分之一，却与上述判决南辕北辙，大相径庭，令人大跌眼镜。案情并不复杂：被告孙志来为给其母亲治病，借其亲友款三千八百元，之后又借其岳父陈家和三千元，同样用于其母亲的治病。并打有手续：今借到陈家和现金三千元整，并注明此借款用途是（为母治病）。上述孙志来共借款六千八百元，在原审中均承认用于其母的治病，并没有用于与其妻余共同生活期间所购物品。二零零七年二月，原告陈余向安阳殷都区人民法院提请与被告孙志来离婚。殷都区人民法院主审人员李霞女士却将上述孙志来用于其母治病的六千八百元之费用，作为夫妻共同债务判决由陈余承担二分之一，即三千四百元。如此判决：（安阳市殷都区人民法院（2007）殷民初字第177号民事判决书）上述被告孙志来不仅将所借陈家和的三千元款无须偿还。原告陈余反而要向被告支付其婆母的治病款四百元。严重侵害了债权人陈家和的合法债权。笔者作为原告陈余的委托代理人当然不服上述的（2007）第177号民事判决书，依法向安阳市中级人民法院上诉，上诉的重点是：判决陈余承担其婆母治病费用的二分之一有无法律依据。安阳市中级人民法院魏文杰先生主审此上诉案：先是强迫上诉人陈余的委托代理人与被上诉人孙志来的委托代理人张春涛进行调解。魏先生在法庭上公开地对上诉一方称：不同意调解就维持原判。对被上诉一方称：不同意调解就改判。置自愿调解的原则于不顾，将国家法律视同儿戏，玩弄于掌股之中。其结果可想而知。所谓的调解仅仅是说说而已，上述之判决仍然是维持原一审判决。笔者在法庭上感叹道：三千四百元哪，幸亏是三千四百元，如果被告为其母买房子，治疗顽症花费了一百万，那末我的当事人也要承担五十万的沉重债务吗？法律有如此的规定吗？请看魏文杰先生（2007）安民二终字第474号民事判决书中的表述：上诉人陈余上诉主张债务六千八百元均用于被上诉人孙志来之母亲治病，该债务应由孙志来个人偿还，针对该主张上诉人只有当庭陈述，且双方婚后作为晚辈均负有赡养任何一方的法定义务。故本院对该主张不予采信。这就是魏先生维持原判，驳回上诉的理由。其理由一是说上诉人陈余没有证据证明上述六午八百元均用于其婆母的治病。但原审中经质证，认证，原审被告完全承认上述六千八百元之用于其母亲的治病，特别是被上诉人孙志来给其岳父陈家和所打的借款条，更是清楚的写明（为母治病）根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条：在诉讼程序中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。所以此理由根本不能成立。其理由二是双方婚后作为晚辈均负有赡养任何一方老人的法定义务。也就是说，作为原告的陈余（儿媳）赡养婆母是其应尽的法定义务。这就是魏文杰先生发挥其伟大的想象力，自以为是地创造出来的魏氏法律。很可惜，全国人大常委会并未通过。法无明文规定的，当不得施行，谁是赡养人，赡养人的义务是什么，我在本文中引用中华人民共和国老年人权益保障法已经够清楚了，不再赘述。综上所述： 一言以蔽之：让儿媳承担婆母的治疗费，尽其赡养婆母的法定义务，我国的法律至今尚无此规定。中华人民共和国行政许可法第十六条第四款还对上位法的实施作出严格规定：即不得增设违反上位法的其他条件，接合本案简言之：老年人权益保障法继承法等全国人大通过的法律均为上位法，任何组织和个人只能认真执行而不得添加和变更内容。人民法院也不例外而是更应模范地实行。魏文杰先生的上述判决依据是典型的自作主张，在上位法上添加内容