浅析“兼听则明”.docx

浅析“兼听则明” “兼听则明，偏听则暗，”是自古流传至今的一句谚语。兼听的理念早在古代的西周已经出现，如尚书？吕刑云：两造具备，师听五辞，五辞简孚，正于五刑。周礼？秋官？小司寇云：以五声听讼狱，求民情，一曰辞听，二曰色听，三曰气听，四曰耳听，五曰目听。我们研究中国司法的历史发展发现，虽然“发明”兼听的审判方式时代久远，但很难达到“明”的司法结果。其中缘由在哪里？怎样才能作到兼听则明呢？ 一、兼听的内涵和意义 兼听就是司法人员要耳听双方的意见，明就是查明、探明、获悉，它强调的是审判官在断案时要听取双方的意见、辩论，以更达到公正审理的目的。耳听双方能够从不同的角度了解案情、分析案情、查明案情。耳听一方可能或只能从侧面、片面的角度来了解案发经过。从应然的角度上讲，兼听当然要比偏听的方式进步。 兼听的意义在于：第一，有利于发现案件事实真相，正确作出判决。般情况下案件的发生能为多人所感知，俗语说，“众人抬柴火焰高”，多人的陈述更能展现案件的全部经过，一人或少人的陈述不全面，不真实。兼听能最大限度地掌握正反两方面的信息，才有可能鉴别真伪、去伪存真，才有可能运用法律和逻辑作出准确的判断。只听取一方的陈述，将导致偏听则暗。第二，在法律适用上，兼听有利于司法人员吸取正确的、精辟的辩护意见，有利于促进他们的逻辑分析能力和辩驳能力，有利于司法公正的实现。 二、“明”的条件 从理论上来说，听必须建立在说的基础上，脱离说，听变成空中楼阁，去掉听，说变成了自言自语。说要能说则说，能讲则讲，言无不尽；听要有说必听，听无不厌，听说结合才能查明案情、了解案情，单听不说，或者单说不听都是单行道。可见，要做到兼听则明，必须具备两个条件，第个条件是有说者和听者，说者位两边，听者居顶端，是“三角形”的诉讼结构；第二个条件是允许说者自由、充分表达意见，要求听者耐心听、细心听、平等听。第一个条件是基础，第二个条件是保障，两者缺一不可。 在两千多年的封建专制统治中，古代中国的司法官一身兼三职（行政长官、审判官、控诉人），诉讼结构是直线式，衙门内只有司法官与被追诉者的较量，司法官的审判方法大多数是凭经验和口供断案，而口供来自于合法化的刑讯逼供，被追诉者要么如实招供，要么屈打成招，几平没有申辩的机会，而且诉讼中不允许辩护人的存在，古代出现的讼师只是帮助他人代写诉伏，不准当庭辩护。在这种诉讼模式下，兼听变成偏听，“明”的两个条件都不具备，司法的结果是专制、黑暗。自从清朝晚期确立控诉人从司法官的角色中分离出来的制度后，诉讼结构从直线式转变为三角式，控诉人独立承担指控犯罪的职能，被追诉者及其辩护人享有辩护权，司法官的唯一任务是以中立的姿态审理案件。从形式上看，司法官既要听取控方意见，又要听取辩方的意见，似乎“明”的条件具备了，案件的审理应该达到“明”的结果。但我们看到，“有罪推定”的陈旧思想依然顽固不化、时常作崇作怪，被追诉者及其辩护人在刑事诉讼中经常受到不一般的歧视，他们的辩护意见被打入冷宫，他们的发言受到压制、威胁，律师的辩护被认为是挑衅，会见难、调查取证难、阅卷难等是律师执业中无可奈何的怪现象，再好的辩护律师也难以充分辩护，而且控辩双方的地位极其不平等，控方具有天然的优越性，法官经常戴着有色眼镜看待辩方，辩方的合法权利受不到保障，司法人员素质参差不齐，法官队伍“长而不强”，司法腐败现象严重，司法不公有目共睹，这样的“兼听”能明吗？如此的“兼听”其实也是“偏听”。 三、“明”的两点保障：说与听的互动 综上所述，现行司法要达到“明”的条件在于既要两造具备，又要两造（尤其是辩方这一造）能够充分、自由发表意见和司法人员具备较高的素质。在现阶段的司法中，两造具备的条件已经具备，但允许说者自由，充分表达意见和要求听者耐心听、细心听、平等听的条件尚有很大的欠缺，要做到兼听则明，就应该创造、完善第二个条件，具体设想如下： 1、完善辩护制度，扩大辩护人的辩护自由度，从制度上保障说者自由、充分表达意见。 第一，取消“被告人、辩护人的发言须经审判长许可的规定”。 在庭审过程中，由于审判长对被告人及其辩护人的发言拥有批准权，经常导致审判长无理由限制、剥夺被告人、辩护人发言的权利，而对于控方的发言权，从未加以限制。为保障兼听则明，应该取消这一不合理的规定。 第二，在庭审过程中，应该赋予被告人、辩护人可以向公诉人发问权的规定。 在庭审过程中，被告人及辩护人向公诉人发问有利于审判人员查清案件事实、正确适用法律。虽然公诉人背后有强大的侦查系统、专门的审查起诉制度作为“坚硬的后盾”，但由于侦查的“滞后性”、起诉的“人为性”和利益的“偏狭性”，在证据材料的搜集、排除和运用上有可能出现差错，对法律的理解上有可能出现偏差、误解。在法庭上被告人、辩护人向公诉人发问可以揭示控方的薄弱地带，揭露控方的错误地方，这样更能体现庭审的对抗性，更能充分发挥双方的“战斗力”，这样更能保障说者的表达权。 第三，规定裁判文书要体现辩护意见对裁判结果的影响力、约束力。 法律应当规定裁判文书中要阐述被告人和辩护人的辩护意见，并对辩护意见充分辩驳，这样能够保障审判人员不得不听取被告及其辩护人的意见。具体来说，法官的判决书、裁定书必须建立在当事人提出的证据和辩护意见的基础上、必须充分考虑控辩双方的主张及理由后才能作出判决。 第四，为保障说者充分、自由表达意见，应清除阻碍律师充分辩护的外部障碍。 律师作为被告的“代言人”和权益维护者，同样应该保障他们能够充分、自由表达意见。但从现行立法和司法实践来看，律师的辩护自由度小、活动空间窄，辩护难以充分。为改变这种状况，应从立法上作出改革，以充分保障和落实律师充分辩护的权利。（1）将律师在侦查阶段活动定位为辩护人。律师不仅是法律帮助者，而且是真正意义上的辩护人，能够提出辩护意见维护被追诉者的权益。侦查阶段的律师不是辩护人，势必影响律师的辩护作用，造成司法人员不重视、排斥律师的后果。（2）保障律师的会见权。取消有关单位对律师会见犯罪嫌疑人的审批权。（3）赋予真正意义的调查取证权，取消律师调查取证须经“有关单位同意”的规定。（4）扩大律师的阅卷权，阅卷不应仅限于诉讼文书、技术性材料、鉴定材料。（5）建立证人出庭作证制度。证人出庭作证，有利揭露证言的真假，揭示事实真相。（6）赋予律师在场权。侦查人员、检察人员讯问、取证时律师可以在场，这样可以了解案情，也可以监督司法活动。（7）赋予律师言论豁免权。司法实践中，律师在执业过程中放不开手脚，原因在于刑法306条“妨碍作证罪”的束缚。取消该条款已经成为众多人士的强烈要求。（8）建立起诉状一本主义的制度。实行起诉状一本主义，可以杜绝法官先定后审的现象，将审理案件的重点转移到法庭辩护阶段。 2、提高司法人员的素质，强化法官职业意识，保障法官自觉作到耐心听、细心听、平等听。 古希腊哲学家苏格拉底说过，个有素质的法官在法庭上应当礼貌地听审、聪明地回答、清醒地思考，公正地裁判。培根大法官也说过，听证时的耐心和庄重是司法工作中的基本功，而一名说话太多的法官就好比是一只胡敲乱响的铜钹。一个在庭审中表现得烦躁和粗鲁的法官，我们难以相信他能作出公正的判决。在我国，要选拔和培养有较高素质的法官，必须从以下几个方面入手： （1）严格法官准入条件，建立法官遴选制度。法官的准入应该具备一定的学历条件和必需的专业知识。法官的选任应该精英化，法官的遴选应该制度化。（2）培养法官职业道德，强化法官职业意识。培养法官的职业道德，应该包括法官要忠于事实、执法如山、清正廉洁、刚正不阿、爱憎分明，法官的职业意识应是中立的、平等的、公正的。（3）提高职业技能，定期对法官进行职业培训、考核