《进出口物流管理》作业.doc

进出口物流管理案例分析案例分析要求：1.案例分析要有论点、论据、论证和结论，构成一篇论说文。2.不用抄案例，只标明题目即可。3.每一个案例分析不得少于1千字。4.同学之间的案例分析答案不得出现雷同，否则被判为零分。案例 一FOB条件下提单“托运人”争议某年3月，中国某公司（下称M公司，出口商）与新加坡T公司（进口商，中间商）签订了出口3，000吨散装货物的买卖合同，贸易条件为 FOB。5月10日，M公司收到经T公司申请，开证行开来的信用证，信用证中要求，M公司先装运约1，000吨货物，并在代表该批货物的提单的“托运人”（“shipper”）栏内填写了T公司的名称。5月21日，中方M公司将1，000吨货物交给了某远洋运输公司所属的H轮承运，并请求某外轮代理公司在提单“托运人”栏内填写了T公司的名称。装船完毕后，外代公司签发了清洁提单，并载明托运人为T公司，“收货人”为“To Order”（凭指示）。当载货船舶H轮将货物运抵目的港悉尼后，几天不见提单持有人前往码头提货，当地港务当局也不准许该批货物进入仓库。因此，承运人按提单“托运人”T公司的声明，将该批货物在无正本提单的情况下，直接交给了收货人。中方M公司在装运完毕取得清洁提单，并在该提单上背书后向银行办理结汇，但银行在其背书上打了“”退回M公司。因此，中方M公司无法获得T公司应付的货款。于是，中方M公司持正本提单向远洋运输公司和外代公司以“无单放货”为理由，要求其承担赔偿责任。但远洋运输公司和外代公司则认为，M公司虽然持有正本提单，但该提单为指示提单，其“托运人”为T公司，而非M公司，提单未经托运人T公司背书，M公司不能证明其具有提单合法当事人的地位，因而M公司与远洋公司和外代公司不存在权利和义务关系，因此，M公司不能向远洋运输公司和外代公司主张权利。试分析上述案例。案例二托运人放弃提单 接受货物收据的风险 案情原告：海宁市进出口总公司（以下简称“海宁出口”）被告一：上海外高桥飞驰公司（以下简称“上海飞驰”）被告二：飞驰国际运输（香港）公司（以下简称“香港飞驰”）海宁市进出口总公司（以下简称海宁出口）诉称，其委托上海外高桥飞驰有限公司（以下简称上海飞驰）出运货物。上海飞驰接受委托后，向海宁出口收取了有关费用。但货物装船后，海宁出口未曾收到上海飞驰签发的提单，仅收到了一张货物收据。为此，海宁出口多次要求更换提单未果，只能将货物收据交银行结汇，但遭退回。事后，海宁出口得知收货人已收到货物，为减少损失，在向上海飞驰主张权利的同时，极力向收货人追讨货款。几经努力，只讨回部分货款，余款无法追回。故请求法院判令上海飞驰赔偿货款103 709.38美元及利息。上海飞驰辩称，其仅是海宁出口的货运代理，在代理过程中没有过错，不应承担责任。香港飞驰辩称，其为无船承运人，接受的是收货人的订舱，故未向海宁出口签发提单，海宁出口没有诉权。即使海宁出口有诉权，也已过时效，故请求法院驳回海宁出口的诉讼请求。经审理查明：海宁出口签发了一份出口明细单给上海飞驰，要求后者将一批女式夹克运往美国洛杉矶。出口货物明细单载明：装船人为海宁出口，收货人为凭韩国工业银行通知，通知人或买方为SAM IK IND. CO., LTD运费到付，货物价值220 164.12美元，并要求出具正本提单三份。报关单显示贸易方式为FOB。上海飞驰收到该出口明细单后立即安排将货物运至香港飞驰。香港飞驰随后签发了一份货物收据，该收据载明：托运人为SAN IK IND, CO., LTD，通知人、收货人为MONTGOMERY WARD AND CO., INC.，其他内容与海宁出口的出口货物明细单相同。另一方面，上海飞驰开具发票向海宁出口托收海运费、报关费等共计人民币17 000元。海宁出口因信用证有不符点遭银行退单，而此时，货物已被收货人凭正本提单在目的港提走。海宁出口得知后，即与收货人联系，并分数次从收货人手中只得到了约116 000美元的货款（约50）。试分析本案的症结所在。 案例三承运人能否直接向托运人追索运费?原告：青岛某国际物流有限公司(以下简称“青岛物流”)被告：无锡某摩托车有限公司（以下简称“无锡摩托”）原告青岛物流诉称：2005年11月至12月间被告无锡摩托委托其出运八份涉案货物，上海至波多黎各，运费到付总计63 050美元。货抵目的港后，由于贸易原因，收货人未提货。后被告无锡摩托要求原告青岛物流回运货物，终因被告不支付相关费用，货物仍在目的港无人提取。故请求法院判令被告支付运费63 050美元和赔偿利息损失，并支付信息费250美元以及承担本案诉讼费。被告无锡摩托辨称，原告作为承运人应当按照提单约定向收货人收取到付运费，而不应向作为托运人的被告主张运费。法院审理认定事实如下：2005年10月27日至11月21日间，无锡摩托向青岛物流发出三份订舱单，其中11月8日发出的订舱单记载收货人为SC公司（波多黎各），被通知人为VEL公司，其他两份订舱单收货人和被通知人均为VEL公司，成交方式FOB上海，运费约定到付，货物品名为摩托车。三份订舱单项下实际出运了十三个集装箱。青岛物流接到无锡摩托订舱单后，分别于2005年11月6日、15日、29日向被告签发了自己名称的八份提单，其中青岛物流接受被告指令，将11月8日订舱单记载的收货人SC更改为与另两份订舱单相同的收货人VEL公司。至此，八份提单记载的托运人均为无锡摩托，收货人和被通知人均为VEL公司，运费约定到付。无锡摩托交付货物后即将提单传真给收货人VEL公司告知货物已出运。在审理过程中，无锡摩托向法院书面确认，涉案提单在传真给收货人后又向其寄交正本提单，其中两份提单收货人已退回，其他六份提单未退回。 青岛物流接受上述货物运输后，分别委托了达飞轮船公司和上海怡诚物流公司实际承运，并就涉案八份提单项下货物分别向实际承运人支付了运费56 250美元。2006年2月17日，青岛物流致函无锡摩托称“涉案货物抵达目的港，至今无人清关提货货物将于2006年2月21日到波多黎各海关规定的最后滞港期限，之后政府将有权进行拍卖或处置贵公司决定退运，需给我方正式加盖公章的书面通知，并立即将海运费用和所有滞港费用打至我方账上。我方方可安排退运”。同年2月18日无锡摩托收到该函件并签字盖章。庭审中，青岛物流主张输送舱单信息费250美元不能提交相应证据，并称货物抵达目的港后曾通过电话通知记名收货人提货和支付运费，但收货人始终未予提货也未支付运费。试分析本案的症结所在？案例四电放下提单未正常流转，“到付”运费争议案情原告：上海G国际货运代理公司（以下简称“G公司”） 被告：上海W国际货运代理公司（以下简称“W公司”）原告G公司（相当于承运人）诉称，被告W公司（相当于货主）于2006年11月委托G公司出运一批货物至纽约。G公司依约完成委托事项，并就涉案货物向被告W公司签发了提单。按约定，被告W公司就本案货物应向原告支付海运费美元7750元和AMS费美元25元，但其未付上述款项。为此，原告请求判令被告支付上述费用及利息。被告W公司则辩称，双方确认的运费支付方式是到付而非预付，被告也从未出具过更改保函来变更付款方式。在海运费支付方式为到付情况下，原告并未尽到向收货人要求支付运费的责任，也未证明收货人拒付运费的事实，故被告没有支付海运费的义务。 经上海海事法院审理查明，被告W公司于2006年11月委托原告G公司将一批男式夹克从中国上海运往美国纽约，约定海运费为每个40英尺箱美元4 400元、每个20英尺箱美元3 350元，AMS费用美元25元。原告向被告签发了提单，载明托运人为被告W公司，收货人为T公司，货物为1个40英尺箱及1个20英尺箱的男式夹克，海运费支付方式为到付（FREIGHT COLLECT）。之后被告W公司通过在原告G公司费用确认单传真件上签字的方式，对本案海运费美元7750元及AMS费用美元25元予以认可。被告W公司还出具电放保函，请求原告G公司将涉案提单项下货物电放给提单记名收货人T公司。原告G公司依约完成运输事项后，于2007年2月委托律师向被告发出律师函，要求被告W公司支付本案货物海运费及AMS费用，但被告W公司未予支付。试分析本案的症结所在。判例五FOB术语下货运代理应将提单交给谁？案情 原告：浙江某进出口有限公司（以下简称“浙江出口”被告：上海某货运代理有限公司（以下简称“上海货代”） 2005年6月12日，原告浙江出口与案外人益堡国际公司（买方，简称“益堡”）签订了销售合同，约定由原告提供涤纶面料，价格条件为FOB上海，卖方订舱，运费到付，T/T预付总货款的20%，“货物装船后买方付清余款换取提单”。其后，原告浙江出口向被告上海货代出具货运委托书，委托被告代理订舱、报关和拖箱。被告为原告4只集装箱货物履行了订舱、报关和拖箱等货运代理事宜，并向原告出具了国际货物运输代理业专用发票，收取了订舱费、报关费和拖箱费等费用。货物顺利出运。但上海货代没有向浙江出口交付提单。 本案4只集装箱货物由泛成公司和金鹏公司分别承运。被告上海货代向承运人支付了海运费。本案货物报关价格为363，604.81美元，益堡已经按照约定支付了72，000美元（预付20）。 原告在庭审中陈述其已经滚动核销本案外汇，但确实没有收到剩余货款，被告陈述本案货物经益堡的代理人的指示已经电放。 益堡在收取货物后，由于原告货款没有全部收