社会其它相关论文-关于侦查程序法律制度的现实改造及侦查机关的应对之策.doc

社会其它相关论文-关于侦查程序法律制度的现实改造及侦查机关的应对之策论文关键词侦查程序权力权利变革论文摘要目前侦查程序法律制度存在的最大弊端是侦查机关权力过大与犯罪嫌疑人权利弱小以及司法过程中滥用职权等方面的不足。未来侦查法律将对此作出调整，为此侦查机关应该早做准备，应现代侦查法制的需要。一、现有侦查程序法律制度的主要缺陷(一)侦查机关权力强大而监督不力在我国侦查程序中，侦查机关几乎享有不受任何限制的侦查职权，主要包括以下几个方面：一是可以采取法律规定的任何侦查行为，如讯问、搜查、扣押等；二是可以采取取保候审、拘留等强制措施；三是在实践中经常采用而刑事诉讼法律却没有规定的秘密侦查和技术侦查行为。一切有权力的人都容易滥用职权，这是一条经验，而防止权力滥用的最好方式就是以权力来监督权力。目前我国侦查机关拥有强大的侦查权，而相应的监督权，根据法律的规定主要有：其一，侦查机关的内部监督。如侦查人员在采取监视居住、拘留等强制措施之前，必须取得侦查机构负责人的授权或批准，并由后者签发有关的许可令状。侦查机关采取其他强制性措施也几乎全部要由侦查机构负责人经审查后予以授权并发布令状。其二，检察机关的监督。根据我国刑事诉讼法的规定，人民检察院对侦查活动的监督主要存在于两个过程：一是审查批准逮捕阶段。这个过程主要指检察机关对逮捕享有批准和决定权，以及检察机关在审批逮捕的过程中，发现公安机关的侦查活动有违法情况的，有权提出纠正意见。二是审查起诉阶段。在这个过程中，人民检察院发现公安机关的侦查行为违反法定程序的，可以提出纠正意见。以上两种监督的性质在理论界早有定论，即都是同体监督，而同体监督基于监督者和被监督者利益共同体的考虑有其天然的缺陷，往往使监督流于形式。正是基于此种缺陷的考虑，西方发达国家才纷纷在同体监督的基础上，引入了异体监督，即外部监督，就是在侦查程序中引入司法审查制度，由中立的第三者对侦查行为进行监督，从而在侦查权和犯罪嫌疑人的权利中间形成一道坚实的屏障，使犯罪嫌疑人的权利得到切实有效的保障。(二)犯罪嫌疑人权利弱小且保障不力现在法治国家越来越重视对犯罪嫌疑人权利的保护，一般都赋予其诉讼主体的地位，并从两个方面给予保障：一方面，对侦查机关的权力给予规制；另一方面强化犯罪嫌疑人各种权利的保障。我国刑事诉讼法虽然也确立了犯罪嫌疑人诉讼主体地位，但是由于侦查机关权力强大而少有限制以及犯罪嫌疑人权利保障的不足，从而导致了我国犯罪嫌疑人诉讼主体地位的形式化和虚无化。在犯罪嫌疑人权利保障方面，有学者认为应该赋予犯罪嫌疑人沉默权、辩护权、调查取证以及证据保全请求权和人身自由权等四个方面的权利，只有这样，才能支撑起犯罪嫌疑人的诉讼主体地位。下面结合着我国刑事诉讼法及其司法解释，分而述之：(1)沉默权。与个法治国家相比，我们没有赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利。相反，我国刑事诉讼法第93条规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，负有如实回答的义务。尽管立法者的本意是要求犯罪嫌疑人向侦查人员“如实”地作出有罪的供述和无罪的辩解，但不幸的是，这里的“如实陈述”经常演化为对犯罪嫌疑人的“如实供述”。大多数犯罪嫌疑人在承担如实供述义务的情况下，经过侦查人员普遍带有强制性或诱导性的讯问，都作出了有罪的供述。甚至在相当多的侦查活动中，讯问犯罪嫌疑人已经被侦查人员视为最主要、最关键的收集证据行为，犯罪嫌疑人的有罪供述也被视为获取有罪证据的源泉。(2)辩护权。辩护权有自行辩护权和获得律师帮助的权利。关于自行辩护权，我国刑事诉讼法第32，宪法第125条对其做了明确的规定。获得律师帮助的权利见之于刑事诉讼法第96条，根据该规定，律师在侦查阶段享有的权利有：为犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉、控告；犯罪嫌疑人被逮捕的，为犯罪嫌疑人申请取保候审；可以犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；可以会见在押的犯罪嫌疑人，并向犯罪嫌疑人了解有关案件的情况等。以上权利中，只有律师的会见权被认为是惟一有效的法律帮助行为，但是即使这个行为，律师也由于受到法律、司法解释以及各种不成文的惯例的严格限制而不能有所作为。由此，在我国现有的侦查程序中，犯罪嫌疑人享有律师帮助的权利是及其微小的；同时，又由于“法律是一门艺术，一个人只有经过长期的学习和实践，才能获得对它的认知”的特点，自行辩护在现在司法实践中的作用也已经日益减少。由此，我国犯罪嫌疑人在侦查程序中的所享有的实际上的辩护权是名存实亡的。(3)调查取证以及证据保全请求权。犯罪嫌疑人的调查取证权是行使实质辩护权的基础。当犯罪嫌疑人无力取证时，有权申请证据保全。限于犯罪嫌疑人的取证能力，当有利于犯罪嫌疑人的证据面临毁损的危险，而侦查机关又没有予以足够注意并及时收集时，犯罪嫌疑人有权向侦查机关提出证据保全的申请，侦查机关应及时收集、固定、保全。这是从实质上实现辩护权的重要保障。当侦查机关不能履行此项义务时，犯罪嫌疑人可以向法官申请证据保全。我国刑事诉讼法律没有赋予犯罪嫌疑人调查证据以及证据保全请求权。(4)人身自由权。无罪推定原则是现代法治国家刑事诉讼必须遵循的最基本的原则。根据该原则，公民依法定程序未受确定判决前应享有人身自由。基于追究犯罪的需要，现代法治国家不得不赋予侦查机关一定的限制和剥夺犯罪嫌疑人人身自由的侦查职权，但这些侦查职权必须受无罪推定原则的制约。在我国目前的侦查程序中，还没有真正地贯彻罪行法定原则，突出表现为强制侦查任意采用、羁押时间过长、非羁押措施不完善等。(三)司法实践中滥用职权现象时有发生由于有罪推定、口供中心主义和重实体、轻程序等传统思想观念的存在，司法实践中还存在一些滥用职权、粗暴执法等现象。如刑讯逼供、超期羁押的存在，粗暴地对待犯罪嫌疑人、被害人、证人等；一些地方的侦查机关还存在一些不符合司法规律的运动、口号等。如群众运动式的办案方式公捕大会，上级给下级的“打击指标”，“命案必破”的口号等。二、侦查程序法律制度的现实改造针对目前侦查程序中的缺陷，理论界提出许多改革建议，当然，这些建议在未来刑事诉讼法修改的时候，不可能全部采纳。笔者在此部分论述的重点是未来立法最可能采纳的建议，并在此基础上论述侦查机关应该如何适应侦查程序法律的变革。现实告诉我们，每部法律修改前的学者建议稿，被立法者采纳的颇多。本部分的内容如无特别说明，就来自于三家建议稿，它们分别是：陈光中教授主编的中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证；徐静村教授主编的中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由；陈卫东教授主编的模范刑事诉讼法典。(一)赋予犯罪嫌疑人以有限的沉默权沉默权问题一直是我国刑事诉讼法学界讨论的热点问题。目前在我国是否要建立沉默权制度，理论界有两种相反的观点，但从长远的观点看，确立沉默权是历史发展的必然。三家建议稿都没有明确赋予犯罪嫌疑人以完全的沉默权，其中徐静村和陈卫东两位教授的建议稿都赋予了犯罪嫌疑人适合中国国情的有限度的沉默权，如陈卫东教授的建议稿第240条第三项规定“有权对有关其个人基本情况以外的提问拒绝回答”。陈光中教授的建议稿虽然没有赋予犯罪嫌疑人有限的沉默权，但是也对“讯问犯罪嫌疑人”制度做了重大的修改，强化了程序的正当性，明确了讯问前的告知义务、讯问时的时间限制、录音录像和律师的在场权等制度。(二)秘密侦查和技术侦查手段的法制化目前我国刑事诉讼法对秘密侦查和技术侦查手段基本上没有规定。而这类侦查手段的法制化，即有利于加强其程序控制、保障人权，也有利于追诉机关更好地利用这些手段控制犯罪、指控犯罪。三家建议稿都增加了对派遣秘密侦察员、诱惑侦查、监听、秘密拍照、犯罪心理测试等秘密侦查和技术侦查手段的适用案件范围、条件、程序以及相关公民的权利保障和救济等问题的规定。(三)改革和完善强制措施强制措施制度是我国现行刑事诉讼法存在问题较多的部分。三家建议稿都对此进行了改造