本科三建筑设计教学中的课堂记录及思考王方戟.pdf

对于建筑设计教学，除了有教学重点、大纲、目标、进度等体 系上的事情外，每一次具体教学活动中，教师与学生之间针对学生 方案每一步发展进行的具体交流也是重要的组成部分。这种一对一 的交流由大量语言及非正式的过程性图纸及模型构成，其内容琐碎 庞杂，很难被完整记录。所以建筑设计教学中被记录的内容大部分 都是教学成果。在 2012 年同济大学建筑与城市规划学院 3 年级的一 次建筑设计教学中，我们组织教学力量对课程的整个过程进行了完 整记录 1)。本文在这些记录的基础上梳理出一条线索，对参加课程的 徐程鹏同学的设计方案发展，以及课程中教师与他的具体交流内容 进行呈现。我们希望这个对设计教学活动小小切面的展示能带给读 者对此类活动的复杂过程及具体运作方式全貌的想象，并利用它对 具体教学的一般性特征进行总结。 本文分成 2 个部分。第 1 部分是课程记录，包括文字记录 每次课堂师生间语言交流部分的概要和后期作的对该次课程的评价 ； 图片记录徐程鹏同学每次课上方案推进的成果记录图片 ( 表 1)。 文字与图片记录都是逐周展示，并需要对照阅读。第 2 部分是对前 面部分内容的总结。 本文讨论课程的课题任务是“社区菜场及住宅综合体” 2)。该 课题要求学生在大学附近一个以居住功能为主的区域内设计一座菜 场及住宅 ( 图 1、2)。课程基地面积 4710m2，需要建造的建筑面积 6000m2，其中菜场 2000m2、住宅 4000m2。住宅中包括 6065m2 的住宅 40 户， 100105m2的住宅 6 户， 125130m2的住宅 6 户。 课程总长 15 周。前 3 周为城市环境的认识训练及相关案例研究，受 篇幅所限，不加展开。但此部分研究对于学生建立对城市环境的认 识起到了很大的作用。此部分结束后有 1 周的国庆假期，设计实质 性开始时间为整个课题的第 5 周。课程设计部分的周期为 11 周，以 下内容以这 11 周的第 1 周为开始进行介绍。 1 课程记录 第 1 周第 1 次课 (2012 年 10 月 8 日 ) 学生 ：由于基地是在一个街角上，提出“可穿越的菜场” ，也就 是被一条抄近路的捷径穿过的菜场作为概念。概念模型中还在菜场 顶上设置了行列式的住宅。 教师 ：对概念进行肯定，并强调首先要设计的是“穿越”与菜 本科三年级建筑设计教学中 的课堂记录及思考 Records and Thoughts of Architectural Design Teaching for the Th ird Grade 王方戟 Wang Fangji 肖潇 Xiao Xiao 王宇 Wang Yu 作者单位 同济大学建筑与城市规划学院 ( 上海，200092) 收稿日期 2013/07/24 摘 要 以一位同学为例，通过详尽的记录，对大学本科 3 年级的一次课程设计的过程进行了研究，提出 了对重复性工作的重要性的认识，强调了按等级 逐级推进的教学方法，并阐述多设计工具的主导 与互补的关系。 关键词 建筑设计教学； 教学记录； 空间秩序； 重复性工 作； 教学等级； 设计工具 ABSTRACT Based on an explicit record of the design process of a student, this paper studies the teaching process of the architectural design course for the third grade. It points out the importance of the repetitious work, emphasizes the gradational teaching method implemented step by step, and elaborates the relations among multiple design tools. KEY WORDS architectural design teaching; teaching record; spatial order; repetitive work; teaching grade; design tools 065ARCHITECTURAL JOURNAL 教育 Education 评价 ：经过上一课的讨论，徐程鹏迅 速对菜场底层平面进行了调整。这个平面能 很好地做到结构上具有上下层之间的关联、 平面使用效率高，同时保持了概念最基本的 特征，因而是一个基本成熟的关系。接下来 的主要设计焦点就逐渐转移到住宅部分。 第 3 周第 1 次课 (2012 年 10 月 22 日 ) 学生 ：对菜场的功能、进入住宅的公 共楼梯及住宅户型进行了设计。 老师 ：认可用错层的方式取得剖面设计 与台阶状地面间的关系。 建议住宅除了设计户 型外，也要将户型做适应具体设计的调整。 评价 ：此课程开始功能深化的工作。 第 3 周第 2 次课 (2012 年 10 月 25 日 ) 学生 ：对进入 2 层住宅部分半公共平 台交通进行了进一步组织 ； 调整了部分住宅 位置以适应场地关系 ； 做了新的户型设计。 老师 ：注意住宅户型设计要从面积、采 光、通风、造型及项目中的适应性等多个方 面进行同时考虑，并要把被设计的单元与它 两边的其他单元作为一个整体来考虑。 评价 ：此课程还处于功能深化阶段，一 些需要深化后才会出现的次一等级的问题开 始逐渐出现。 第 4 周第 1 次课 (2012 年 10 月 29 日 ) 学生 ：住宅户型全部落实，对住宅的 沿街立面进行了设计。 老师 ：住宅户型按平面要求落实后，直 接将它们升起来形成形态及宅间空间的做法 还不够，需要用外部形式上的要求将户型进 行调整。要求学生开始进行住宅入户层平面 的组织。 评价 ：这次课程中老师对住宅的调整 要求在上一次课上已经明确提过。由于上一 次徐程鹏的住宅还只是平面，所以尚无法理 解这个要求，这种要求在学生试错并多次修 改后才能逐渐被理解。设计教学中大量存在 的就是这种重复工作。 1 基地所处的城市平面 2 基地环境照片 当菜场上的住宅与这个系统产生关系后，底 层的平面几何形态更要具有灵活性才能适应 从上面贯穿下来的结构。从街角进入的入口 使“捷径”过于边缘化。 评价 ：这次课中徐程鹏在方案的某些 部分进行了较深入的推进，而另外一些部分 则推进较慢。从全过程来看，这种在设计中 对单因素进行非常深入设计的做法是徐程鹏 比较习惯的，也是他性格中的一部分。只要 能把握好这种深化成果在随后工作中与其他 因素之间的平衡关系，这种方法倒也不失为 一种具有开放性的有效设计策略。 第 2 周第 1 次课，(2012 年 10 月 15 日 ) 学生 ：菜场入口从街道转角移到了“捷 径”上。对菜场的功能进行了进一步布置。 构想了一种外廊型住宅类型。 老师 ：菜场的斜向秩序产生了太多消 极及无法使用的三角形空间，也很难与上部 住宅的结构产生关联 ； 它对于底层菜场内的 空间感知也没有很大的意义。外廊住宅首先 需要解决住宅私密性问题。 评价 ：虽然在上一次课上老师对方案 底层部分的斜向“几何”关系提出了质疑， 但希望学生按自己的理解进行修正，因而没 有进行直接否定。在本次课程中，学生坚持 了原来的几何关系，但没能完全解决各方面 问题。 在这次课上老师对该秩序进行了否定， 并以图示方式建议徐程鹏对目前几何秩序进 行大的调整。 第 2 周第 2 次课 (2012 年 10 月 18 日 ) 学生 ：将底层平面的秩序调整成与住宅 结构方向一致， “捷径”斜切这个秩序，把 菜场分为 2 个部分。同时保持了菜场地面台 阶状的概念。住宅部分希望做成低层高密度 的。在 2 层入口处设置一个小公共空间来增 加住户间的交流。 老师 ：认可菜场布局。接下来要对进 入住宅的流线以及 2 层平台等进入住宅前的 半公共空间进行考虑。 场普通行为之间的关系，而非一个样式。 评价 ：这是一个针对具体场地的概念。 让人感到吃惊的是，回过头来总结的时候， 我们发现徐程鹏在这个阶段提交的概念模型 竟然与经过许多轮变化最后得到的成果非常 接近。 第 1 周第 2 次课 (2012 年 10 月 11 日 ) 学生 ：除了希望菜场中有一条捷径穿 过外，还想利用摊位内外自然高差需求塑造 一个地面有起伏的菜场空间。菜场空间秩序 平行于横穿过菜场的捷径，以方便建筑结构 布局。菜场从街角进入。 老师 ：认可这种类似梯田处理的概念 与上一个捷径的概念结合，但希望方案不要 被目前已经成形的几何形式所束缚。尤其是 建筑学报 2013 09 教育 Education 066 表 1 徐程鹏课程进度记录 “阶段成果” 一栏中数标的含义， 第一个数字指的是此工作的版次， 后一个数字指的是此工作在不同版次中的轮次。 如 “底层平面3-5” 指该次课程中出现的 “底层平面” 是第3个版次中的第5轮修改稿。 周 时间 阶段成果模型底层平面住宅平面其他图纸 1-1 1008 概念， 场地， 体量模型 1 - 1-2 1011 体量模型 2， 底层平面图 1-1， 剖面图 1， 立面图 1 - 2-1 1015 体量模型 3， 底层平面图 1-2， 住宅平面草排 1， 剖面图 2 2-2 1018 体量模型 4， 底层平面草排 3， 住宅平面草排 2 3-1 1022 1 200 模型 1-1， 底层平面 4， 住宅平面 3 - 3-2 1025 1 200 模型 1-2， 底层平面 5， 住宅平面 4 4-1 1029 1 200 模型 1-3， 住宅平面 5， 住宅户型模型 1-1 - 067ARCHITECTURAL JOURNAL 第 4 周第 2 次课 (2012 年 11 月 1 日 ) 学生：用 1 100 局部模型及 sketchup 模型推敲立面。 老师 ：认可了在这个阶段以大模型及 电脑模型来进行设计深化的方法，并对这种 方法如何更加有效地使用进行了局部演示。 评价 ：虽然学生用了非常好的手段来 进行深化，但具体使用起来又会感到有一些 手足无措。老师利用学生已有的新图纸及模 型进行一些局部演示。在局部找到一种使建 筑形式与平面产生互动，并达到多方同时完 美的状态。这种方法能让学生举一反三，真 正理解利用这些设计工具的原因。 第 5 周第 1 次课 (2012 年 11 月 5 日 ) 为中期评图做准备，未上课。 第 5 周第 2 次课 (2012 年 11 月 8 日，中 期评图 ) 学生 ：介绍了设计的基本要点被 捷径穿越的菜场以及其上平行排列的住宅。 评委 ：祝晓峰老师认为，上部住宅与 下面的菜场之间过于脱节，建议上下之间应 该有某种关联。 评价 ：中期评图是项目推进过程中的 重要环节，能听到不同老师对设计的直观感 受及一些不同的意见。积极吸取这些意见中 有建设性的部分，对设计进行较大尺度的修 改， 往往能让设计品质得到很大程度的提升。 徐程鹏的设计就是这样的一个例子。 第 6 周第 1 次课 (2012 年 11 月 12 日 ) 学生 ：结合祝晓峰老师意见在菜场顶板 开洞。这样菜场中心的部位就可以有自然采 光。楼板开洞的地方把住宅让开，在住宅的 入户平台上可以与菜场之间有视线上的互动。 老师 ：讨论建筑更细一个尺度上的形 象、空间感知、遮雨、避免视线干扰等问题。 对建筑面对城市的立面着重提出设计要求。 评价：经过这一轮的调整，建筑的体量、 基本布局等都已经非常成熟，可以说大局已 定。接下来的讨论焦点从布局性、总体形态 性的角度转移到相对更加微观的方面。 第 6 周第 2 次课 (2012 年 11 月 15 日 ) 学生 ：对住宅部分体量进行微调，开 始有一些构造及材料设想。 老师 ：对构造及材料、住宅开窗法进 行了初步讨论。要求利用透视图来进行立面 设计，通过完整的墙身大样图来设想材料、 构造，把各部分平面完成。 评价：材料、构造方面的讨论开始展开。 这部分讨论及时展开，才可以使其与大的建 筑概念及空间等因素建立关联。 第 7 周第 1 次课 (2012 年 11 月 19 日 ) 学生 ：完成 1 100 住宅底层平面及 1 50 局部墙身剖面， 用局部模型研究住宅 部分立面。住宅立面按各个因素的要求进行 调整。 老师 ：局部模型很难推敲相对更宏观一 些的立面，利用电脑模型推敲则相对比较容 易。立面不能受住宅单元性所限，要按住宅 续表 1 徐程鹏课程进度记录 周 时间 阶段成果模型底层平面住宅平面其他图纸 4-2 1101 1 200 模型 2-1- 5-1 1105 - 5-2 1108 1 200 模型 2-2- 6-1 1112 1 200 模型 3-1， 住宅平面草图 6， 剖面草图 3 建筑学报 2013 09 教育 Education 068 在不同的位置要求进行不同的设计。墙身大 样是要找到因形式需要而出现的构造难点， 再提出解决它的概念。 评价 ：围绕立面设计进行的讨论还是 重复性的。但不同阶段进行的同样讨论，给 学生带来的作用也许是不同的。建造及材料 的讨论强调设计概念的话，就可以使学生避 免在常识性构造上花太多时间。建筑立面上 的体系问题在此次课上进行了介绍。 第 7 周第 2 次课 (2012 年 11 月 22 日 ) 学生 ：完成了各层平面 ；用电脑模型 推敲了立面 ； 材料及构造进行了深化设计。 老师 ：北阳台更多是一个造型，使用 上意义不大，其宽度应该大大缩减。讨论了 细节构造的具体做法。 评价 ：这个阶段讨论的焦点多集中在 相对更琐碎的问题上。老师给学生更多的是 建议和提醒，而不是课程早期的比较明确的 判断。除了在构造及结构的技术上要进行一 定的把关外，设计上大多数地方都让学生按 自己的理解去发展。 第 8 周第 1 次课 (2012 年 11 月 26 日 ) 学生 ：再一次整理完成了各层平面，对 立面及部分细节进行了调整。 老师 ：形式不仅仅以形式的自身需求 来进行设计，而是要先梳理制约形式的其他 因素，在这些因素得到把握的前提下寻找形 式设计的突破口，进一步提出对会影响形式 设计的诸如空调、排水管、店招等因素进行 考虑的要求。 评价 ：后期教学中对形式设计方法的 探讨占了比较大的篇幅。与形式优先的设计 续表 1 徐程鹏课程进度记录 周 时间 阶段成果模型底层平面住宅平面其他图纸 6-2 1115 1 200 模型 4-1， 底层平面 6， 住宅平面 7， 细部构造 1 7-1 1119 1100 住宅户型模型 2-1, 住宅平面 6， 1 10 立面剖面 1 - 7-2 1122 底层平面 7， 住宅平面 8， SK 模型小透视 8-1 1126 底层平面 8， 住宅平面 9， 剖面图 4 069ARCHITECTURAL JOURNAL 以上长周期设计课题特有的可达到的深度， 但也仅此一次课中可以对类似话题进行讨 论。随后的 2.5 周基本都是围绕最后成果的 制作而展开的相关讨论。 第 9 周第 1 次课 (2012 年 12 月 03 日 ) 学生进行最后成果的制作， 没有课题记录。 第 8 周第 2 次课 (2012 年 11 月 29 日 ) 学生 ：响应上节课的要求做了细节上 的设计。对菜场部分顶棚结构与空间视觉感 知之间的关系进行了设计。 老师 ：对细节、内部空间、立面形式设 计进行了讨论。 要求随后开始最后的1100 模型制作及空间小透视研究。 评价 ：建筑细节上的一些设计是 10 周 方法不同，这个教学中一直到这个环节才进 入形式设计方法的实质性讨论。这时除了大 的空间关系已经确定外，在形式设计上学生 已持续了若干周，有了进行讨论的基础。另 外，此时教师提出一些更深层次的对细节上 进行设计考虑的要求，而学生会根据自己的 时间节奏及能力，自己选择对这些要求进行 响应的程度。 续表 1 徐程鹏课程进度记录 周 时间 阶段成果模型底层平面住宅平面其他图纸 8-2 1129 - 9-1 1203 - 9-2 1206 底层平面 9， 住宅平面 10 10-1 1210 - 10-2 1215 底层平面 10， 住宅平面 11， 剖面图 5 11-1 1217 1 100 模型制作- 11-2 1220最后成果 建筑学报 2013 09 教育 Education 070 第 9 周第 2 次课 (2012 年 12 月 06 日 ) 学生 ：梳理了入户流线，对平面上一 些与主动线相关的部分进行了最后修改。 老师 ：对图纸绘制与表达方式、空间布 置及景观设计上的细节处理方式等进行讨论。 评价 ：当各方面的设计汇聚起来的时 候，又会有一些有冲突的地方浮现出来。此 次课对这些方面进行讨论，讨论反馈到设计 后促使设计进行微调。最后阶段表现方面的 讨论也逐渐开始。 第 10 周第 1 次课 (2012 年 12 月 10 日 ) 学生进行最后成果的制作。没有课题 记录。 第 10 周第 2 次课 (2012 年 12 月 13 日 ) 学生 ：所有图纸都基本完成，打印成 最终比例。 老师 ：在最终比例的图纸上对细节进 行讨论。 评价 ：在接近最终的阶段时，比较适 合进行的是图纸上的一些调整工作。这些工 作使最后阶段不仅仅是一个表达及赶图的阶 段，同时也是设计思考的延伸阶段。 第 11 周第 1 次课 (2012 年 12 月 17 日 ) 学生进行最后成果的制作。没有课题 记录。 第 11 周第 2 次课 (2012 年 12 月 20 日， 终期评图，图 35) 评委 ：柳亦春老师认为设计的长处是 在菜场内设置“捷径”进行穿越，不但改变 了城市空间中的动线格局，也提升了菜场的 商业价值。 评委 ：祝晓峰老师认为中期以前菜场与 住宅上下分隔过于严重，中期后进行的将两 者进行关联的修改不但使建筑更有整体感， 而且发生了化学反应， 使建筑空间更具魅力。 评委 ：张斌老师认为北侧的住宅拼接 感觉过长。 评委 ：王彦老师认为东侧的室外从底 层上二层的处理比较有意思，但感觉空间品 质还可以进一步提升。 2 总结 通过对这次教学活动的记录整理，我们 总结出具体教学活动的基本特征。 1) 重复性工作 虽然在教学计划中教学思想及重点是很 容易清晰表达的，但由于设计意识多通过具 体操作逐渐形成，在教学中仅仅将教学要点 在一、两次课上表达出来是起不到作用的。 在实际教学中，教学重点需要在各个环节中 不断重复，并通过将它与具体的设计工作结 合，最后才能被学生真切地理解。所以，教 学活动是一个重复性的贯彻教学要点的工 作，只是在不同教学环节中，其被重复的方 式不同罢了。 2) 按等级逐级推进 建筑设计是一种拼图式的工作，是一种 需要在各种个层面上摸索图与底同时成立 状态的工作。但是，在设计教学中，要求 学生迅速找到各个关系的图底均好的平衡点 是不现实的。具体教学活动的另外一个特征 是，教学中不得不将与设计相关的因素分成 等级，并逐级进行强调。在教学的各个环节 中每次可以只强调一个因素，重要的先强 调，次要的后强调。在设计逐渐深化的过程 中，学生自己摸索出梳理不同因素之间关系 的技巧，最后学会设计学习中重要的磨合技 巧。在本教学中这个教学逐层推进的基本顺 序为 ： 城市中建筑的体量关系概念及平面 设计空间感知结构外部形态材料构 造景观细节设计表达。 在不同的情形下， 3 最终成果模型5 最终成果 二层平面 ( 住宅 )4 最终成果 一层平面 ( 菜场 ) 鞍 山 路 路顺抚 蔬菜 水果 水产 肉产品 071ARCHITECTURAL JOURNAL 注释 1) 该次记录的部分成果参见 ： http:/site.douban. com/126289/ 2) 该次课程是同济大学建筑与城市规划学院“复 合型创新人才实验班”3 年级建筑设计课。课 程时间