水利工程论文-漳水十二渠始创者辨析①.doc

水利工程论文-漳水十二渠始创者辨析“漳水十二渠”，是战国时期魏人在邺地(今河北磁县、临漳一带)开凿的一组引水渠道，是黄河流域最早见诸记载的大型农田灌溉工程，并为后代所长期沿用，在中国水利史上极具重要地位。然而关于漳水十二渠的开凿时间及工程主持人，历史记载两歧互出，说法截然相反。后人往往曲为折中，未能深加稽考。虽然也有人撰写专文，进行探讨，但却没有得出明确的结论。为此，本文将辨析有关文献记载，以期揭示漳水十二渠的历史真相。本篇“兼论今本史记河渠书的真伪”。1.一、两种截然相反的记载传世文献中关于漳水十二渠最早的记载，见于吕氏春秋乐成篇：民不可与虑化举始，而可以乐成功。魏襄王与群臣饮酒酣，王为群臣祝，令群臣皆得志。史起兴而对曰：“群臣或贤或不肖，贤者得志则可，不肖者得志则不可。”王曰：“皆如西门豹之为人臣也。”史起对曰：“魏氏之行田也以百亩，邺独二百亩，是田恶也。漳水在其旁，而西门豹弗知用，是其愚也；知而弗言，是不忠也。愚与不忠不可效也。”魏王无以应之。明日召史起而问焉。曰：“漳水犹可以灌邺田乎?”史起对曰：“可。”王曰：“子何不为寡人为之?”史起曰：“臣恐王之不能为也。”王曰：“子诚能为寡人为之，寡人尽听子矣。”史起敬诺，言之于王曰：“臣为之，民必大怨，臣大者死，其次乃藉臣。臣虽死藉，愿王之使人遂之也。”王曰：“诺。”使之为邺令，史起因往为之。邺民大怨，欲藉史起。史起不敢出而避之，王乃使他人遂为之。水已行，民大得其利，相与歌之曰：“邺有圣令，时为史公。决漳水，灌邺旁，终古斥卤，生之稻粱。”这是说漳水十二渠为史起所创，时间是在魏襄王执政时期，亦即公元前318年至公元前296年之间。东汉初班固编纂汉书，在沟洫志中承袭了吕氏春秋的说法。稍后崔寔在东汉桓帝初年著政论，再一次提到了这种说法。以上几种记述可以作为“史起说”的代表。吕氏春秋载史起指斥西门豹“漳水在其旁”而“弗知用”，可是今本史记河渠书的记载却与此截然相反，谓“西门豹引漳水溉邺，以富魏之河内”。西汉元、成二帝之间褚少孙补史记滑稽列传，记西门豹以“滑稽”之举而惩治巫俗，又兼及其引渠溉田一事：太平御览卷七五地部引佚文，三五一页，北京，中华书局影印宋本。魏文侯时，西门豹为邺令。豹往到邺，会长老，问之民所疾苦。长老曰：“苦为河伯娶妇，以故贫。”豹问其故，对曰：“邺三老、廷掾常岁赋敛百姓，收取其钱得数百万，用其二三十万为河伯娶妇，与祝巫共分其余钱持归。当其时，巫行视小家女好者，云是当为河伯妇张缇绛帷令女居其上，浮之河中。始浮，行数十里乃没。民人俗语曰即不为河伯娶妇，水来漂没，溺其人民云。”西门豹曰：“至为河伯娶妇时，愿三老、巫祝、父老送女河上，幸来告语之，吾亦往送女。”皆曰：“诺。”至其时，西门豹往会之河上。曰：“呼河伯妇来，视其好丑。”豹视之曰：“是女子不好，烦大巫妪为入报河伯，得更求好女，后日送之。”即使吏卒共抱大巫妪投之河中。邺吏民大惊恐，从是以后，不敢复言为河伯娶妇。西门豹即发民凿十二渠，引河水灌民田，田皆溉。当其时，民治渠少烦苦，皆不欲也。豹曰：“民可以乐成，不可与虑始。今父老子弟虽患苦我，然百岁后期令父老子孙思我言。”至今皆得水利，民人以给足富。十二渠经绝驰道，到汉之立，而长吏以为十二渠桥绝驰道，相比近，不可。欲合渠水，且至驰道合三渠为一桥。邺民人父老不肯听长吏，以为西门君所为也，贤君之法式不可更也。长吏终听置之。故西门豹为邺令，名闻天下，泽流后世，无绝已时。魏文侯是魏襄王的曾祖父，西门豹被任用为邺令是在魏文侯二十五年，亦即公元前421年，比史起出任邺令要早一百年左右。褚少孙又把灌渠的水源记为“河水”，与河渠书的漳水不同。东汉人王充，约略与班固同时，其所撰论衡率性篇述此事云：“魏之行田百亩，邺独二百，西门豹灌以漳水，成为膏腴，则亩收一钟。”对于邺地田顷的评价与吕氏春秋完全一样，但开渠人却由史起换成了西门豹。后汉书安帝纪记载元初二年(公元115年)“修理西门豹所分漳水为支渠，以溉民田”，仍然是把西门豹视为漳水十二渠的始创者。以上几种记述可以作为“西门说”的代表。上述两种记载本互不相容，因为吕氏春秋不仅把漳水十二渠的始创者记为史起，而且还直接指斥西门豹未能浚引漳水灌溉农田。可是西晋左思著魏都赋，铺叙邺城景物，在描述漳水十二渠时，却曲为折中，谓“西门溉其前，史起灌其后”，硬是把两种截然相反的记载，调和成前后相继的两件事情。汉晋人作赋，以大量叠垒排比事项为能事，对于历史事实本不必过分拘泥，不能要求他一定要考稽出西门豹、史起二说孰是孰非。对于这样令人费解的旧事，左思如此折中弥和，完全是可以理解的。然而自此以后，凡论及漳水十二渠史事者，却几乎无不踵袭其说，把左思作赋所采用的权宜性处理办法，视作固有的历史事实，这是左思所始料不及的事情。在这当中，最具有代表性的记述，是北魏郦道元的水经注：_史记卷四四魏世家，一八三九页，北京，中华书局标点本。文选卷六，一一页，中华书局影印清胡克家覆刻宋本。昔魏文侯以西门豹为邺令也，引漳以溉邺，民赖其用。至魏襄王以史起为邺令，又堰漳水以灌邺田，咸成沃壤，百姓歌之。其后直至清人梁玉绳著史记志疑，仍旧固持此说。现今水利史学界和历史学界一般也都是沿用这种调和的说法，普遍认为漳水十二渠为西门豹所首开。在水利史学界，如王涌泉、林观海等人合著黄河水利史述要(1984年出版)、姚汉源著中国水利史纲要(1987年出版)等，都持这一观点。在历史学界，如杨宽著战国史、范文澜著中国通史等，都是同样处理这一问题水利史专家姚汉源先生虽然撰有专文，试图探讨这一问题的真相，可是他明知两说不可调和，却未能判断孰是孰非，结果仍旧含糊其辞，两说并存。见水经浊漳水注，四部备要本，卷一，六页。案水经注下文紧接着就引及左思魏都赋述漳水十二渠“墱流十二，同源异口”之句，显然直接受到了魏都赋的影响。见史记志疑卷一六，八二二页，中华书局排印二十四史研究资料丛刊奉。姚汉源西门豹引漳灌溉，载水利电力科学院科学研究论文集，第12辑，第1版，水利史专辑，7385页，北京，水利电力出版社。1982。二、论“史起说”之不可动摇“史起说”根本排斥所谓西门豹引渠之说，因此，只要能确认史起首开漳渠一说，就可以得到开凿漳水十二渠的真相。我想从如下三个方面来说明这一问题。第一，一般来说，文献记载越接近于历史事件所发生的年代，其可信程度越高。因此，如果没有其他明确、有力的证据，在两说歧出的情况下，人们只能择取先出的说法，这是治史的基本原则。吕不韦招徕门客编纂吕氏春秋，成书于秦始皇初年，上距史起修渠的魏襄王时期，不过六十年上下时间，差不多可以说是当代人记当代事，何以会凭空杜撰?吕不韦门下有食客三千，来自九州列国，其中自然也不乏魏国旧民，这些人自应更为熟悉本国旧事。吕氏春秋赖“其客人人著所闻”而成书，像漳水十二渠这样的魏国故事，即应得自魏人所见所闻，因此所记更为可信。姚汉源先生虽然说史起、西门豹两说之是非不易遽断，但他事实上偏倾于西门豹一说，故谓吕氏春秋乐成篇所记开凿漳水灌渠事，系因兴修郑国渠遇有阻抑，“有为而发”，所以，“不能排除有意歪曲附益的可能”。今案史记吕不韦列传载吕氏春秋书成之后，吕不韦将其“布咸阳市门，悬千金其上，延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金”，又岂能肆意无中生有，指是为非，编造满纸胡话?难道包括来自魏国故地的“诸侯游士宾客”全都蒙昧可欺?姚氏的猜想看来有悖于情理。清人梁玉绳也否认史起开渠说，其理由是后汉书安帝纪和水经注的记述都与史记河渠书相同，谓西门豹首开漳渠。案今本史记之“西门说”诚然有后世的记述相印证，但前文所举班固汉书沟洫志和崔蹇政论的记述，又何尝不能印证吕氏春秋的记载?因此这样不加分析甄辨地引述后世的记述，并不能说明任何问题，更不足以否定吕氏春秋的记载。第二，吕氏春秋记述史起首开漳渠，起因于魏襄王令群臣效法西门豹的为人，而史起则直接指斥西门豹守邺时不知利用漳水来灌溉当地的“恶田”，结果弄得魏襄王哑口无言。西门豹为魏国名臣，其事迹战国时人韩非即屡有称道，魏襄王既然令群臣效法其为人，自然不会不了解他的政绩，若漳水十二渠确为西门氏所开，襄王焉能一无所知?史起又何以敢公然欺诳国君?史记卷八五吕不韦列传，二五一页，北京，中华书局标点本。见韩非子之难言、观行、外储悦上诸篇，一一二页，一一四五页，一一五一页，上海，上海古籍出版社影印浙江书局刊二十二子本。第三，史记、论衡等记西门豹开渠史事，具体情节多与吕氏春秋所记史起修渠事契合。如渠道的数目均为十二；再如渠道初开时均受到百姓抱怨，渠成获利后又都相与庆贺，即所谓“民可以乐成，不可与虑始”；又如均谓开渠之前魏人行田百亩，邺以田恶独为二百亩，开渠后使之成为膏腴之地(按：史记今无行田数额，但论衡有之)。这说明二者之间确实存在着后人“歪曲附益”的可能。西门豹是一代名臣，除前举韩非子、史记、论衡诸书之外，战国策、淮南子、说苑等书也记有他的事迹，确实如褚少孙补滑稽列传所云，是“名闻天下，泽流后世”。而史起的行止则仅见于开挖漳水十二渠一事，并且除了吕氏春秋之外，也绝不见载于东汉以前的其他史籍，与西门豹相比，可谓无名小卒。后人附益往古史事，一般只会把无名小卒的行事附益到人所共知的名人伟士身上，而绝不应该反其道而行之。因此，如果说二者相互附益，那么只能是把史起的事迹附益成西门豹的功绩，而绝不可能出现相反的情况。根据如上三点，我认为史起开渠说根本无法动摇，而确认了这一事实，也就不能不排除西门豹开渠的可能。见战国策魏策一，七七八页，上海，上海古籍出版社排印本；淮南子人间训，一二九一页，上海，上海古籍出版社影印浙江书局刊二十二子本；说苑政理篇，上海，上海古籍出版社诸子百家丛书影印四库全书文渊阁抄本，五十五页。按：清人马国翰辑玉函山房辑佚书，谓国策、淮南子及说苑诸书所记西门豹事迹，即出自汉书艺文志诸子略儒家类下的“魏文侯六篇”之中。清人钱大昕廿二史考弄卷三即持此说，丛书集成本，48页。三、论“西门说”之不足信据“西门说”最早出自今本史记，后人之所以固持此说而不敢置疑，在很大程度上是由于过分崇信史记的权威性。其实史记的记载本身就极为矛盾，滑稽列传和河渠书所记内容的真实程度也大可推敲。首先，十二渠的水源，滑稽列传记为河水，河渠书则记为漳水，二者迥不相同。在唐宋以前，“河水”或“河”一直是特指黄河，史籍中绝无例外；而滑稽列传中所提到的“河伯”，则是专司黄河的水神，屈原九歌“河伯”一章，吟咏的就是这尊河神。如九歌等文献中所见，河伯的游处之地是“九河”、“河之渚”，或是河源“昆仑”，总之都在古时称作“河”或“河水”的黄河干流之中，并非随意到处游荡的散仙。所以滑稽列传所记“河水”只能是特指黄河，不可能是漳水的别称或讹误。春秋战国时期黄河下游干流曾流经邺县东侧，所以当地会有因“河水”泛滥而为河伯娶妇的习俗。今本史记如此矛盾的记载，说明所谓西门豹开渠之说，在产生之初本十分混乱；而如此混乱的说法，则可以说明它很可能缺乏真实的依据，更像是出自后人附益。那么，是否有可能西门豹确曾开凿过引黄河灌溉渠道呢?就文献记载本身来说，如果用吕氏春秋的记载来否定了史记河渠书的西门豹引漳说后，确实并不能排除西门豹有开渠引河的可能，但是从地理形势上来考察，却可以完全排除这种假设。因为黄河下游水势汹涌，泥沙含量极高，直接浚引干流，不仅极为容易壅塞，在汛期也根本无法控制住其进水量，必将引起河流溃