资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您
刑法论文人权保障背景下的中国现代刑事讯问制度改革关键词人权保障/中国刑事讯问制度/侦查讯问/改革一、对中国刑事讯问制度改革焦点问题的基本评价围绕中国刑事讯问制度改革的方向与目标,学界开展了广泛而深入的探讨并相应形成了诸多学术“热点”。其中,刑事沉默权成为一个最受关注的焦点问题。尤其是1998年我国政府签署公民权利与政治权利国际公约后,不少学者呼吁为保障人权,中国刑事讯问特别是侦查讯问,应当尽快确立西方沉默权制度。应当承认,沉默权制度的确是刑事讯问中人权保障的一个不能回避的重大理论问题。在充分肯定前一阶段已有的相关研究成果的同时,更有必要指出从总体上看,当前我们对沉默权制度的理论研究,尽管已进行了近十年之久,客观地说还远远不够。主要表现在某些立论一定程度上还缺乏态度上的客观性、方式上的全面性和内容上的深刻性,必要的实证分析尤其不足。特别是关于研究和探讨沉默权制度的理论基点沉默权的概念,如此一个极其重要似乎也早就应该搞清楚了的基础性问题,事实上,以往恰恰有所疏忽而又对相关理论研究长期以来起着某种误导作用,甚至在一定程度上造成中国刑事讯问制度改革目标的混乱和改革方向的迷失。笔者以为,对此很有必要重点予以重新的审视和深刻的反思。什么是沉默权,沉默权的本质属性又是什么实际上,学界至今也没有一个较为统一的回答,甚至出现了五花八门的解释。其中,颇具代表性的观点有两个其一、”刑事沉默权THERIGHTTOSILENCE是指刑事诉讼中,嫌疑人和被告人所享有的,可以对司法人员(包括警察、检察官和法官)的讯问保持沉默而不自证其罪THEPRIVILEGEAGAINSTSELFINCRIMINATION的权利。”1其二、“沉默权即拒绝回答权,是犯罪嫌疑人、被告人对司法人员的讯问拒绝回答的权利。”2上述观点,笔者不敢苛同。学界普遍性地认为,沉默权作为一种源于西方的刑事诉讼制度,其理论基础与核心内容是“反对强迫自证其罪”。“反对强迫自证其罪”的经典表述有两处一是美国宪法修正案第5条“任何人不得在任何案件中被强迫作反对自己的证人。”二是联合国公民权利与政治权利国际公约第14条第3款任何人在受指控时都平等地享有不被强迫做出不利于他自己的证言或有强迫承认犯罪的权利。”因之,“不得强迫自证其罪”成为国际刑事司法中人权保障的一个重要原则。基于这样一种共识,也就不难得出这样一种结论“不得强迫自证其罪”显然是