会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

刑法论文-审理铁路交通事故案件法律适用的若干问题.doc刑法论文-审理铁路交通事故案件法律适用的若干问题.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

刑法论文审理铁路交通事故案件法律适用的若干问题铁路交通事故案件与道路交通事故案件不同,铁路交通事故,是指在铁路运营线路上,包括专用铁路、铁路专用线和铁路站场、道口发生铁路机车、车辆与地方道路车辆、行人、牲畜碰撞等情况,造成人身伤亡或财产损失的事故。铁路交通事故案件是铁路法院专属管辖的案件。研究铁路交通事故案件的法律适用问题对搞好铁路法院审判工作具有重要意义。近几年随着铁路网线的扩展和列车五次大提速,铁路交通事故呈上升的趋势,起诉到法院的这类案件也明显增多。由于铁路交通事故不属中华人民共和国道路交通安全法(以下简称道路安全法)和中华人民共和国道路交通安全法实施条例(以下简称条例)调整的范围,目前处理这类事故的主要法律依据是中华人民共和国民法通则(以下简称民法通则)和中华人民共和国铁路法(以下简称铁路法)。在审判实践中如何适用这两部法律的有关规定,存在立法冲突说和特殊规定说的争论。对此,笔者谈一点粗浅认识一、铁路法与民法通则的规定存在不同铁路法第五十八条的规定因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身伤亡的,铁路运输企业应当承担赔偿责任如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的,铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道,或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡,属于受害人自身原因造成的人身伤亡。民法通则第一百二十三条的规定从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。不难看出,作为高速运输工具的致害责任,铁路法与民法通则对法定的免责事由的规定是不同的民法通则第一百二十三条对包括高速运输工具在内的高度危险作业致害责任免责事由的规定是由受害人故意造成的,不承担民事责任。而铁路法第五十八条对铁路交通事故规定的免责事由是因不可抗力或者由于受害人的自身原因造成的,铁路运输企业不承担赔偿责任。从该条第二款对受害人自身原因的解释,即违章通过平交道口或者人行过道,或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡,属于受害人自身原因造成的,可以明显地看出,这里规定的自身原因,充气量应属于过于自信的过失,这就是说,铁路法规定的受害人自身原因,不仅包括故意,也包括过失。正因为上述两部法律对铁路运输工具这种高度危险作业法定的免责事由规定的不同,所以在司法实践中出现了立法冲突说和特殊规定说两种观点。立法冲突说认为,民法通则系全国人民代表大会审议通过的民事法律,是我国的基本法律。铁路法系全国人大常委会审议通过的单行法,是部门法民法通则是上位法,铁路法是下位法,民法通则的效力高于铁路法铁路法的规定违背了民法通则关于高度危险作业致害责任归责原则的规定,视为无效,处理铁路交通事故应适用民法通则的规定,不能适用铁路法第五十八条的规定。特殊规定说则认为,铁路法与民法通则的规定不存在立法冲突,铁路法是针对铁路运输这种高度危险作业的特殊情况对民法通则一般规定所作出的特殊规定,应优先适用铁路法的规定。至此,这种不同认识直接影响对具体案件的公正处理,影响了司法的统一,也损害了法律的权威。二、铁路法与民法通则的效力关系立法冲突说和特殊规定说的争论的焦点问题是铁路法与民法通则的效力关系,即民法通则是否为铁路法的上位法,这是确定适用法律的关键。笔者同意特殊规定说的观点,民法通则与铁路法不是上位法与下位法的关系,而是同位阶法律一般规定与特殊规定的关系。为此,有必要对我国法律位阶的划分给予必要的论证中华人民共和国立法法(以下简称立法法)从立法上提出了法律位阶的概念,并且明确了上位法与下位法之间以及同位阶法律之间的效力关系,但没有清晰地规定我国法律位阶的划分,造成对我国法律位阶划分认识上的分歧。笔者认为,根据我国立法法的法律语言和文字表述,应得出我国法律体系的法律位阶划分是宪法、法律、行政法规、地方性法规、规章5个位阶(注自治条例和单行条例的法律位阶比较特殊,根据立法法第八十一条的规定,自治条例和单行条例依法对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的,在本自治地方适用自治条例和单行条例的规定)的结论。理由如下第一,从立法的法律概念和法律语言上分析,纵观立法法所有涉及法律体系、法律效力的规定均是按法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章这样的顺位进行表述的。法条中讲的法律既与宪法相区别,也与行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章相区别,即专指除宪法之外的由全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会审议通过的法律文件,包括基本法律和基本法律之外的其他法律。此外立法法还专条规定了宪法具有最高的法律效力,一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章,立法法在作上述规定时,是把法律作为一个单独概念提出来的。由此不难分析出,立法法并未对法律再作出不同位阶的划分。第二,我国宪法和立法法规定了全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会的立法权限、立法程序,例如宪法和立法法都规定全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构和其他的基本法律。全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律。笔者认为,由此并不能得出法律分为基本法律和其他法律两个位阶。上述规定是对全国人大和全国人大常委会立法权限的划分,并不是对法律位阶的规定。换言之,尽管根据宪法和立法法的规定,我国法律有基本法律与其他法律的提法,但并未规定基本法律与其他法律处于不同的位阶。这一点可以从宪法、立法法在诸多条文中将基本法律与其他法律统称为法律得到验证。如果全国人民代表大会审议通过的基本法律与全国人大常委会审议通过的基本法律以外的其他法律处于不同的位阶,即是上位法与下位法的关系,宪法和立法法在对不同法律文件的效力关系进行规定时,就不会把属于不同位阶的法律文件统称为法律,而且把法律与宪法和行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章作比较并作出宪法具有最高的法律效力,一切法律、都不得同宪法相抵触、法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章的规定。第三,立法冲突说之所以认为民法通则与铁路法是上位法与下位法的关系,一个重要的理由是两部法律不是同一机关制定的。而根据立法法的规定,同位阶的法律必须以同一机关制定为条件。这个理由同样不能成立。笔者认为,对立法法规定的同一机关制定不能作简单机械的理解。换言之,不能简单的认为全国人民代表大会与全国人大常委会不是同一机关,主要理由一是从全国人大常委会行使立法权的性质上分析宪法设置全国人大常委会作为全国人大的常设机关,并行使国家立法权,是基于以下因素其一,我国全国人民代表大会的代表人数多、分布广其二,与西方议会的议员不同的是,我国全国人大的代表一般是兼职的,来自社会的各个阶层和各行各业,不能经常召开全体会议,开会时间也不能过长,全国人民代表大会每年只召开一次会议,会期只有半个月左右。而开会是代议制机关行使其权力的场合和权力行使的正当性、合法性的体现和保障。所以,全国人民代表大会不可能随时制定社会急需的法律其三,全国人民代表大会在闭会期间无法行使职权,而为了保证国家权力机关行使职权的连续性,有效行使国家立法权,宪法规定全国人民代表大会设立常务委员会作为最高国家权力机关的常设机关,行使在全国人民代表大会闭会期间无法行使的权力,其中就包括国家立法权。由此可见,全国人大常委会拥有的立法权是由全国人民代表大会的立法权派生出来的,这也表明我国的立法权是一元的,属于一院制国家。二是从全国人民代表大会常务委员会与全国人民代表大会的关系上分析全国人民代表大会常务委员会是全国人民代表大会的常设机关的地位和性质,说明两机关关系的特殊性一方面,两机关不是一种并列的平权的关系。因为宪法规定全国人大常委会由全国人民代表大会选举产生,它对全国人民代表大会负责并报告工作,全国人民代表大会有权罢免其常委会的组成人员,全国人民代表大会有权改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定,全国人民代表大会有权修改宪法和制定基本法律,全国人大常委会只是全国人民代表大会的常设机关,只能制定法律以外的法律,它对全国人民代表大会负责并报告工作,接受其监督另一方面,两机关也不是一种简单的隶属关系。这是因为宪法也规定,全国人民代表大会和全国人大常委会行使国家立法权全国人大常委会在全国人民代表大会闭会期间,对基本法律可以进行部分的补充和修改,只是不得同该基本法律的基本原则相抵触,全国人大常委会有权解释宪法和法律。立法法还规定,法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致,不能确定如何适用时,由全国人民代表大会常务委员会裁决。通过以上分析说明全国人大常委会不是简单的隶属于全国人大,两者也不是最高权力机关中简单的两个层次,因为它们既有不同层次的隶属关系,也有互补与制约的关系,这种纵横交错的立法关系,决定了由它们分别审议通过的法律并不存在效力位阶上的区别。第四,从我国的立法和司法实践上分析,如果认为基本法律和基本法律以外的其他法律是上位法与下位法关系的话,类似铁路法与民法通则这种其他法律与基本法律所存在的立法冲突,在其他法律部门中也是广泛存在。例如我国的民用航空法在对地面第三人损害的赔偿责任一章中规定依照本章规定应当承担责任的人证明损害是完全由于受害人或者其受雇人、代理人的过错造成的,免除其赔偿责任应当承担责任的人证明损害是部分由于受害人或者其受雇人、代理人的过错造成的,相应减轻其赔偿责任。这显然与民法通则对高度危险作业致害责任的规定不一致再如,我国电力法第六十条也有类似铁路法的规定,即因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的,电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的,电力企业不承担责任(一)不可抗力(二)用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的,该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。特别要指出的是,根据电力法的规定,最高法院还专门作出关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释,该解释第三条明确规定因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的,电力设施产权人不承担民事(一)不可抗力(二)受害人一触点方式自杀、自伤(三)受害人盗窃电能,盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故(四)受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。上述规定和解释都与民法通则对高度危险作业致害责任的规定存在不同。还需要提出的是,民法通则确立的其他基本原则,有关其他法律的相关规定也与民法通则所确立的原则存在不同。例如,民法通则在违反合同的民事责任一节中规定当事人一方违反合同的赔偿责任,应当相当于另一方因此所受到的损失。而铁路法、民用航空法、海商法都有限额赔偿的规定,显然与民法通则规定的赔偿原则不同。这些其他法律与基本法律规定的不同,并在司法实践中得到认可和执行,说明基本法律与其他法律不是上位法与下位法的关系,而是同位阶的法律基本法律与其他法律的不同规定,不能理解为立法冲突,而是其他法律对基本法律一般规定做出的特殊规定。综上分析说明,由全国人民代表大会审议通过的民法通则与由全国人大常委会审议通过的铁路法不是上位法与下位法的关系,是同一位阶的法律。两部法律对高速运输工具致害责任法定免责事由规定的不同,不是立法冲突,是铁路法针对铁路运输这种高度危险作业的特点,在民法通则对高度危险作业致害责任一般规定的的基础上,所作出的特殊规定。对两部法律的适用原则应根据立法法第83条关于同一机关制定的法律,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定新的规定与旧的规定不一致的,适用新的规定的规定所确立的特别法优于一般法、新法优于旧法的原则而优先适用铁路法。三、对铁路法第五十八条规定的免责事由的理解根据以上分析,处理铁路交通事故应优先使用铁路法。正确理解和把握铁路法第五十八条对免责事由的规定就成为正确处理铁路交通事故案件的关键。笔者认为,正确理解和把握铁路法第五十八条对免责事由的规定需要明确以下问题第一,要明确一个前提,即铁路运输企业因受害人自身原因被免责的,必须是事故的发生完全是由受害人自身原因造成的,即铁路运输企业对事故的发生没有任何过错才能免责,不具备这个前提,铁路运输企业就不能免责如果铁路运输企业对事故的发生存在一定程度的过错,就要承担与其过错相当的责任。换言之,从事高危作业侵权人是否承担民事责任,不仅要看受害人过错的情况和性质,还要看从事高危作业侵权人自身是否有过错,单凭受害人一方面情况不能判定从事高危作业侵权人是否承担民事责任。第二,要明确受害人自身原因的法律涵义。法律规定的受害人自身原因有质的规定性。在铁路交通事故中,受害人如存在过错,除故意外,从行为性质上分不外有两种一般过失行为和违法违章行为。所谓一般过失行为,是指受害人没有尽到一般社会安全注意义务或采取适当措施来保护自己的人身及其他利益。这种过失并不导致铁路运输企业对事故责任的免除,充其量起到减轻铁路运输企业责任的作用。受害人自身原因不包括这种性质的过错所谓违法违章行为,是指违反铁路法律法规禁止性规定的行为。受害人的这种行为可以导致铁路运输企业的免责,受害人自身的原因,专指这种性质的过错。例如,汽车驾驶员通过铁路有人看守道口,不听道口防护人员指挥,闯红灯,导致被火车撞轧,因这种原因发生的事故就属受害人自身的原因如果是另外一种情况,道口防护人员严重失职,该亮红灯的没亮,该放横杆的没放,造成汽车司机误认为可以通过道口,这时尽管火车司机已鸣笛示警,但汽车驾驶员并未了望和引起注意,最终导致汽车被火车撞轧的事故。此种情况就不能认为汽车驾驶员有违反铁路法律法规禁止性规定的行为,但其有失于对自身安全注意保护的过错,这种过错尽管也是促成事故发生的一个原因,但不能导致铁路运输企业的免责。第三,要全面理解和把握铁路法规定的免责事由的内容。铁路法第五十八条规定的受害人自身原因非常原则,法条所列举的几种情况也未穷尽受害人自身原因的所有情况,可操作性差。笔者认为,根据铁路法的规定,铁路运输企业的免责事由可作如下理解和把握铁路运输企业应对铁路运输事故造成的人身和财产损害承担承担赔偿责任。只有举证证明事故完全是由以下原因之一造成的,才可以免责1、不可抗力2、受害人以卧轨、撞车等方式自杀、自残的3、受害人盗窃铁路器材、铁道通讯电力设备、破坏铁路设施或因其他犯罪行为而引起铁路交通事故的4、受害人实施有关铁路法律、行政法规明令禁止的行为。对以上内容可通过司法解释的形式作出统一规定,以便于操作和执行。
编号:201312141630282795    大小:18.66KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-14
  【编辑】
2
关 键 词:
行业资料 安防行业 精品文档 刑法论文
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:7次
奋斗不息上传于2013-12-14

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

行业资料   安防行业   精品文档   刑法论文  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5