会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

刑法论文-对刑事诉讼证明标准的一点浅见.doc刑法论文-对刑事诉讼证明标准的一点浅见.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

刑法论文对刑事诉讼证明标准的一点浅见论文摘要对刑事诉讼证明标准的研究是我国证据法学领域讨论的一大热点,传统的客观真实说受到了普遍质疑。我认为适合我国司法实践的刑事诉讼证明标准,应是法律真实。法律真实是指在诉讼证明过程中,司法人员以客观真实为诉讼证明方向,严格依照证据规则对案件事实的认定达到内心确信的程度。关于刑事诉讼中的证明标准的概念,不同学者有不同的看法,有的学者认为刑事诉讼中的证明标准,是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度的要求,或称为证明要求有的学者认为,所谓证明标准是指承担证明责任的一方通过提出证据和进行证明活动,使裁判者对本方待证事实所形成的内心确信的程度也有学者认为刑事诉讼的证明标准,是关于运用证据证明案件事实达到何种程度就可以确认案件并据以定罪量刑的问题。证明标准,就诉讼法的意义而言,是承担证明责任的诉讼主体提出证据进行证明应达到何种程度方能确认待证事实的真伪存否从而卸除其证明责任有学者认为所谓证明标准,是指诉讼中案件事实的证明所须达到的要求,也就是说,承担证明责任的诉讼主体提出证据进行证明所应达到何种程度方能确认待证事实的真伪。本文就客观真实与法律真实的一些基本理论的理解,并对证明标准在我国司法实践中的重新构建谈一谈自己的粗浅看法。关键词客观真实法律真实证明标准重新构建证明标准是指诉讼活动中证明必须达到的程度和水平,是衡量证明结果的尺度和准则,它主要是就承担证明责任的诉讼主体而言的,在司法实践中,在刑事诉讼的各个阶段如立案侦查、审批逮捕、移送起诉、提起公诉到最后法官审判等都涉及到证明标准问题。在诉讼活动中,证明标准是贯穿整个证明过程始终的一根金线,诉讼主体搜集证据、审查判断证据、进行实体处理的活动都是围绕着证明标准而展开。在证据制度中,证明标准是一个复杂的、蕴涵着丰富的理论和实践争议的问题,它在刑事程序与证据制度的构建中具有举足轻重的地位,适应审判方式改革与证据立法的需要,近年来我国理论界及司法实务部门围绕刑事诉讼证明标准展开了热烈的讨论,主要有客观真实说和法律真实说两种主张。一、有关客观真实说(一)目前我国刑事诉讼的证明标准的有关规定。我国刑事诉讼的证明标准是事实清楚,证据确实、充分,刑事诉讼法第129条规定公安机关侦查终结的案件,应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分第137条规定人民检察院审查案件的时候,必须查明犯罪事实、情节是否清楚,证据是否确实、充分第141条规定人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉决定第162条规定合议庭进行评议,根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定,分别作出以下判决(1)案件事实清楚,证据确实、充分,根据法律认定被告人有罪的,应当作出有罪判决(2)依据法律认定被告人无罪的,应当作出无罪判决(3)证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决,以上相关法律条款均要求刑事诉讼事实清楚,证据确实、充分,我们不难看出我国刑事诉讼采用的是客观真实的证明标准。(二)对我国刑事诉讼证明标准的认识所谓犯罪事实清楚,是指与定罪量刑有关的事实和情节,都必须查清。证据确实,既每个证据都必须真实,具有证明力证据充分,既证据必须达到一定的量,足以认定犯罪事实。根据法律规定和司法实践经验,证据确实充分具体是指达到以下标准(1)据以定案的每个证据都必须查证属实(2)每个证据必须和待查证的犯罪事实之间存在客观联系,具有证明力(3)属于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明(4)所有证据在总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确定无疑的结论,并排除了其它一切可能性。①有学者对此有更加详尽的分析所谓证据确实、充分,是对作为定案根据的证据质和量的总的要求。确实,是对证据质的要求,首先,是指据以定案的每一证据都已经过查证确实是客观存在的事实其次,是必须具有证明力,证据能否对案件事实起证明作用取决于它与案件事实之间有无关联性,和案件事实的客观联系是使证据从一单纯的客观事实成为论证案件事实的事实论据的决定性因素第三,是指证据的证明力必须和所要证明的对象范围一致。它能证明什么就运用它证明什么,具有多大证明力便运用它来证明不超过其证明力范围的对象最后,是指证明力的强弱,对所能证明的对象能够证明到什么程度。即看其推断的结论是必然性的还是或然性的,或然性较大还是相反。凡根据某一证据必然推断出什么结论,而且这种结论是确定的,可靠的,这种证据就是高质量的。充分是对证据从质和量的结合上保障案件客观真实的关系所提的要求,是指有上述质的证据在数量上必须符合认定案件事实所需的要求。其含义,首先,是指能够收集、应该收集的证据均已依法收集其次,是指凡对定案有意义的事实和情节均有必要的、足够的证据予以证明。既司法机关所认定的对解决争讼有意义的事实均有相应的证据作根据、缺乏证据证明的事实不能认定第三,证据之间、证据与案件事实之间没有矛盾,即使曾有过矛盾也已得到合理解决或排除。决不可置矛盾于不顾,主观臆断或草率从事,勉强得出结论第四,综合全案证据,得出的结论是惟一的,排除其它可能性。这就是说,根据全案证据,不仅从正面充分证明所认定的事实,而且从反面排除任何关于案件事实的其它可能。确实与充分的统一,就是证据的度,既在质量和数量上均达到诉讼证明要求的标准。②上述对确实充分的解释无疑是在要求法官达到内心确信,它与排除合理怀疑的证明标准也是相通的。(三)客观真实证明标准的理论基础及其缺陷。客观真实论反映了认识论的乐观主义,③认为以往所有事实是可知的,查明案件的客观真实是完全可能的,刑事诉讼证明就是要揭露出案件的事实真相,警官、检察官、法官对案件事实的认定,必须符合案件发生的本来面目。我国刑事诉讼中证明任务是查明案件的客观真实或案件的真实情况查明案件的客观事实,归根结底,就是要求司法人员的主观认识必须符合客观实际。④进而认为,法院判决中所认定的案件事实与实际发生的事实完全一致。⑤坚持客观真实的证明标准,就是坚持唯物主义反映论,坚持主观认识与客观相统一,通过证据查明的案件事实应正确反映案件的本来面目,并随着诉讼程序的进行,司法人员对案件事实的认识不断加深,并能经得起实践的检验,坚持客观真实观的学者主张司法人员对案件的裁判必须以客观事实为标准,司法人员据以认定有罪的事实根据必须正确反映客观事实。从这个意义上说,有罪认定是绝对真实的,必须经得起实践和历史的检验,所谓铁证,铁案就是这个意思。⑥随着我国诉讼法制的不断发展,法律真实观作为诉讼法学界新兴起的证据理论,对客观真实论提出了质疑,由于人的认识具有非至上性,因此诉讼证明要达到事实清楚,证据确实充分这一客观真实的程度,事实上是不可能的。⑦有学者认为客观真实的缺陷在于首先,客观真实夸大了案件事实的可认识性其次,忽视了刑事诉讼中案件认识的难以检验性再次,客观真实论者所主张的宏观标准和具体标准之间存在逻辑上的矛盾另外,将客观真实作为诉讼证明的标准往往会导致立法与司法实践中过分重视客体真实而忽视程序正当,过分重视控制犯罪而忽视保障人权。另有学者认识到客观真实理论的不足并将其归纳为三点第一,以客观性为认识支点,强调证据的客观性,强调案件事实的客观方面,要求司法人员在使用证据认定事实时不应反求于内心而应当始终盯住客观事实状况。第二以乐观主义的可知论为基础,认为每一案件的定案根据都应达到确实充分的标准,而由这种证据所证明的案件真实应当是一种完全排除盖然性因素的绝对确定的客观事实。第三,技术性不足,证据确实充分的标准既大又空,难以掌握而且不便操作。⑧在司法实践中其缺陷表现在首先,我国刑事证明标准没有体现公、检、法三机关的职权分工。刑事案件在侦查阶段的证明要求就要达到人民检察院提起公诉和人民法院有罪判决的程度,岂不意味着检、法两家的设置是一种司法资源的浪费其次,容易诱发违法现象的发生。由于移送起诉、提起公诉的证据标准都是确实、充分,有些办案人员为了及时审结案件,在收集证据过程中,不惜采取指供、诱供甚至刑讯逼供等违法行为。在有些证据一时难以收集的情况下,由于未达到确实、充分的程度,案件便往往久拖不决,对犯罪嫌疑人实行超期羁押。再次,在移送起诉、提起公诉时要达到证据确实、充分也往往是一厢情愿。根据刑事诉讼法规定,在审查起诉阶段,辩护律师可以调查取证,律师掌握的证据,公安、检察机关不一定掌握,犯罪嫌疑人的定罪前景还处于一种不明朗的状态。因此,在这两个阶段还不能称之为证据确实、充分。检察机关提起公诉后又撤回起诉、要求延期审理也从某种程序上说明了这一点。再次,与控辩式庭审方式相矛盾。刑事诉讼法规定,证据材料只有经过控辩双方质证后才能作为定案的依据,如果公诉人的举证、质证不力,证人作证不理想,公诉人提供的这些证据材料就不能作为定案依据,从而也谈不上证据确实、充分。反过来看,如果要求提起公诉时证据真正达到了确实、充分的程度,与法院有罪判决的要求完全一样,设立辩护人制度似乎没有太多的意义,控辩式庭审方式只不过是一种形式。二、有关法律真实说(一)法律真实观的含义。法律真实是指司法活动中人们对案件真实的认识符合法律所规定或认可的真实,是法律意义上的真实,在刑事审判中达到构成要件符合法律规定的真实,是指在发现和认定案件事实的过程中,必须尊重体现一定价值的刑事程序的要求,在对案件事实的认识达到法律对构成要件要求的标准时,即可定罪量刑,否则,应当宣布被追诉人无罪。这种标准可以表述为排除合理怀疑的标准,但不要求也达不到绝对的客观真实。(二)法律真实观的主要观点。法律真实观认为在刑事诉讼视野中,纯粹的客观真实是不可及的,所有案件事实都是经过法规范整理后的对该事实的认识。司法人员在做出裁判时,作为起裁判基础的事实只能是法规范约束下形成的法律事实要求此种法律事实必须达到符合客观真实的程度方得做出裁判是不现实的。它十分强调法律规范在诉讼认识中的地位和作用,认为在法律视野中,作为裁判依据的事实不是社会经验层面上的客观真实,而是经过法律程序重塑的事实,该事实因符合法定的标准而作为定罪量刑的依据。对一个具体刑事案件的证明标准,只能达到近似于客观真实,而且是越接近客观真实越有说服力。那种必须达或一定要达到客观真实的证明,在理论上是不成立的,在实务上是有害的,更是无法实现的。这不仅因为,刑事案件是过去发生的事情,根本无法使之再现、重演,而且人们去认识它、调查它还要受到种种条件的限制。客观真实只能成为刑事案件证明的一个客观要求,它告诫办案人员要奋力地接近它,它决不会成为个案的一个具体的证明标准。⑨法律真实说认为客观真实是诉讼证明所追求的目标,不能用客观真实这一证明目的来代替证明标准。他们认为要求达到客观真实的标准太高,无法操作,退而主张在法律上确立一种能够最大限度保证事实认定之正当性的标准作为裁判的依据。因为客观真实观无法回应法律真实观的下述质疑我们以往认为要发现案件的客观事实,是基于这样的认识,我们总拿已经发生了的客观事实来对照在刑事程序中发现的事实,而且务必让后者符合前者。这里就存在着一个悖论,客观真实一方面要靠在刑事程序中发现的事实来认定,一方面又要作为认定案件事实的参照。⑩目前法律真实观在我国主要有两种主张一种观点主张以马克思主义认识论为证据制度的理论基础之一,强调诉讼认识的相对性,诉讼证明应尽可能贴近甚至达到客观真实,但诉讼认识通常又不可能达到终极真理意义上的客观真实,将法律真实理解为裁判者对案件事实的相对性认识另一观点主张诉讼证明应建立在形式理性与程序正义观念之上,否认事实认定在诉讼中的基础性地位而强调诉讼裁判的形式化特征。主张将形式理性观念和程序正义理论作为诉讼证明的理论基础的学者,否认认识论对诉讼证明的指导作用,认为诉讼所蕴涵的认识活动并没有建立在案件事实真相得到查明的基础上。换言之,诉讼所蕴涵的认识活动即使不能最终完全,或者并无任何明确的结果,裁判者也必须作出旨在解决争端的法律裁判结论。可以说,利益争端的解决,诉讼目的的完成,有时可以与事实真相是否得到查明毫不相关,而直接体现出裁判者对法律的理解和对法律价值的选择。⑾裁判者就争端和纠纷的解决所作的裁判结论,并不一定非得建立在客观真实的基础上不可。⑿持这种法律真实论的学者认为严格依照证据规则推定出的只能是证据事实,坚持程序正义的独立价值。三、我国刑事诉讼证明标准的重新构建美法系采用当事人主义诉讼模式,又称对抗制,强调控辩职能,陪审团居中消极裁判,其采用的刑事诉讼证明标准是排除合理怀疑,该标准与其证明责任的分配(根据证明责任的双层次理论,分为说服责任和举证责任)紧密相关,所以有学者认为证明标准与证明责任是一个问题的两个方面。而其证明责任的分配又与其实体法领域的犯罪构成理论紧密相关,英美法系国家犯罪构成由犯罪本体要件和责任充足要件组成,与我国从苏联引进的齐合填充式的混合犯罪构成结构有很大差异。排除合理怀疑标准有其特定的法律传统与法律文化,与英美法系的陪审团制度、证据规则等密不可分,其表述也经历了令人满意的良知(或令人满意的相信)、令人满意的认知(或令人满意的理解)到道德上的确定性和排除合理怀疑等过程。大陆法系国家采用职权主义诉讼模式,又称审问式,注重发挥侦查机关、检察机关、法院在刑事诉讼中的职权作用,特别是法官在审判中的主动指挥作用,不象英美法系有严格的证据规则,它在证据制度方面采用自由心证,其有罪判决的证明标准为裁判者对本方待证事实要形成内心确信的程度。所谓自由心证,是指证明的取舍和证明力,法律不预先加以机械的规定,而由法官、陪审团根据内心确信进行自由判断。自由心证经历了从传统单纯自由心证到现代加以证据规则约束下的自由心证的演变。在法国,无论是重罪法庭、轻罪法庭亦或是违警罪法庭的审判,法官须以提交庭审辩论并经各方当事人自由争论的材料作为形成内心确信的根据。现行法国刑事诉讼法第353条规定法律并不要求他们必须追求充分和足够的证据法律只要求他们心平气和、精神集中,凭自己的诚实和良心,依靠自己的理智,根据有罪证据和辩护理由,形成印象,做出判断。法律只向他们提出一个问题你是否已形成内心确信这是他们的全部职责所在。英美法系与大陆法系两大法系国家关于刑事证明标准的规定,体现了共同的价值追求,尽管两大法系对刑事证明标准的表述存在差异,但二者具有明显的同一性。表现在第一,两大法系的刑事证明标准均未要求达到绝对确定的程度第二两大法系均将刑事证明标准设定在一个相对的高度,或为排除合理怀疑,或为证据足以使人内心确信第三,两者都包含着法官的和陪审团的主观因素第四,内心确信的证明标准,是双重肯定的评价方法,排除合理怀疑的证明标准,是排除否定的评价方法。内心确信,就意味着排除合理怀疑,两者相互依存,在实质上是一致的。我国虽采用了传统大陆法系的诉讼模式,并借鉴了英美法系对抗制模式一些合理的东西,但是没有采用自由心证原则,也没有英美法系国家严格的逻辑严密的证据规则。这与我国长期以来受左倾思想影响及现有司法人员素质高低有关,但随着国门的开放和时代的进步,目前我国的刑事诉讼立法已有很大进步,有关司法改革、证据立法的探讨非常热烈,笔者认为我国的刑事诉讼证明标准应是在不否认客观真实的指引作用前提下,坚持正当程序理念,司法人员对案件事实的认定达到内心确信的程度。正当程序理念是英美法系国家所特有的一种理念,强调国家在剥夺公民的人身自由或财产等权利时,必须经过正当、合法的程序未经法律规定的程序,国家不得剥夺公民的生命、自由和财产。在诉讼证明中,表现在坚持诉讼合理主义,即在诉讼活动中通过合理的程序(正当程序)、运用合理的证据,借助合理的思维方式,通过排除合理的怀疑,达成合理的内心确信,做出合理的司法裁判。为此,一是我国应尽快对证据进行立法,完善证据规则,
编号:201312141633082838    大小:22.20KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-14
  【编辑】
2
关 键 词:
行业资料 安防行业 精品文档 刑法论文
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:6次
奋斗不息上传于2013-12-14

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

行业资料   安防行业   精品文档   刑法论文  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5